Sprostowania zmieniły wymiar pracy społecznej. Sąd uchylił wyrok za kradzież

Część wstępna

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 kwietnia 2026 r. sygn. akt II K 178/26

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W części

Co do kary

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

Wnioski

Zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Fakty uznane za udowodnione

-------------------------

-------------------------------------------------------------------------

-------------

--------------

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

------------------

------------------------------------------.----------------------------------------------------------------------------------------

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

-----------------

--------------------------------------------

------------------------------------------------------------------------------------------.

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

1. Obraza przepisów postępowania, a to art. 335 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 343 §7 k.p.k. mającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na wydaniu przez Sąd wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczeniu innego wymiaru czasu obowiązkowej pracy na cele społeczne przy orzeczonej karze 1 roku ograniczenia wolności, a mianowicie 30 (trzydziestu) godzin w miesiącu niż uzgodnionych z oskarżonym - w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w miesiącu - co prawidłowo zostało określone we wniosku prokuratora z art. 335§2kk.

Zasadny

Zarzut zawarty w zażaleniu jest oczywiście zasadny, bowiem uzgodnienia poczynione pomiędzy oskarżonym L. O. i prowadzącymi postępowanie przygotowawcze dotyczył kary 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin miesięcznie i taki też wniosek w trybie art. 335 § 2 k.p.k. zawarł prokurator w akcie oskarżenia, Sąd Rejonowy zaś orzekając na posiedzeniu w trybie art. 343 § 6 k.p.k. wymierzył oskarżonemu karę „1 ( jednego ) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 ( trzydziestu ) w stosunku miesięcznym” ( k. 55, k. 70 ).

o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w miesiącu.

Niezasadny

Wniosek nie był zasadny, bowiem w sprawie zaszła konieczność wydania przez sąd odwoławczy wyroku kasatoryjnego, z powodów które szczegółowo przedstawione będą poniżej.

Okoliczno

ŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1. Przedmiot utrzymania w mocy

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1. Przedmiot i zakres zmiany

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bezwzględna przyczyna odwoławcza

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

Art. 437 § 2 k.p.k.

W sprawie zaszła konieczność wydania wyroku kasatoryjnego i przeprowadzenia na nowo postępowania w sprawie wobec podejmowania przez Sąd Rejonowy chybionych czynności, w istocie prowadzących do zmiany wyroku poprzez wydawanie kolejnych postanowień o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej. Dla Sądu Okręgowego w wyżej wymienionym składzie jest oczywiste, że jest to ingerencja w merytoryczne rozstrzygnięcie zawarte w wyroku. Pierwsze wydane przez Sąd Rejonowy postanowienie z dnia 23.04.2026 r. którym Sąd ten sprostował oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w miejsce „30 ( trzydziestu )” wpisał „20 ( dwudziestu )” w wyniku rozpoznania zażalenia prokuratora zostało uchylone przez Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 29.04.2026 r. ( sygn. akt VI Kz 125/26 k. 88 akt ) i nie funkcjonuje w obrocie prawnym. Jednakże kolejnym postanowieniem z dnia 27.04.2026 r. Sąd Rejonowy ponownie sprostował część dyspozytywną wyżej wymienionego wyroku w ten sposób że w miejsce słów „w wymiarze 20 ( dwudziestu ) w stosunku miesięcznym” wpisał „w wymiarze 20 ( dwudziestu ) godzin w stosunku miesięcznym” ( k. 80 ). Postanowienie to nie zostało zaskarżone, uprawomocniło się. Co więcej, po wydaniu przez Sąd Okręgowy postanowienia z dnia 29.04.2026 r. uchylającego postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 23.04.2026 r. ( co spowodowało powrót do pierwotnej treści wydanego wyroku ) Sąd Rejonowy wydał w dniu 4.05.2026 r. postanowienie o sprostowaniu rzekomej oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 27.04.2026 r. w ten sposób, że w miejsce frazy „20 ( dwudziestu )” wpisał frazę 30 ( trzydziestu )”. To postanowienie także nie zostało zaskarżone i uległo uprawomocnieniu. W związku z powyższym wydając kolejne postanowienia o sprostowaniu rzekomych oczywistych omyłek pisarskich Sąd Rejonowy doprowadził do merytorycznej zmiany wyroku ewidentnie wbrew stanowisku Sądu Okręgowego wyrażonego w postanowieniu z dnia 29.04.2026 r. Takie wadliwe procedowanie musiało zostać dostrzeżone przez Sąd Okręgowy rozpatrujący apelację prokuratora od wyroku w niniejszej sprawie. W istocie zmiana wyroku w kierunku postulowanym przez skarżącego prokuratora nie mogła być dokonana skoro ewidentnie z obrazą art. 105 § 1 k.p.k. Sąd Rejonowy orzekał wcześniej w tej samej materii. Tak „sprostowany” wyrok musiał zostać wyeliminowany z obrotu prawnego, co oznacza ponowne rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy na posiedzeniu w trybie art. 343 § 6 k.p.k. względnie rozpoznanie sprawy na rozprawie na zasadach ogólnych z pełnym przeprowadzeniem postępowania dowodowego stosownie do art. 343 § 7 k.p.k.

Konieczność umorzenia postępowania

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zasada

ne peius

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy skieruje sprawę na posiedzenie i wyda wyrok w trybie konsensualnym bacząc aby rozstrzygnięcie to było we wszystkich elementach zgodne z wnioskiem zawartym w akcie oskarżenia, złożonym w trybie art. 335 § 2 k.p.k., względnie rozpozna sprawę na zasadach ogólnych kierując sprawę na rozprawę główną w trybie art. 343 § 7 k.p.k.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

----------------------

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Koszty procesu

-------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Rozstrzygnięcie co do kary i sposobu procedowania

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W części

Co do kary

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

Wnioski

Zmiana