Za 17 wyroków H. O. dostał łącznie 8 lat, sąd obniżył karę łączną

Część wstępna

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 5 marca 2026r. w sprawie II K 1165/25

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W całości

Podniesione zarzuty

Brak zarzutów

Wnioski

Zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

.

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Apelacja jest częściowo zasadna. W tym zakresie podnieść należy, że Sąd Rejonowy słusznie zastosował przepisy, obowiązujące pomiędzy dniem 1 lipca 2015r. a 24 czerwca 2020 r. jako najbardziej dla skazanego korzystne. Wprawdzie wedle tego stanu prawnego brak było prawnej możliwości łączenia kar już przez skazanego odbytych, niemiej jednak podstawa orzeczenia kary łącznej były kary wymierzone, nie zaś kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Co równie istotne, Sąd Rejonowy połączył kary, wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 16 marca 2012 w sprawie o sygn. akt II K 129/12 oraz z 8 stycznia 2013 w sprawie o sygn. akt II K 1893/12 a także wyrokiem Sądu Rejonowego we Lwówku Śląskim z 18 października 2012 w sprawie o sygn. akt II K 510/12 co do których nie zostały usunięte wątpliwości co do ich wykonania. Nie sposób pominąć i tego, że przed kontrawencjonalizacją, jaka spowodowała konieczność wydania nowego wyroku łącznego H. O. – sumarycznie rzecz ujmując- odbyłby kare 19 lat i miesiąca pozbawienia wolności, zaś po jej dokonaniu, wskutek zaskarżonego wyroku przypadałoby mu do odbycia sumarycznie 20 lat i 2 miesiące faktycznego pozbawienia wolności. Już samo to pogorszenie jego sytuacji prawnej obligowało do obniżenia orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. Faktem jest, że wobec H. b. wydane zostało w sumie 17 wyroków skazujących. Zważyć jednak należy, że najsurowsza z orzeczonych kar pozbawienia wolności to 3 lata i 8 miesięcy, zaś szereg kar nie przekraczało wymiaru roku pozbawienia wolności. Nie sposób zatem w tej sytuacji skutecznie wywodzić o szczególnie nasilonym stopniu społecznej szkodliwości prowadzonej przez skazanego przestępczej działalności. Podnieść także należy, że większość popełnianych przezeń przestępstw to kradzieże i kradzieże z włamaniami a zatem przestępstwa jednorodzajowe. Wprawdzie element zwartości czasowej ich dokonywania występuje w ograniczonym zakresie, niemniej jednak podczas pobytu w jednostce penitencjarnej dostrzegalne są pozytywne symptomy resocjalizacyjne. Co prawda skazany był 12- krotnie karany dyscyplinarnie, lecz 55- krotnie był on nagradzany, uczestniczył w programach readaptacyjnych i podejmował zatrudnienie. Oznacza to, że proces resocjalizacji H. O., choć nie przebiega bez zakłóceń, rokuje jednak pozytywnie. Elementy te skłoniły Sąd do obniżenia orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności nie tylko w celu wyeliminowania pogorszenia sytuacji skazanego w związku z kontrawencjonalizacją, ale także po to, uczynić realną perspektywę pełnej jego resocjalizacji. Z drugiej jednak strony szereg wymierzanych kar dyscyplinarnych w połączeniu w wielością popełnionych przez skazanego przestępstw sprzeciwiają się dalszemu łagodzeniu kary łącznej pozbawienia wolności.

Brak wniosku

Okoliczności podlegające uwzględnieniu z urzędu

1.

Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1. Przedmiot utrzymania w mocy

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1. Przedmiot i zakres zmiany

Zaskarżony wyrok został zmieniony poprzez obniżenie wymiaru kary łącznej.

Przyczyny zmiany zaskarżonego wyroku podane zostały wyżej.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt III wyroku

O kosztach nieopłaconej obrony oskarżonej z urzędu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze w zw. z § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Koszty procesu

Punkt IV wyroku

Podstawę rozstrzygnięcia o wydatkach poniesionych w postępowaniu odwoławczym stanowi przepis art. 624 § 1 k.p.k. Skazany nie posiada majątku, ani dochodów, orzeczona została wobec niego kara pozbawienia wolności a co za tym idzie uiszczenie przez niego kosztów sądowych byłoby nadmiernie uciążliwe. Z tego powodu Sąd odstąpił od obciążania go tymi należnościami.

Daniel Strzelecki Robert Bednarczyk Klara Łukaszewska

Granice zaskarżenia

Podmiot wnoszący apelację

skazany

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W całości