- Sygnatura akt
- II AKa 406/19
- Sąd
- Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
- Wydział
- II Wydział Karny
- Rodzaj
- Wyrok
- Data orzeczenia
- 30 czerwca 2020 r.
- Rozstrzygnięcie
- Orzeczenie zmienione
- Kara
- 3 lata i 6 miesięcy więzienia
- Opublikowano w portalu
- 30 czerwca 2020 r.
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Sprawy karne
© autorzy OpenStreetMap
Zabójstwo i obrona konieczna przekroczona. Kara łączna dla D. P. 3 lata i 6 miesięcy
Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania
Spór
Oskarżony D. P. miał odpowiadać za zabójstwo, usiłowanie zabójstwa i spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Apelacje wniosły strony oskarżycielskie, oskarżony oraz oskarżyciele posiłkowi.
Ustalenia sądu
Z udostępnionego tekstu wynika, że sąd drugiej instancji przyjął w czynie pierwszym obronę konieczną, której granice oskarżony przekroczył, a w czynie drugim nieusprawiedliwione błędne przekonanie o działaniu w obronie koniecznej. Uzasadnienia w tekście brak, więc szczegółów dowodowych nie podaję.
Rozstrzygnięcie
Sąd zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy, obniżył karę za czyn pierwszy do 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, połączył kary i wymierzył karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Więcej o sprawie
Za pierwszy czyn karę obniżono do 2 lat i 8 miesięcy, a drugi uznano za działanie w nieusprawiedliwionym błędnym przekonaniu o obronie koniecznej. Okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 25 marca 2017 r. do 17 maja 2018 r. zaliczono na poczet kary łącznej.
- Kara
- 3 lata i 6 miesięcy więzienia
- Sąd
- Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, II Wydział Karny
- Sygnatura
- II AKa 406/19
Treść orzeczenia
Sygnatura akt II AKa 406/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2020 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Cezariusz Baćkowski
Sędziowie: SA Piotr Kaczmarek (spr.)
SA Robert Zdych
Protokolant: Anna Konieczna
przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury (...) we W.
po rozpoznaniu w dniach 25 i 30 czerwca 2020 r.
sprawy D. P.
oskarżonego o czyn z art. 148 § 1 kk, art. 13 § 1 kk w zw. z art. 148 § 1 kk i art. 156 § 1 pkt 2 kk w zw. z art.11 § 2 kk,
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela, oskarżonego oraz oskarżycieli posiłkowych
od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 1 grudnia 2017 r. sygn. akt III K 71/17
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego D. P. w ten sposób, że:
a.
w czynie przypisanym w pkt.I przyjmuje, że oskarżony czynu tego dopuścił się w warunkach obrony koniecznej, której granice przekroczył poprzez zastosowanie środka obrony niewspółmiernego do niebezpieczeństwa zamachu, działając z zamiarem bezpośrednim zabójstwa, orzeczoną karę pozbawienia wolności obniża do 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności,
b.
w czynie przypisanym w pkt.II prz yjmuje, że oskarżony czynu tego dopuścił się w nieusprawiedliwionym błędnym przekonaniu o działaniu w warunkach obrony koniecznej, działając z zamiarem bezpośrednim zabójstwa;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. na podstawie art.85 §1 k.k. i art.86§1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt.I lit.a wyroku oraz pkt.II zaskarżonego wyroku i wymierza oskarżonemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawie art.63 §1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 25 marca 2017r. do 17 maja 2018r. godz.13.30;
V. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, wydatkami postępowania odwoławczego obciążając Skarb Państwa.
Piotr Kaczmarek
Cezariusz Baćkowski
Robert Zdych
Podstawa prawna: art. 148 kk, art. 25 kk, art. 31 kk
Hasła tematyczne: obrona konieczna
Pełny tekst i metryka orzeczenia: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych, ICM UW). Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.