Dwaj oskarżeni złowili pięć leszczy, szkodę sąd wycenił na 71,50 zł

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

E. N.

W dniu 01 grudnia 2024 roku w miejscowości E. na rozlewisku rzeki E. wspólnie i w porozumieniu z V. K. nie będąc osobą uprawnioną do rybactwa dokonał połowu ryb w postaci 5 sztuk gatunku leszcz o wartości 71,50 zł z rzeki E. wykorzystując narzędzia rybackie w postaci dwóch sieci rybackich typu E. czym działał na szkodę Okręgu (...) Związku (...) z siedzibą w N..

E. N. i V. K. nie będąc uprawnionymi do rybactwa w dniu 1 grudnia 2024 roku ok. godz. 12:00 w miejscowości E. na rozlewisku rzeki E. dokonali połowu ryb.

W ramach podziału ról E. N. wsiadł na ponton a następnie podpłynął, aby wyciągnąć uprzednio zastawioną sieć rybacką. W sieci rybackiej znajdowało się 5 szt. ryb gatunku leszcz o wadze 6.5 kg i wartości 71,50 zł. Po wyciągnięciu sieci wrócił na brzeg i spakował sieci do worka. Następnie mężczyźni spuścili powietrze z pontonu.

wyjaśnienia V. K.

24 - 25, częściowo 135v - 136

protokół odtworzenia utrwalonych zapisów

53 -

Wówczas mężczyźni zostali zatrzymani przez funkcjonariuszy Państwowej Straży Rybackiej oraz przez strażników (...) Powiatu (...) i przekazani Policji.

E. N. został poddany badaniu na zawartość alkoholu, które wykazało stan nietrzeźwości (godz. 13.41 - 1,19 mg/l, godz. 13.44 - 1,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu).

Na miejscu zdarzenia zabezpieczono narzędzia, które posłużyły do nielegalnego połowu ryb tj. ponton koloru pomarańczowego (1 szt.), wiosła krótkie niebieskie (2 szt.), sieci rybackie (2 szt.), worki jutowe białe ( 2 szt.)

E. N. ma (...)lat, legitymuje się wykształceniem podstawowym, bez wyuczonego zawodu, nie posiada nikogo na utrzymaniu, jest bezrobotny i aktualnie utrzymuje się ze świadczeń z opieki socjalnej w wysokości 350 zł miesięcznie. Nie był uprzednio karany sądownie.

E. N. został poddany jednorazowemu badaniu sądowo - psychiatrycznemu i sądowo - psychologicznemu. Biegli nie rozpoznali u niego choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego ani innego rodzaju zakłócenia czynności psychicznych kwestionujących jego poczytalność. Rozpoznali natomiast uzależnienie od alkoholu.

1.Fakty uznane za nieudowodnione

E. N.

W dniu 01 grudnia 2024 roku w miejscowości E. na rozlewisku rzek E. wspólnie i w porozumieniu z V. K. nie będąc osobą uprawnioną do rybactwa dokonał połowu ryb w postaci 5 sztuk gatunku R. o wartości 71,50 zł z rzeki E. wykorzystując narzędzia rybackie w postaci dwóch sieci rybackich typu E. czym działał na szkodę Okręgu (...) Związku (...) z siedzibą w N..

E. N. nie dopuścił się zarzuconego mu czynu.

V. K. i E. N. nie planowali połowu ryb. V. K. przypadkowo zobaczył ponton na brzegu w drodze do sklepu i podzielił się tą informacją z E. N.. Mężczyźni wrócili w to miejsce i skorzystali z pontonu oraz sieci zastawionej przez inną nieustaloną osobę.

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wyjaśnienia E. N.

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego E. N. za wiarygodne w zakresie, w jakim przyznał się do winy, bowiem korespondowały z wyjaśnieniami V. K., zeznaniami V. V., nagraniami video oraz protokołami zatrzymania i protokołem oględzin rzeczy.

Także wyjaśnienia oskarżonego, w zakresie w jakim kwestionował wartość szkody, sąd uznał za wiarygodne i znajdujące potwierdzenie w wycenie strat Okręgu (...) Związku (...) w N. w części, w jakiej odnosiła się do wartości rzeźnej złowionych ryb.

wyjaśnienia V. K.

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego V. K. za wiarygodne w zakresie, w jakim przyznał się do winy, bowiem korespondowały z wyjaśnieniami V. K., zeznaniami V. V., nagraniami video oraz protokołami zatrzymania i protokołem oględzin rzeczy

zeznania V. V.

Zeznania świadka były jasne, wewnętrznie spójne, konsekwentne, a nadto znalazły potwierdzenie w nagraniach video oraz protokołach zatrzymania i protokołem oględzin rzeczy

opinia sądowo psychologiczno - psychiatryczna

Opinia była jasna, pełna i niesprzeczna, sporządzona przez specjalistów, a nadto nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania.

nagrania video

Treść nagrań korespondowała z zeznaniami V. V., zaś ich autentyczność nie była kwestionowana w toku postępowania.

protokoły zatrzymania osoby oraz rzeczy, badania stanu trzeźwości, oględzin rzeczy, odtworzenia utrwalonych zapisów

Wskazane protokoły zostały sporządzone przez uprawnione osoby, zgodnie z obowiązującymi przepisami, zaś ich treść, jak i autentyczność nie były kwestionowane w toku postępowania.

częściowo wycena strat Okręgu (...) Związku (...) w N.

Sąd co do zasady nie kwestionował prawidłowości obliczeń rachunkowych przyjętych w wycenie przedstawionej przez Okręg (...) Związku (...) w N.. Sąd miał jedynie zastrzeżenia co do prezentowanego stanowiska, iż szkoda wyrządzona czynem wykraczał poza wskazaną wartość rzeźną ryb, tj. 71,50 zł.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Informacja niekwestionowana.

fotografie

Autentyczność fotografii złożonych przez E. N. nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania.

dokumentacja medyczna

Dokumenty wytworzone podczas leczenia oskarżonego, o niekwestionowanej autentyczności.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

Wyjaśnienia E. N.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego E. N. w zakresie, w jakim pierwotnie zakwestionował swoje sprawstwo, bowiem w tym zakresie pozostawały sprzeczne z późniejszymi depozycjami oskarżonego, jak i materiałem dowodowym uznanym przez sąd za wiarygodny.

wyjaśnienia V. K.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego V. K. w zakresie, w jakim wskazywał iż oskarżeni nie planowali połowu ryb, a skorzystali z czyjegoś pontonu i zastawionej sieci, które V. K. przypadkowo ujawnił w drodze do sklepu, albowiem w tym zakresie przeczyły temu okoliczności dotyczące zachowania oskarżonych, jak i zasady logiki oraz doświadczenia życiowego. Zaznaczyć należy, iż z relacji V. V. wynikało, że po zakończeniu połowu oskarżeni spuścili powietrze z pontonu, a sieć spakowali do worka jutowego. Co więcej, to z relacji świadka wynikało, iż oskarżeni "do tego sprzętu szli jak do swojego", a w tym czasie nie doszło do zgłoszenia kradzieży lub zgubienia pontonu.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

E. N.

Zgodnie z art. 27c. ust. 1 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowym (dalej u.r.ś.) odpowiedzialności karnej podlega ten, kto nie będąc uprawnionym do rybactwa albo osobą poławiającą na jego rzecz, poławia ryby rybackimi narzędziami lub urządzeniami połowowymi.

Poławianie powinno być rozumiane zgodnie z językowym znaczeniem tego terminu jako łowienie ryb i innych zwierząt wodnych. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z utrwaloną wykładnią przestępstwo z art. 27c ust. 1 pkt 1 (a także pkt 2) u.r.ś. ma charakter formalny – do jego dokonania wystarczy rozpoczęcie samej czynności poławiania, a zatem nie jest konieczne faktyczne złowienie raków czy ryb.

Przedmiotem ochrony art. 27c u.r.ś. jest racjonalna gospodarka zasobami ryb i innych zwierząt żyjących w wodzie, a także ochrona niektórych gatunków zwierząt wodnych. Jak wskazuje sam ustawodawca w art. 2a u.r.ś., ochronę i odbudowę zasobów ryb w wodach, z wyjątkiem gatunków ryb, które są objęte ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody, zapewnia się przez racjonalne gospodarowanie zasobami, w tym podejmowanie działań służących utrzymaniu, odtworzeniu lub przywróceniu właściwego stanu tych zasobów i relacji przyrodniczych między poszczególnymi ich elementami, zgodnie z zasadami zrównoważonego rozwoju. Ponadto w art. 6 ust. 2 u.r.ś. wskazano, że racjonalna gospodarka rybacka polega na wykorzystywaniu produkcyjnych możliwości wód, zgodnie z operatem rybackim, w sposób nienaruszający interesów uprawnionych do rybactwa w tym samym dorzeczu, z zachowaniem zasobów ryb w równowadze biologicznej i na poziomie umożliwiającym gospodarcze korzystanie z nich przyszłym uprawnionym do rybactwa (tak

A. Michalska-Warias [w:] Komentarz do ustawy o rybactwie śródlądowym [w:] V. przestępstwa przeciwko zasobom przyrody i środowisku. Komentarz, Warszawa 2017, art. 27(c).)

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należało przyjąć, że oskarżony E. N. rzeczywiście poławiał nielegalnie ryby, albowiem nie był osobą uprawnioną do ich połowu (nie posiadał stosownego zezwolenia oraz karty wędkarskiej). Oskarżony został ujęty na gorącym uczynku przez funkcjonariuszy Państwowej Straży Rybackiej.

Zdaniem sądu oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z V. K.. Sąd zważył, iż do przyjęcia współsprawstwa nie jest konieczne, by każda z osób działających w porozumieniu realizowała, niejako własnoręcznie znamię czynu zabronionego, lecz wystarcza, że osoba taka - dążąc do realizacji tego czynu - działała w ramach uzgodnionego podziału ról, ułatwiając co najmniej bezpośredniemu sprawcy wykonanie wspólnie zamierzonego celu, przy czym w okolicznościach niniejszej sprawy nie budziło wątpliwości, iż działania podejmowane przez wszystkich oskarżonych stanowiły istotny wkład dla realizacji zamiaru, jakim była kradzież elementów instalacji, przy czym wszystkie podejmowane przez nich zachowania wzajemnie się dopełniały. Z przyjętego podziału ról wynikało, iż V. K. pozostał na brzegu, na "czatach", obserwując działanie E. N.. Następnie już po jego powrocie na brzeg uczestniczył w pakowaniu rzeczy, spuszczeniu powietrza z pontonu, a zatem jego zachowanie stanowiło istotny wkłada w realizację zamiaru. Z kolei subiektywnym elementem i warunkiem koniecznym współsprawstwa jest porozumienie, na którym opiera się współdziałanie dwóch lub więcej osób, z których każda obejmuje swoim zamiarem realizację całości znamion czynu przestępnego. Na takim porozumieniu oparte było współdziałanie oskarżonych - z materiału dowodowego jasno wynikało, że obaj oskarżeni swym zamiarem obejmowali połów i w pełni wzajemnie akceptowali swoje działania.

Należy jednak wskazać, iż w ocenie sądu wartość szkody odpowiadała wartości rzeźnej złowionych ryb, która zgodnie z wyceną Okręgu (...) Związku (...) z siedzibą w N. wynosiła 71,50 zł. Zdaniem sądu rzeczywistej szkody nie stanowiła kwota 722,15 zł obejmująca wyliczenia oparte o założenia dotyczące płodności leszcza i obejmujące wartość ryb, które mogły rozwinąć się z ikry złożonej przez owe 5 sztuk ryb złowionych przez oskarżonego.

Sąd ustalił, iż czyn został popełniony na szkodę Okręgu (...) Związku (...) z siedzibą w N..

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Przypisany oskarżonemu czyn zagrożony jest karą grzywny, karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności do lat 2.

Zgodnie z art. 34 § 1aa pkt 2 kk jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, a przestępstwo jest zagrożone zarówno karą ograniczenia wolności, jak i karą pozbawienia wolności, karę ograniczenia wolności wymierza się w wysokości nie niższej od 3 miesięcy - w przypadku czynu zagrożonego karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 2 lat.

Sąd jako okoliczności łagodzące potraktował to, iż oskarżony finalnie przyznał się do popełnionego czynu i nie utrudniał postępowania. E. N. wyraził skruchę oraz wskazał, iż żałuje popełnionego czynu zabronionego. Sąd wziął pod uwagę również fakt niekaralności oskarżonego.

Jako okoliczność obciążająca sąd uwzględnił to, że oskarżony dopuścił się czynu będąc pod wpływem alkoholu i działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą.

Niemniej jednak mając na uwadze postawę oskarżonego, a przede wszystkim jego dotychczasową niekaralność sąd postanowił wymierzyć karę ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w najniższym możliwym wymiarze, tj. 3 miesięcy po 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Kara ta pozostaje w adekwatnej relacji do wagi czynu oraz stopnia winy oskarżonego, a nadto uwzględnia sytuację osobistą i majątkową oskarżonego, która nie pozwalała na orzeczenie kary grzywny.

Sąd orzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości na podstawie art. 27 c ust. 2 ustawy o rybactwie śródlądowym wskazując, że podanie wyroku do publicznej wiadomości nastąpi poprzez umieszczenie go na okres 3 miesięcy na stronie Sądu Rejonowego w Grudziądzu oraz na stronie internetowej Okręgu (...) Związku (...) z siedzibą w N.. Orzeczenie tego środka miało zgodnie z wolą ustawodawcy charakter obligatoryjny.

Zgodnie z treścią art. 27c ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy o rybactwie śródlądowym sąd orzeka na rzecz uprawnionego do rybactwa nawiązkę w wysokości od pięciokrotnej do dwudziestokrotnej wartości przywłaszczonych ryb

Mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego sąd orzekł nawiązkę w kwocie 450 zł, a zatem w wysokości oscylującej w dolnej granicy na rzecz Okręgu (...) Związku (...) z siedzibą w N..

Sąd orzekł również na podstawie art. 27c ust 3 pkt 2 w/w ustawy obligatoryjny przepadek narzędzi służących do popełnienia tego przestępstwa w postaci: pontonu, 2 sztuk wioseł krótkich niebieskich, 2 sztuk sieci oraz 2 sztuk worków jutowych białych.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Sąd na podstawie art. 63 § 1 kk dokonał zaliczenia oskarżonemu okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. okresu zatrzymania od 1 grudnia 2024 r. godz. 12.50 do 2 grudnia 2024 r. godz. 12.53, przyjmując, że jest on równoważny 4 dniom kary ograniczenia wolności.

inne zagadnienia

Koszty procesu

6

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Okręgu (...) Związku (...) z siedzibą w N. kwotę 660 zł tytułem zwrotu ½ wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie.

Wynagrodzenie pełnomocnika zostało określone według stawek minimalnych wynikających z § 11 ust. 2 pkt 3 i § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, wobec szczególnych okoliczności, jakimi są obciążenia finansowe płynące z wydanego orzeczenia, a także niskie dochody uzyskiwane przez oskarżonego.

Podpis