Sąd okręgowy zmienił wyrok: oskarżony odpowie za 11 sztuk bydła i trzy psy

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 12 czerwca 2025 sygn. akt II K 102/25

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W całości

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

Art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

Art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

Wnioski

Ustalenie faktów w związku z dowodami

przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Oskarżony sprawował właściwie opiekę nad zwierzętami i zapewniał im właściwe warunki bytowania

psy miały swoje budy, w których mogły się schronić

Świadek M. X.

zeznania M. X.- dowód nieistotny. Świadek nigdy nie był na posesji oskarżonego. Nie widział w jakich warunkach trzymane są zwierzęta

zeznania Z. J. -dowód nieistotny. Świadek nigdy nie był na posesji oskarżonego i nie widział w jakich warunkach przetrzymywane są zwierzęta

zeznania Ż. U. - dowód nieistotny jeśli chodzi o krowy gdyż świadek nie miał wiedzy odnośnie warunków w jakich trzymane były krowy , odnośnie psów zeznania są niewiarygodne. Nie jest prawdą, żeby psy były uwiązane przy budach. Świadek zeznał tak na wyraźną prośbę oskarżonego . Jego zeznania są sprzeczne z wynikami kontroli i osób w niej uczestniczących.

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Obrazy przepisów postępowania - art. 388 kpk 170 par. 1 pkt 5 kpk

Zasadny

zarzut mimo, że formalnie był zasadny uległ dezaktualizacji gdyż świadkowie, o których przesłuchanie wnioskował obrońca zostali przesłuchani na rozprawie odwoławczej w ramach uzupełnienia postępowania dowodowego. Ich zeznania nic istotnego do sprawy nie wniosły.

o zmianę wyroku lub uchylenie

Niezasadny

zeznania świadków nie wpłynęły na ustalenia , które mogłyby prowadzić do zmiany i uniewinnienia oskarżonego

Zarzut naruszenia prawa materialnego tj art. 35 ust 1a ustawy o ochronie zwierząt

Niezasadny

zarzut obrazy prawa materialnego ma sens wtedy gdy skarżący nie kwestionuje ustaleń faktycznych. W sytuacji, w której obrońca podnosząc zamiar obrazy prawa materialnego kwestionuje prawidłowość ustaleń w zakresie zachowania oskarżonego i przyjętego zamiaru to de facto kwestionuje prawidłowość ustaleń faktycznych. Kwestia zamiaru mieści się w sferze ustaleń faktycznych podobnie jak inne kwestie podmiotowe dotyczące pobudek motywacji sprawcy.

o zmienną wyroku lub uchylenie

Niezasadny

zarzut nie mógł być uwzględniony z przyczyn o których mowa w pkt 3.2. Ubocznie Sąd odwoławczy nie stwierdził błędu subsumpcji.

Zarzuty naruszenia prawa procesowego art. 7 kpk art. 4 kpk, art. 5 par. 2 kpk art. 410 kpk art.366 par. 1 kpk.

Niezasadny

Przepis art. 366 par. 1 kpk nie został naruszony. Sąd wyjaśnił wszystkie istotne okoliczności sprawy. Trafne jest stanowisko sądu , wedle którego zarzutem powinny być objęte 11 sztuk bydła a nie tylko pięć krów, które ujawniono na posesji w dacie kontroli. Także i te pozostałe 6 sztuk było przetrzymywane w tych samych urągających warunkach co pozostałe na posesji oskarżonego. W dacie kontroli jak wyjaśnił oskarżony krowy te były na pastwisku na łąkach co wskazuje na to, że ukrył je przed kontrolą. Nie było bowiem powodu , aby zimą w styczniu wyganiać krowy na pastwisko. W trakcie kontroli w ogóle nie wspominał o tym, że posiada więcej niż pięć sztuk bydła.

Sąd nie dopuścił się błędu w ocenie wyjaśnień oskarżonego. Trafnie postąpił nie dając wiary jego twierdzeniom. Nie można zachowania oskarżonego tłumaczyć tym, że nie zdawał sobie sprawy z obowiązujących standardów. Wbrew stanowisku obrońcy oskarżony na to nie wskazuje. Tego rodzaju argument ocenić trzeba jako przyjętą linię obrony na użytek apelacji. Podobnie rzecz się ma jeśli chodzi o tłumaczenia oskarżonego, wedle których nie mógł utrzymywać zwierząt w godnych warunkach bytowania z uwagi na to że rozchorował się na covid. ( w wyjaśnieniach k. 69 wskazał inną przyczynę) Oskarżony wiedzę na temat chowu krów miał praktycznie od dziecka a więc w pełni zdawał sobie sprawę z tego, że krowy nie mogą być przetrzymywane w takich warunkach jakie stwierdzono w trakcie kontroli, widocznych na zdjęciach. Doskonale wiedział jakie są standardy. O rażącym niechlujstwie oskarżonego świadczy nie tylko to w jakich warunkach trzymane było bydło i psy ale także stan i wygląd całej jego posesji. Świadkowie, o których przesłuchanie wnioskował oskarżony nie posiadali żadnej wiedzy w kwestii warunków w jakich oskarżony przetrzymywał krowy. Dowody z ich zeznań nie podważyły dowodu z zeznań pozostałych świadków- osób biorących udział w czynnościach kontrolnych z ramienia (...) gminy i policji. Wyniki tej kontroli sąd dla oskarżonego porażające co widać zresztą na wykonanych fotografiach. Obrońca nie rozciągną zarzutu obrazy art. 7 kpk na tychże świadków. Wyniki kontroli i to co wynika z jej uczestników nie potwierdzają słów oskarżonego o tym, że zwierzęta miały stały dostęp do wody. W wiacie, w której były przetrzymywanie nie było nawet żłobów lub wydzielonego suchego miejsca , przeznaczonego na podawanie karmy. Zeznania świadków wbrew twierdzeniom obrońcy nie są dowodami poszlakowymi. Są one dowodami bezpośrednimi. Świadkowie zeznają o tym co widzieli. Mylne jest twierdzenie, że skoro zwierzęta nie znajdowały się w stanie rażącego zaniedbania ( chodzi o odżywienie) to oskarżony się nad nimi nie znęcał. Doprowadzenie do stanu rażącego zaniedbania jest tylko jedną z form znęcania się nad zwierzętami. Inną formą jest przetrzymywanie ich w niewłaściwych warunkach bytowania w tym brudu i niechlujstwa. W tym konkretnym przypadku mamy do czynienia z drastycznym brakiem higieny , trzymaniem krów na wilgotnym podłożu, znacznie zanieczyszczonym odchodami do wysokości stawów skokowych, co uniemożliwiało im swobodne poruszanie i zmianę pozycji, a także brakiem zapewnienia stałego dostępu do wody .Takich warunków nie można określić mianem godnych jak wynika to z wyjaśnień oskarżonego. W sytuacji, w której oskarżony wprost przyznaje, że nie uprzątał regularnie obornika zalegającego pod krowami z przyczyn czasowych i obowiązków i wie że sprawiało to krowom trudność w poruszaniu się i jak sam stwierdza dalej cyt. ".... celowo tego nie robiłem" ( k. 69 ) to trudno jest mówić o winie nieumyślnej. Przyczyny ujawnionego stanu rzeczy leżą wyłącznie po jego stronie. Był on w pełni świadomy tego, że krowy były przetrzymywanie w niewłaściwych warunkach, które obiektywnie nosiły cechy rażącego niechlujstwa.

Podobnie rzecz się ma jeśli chodzi o psy. Nie miały one bud , w których mogłyby się schronić przed niekorzystnymi warunkami atmosferycznymi. O istnieniu tych bud oskarżony słowem nie wspomniał osobom kontrolującym i nie pokazał gdzie te budy się znajdują . Dlatego jego wersja słusznie nie została uznana za wiarygodną. Zeznania świadka Ż. U. są wyreżyserowane. Jako kolega oskarżonego na jego prośbę miał potwierdzić przed sądem fakt istnienia tych bud co nie było zgodne z prawdą. Swoimi zeznaniami na prośbę oskarżonego chciał wyświadczyć mu koleżeńską przysługę i potwierdzić fakt, na którym zależało oskarżonemu. Warunki bytowania psów wynikające z zeznań świadków -osób uczestniczących w kontroli odzwierciedlone na zdjęciach urągają wszelkim zasadom. Prawidłowo postąpił sąd uznając, że także w odniesieniu do psów zachowanie oskarżonego nosiło cechy znęcania.

Sąd I instancji wbrew ogólnym twierdzeniom obrońcy w sposób prawidłowy, odpowiednio wnikliwy ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy. Jedynym mankamentem było nieuwzględnienie wniosku dowodowego. Uchybienie to zostało usunięte przez sąd odwoławczy i jak się okazało nie miało żadnego wpływu na treść zaskarżonego wyroku. Nie doszło do obrazy art. 5 par. 2 kpk ani 4110 kpk. Obrońca nie wskazała na konkretne okoliczności, których nie można było rozstrzygnąć w ramach swobodnej oceny dowodów.

o zmianę wyroku lub uchylenie

Niezasadny

wynikają z pkt 3.3 oraz braku przesłanek określonych w art. 437 par. 2 kk

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Przedmiot i zakres zmiany

zmiana wyroku w zakresie formy znęcania. Sąd odwoławczy uznał , że nie ma wystraczających dowodów świadczących o tym, aby zwierzęta znajdowały się w stanie rażącego zaniedbania dlatego zmieniono opis czynu. W zakresie kary nie doszło do zmiany. Kara 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania stałej niekontrolowanej pracy w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym jest karą adekwatną do winy i społecznej szkodliwości czynu . Spełnia ona zadania prewencji ogólnej i szczególnej Orzeczenie przepadku psów i krów było obligatoryjne w myśl art. 35 ust 3 ustawy o ochronie zwierząt podobnie jak orzeczenie o nawiązce w myśl art. 35 ust 5 ustawy. Orzeczenie środka karnego z art. 35 ust 3a jest pożądany albowiem oskarżony nie daje gwarancji tego, że w najbliższym okresie nie będzie dążył do posiadania zwierząt psów i bydła, w sytuacji gdy nie daje on gwarancji tego, że będzie im zapewniał właściwe warunki bytowania. Orzeczenie zakazu na okres dwóch lat jest w jego przypadku w pełni uzasadnione i da mu szanse na poczynienie właściwych starań w tym zakresie.

pkt. 5.2.1.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Koszty Procesu

Punkt III wyroku

kwota 1239,84 zł stanowi wynagrodzenie za obronę z urzędu za dwa terminy powiększone o podatek VAT

Punkt IV wyroku

na zasadzie art. 624 par. 1 kpk zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych z uwagi na jego trudną sytuację finansową i rodzinną.

PODPIS

SSO Andrzej Ślusarczyk