Pasażerowie nie wykazali szkody. SN odrzucił skargę o odszkodowanie za opóźniony lot

Wyrokiem z 1 kwietnia 2025 r., wydanym w sprawie z powództwa J.J., M.J.,

M.J.1 i S.J.1 przeciwko P. Spółce Akcyjnej w W., o zapłatę, na skutek apelacji

powodów od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie

z 6 października 2023 r., Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił apelację (pkt 1)

I CNP 91/25

2

i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt 2).

Powodowie zaskarżyli skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego orzeczenia wyrok Sądu Okręgowego w całości, wskazując na

naruszenie: art. 5 ust. 3 w zw. z punktem 14 preambuły Rozporządzenia (WE)

nr 261/2004; art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w zw. z wyrokiem

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 17 wrześnią 2015 r. (C-257/14),

art. 4 ust.3 Traktatu o Unii Europejskiej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, którego celem jest uzyskanie prejudykatu

umożliwiającego dochodzenie od Skarbu Państwa roszczeń odszkodowawczych

za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem wykonywanie władzy publicznej.

Zgodnie z art. 4245 k.p.c., skarga powinna zawierać: oznaczenie wyroku,

od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest on zaskarżony w całości lub

w części; przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie; wskazanie przepisu

prawa, z którym zaskarżony wyrok jest niezgodny; uprawdopodobnienie

wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga

dotyczy; wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków

prawnych nie było i nie jest możliwe, a ponadto – gdy skargę wniesiono, stosując

art. 4241 § 2 - że występuje wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi;

wniosek o stwierdzenie niezgodności wyroku z prawem. Ponadto skarga powinna

czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego.

Jak zaznaczono powyżej, skarga jest traktowana jako nadzwyczajny środek

prawny. W związku z tym musi spełniać nie tylko wymagania formalne stawiane

pismu procesowemu (tak jak przewiduje art. 4245 § 2 k.p.c.), ale też rygorystyczne

wymogi określone w art. 4245 § 1 k.p.c. (które zostały wyliczone powyżej).

W kontekście każdego z tych wymogów (art. 4245 § 1 k.p.c.) należy wskazać, że ich

niespełnienie nie podlega „uzdrowieniu”, lecz skutkuje, z mocy art. 4248 § 1 k.p.c.,

obligatoryjnym odrzuceniem skargi.

I CNP 91/25

3

Wniesiona skarga nie spełnia wymagania wymienionego w art. 4245 § 1

pkt 4 k.p.c., nie uprawdopodobniono bowiem wyrządzenia szkody spowodowanej

przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy.

Celem dochowania wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4) k.p.c.

należy: po pierwsze - zamieścić w skardze oświadczenie, że skarżący doznał

określonej szkody, i po drugie - uwiarygodnić to oświadczenie przez powołanie

i przedstawienie określonych dowodów i innych środków niebędących dowodami,

ale wskazujących na prawdopodobieństwo wystąpienia szkody (zob. postanowienie

SN z 23 września 2005 r., III CNP 5/05). Oświadczenie o wystąpieniu szkody

powinno określać rodzaj, zakres oraz rozmiar szkody, wskazywać czas jej

wystąpienia i istnienie związku przyczynowego pomiędzy szkodą a zaskarżonym

wyrokiem (zob. postanowienia SN z: 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006

nr 1, poz. 16; 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141;

27 października 2005 r., V CNP 28/05; 5 marca 2015 r., I CNP 27/14; 10 grudnia

2015 r., IV CNP 37/15). Uwiarygodnienie wystąpienia szkody musi obejmować

wskazanie konkretnych środków, w tym dowodów, innych niż objęty skargą wyrok,

które świadczą o tym, że wystąpienie szkody jest prawdopodobne

(zob. postanowienie SN z 25 sierpnia 2015 r., II CNP 151/15).

Ograniczenie się do stwierdzenia, że skarżący ponieśli szkodę w wysokości

po 250 euro polegającą na nie zasądzeniu na rzecz powodów zryczałtowanego

odszkodowania za opóźniony lot, nie czyni zadość ustawowemu wymaganiu.

Nieuwzględnienie powództwa nie może być utożsamiane z wyrządzeniem szkody,

której rozmiary odpowiadałyby wartości dochodzonego przez powodów roszczenia.

Nieuzyskanie przez stronę żądanej w postępowaniu sądowym ochrony prawnej

nie zawsze bowiem będzie prowadzić do powstania uszczerbku majątkowego zob.

postanowienia SN z: 25 sierpnia 2015 r. II CNP 15/15; 14 kwietnia 2016 r.,

III CNP 2/16). Poniesienie takiego uszczerbku w związku z oddaleniem powództwa

strona powinna wykazać w sposób wyżej przedstawiony, czego skarżący nie

uczynili. Skarżący nie powołali ponadto w skardze żadnych - poza kwestionowanym

wyrokiem - środków, w tym dowodów, które uwiarygadniałyby ich twierdzenie.

I CNP 91/25

4

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, na podstawie

art. 4248 § 1 k.p.c., odrzucił skargę.

O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł stosownie do zasady

odpowiedzialności za wynik sprawy, biorąc pod uwagę art. 98 § 1 i 11,

art. 108 § 1 w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1, art.42412 k.p.c., § 10 ust. 5 pkt 2

w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października

2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

(M.T.)

[a.ł]