Sygnatura akt: I KB 36/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział I
Rodzaj: Zarządzenie
Data orzeczenia: 25 lutego 2026 r.
W serwisie od: 2 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Spóźniony wniosek prokuratora o zbadanie bezstronności sędziego SN A.B. odrzucony

Spór

Prokurator wniósł o zbadanie, czy sędzia SN A.B. spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności, z uwzględnieniem okoliczności jego powołania i postępowania po powołaniu.

Ustalenia sądu

Prokurator został zawiadomiony o wyznaczeniu tego sędziego w sierpniu 2024 r., a wniosek złożono 18 lutego 2026 r. Kolejne zawiadomienie dotyczyło zmiany składu, w którym sędzia A.B. pozostał.

Rozstrzygnięcie

Prezes Sądu Najwyższego odrzucił wniosek i zarządził doręczenie odpisu zarządzenia obrońcy i skazanemu oraz zakreślenie sprawy w repertorium jako zakończonej w inny sposób.

Dlaczego

Wniosek został złożony po upływie 7-dniowego terminu ustanowionego w ustawie o Sądzie Najwyższym, a kolejne zawiadomienie o składzie nie wznowiło biegu tego terminu.

Dla firm

Termin na wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego wynosi 7 dni. Kolejne zawiadomienie o zmianie składu uprawnia do wniosku tylko co do nowo wyznaczonych sędziów, nie otwiera terminu na sędziego wyznaczonego wcześniej.

Więcej o sprawie

Prokurator został zawiadomiony o wyznaczeniu tego sędziego już w sierpniu 2024 r., a wniosek wpłynął 18 lutego 2026 r. Późniejsze zawiadomienie o zmianie składu nie otworzyło nowego terminu na wniosek co do tego sędziego.

Stąd, złożenie wniosku w dniu 18 lutego 2026 r. oznacza, że wniosek ten został złożony z przekroczeniem 7-dniowego terminu ustanowionego w ustawie o Sądzie Najwyższym.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział I
Sygnatura: I KB 36/26

Treść orzeczenia

I KB 36/26

ZARZĄDZENIE

Dnia 25 lutego 2026 r.

W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN A.B. wymogów

niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących

powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art.

29 § 6-9 i 24 uSN,

stwierdziwszy, że:

- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym – prokurtora

(art. 29 § 7 uSN),

- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez oskarżyciela publicznego,

- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1

k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),

1) wniosek odrzucić;

2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz dołączyć

do akt I KK 272/25;

3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN A.B.;

4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny

sposób.

Uzasadnienie

Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku

obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne

(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je

sporządzić.

Wniosek co do Sędziego A.B. jest spóźniony. Prokurator został

zawiadominony o wyznaczeniu tego sędziego jeszcze w sierpniu 2024 r. (k. 36-37).

Stąd, złożenie wniosku w dniu 18 lutego 2026 r. oznacza, że wniosek ten został

złożony z przekroczeniem 7-dniowego terminu ustanowionego w ustawie o Sądzie

Najwyższym. Kolejne zawiadomienie, jakie otrzymał prokurator wiązało się z

wyznaczeniem składu 3-osobowego, którego członkiem cały czas pozostaje SSN

A.B. Kolejne zawiadomienie (w którym zresztą wskazano, w jakim zakresie

następuje zmiana) uprawniało stronę do złożenia wniosku co do nowo

wyznaczonych sędziów. Nie prowadziło natomiast do odżycia terminu, który już

bezskutecznie dla strony upłynął.

I KB 36/26

Prezes Sądu Najwyższego

SSN Zbigniew Kapiński

Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.

[WB]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.