Sygnatura akt: I NSP 436/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Wydział I
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 26 sierpnia 2026 r.
W serwisie od: 26 sierpnia 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Skarga na przewlekłość dwóch instancji trafi do Sądu Apelacyjnego w Warszawie

Spór

Skarżący G. A. wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed sądem I instancji (VIII K 62/22) oraz II instancji (II AKa 307/24).

Ustalenia sądu

Z treści żądania i uzasadnienia skargi wynika, że skarżący kwestionuje sprawność postępowania zarówno przed sądem I, jak i II instancji.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.

Dlaczego

Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość, jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i apelacyjnym, właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Przepisy o właściwości Sądu Najwyższego należy interpretować ściśle.

Dla firm

Skargę na przewlekłość dotyczącą postępowania przed sądem okręgowym i apelacyjnym rozpoznaje w całości sąd apelacyjny. Sąd Najwyższy jest właściwy wyłącznie przy skargach na przewlekłość przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym.

Więcej o sprawie

Skarżący G. A. zarzucał przewlekłość zarówno postępowaniu przed sądem okręgowym (VIII K 62/22), jak i apelacyjnemu (II AKa 307/24). Sąd Najwyższy uznał, że o skardze w całości rozstrzygnie sąd apelacyjny.

Treść żądania skarżącego, jak i okoliczności podniesione w uzasadnieniu skargi na przewlekłość nie pozostawiają wątpliwości, że skarżący kwestionuje sprawność postępowania zarówno przed sądem I, jak i II instancji.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Wydział I
Sygnatura: I NSP 436/26

Treść orzeczenia

I NSP 436/26

POSTANOWIENIE

Dnia 26 sierpnia 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Mirosław Sadowski

w sprawie ze skargi G .A.,

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w

postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie o sygn. II AKa 307/24

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i

Spraw Publicznych w dniu 26 sierpnia 2026 r.,

na podstawie art. 4 ust. 1b i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o

skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora

i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w związku

z art. 35 § 1 k.p.k.,

stwierdza swoją niewłaściwość i sprawę zgodnie z

właściwością przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie

Uzasadnienie

Pismem z dnia 6 sierpnia 2026 r. skarżący G. A. wniósł skargę na naruszenie

prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu

przed Sądem I instancji (sygn. VIII K 62/22) oraz Sądem II instancji (sygn. II AKa

307/24).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

I NSP 436/26

Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu

w Warszawie.

Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na

naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym

prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez

nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze

na przewlekłość”), „jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem

okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd

apelacyjny”. Natomiast Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na

przewlekłość postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym (art.

4 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość).

Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do

rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze

kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienia

Sądu Najwyższego: z 14 lipca 2026 r., I NSP 232/25; z 7 lipca 2026 r., I NSP 318/26;

z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19; z 24 października 2024 r., I NSP 333/24;

z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24).

Treść żądania skarżącego, jak i okoliczności podniesione w uzasadnieniu

skargi na przewlekłość nie pozostawiają wątpliwości, że skarżący kwestionuje

sprawność postępowania zarówno przed sądem I, jak i II instancji.

Z uwagi na powyższe właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny

w Warszawie.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

[r.g.]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.