Szpital w S. nie doprowadził do rozpoznania skargi o wynagrodzenie trzech pracownic

Sąd Okręgowy w Sosnowcu, wyrokiem z 15 maja 2025 r. oddalił apelację

pozwanego Szpitala w S. od wyroku Sądu Rejonowego w Sosnowcu z 3 grudnia

2024 r. , którym zasądzono od pozwanego Szpitala w S. na rzecz powódki E.F. kwotę

39 459,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot

wyodrębnionych w sentencji wyroku; zasądzono od pozwanego na rzecz powódki

U.J. kwotę 34 161,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od

I PSK 453/26

2

kwot wyodrębnionych w sentencji wyroku; zasądzono od pozwanego na rzecz

powódki M.T. kwotę 37 093,29 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie

liczonymi od kwot wyodrębnionych w sentencji wyroku.

Pozwany wniósł skargę kasacyjną od całości wyroku Sądu drugiej instancji.

Skargę kasacyjną oparł na podstawach naruszenia przepisów postępowania,

mających istotny wpływ na wynik sprawy: art. 378 § 1 k.p.c., art. 3271 § 1 k.p.c. w

związku z art. 391 § 1 k.p.c., art. 316 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., a także na

naruszeniu przepisów prawa materialnego, a to: art. 3, art. 3a ust. 1, art. 5 ustawy z

dnia 8 czerwca 2017 r. o sposobie ustalenia najniższego wynagrodzenia

zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych

(jednolity tekst: Dz.U.2021 r. poz.1801) oraz ustawy z dnia 26 maja 2022 r. o zmianie

ustawy o sposobie ustalenia najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych

pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych oraz o zmianie innych ustaw

(jednolity tekst: Dz.U. z 2022 poz.1352), art. 31d ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o

świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z

dyspozycją pkt. 2 załącznika do ustawy z dnia 8 czerwca 2017 r. o sposobie ustalania

najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w

podmiotach leczniczych, art. 50 ust. 5 ustawy o działalności leczniczej w związku z

załącznikiem do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 lipca 2011 r. w sprawie

kwalifikacji wymaganych od pracowników na poszczególnych rodzajach stanowisk

pracy w podmiotach leczniczych niebędących przedsiębiorcami, art. 58 § 1 i 2 k.c. w

zw. z art. 300 k.p., co w konsekwencji spowodowało przy rozstrzygnięciu

przedmiotowego stanu faktycznego naruszenie przez Sąd pierwszej i drugiej

instancji art. 183c k.p.

Skarżący, powołując się na art. 398⁹ § 1 pkt 1 i 2 k.p.c., wniósł o przyjęcie

skargi kasacyjnej do rozpoznania, twierdząc zarazem, że jest ona oczywiście

uzasadniona. Zdaniem skarżącego w stanie faktycznym będącym przedmiotem

rozpoznania istnieje konieczność wydania rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy. Na

gruncie zagadnienia materialnoprawnego wyłaniającego się na tle sprawy stwierdził,

że spór sprowadza się zasadniczo do oceny czy do powódek zastosowanie powinien

mieć punkt 2 tabeli ustawy z dnia 8 czerwca 2017 r. o sposobie ustalenia najniższego

wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach

leczniczych (jednolity tekst: Dz.U.2021 r. poz.1801) oraz ustawy z dnia 26 maja 2022

r. o zmianie ustawy o sposobie ustalenia najniższego wynagrodzenia zasadniczego

I PSK 453/26

3

niektórych pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych oraz o zmianie

innych ustaw (jednolity tekst: Dz.U. z 2022 poz.1352), odpowiadający jej

rzeczywistemu wykształceniu, czy też wynagrodzenie powódek należy

zakwalifikować pod pozycją nr 5. W ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest

oczywiście uzasadniona, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w

Sosnowcu w sposób oczywisty narusza przepisy prawa procesowego oraz prawa

materialnego.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik powódek wniósł o wydanie

postanowienia o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz o

zasądzenie od pozwanego na rzecz każdej z powódek zwrotu kosztów zastępstwa

procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za

opóźnienie za czas od uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do

dnia zapłaty.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie dostarcza powodów uzasadniających jej przyjęcie do

rozpoznania.

W myśl art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do

rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje

potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub

wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność

postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

We wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał

na jej oczywistą zasadność, powołując przy tym art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.,

dotyczące innych podstawach przedsądu – istotnym zagadnieniu prawnym oraz

potrzebie wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub

wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów. W uzasadnieniu wniosku

przywołał ponownie wskazane powyżej podstawy, podając jeden z możliwych

wariantów wykładni spornego w swojej ocenie przepisu. Odrębnie in fine w tej części

skargi, skarżący powołał się na jej oczywistą zasadność, wskazując jedynie, że w

jego ocenie skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, albowiem zaskarżone

rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w Sosnowcu w sposób oczywisty narusza

przepisy prawa procesowego oraz prawa materialnego.

I PSK 453/26

4

Zagadnienie prawne powinno wyrażać problem prawny, którego wyjaśnienie

ma znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy w ustalonym stanie faktycznym

(postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 19 października 2012 r., III SK 10/12, LEX

nr 1228616; z dnia 18 września 2012 r., II CSK 180/12, LEX nr 1230170; z dnia 25

lutego 2008 r., I UK 339/07, LEX nr 453109; z dnia 26 września 2005 r., II PK 98/05,

OSNP 2006, nr 15-16, poz. 243). Wskazanie zagadnienia prawnego

uzasadniającego wniosek o rozpoznanie skargi kasacyjnej powinno nastąpić przez

określenie przepisów prawa, w związku z którymi zostało sformułowane i wskazanie

argumentów, które prowadzą do rozbieżnych ocen. Chodzi więc o przedstawienie

wyraźnych wątpliwości co do określonego przepisu (normy) lub zespołu przepisów

(norm), albo szerzej i bardziej ogólnie - wątpliwości co do pewnego uregulowania

prawnego (instytucji prawnej). Sformułowane zagadnienie winno odwoływać się w

sposób generalny i abstrakcyjny do treści przepisu, który nie podlega jednoznacznej

wykładni, a którego wyjaśnienie przez Sąd Najwyższy przyczyni się do rozwoju

jurysprudencji i prawa pozytywnego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28

października 2015 r., I PK 19/15, LEX nr 2021941). Ponadto skarżący ma obowiązek

nie tylko sformułować samo zagadnienie, ale także - w uzasadnieniu wniosku -

przedstawić odpowiednią jurydyczną argumentację wskazującą na dopuszczalność

i celowość rozwiązania problemu prawnego w sposób preferowany przez skarżącego,

a odmienny od sposobu rozstrzygnięcia tego problemu przy wykorzystaniu

zapatrywań wyrażonych przez Sąd drugiej instancji (postanowienie Sądu

Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2018 r., I UK 252/17, LEX nr 2533238). Oparcie

wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na przesłance określonej w art.

3989 § 1 pkt 2 k.p.c. wymaga z kolei wykazania, że określony przepis prawa, będący

źródłem poważnych wątpliwości interpretacyjnych, nie doczekał się wykładni albo

niejednolita wykładnia wywołuje rozbieżności w odniesieniu do identycznych lub

podobnych stanów faktycznych (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20

listopada 2015 r., III CSK 269/15, LEX nr 1982406). Przedmiotem podstawy

przedsądu, o której mowa w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. jest sam przepis prawa, a nie

ocena jego zastosowania w konkretnej sprawie. Przyjęcie skargi kasacyjnej do

rozpoznania ze względu na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. wymaga wykazania,

że chodzi o wykładnię przepisów prawa, których treść i znaczenie nie zostały

dostatecznie wyjaśnione w dotychczasowym orzecznictwie lub, że istnieje potrzeba

zmiany ich dotychczasowej wykładni, podania na czym polegają wątpliwości

I PSK 453/26

5

związane z jego rozumieniem oraz przedstawienia argumentacji świadczącej, że

wątpliwości te mają rzeczywisty i poważny charakter, nie należą do zwykłych

wątpliwości, które wiążą się z procesem stosowania prawa (postanowienie Sądu

Najwyższego z dnia 20 maja 2016 r., V CSK 692/15, LEX nr 2054493). Konieczne

jest wskazanie argumentów, które prowadzą do rozbieżnych ocen prawnych, a także

przedstawienie własnej propozycji interpretacyjnej. Skarżący ma obowiązek nie tylko

określić przepisy wymagające wykładni, ale także wskazać poważne wątpliwości

interpretacyjne związane z ich stosowaniem wraz z podaniem doktrynalnego lub

orzeczniczego źródła tych wątpliwości (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20

lutego 2014 r., III SK 63/13, LEX nr 1455742). Zauważyć należy, że między pierwszą

i drugą z powyższych przyczyn kasacyjnych występuje związek, a jednoznaczne

wyznaczenie granicy między nimi w konkretnych sytuacjach może być utrudnione.

(T. Ereciński, J. Gudowski, System Prawa Procesowego Cywilnego. Tom III. Środki

zaskarżenia, Lex 2013). W doktrynie wskazuje się również, że pod pojęciem

"zagadnienia prawnego" kryją się przede wszystkim przypadki dotyczące wykładni

przepisów budzących wątpliwości (W. Sanetra, O roli Sądu Najwyższego w

zapewnieniu zgodności z prawem oraz jednolitości orzecznictwa sądowego,

Przegląd Sądowy, 9/2006, s. 16; J. Iwulski, Kasacja po nowelizacji, PiZS 12/2000, s.

28).

Przedstawienie okoliczności uzasadniających rozpoznanie skargi kasacyjnej

ze względu na przesłankę istotnego zagadnienia prawnego dotyczyć musi problemu

prawnego dotychczas nierozpatrywanego w judykaturze (postanowienia Sądu

Najwyższego z dnia 23 maja 2018 r., I CSK 33/18, LEX nr 2508114; z dnia 16 maja

2018 r., II CSK 15/18, LEX nr 2499790). Chodzi o problem prawny, który nie został

do tej pory bezpośrednio rozwiązany w orzecznictwie Sądu Najwyższego i, dla

rozwikłania którego dotychczasowe orzecznictwo jest niewystarczające

(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2018 r., I UK 268/17, LEX nr

2508639). Powoływanie się na rozbieżność w orzecznictwie sądów również nie może

dotyczyć rozbieżności, która została już usunięta przez ukształtowanie się wyraźnej,

umocnionej i stabilnej linii orzeczniczej (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17

czerwca 2015 r., III CSK 59/15, OSNC 2016/2/29). Przedstawione przez skarżącego

problemy prawne nie mają takiego charakteru, bowiem Sąd Najwyższy w swoim

orzecznictwie odniósł się już do kwestii zaliczania pracowników do grupy zawodowej

w oparciu o załącznik do ustawy z dnia 8 czerwca 2017 r. o sposobie ustalania

I PSK 453/26

6

najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych pracowników zatrudnionych w

podmiotach leczniczych, składania wypowiedzenia zmieniającego w celu realizacji

przepisów tej ustawy, a także dopuszczalności różnicowania wynagrodzenia

pracowników. W wyroku z dnia 23 kwietnia 2025 r., I PSKP 3/25 (OSNP 2025, nr 10,

poz. 98) Sąd Najwyższy przyjął, że od dnia 1 lipca 2022 r. cechą kwalifikującą do

grupy zawodowej nr 2, o której mowa w załączniku do ustawy z dnia 8 czerwca 2017

r. o sposobie ustalania najniższego wynagrodzenia zasadniczego niektórych

pracowników zatrudnionych w podmiotach leczniczych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1473 z

późn. zm.) było legitymowanie się pielęgniarki tytułem zawodowym: magister

pielęgniarstwa albo legitymowanie się położnej tytułem: magister położnictwa, z

wymaganą specjalizacją w dziedzinie pielęgniarstwa lub w dziedzinie mającej

zastosowanie w ochronie zdrowia, a także wykonywanie pracy na stanowiskach,

gdzie wymagane były takie kwalifikacje zawodowe, przy czym determinantem

podstawowym było adekwatne wykształcenie i specjalizacja. Sąd Najwyższy uznał,

że jeśli ustawodawca ze względów społecznych zdecydował się na ograniczenie

swobody kształtowania wysokości wynagrodzenia w zawodach związanych ze

służbą zdrowia, wówczas wykładnia prokonstytucyjna i funkcjonalna wymaga, aby

limitowanie dolnego progu wynagrodzeń było jednoznaczne, łatwe do stosowania

przez pracowników, pracodawców oraz finalnie - przez sąd. Już z samego brzmienia

ustawy osoba zainteresowana powinna ustalić, czy jej wynagrodzenie odpowiada

najniższemu wynagradzaniu ustawowemu. W tym kontekście ustalanie dolnego

limitu wynagrodzenia zasadniczego pielęgniarek nie mogło więc podlegać arbitralnej

decyzji pracodawcy lub takiego ustalenia struktury organizacyjnej jednostki służby

zdrowia, aby żadna pielęgniarka nie mogła się ubiegać o wynagrodzenie z wyższej

grupy załącznika do analizowanej ustawy. W ocenie Sądu Najwyższego, określenie

wysokości najniższych wynagrodzeń zasadniczych oraz wzajemnych relacji między

wynagrodzeniami dla poszczególnych kategorii zawodowych pracowników

medycznych nie wyłącza ogólnych przepisów prawa pracy normujących zasady

ustalania wynagrodzenia za pracę, w tym zakłada możliwość różnicowania

wysokości wynagrodzeń poszczególnych pracowników w zależności od

posiadanego doświadczenia zawodowego, na przykład stażu pracy, dodatkowych

kwalifikacji. Nie ma przeszkód formalnych, aby pracownicy z niższym

wykształceniem, ale z większym doświadczeniem zawodowym, byli analogicznie

wynagradzani jak osoby zaliczone do grupy drugiej. W ocenie Sądu Najwyższego,

I PSK 453/26

7

korzystna dla pracowników zmiana ustawowych warunków wynagradzania, co do

zasady, nie wymaga dokonywania wypowiedzeń zmieniających. Sąd Najwyższy w

powoływanym wyroku zwrócił uwagę, że analizowana ustawa nie przewiduje

konieczności dokonywania wypowiedzeń zmieniających, bowiem oparta została na

paradygmacie korzystnego dla pracowników podwyższenia wynagrodzeń

minimalnych (uzgodnionych ze stroną społeczną w komisji trójstronnej).

Chybiony jest również zarzut oczywistej zasadności skargi kasacyjnej. Ujęta

w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanka ma miejsce wtedy, gdy zasadność

podniesionych w niej zarzutów wynika prima facie, bez głębszej analizy prawnej.

Dotyczy to więc jedynie uchybień przepisom prawa materialnego albo procesowego,

zarzucanym sądowi drugiej instancji, o charakterze elementarnym (postanowienie

Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2015 r., IV CSK 263/15, LEX nr 1940571).

Łączenie przesłanki oczywistej zasadności skargi z występowaniem w sprawie

istotnego zagadnienia prawnego, budzi poważne zastrzeżenia. W dotychczasowym

orzecznictwie Sąd Najwyższy zwracał już uwagę, że jednoczesne uzasadnienie

wniosku o przyjęcie skargi występującymi w sprawie wątpliwościami prawnymi

(zagadnienie prawne, potrzeba wykładni przepisów) generalnie wyklucza możliwość

oczywistej zasadności skargi. Przesłanki uzasadniające przyjęcie skargi kasacyjnej

do rozpoznania zawarte w pkt 1 i 4 art. 3989 § 1 k.p.c. wzajemnie się krzyżują i

wykluczają możliwość przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania zarówno z uwagi

na interes publiczny (pkt. 1 powołanego przepisu), jak i prywatny skarżącego (pkt. 4

powołanego przepisu). Trudno sobie bowiem wyobrazić sytuację, w której wyrok jest

oczywiście wadliwy a jednocześnie w sprawie występuje tak poważna wątpliwość

prawna, że wymaga interwencji i rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy

(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2013 r., I UK 291/13, LEX nr

1430990). Co jest sporne, nie może być oczywiste (postanowienia Sądu

Najwyższego z dnia 18 października 2016 r., I UK 466/15, LEX nr 2159122; z dnia 9

kwietnia 2014 r., V CSK 383/13, LEX nr 1771724).

Odnosząc się do oczywistej wadliwości zaskarżonego wyroku w zakresie

prawa procesowego należy podkreślić, że skarżący nie wskazał konkretnego zarzutu

apelacyjnego, który miał zostać pominięty przez Sąd drugiej instancji, ani takiej wady

uzasadnienia zaskarżonego wyroku, która uniemożliwiałaby przeprowadzenie

kontroli kasacyjnej. Nie wykazał również, aby Sąd Okręgowy orzekał z pominięciem

stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy.

I PSK 453/26

8

Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. orzekł

jak w sentencji. O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie reguły z art. 98 § 1

k.p.c. i art. 99 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c.

[SOP]