Sygnatura akt: I PUO 11/25
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Wydział I
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 3 grudnia 2025 r.
W serwisie od: 7 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Sprawa o ocenę okresową na uczelni nie trafi do innego sądu apelacyjnego

Spór

E.C. domagał się przeciwko Uniwersytetowi w S. usunięcia oceny okresowej oraz ustalenia czynności prawnej. Sąd Apelacyjny w Szczecinie (III APz 1/25) został wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi.

Ustalenia sądu

W Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie orzeka wielu sędziów, a sędzia Z. C. orzeka w Wydziale Cywilnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odmówił przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.

Dlaczego

Art. 481 k.p.c. obejmuje tylko przypadki wyłączenia z mocy ustawy z art. 48 § 1 pkt 1-4 k.p.c., a nie wyłączenie z art. 49 k.p.c. Sam fakt, że sędzia orzeka w innym wydziale, tego nie uzasadnia.

Dla firm

Wyłączenie sędziego z powodu uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności (art. 49 k.p.c.) nie daje podstawy do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 481 k.p.c.

Więcej o sprawie

Wniosek opierał się na tym, że jeden z sędziów Sądu Apelacyjnego w Szczecinie orzeka w Wydziale Cywilnym, a w tym sądzie pracuje wielu sędziów. SN uznał, że art. 481 k.p.c. dotyczy wyłącznie wyłączenia sędziego z mocy ustawy, nie wyłączenia z art. 49 k.p.c.

Podstawa wyznaczenia innego równoważnego sądu z art. 481 k.p.c. jest następstwem wyłączenia sędziego z mocy ustawy (iudex inhabilis) i tylko w przypadkach z art. 48 § 1 pkt 1-4 k.p.c. Nie ma zatem zastosowania w wypadku wyłączenia sędziego na podstawie art. 49 k.p.c. (iudex suspectus).
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Wydział I
Sygnatura: I PUO 11/25

Treść orzeczenia

I PUO 11/25

POSTANOWIENIE

Dnia 3 grudnia 2025 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Korzeniowski

w sprawie z powództwa E.C.

przeciwko Uniwersytetowi [….] w S.

o usunięcie oceny okresowej, ustalenie czynności prawnej,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych w dniu 3 grudnia 2025 r.,

wniosku o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu Sądowi Apelacyjnemu

(art. 481 k.p.c.) zawartego w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Szczecinie

z dnia 9 czerwca 2025 r., sygn. akt III APz 1/25,

odmawia przekazania

sprawy

innemu

sądowi

równorzędnemu.

Uzasadnienie

Nie spełniają się podstawy uwzględnienia wniosku.

Podstawa wyznaczenia innego równoważnego sądu do rozpoznania sprawy

z art. 481 k.p.c. nie jest dowolnie szeroka, a na pewno jest regulacją samodzielną i

odrębną od podstawy z art. 441 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z 12 maja

2025 r., I PUO 6/25 w tej sprawie).

Podstawa wyznaczenia innego równoważnego sądu z art. 481 k.p.c. jest

następstwem wyłączenia sędziego z mocy ustawy (iudex inhabilis) i tylko w

przypadkach z art. 48 § 1 pkt 1-4 k.p.c. Nie ma zatem zastosowania w wypadku

wyłączenia sędziego na podstawie art. 49 k.p.c. (iudex suspectus).

I PUO 11/25

W Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie jest wielu sędziów.

Ponadto Sędzia Sądu Apelacyjnego Z. C. orzeka w Wydziale Cywilnym

(pismo z 9 czerwca 2025 r. w aktach k. 267).

Z tych względów odmówiono przekazania sprawy.

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.