- Sygnatura akt
- III CZ 208/26
- Sąd
- Sąd Najwyższy
- Wydział
- Izba Cywilna Wydział III
- Rodzaj
- Postanowienie
- Data orzeczenia
- 6 listopada 2026 r.
- Rozstrzygnięcie
- Odrzucone
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Sąd Najwyższy
© autorzy OpenStreetMap
Zażalenie w sprawie o zasiedzenie odrzucone, bo wniósł je bez adwokata lub radcy
Przejdź do orzeczenia, 1 min czytania
Spór
W sprawie o zasiedzenie nieruchomości wniosek Prokuratora Rejonowego w Bochni, z udziałem uczestników S.R., H.R. i Skarbu Państwa, został oddalony w pierwszej instancji i w apelacji.
Ustalenia sądu
Uczestnik S.R. wniósł zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej H.R., nie wykazując kwalifikacji prawniczych uprawniających do samodzielnego występowania przed Sądem Najwyższym.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie uczestnika S.R.
Dlaczego
Uczestnik nie wykazał zdolności postulacyjnej, a wniesione zażalenie było dotknięte nieusuwalnym brakiem formalnym. Brak ten nie podlegał uzupełnieniu, więc środek odwoławczy został odrzucony.
Dla firm
Przed Sądem Najwyższym strona musi działać przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że sama ma kwalifikacje z art. 871 § 2 k.p.c. Zażalenie wniesione z naruszeniem tego wymogu podlega odrzuceniu bez wezwania do uzupełnienia.
Więcej o sprawie
Wniosek o zasiedzenie złożył Prokurator Rejonowy w Bochni, a sąd rejonowy go oddalił w sierpniu 2024 r. Sąd Okręgowy w Tarnowie odrzucił w czerwcu 2026 r. skargę kasacyjną uczestniczki H.R.
Uczestnik nie wykazał, że posiada tego rodzaju kwalifikacje prawnicze (zdolność postulacyjna), a w konsekwencji wniesione zażalenie jest dotknięte nieusuwalnym brakiem formalnym, skutkującym odrzuceniem środka odwoławczego, bez wzywania do uzupełnienia tego braku i bez możliwości jego usunięcia.
- Rozstrzygnięcie
- Odrzucone
- Sąd
- Sąd Najwyższy, Izba Cywilna Wydział III
- Sygnatura
- III CZ 208/26
Treść orzeczenia
III CZ 208/26
POSTANOWIENIE
6 listopada 2026 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Władysław Pawlak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 6 listopada 2026 r. w Warszawie
zażalenia S.R.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnowie
z 12 czerwca 2026 r., I Ca 678/24 (WSC 10/26)
w sprawie z wniosku Prokuratora Rejonowego w Bochni
z udziałem S.R., H.R. i Skarbu Państwa – […] oraz K.
o zasiedzenie nieruchomości,
odrzuca zażalenie.
III CZ 208/26
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z 12 czerwca 2026 r. Sąd Okręgowy w Tarnowie odrzucił
skargę kasacyjną uczestniczki H.R. od postanowienia tego Sądu z 30 grudnia 2025
r. oddalającego apelację wnioskodawcy i uczestniczki H.R. od postanowienia Sądu
Rejonowego w Bochni z 23 sierpnia 2024 r. oddalającego wniosek o zasiedzenie.
Od powyższego postanowienia zażalenie wniósł uczestnik S.R., przy czym z
naruszeniem tzw. przymusu adwokacko-radcowskiego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871 § 1 i 2 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, chyba że
strona lub jej pełnomocnik jest sędzią, prokuratorem, notariuszem albo profesorem
lub doktorem habilitowanym nauk prawnych.
Uczestnik nie wykazał, że posiada tego rodzaju kwalifikacje prawnicze
(zdolność postulacyjna), a w konsekwencji wniesione zażalenie jest dotknięte
nieusuwalnym brakiem formalnym, skutkującym odrzuceniem środka
odwoławczego, bez wzywania do uzupełnienia tego braku i bez możliwości jego
usunięcia.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., art. 398²¹ k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.
[PG]
[a.ł]
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.