Sygnatura akt: V KK 364/25
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział V
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 27 stycznia 2026 r.
Zasądzono: 1476 zł
W serwisie od: 5 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Skazana cofnęła kasację obrońcy, bo zgadza się z wyrokiem. Skarb Państwa zapłaci 1476 zł

Spór

Obrońca skazanej I.D. wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Płocku. Skazana została osądzona za przestępstwo z art. 207 § 1 i 1a k.k. oraz inne czyny.

Ustalenia sądu

Skazana oświadczyła, że zgadza się z wydanym orzeczeniem i chciałaby odbyć wymierzoną karę w systemie terapeutycznym w zakresie terapii uzależnienia od alkoholu. Wcześniej domagała się cofnięcia kasacji wniesionej przez obrońcę.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy pozostawił kasację bez rozpoznania, zwolnił skazaną od wydatków postępowania kasacyjnego, a od Skarbu Państwa zasądził na rzecz obrońcy 1476 zł, w tym 23% VAT, za sporządzenie i wniesienie kasacji.

Dlaczego

Kasacja została skutecznie cofnięta przez skazaną, co uzasadniało pozostawienie jej bez rozpoznania. Adwokat z urzędu zachowuje prawo do wynagrodzenia z Skarbu Państwa także w takiej sytuacji, a Sąd Najwyższy zwolnił skazaną od kosztów ze względów słuszności.

Dla firm

Adwokat ustanowiony z urzędu, który sporządził i wniósł kasację, zachowuje prawo do wynagrodzenia od Skarbu Państwa, nawet gdy skarga zostanie pozostawiona bez rozpoznania z powodu jej cofnięcia przez stronę.

Więcej o sprawie

Chciała odbyć karę trzech lat pozbawienia wolności w terapii uzależnienia od alkoholu. Sąd Najwyższy zwolnił ją z kosztów postępowania kasacyjnego.

Jednocześnie, kierując się względami słuszności, o których stanowi art. 624 § 1 k.p.k., Sąd Najwyższy zwolnił skazaną od wydatków postępowania kasacyjnego i obciążył nimi Skarb Państwa.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Zasądzono: 1476 zł
Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział V
Sygnatura: V KK 364/25

Treść orzeczenia

V KK 364/25

POSTANOWIENIE

Dnia 27 stycznia 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Bojańczyk

po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2026 r.

w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 531 § 3 k.p.k.)

sprawy I.D.

skazanej z art. 207 § 1 i 1a k.k. i in.

z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę skazanej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi

z dnia 7 stycznia 2025 r., sygn. II AKa 299/24,

utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Płocku

z dnia 18 marca 2024 r., sygn. II K 20/23,

na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. w zw. z art. 531 § 1 zd. drugie i §

3 k.p.k. oraz art. 624 § 1 k.p.k. i art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 29 ust. 1

ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze w zw. z § 17 ust. 3 pkt 2 i § 4

ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie

ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów

nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj. Dz. U. z

2024 r., poz. 763),

wobec cofnięcia nadzwyczajnego środka zaskarżenia przez skazaną

p o s t a n o w i ł:

1. kasację pozostawić bez rozpoznania;

2. zwolnić skazaną I.D. od wydatków postępowania kasacyjnego i

obciążyć nimi Skarb Państwa;

3. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw. I.D. –

Kancelaria Adwokacka w P. – kwotę 1.476,00 zł (jeden tysiąc

czterysta siedemdziesiąt sześć złotych), w tym 23% VAT, tytułem

V KK 364/25

wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji na rzecz

skazanej I.D.

[WB]

Uzasadnienie

Pismem z dnia 7 stycznia 2026 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w

dniu 14 stycznia 2025 r. (k. 30), skazana I.D. oświadczyła, że domaga się cofnięcia

nadzwyczajnego środka zaskarżenia wniesionego przez jej obrońcę od wyroku

Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 7 stycznia 2025 r., sygn. II AKa 299/24,

utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 18 marca 2024 r.,

sygn. II K 20/23, wskazując, iż zgadza się z wydanym orzeczeniem i chciałaby

odbyć wymierzoną karę 3 lat pozbawienia wolności (w systemie terapeutycznym w

zakresie terapii uzależnienia od alkoholu).

Wobec skutecznego cofnięcia kasacji, zgodnie z brzmieniem przepisów art.

432 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. w zw. z art. 531 § 1 zd. drugie i § 3 k.p.k.

nadzwyczajny środek zaskarżenia wniesiony przez obrońcę skazanej należało

pozostawić bez rozpoznania na posiedzeniu bez udziału stron — wobec złożenia

przez skazaną oświadczenia o jego cofnięciu.

Jednocześnie, kierując się względami słuszności, o których stanowi art. 624

§ 1 k.p.k., Sąd Najwyższy zwolnił skazaną od wydatków postępowania kasacyjnego

i obciążył nimi Skarb Państwa. Konsekwencją tej decyzji jest również decyzja o

zasądzeniu od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw. I.D. – Kancelaria

Adwokacka w P. – kwoty 1.476,00 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć

złotych), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie

kasacji na rzecz skazanej I.D., zgodnie z treścią art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z

art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze w zw. z § 17 ust.

3 pkt 2 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r.

w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu

terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z

V KK 364/25

urzędu (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 763). Jak wskazuje się w orzecznictwie Sądu

Najwyższego: „[a]dwokat ustanowiony z urzędu zachowuje natomiast prawo

domagania się od Skarbu Państwa wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie

kasacji, jeżeli skarga ta zostanie pozostawiona bez rozpoznania z przyczyn innych

niż związane z samym tym pismem, np. z uwagi na nieuiszczenie przez stronę

wymaganej opłaty od kasacji czy cofnięcia przez nią tej skargi”, a ostatnia z tych

sytuacji (cofnięcie kasacji) miała miejsce w przedmiotowej sprawie (zob.

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2005 r., IV KK 418/04,

OSNwSK 2005/1/387, LEX nr 223047).

[WB]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.