Ochrona danych

Bank dostał upomnienie za dane osoby, która zrezygnowała z konta oszczędnościowego

Spór

Skarżąca skarżyła się, że Bank przetwarza jej dane osobowe bez podstawy prawnej i nie uwzględnił żądania ich usunięcia. Bank twierdził, że dane przechowuje w celu ustalenia, dochodzenia lub obrony przed roszczeniami.

Ustalenia sądu

Skarżąca 4 czerwca 2018 r. złożyła wniosek o konto oszczędnościowe, ale konta nie otwarto. 11 czerwca 2018 r. zrezygnowała i wycofała zgodę, a Bank odmówił usunięcia danych. Dane usunięto 6 września 2019 r.

Rozstrzygnięcie

Prezes UODO udzielił Bankowi upomnienia za naruszenie art. 6 ust. 1 RODO, polegające na przetwarzaniu danych Skarżącej bez podstawy prawnej od 11 czerwca 2018 r. do 6 września 2019 r.

Dlaczego

Po braku zawarcia umowy odpadła podstawa z art. 6 ust. 1 lit. b RODO, a brak roszczenia i sporu oznaczał, że przesłanka prawnie uzasadnionego interesu z lit. f nie zachodziła. Bank dodatkowo nie dochował własnego okresu retencji.

Dla firm

Bez zawartej umowy i bez istniejącego roszczenia przetwarzanie danych „na zapas” nie ma podstawy z art. 6 ust. 1 RODO. Administrator musi też dotrzymać okresu przechowywania, który sam podał.

Więcej o sprawie

Bank przechowywał dane po wycofaniu zgody i usunął je dopiero 6 września 2019 r., choć sam zapowiadał sześciomiesięczny okres retencji. Skarżąca nie miała z nim żadnego sporu.

Rozstrzygnięcie

Upomnienie

Sąd

Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych

Sygnatura

ZSPR.440.280.2018

Treść orzeczenia

Krajowa Izba Odwoławcza publikuje orzeczenia bez anonimizacji, więc nie przepisujemy ich treści. Pełny tekst jest w pliku PDF w wyszukiwarce Urzędu Zamówień Publicznych: ZSPR.440.280.2018 (PDF).

Hasła tematyczne: ochrona danych osobowych

919 dni od wyroku do publikacji

1. Wyrok 22 lutego 2022 r.
2. Portal: 29 sierpnia 2024 r.

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Prezes UODO (orzeczenia.uodo.gov.pl). Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.