Kontroler dostał wynagrodzenie za czerwiec, spółka nie odzyska 10 tys. zł

R. A. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. kwoty 9.077,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

- 4.538,70 zł od dnia 15 lipca 2021 roku do dnia zapłaty.

- 4.538,70 zł od dnia 13 sierpnia 2021 roku do dnia zapłaty.

oraz zwrotu kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Uzasadniając swoje roszczenie powód wskazał, że w ramach umowy zawartej z pozwaną przyjmował do realizacji zlecenia polegające na kontroli jakości oraz wykonywania badań NDT metodami: VT, PT, MT i UT. Wynagrodzenie miesięczne zostało określone na kwotę 3.690 zł netto i było płatne na podstawie faktury VAT. Powód wystawił pozwanej faktury: (...), płatną do 14 lipca 2021 roku i (...), płatną do 12 sierpnia 2021 roku. Strony rozwiązały umowę w dniu 21 lipca 2021 roku. Pozwana nie uiściła należności z tych faktur. Powód wykonał zlecenia i zostały one odebrane przez pozwaną

(pozew – karty: 3–4 akt sprawy).

Referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Radomiu w dniu 10 lutego 2022 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (

nakaz zapłaty – karta 22 akt sprawy).

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Wskazała, iż w trakcie obowiązywania umowy powód otrzymał do wykonania zlecenia: (...), (...) i (...). Zleceń tych nie wykonał, stąd brak podstaw do żądania wynagrodzenia. Pozwana zmuszona była zlecieć wykonanie tych usług Z. S., który z tego tytułu otrzymał wynagrodzenia w kwocie łącznej 10.000 zł. Pozwana wniosła powództwo wzajemne, w którym domagała się od powoda kwoty 10.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 28 grudnia 2021 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Kwoty tej pozwana żądała z tytułu szkody poniesionej w związku z konicznością zlecenia Z. S. wykonania badań w ramach zleceń: (...), (...) i (...) (

sprzeciw – karty: 30–34 oraz pozew wzajemny – karty: 152-156 akt sprawy dołączonej – V GC 401/23).

Powód w odpowiedzi na pozew wzajemny wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od powoda wzajemnego kosztów procesu wg norm przepisanych. Wskazał, iż powód przeprowadził kontrolę jakości na odstawie zleceń powołanych w pozwie wzajemnym. W przypadku zlecenia (...) ujawniono szereg nieprawidłowości, w tym m.in. przyklejenie międzyściegowe, czy przyklejenie do blachy. Postanowienia umowy nie uzależniały zapłaty wynagrodzenia od przekazania protokołu z badań. Nie wystąpiły żadne przesłanki z art. 471 k.c. Powód podniósł również, iż pozwany powołuje się na odmowę wykonania przez powoda zlecenia i jedocześnie zarzuca nienależyte wykonanie umowy i niewykonanie umowy (

odpowiedź na pozew wzajemny – karty: 100-101 akt sprawy).

Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Radomiu połączył sprawy: V GC 401/23 i V GC 144/22 (

postanowienie – karta 219 akt sprawy).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 maja 2021 roku R. A. zawarł z (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. umowę, na podstawie której zobowiązał się do kontroli jakości oraz wykonywania badań NDT metodami: VT, PT, MT i UT na podstawie zleceń w zakładach produkcyjnych wskazanych w § 1 pkt 6 umowy. Do przeprowadzenia badań zobowiązany był nie później ni w terminie 7 dni od dokonania zgłoszenia. Badania miały być wykonane w dni robocze pomiędzy godziną 8.00 a 17.00. R. A. zobowiązany był do sporządzanie protokołów z badań oraz przesłania wyników prac do (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R.. Miesięczne wynagrodzenie R. A. wyniosło 3.690 zł netto. Faktura miała zostać wystawiona w ostatnim dniu miesiąca, a termin zapłaty wynagrodzenia został określony na 14 dni. Strony postanowiły, iż podstawą do wystawienia faktury w danych miesiącu jest wykonanie wszystkich zleceń z danego miesiąca kalendarzowego. Umowa została zawarta na czas nieokreślony

(umowa nr (...) – karty: 12-13 akt sprawy).

R. A. przyjeżdżał do (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. raz w tygodniu i wówczas ustalał zakres kontroli. W czerwcu 2021 roku skontrolował elementy objęte zleceniami ze stycznia, z lutego, z kwietnia oraz z czerwca (

zeznania powoda – karta 361 akt sprawy).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. zleciła R. A. w dniu 29 czerwca 2021 roku kontrolę jakości i wykonanie badań elementów wskazanych zleceniach: nr (...) i nr (...) na terenie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. (

wydruk wiadomości e-mail – karta 47 akt sprawy). Element te nie zostały przygotowane do kontroli (

zeznania powoda – karta 361 verte akt sprawy).

W dniu 27 lipca 2021 roku R. A. przeprowadził kontrolę jakości spoin w ramach zlecenia nr (...) i stwierdził nieprawidłowości ich wykonania (

wydruk korespondencji sms – karta 274 oraz dokumentacja fotograficzna – karty: 102-114 akt sprawy). Uzgodnił, iż kontrolę poprawionych elementów przeprowadzi w dniu 31 lipca 2021 roku (

wydruk korespondencji sms – karty: 274-275 akt sprawy).

W dniu 29 lipca 2021 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. zleciła R. A. wykonanie badań NDT elementów wskazanych zleceniu nr (...) na terenie M. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w M. (

wydruk wiadomości e-mail z godz. 17:05– karty: 49-50 akt sprawy).

W dniu 30 lipca 2021 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. zwróciła się do R. A. z zapytaniem, czy wykona zlecenia: nr (...), nr (...) i nr (...) do dnia 2 sierpnia 2021 roku informując, iż w przypadku ich nie wykonania zatrudni kontrolera zastępczego (

wydruk wiadomości e-mail – karta 51 akt sprawy).

R. A. przeprowadził kontrolę jakości spoin w M. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w M. w dniu 31 lipca 2021 roku i stwierdził w podzespołach przyklejenie międzyściegowe oraz przyklejenie do blachy w złączu doczołowym teowym, o czym poinformował (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. w dniu 2 sierpnia 2021 roku, załączając dokumentację fotograficzną. Ponadto stwierdził, że nie zostały przygotowane do kontroli wszystkie elementy wskazane w dokumentacji projektowej (

wydruk wiadomości e-mail – karty: 52-56 oraz zeznania powoda – karta 341 verte akt sprawy).

Wykonanie poprawek wskazanych przez kontrolera jakości nie zawsze odbywało się na bieżąco (

zeznania świadków: R. W. – karta 249 verte G. W., Z. S. – karta 256 – karta 255 verte oraz powoda – karta 341 i verte akt sprawy).

Z. S. badania NDT podzespołów objętych zleceniem nr (...) wykonał w dniu 2 sierpnia 2021 roku (

protokół z badań wizualnych spoin (VT) – karta 58, protokół z badań magnetyczno-proszkowych spoin (MT) – karta 61 i protokół z badań ultradźwiękowych spoin (UT) – karta 65 akt sprawy) i otrzymał z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 3.500 zł (

KW nr (...) – karta 57 akt sprawy).

Z. S. badania NDT podzespołów objętych zleceniem nr (...) wykonał w dniach:

- 2 sierpnia 2021 roku (

protokoły z badań wizualnych spoin (VT) – karty: 68 i 70, protokoły z badań magnetyczno-proszkowych spoin (MT) – karta 71 akt sprawy),

- 24 września 2021 roku (

protokoły z badań wizualnych spoin (VT) – karty: 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86 protokoły z badań magnetyczno-proszkowych spoin (MT) – karty: 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87 akt sprawy)

i otrzymał z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 3.500 zł (

KW nr (...) – karta 67 akt sprawy).

Z. S. badania NDT podzespołów objętych zleceniem nr (...) wykonał w dniu 15 października 2021 roku (

protokół z badań wizualnych spoin (VT) – karta 89 i protokół z badań magnetyczno-proszkowych spoin (MT) – karta 90 akt sprawy) i otrzymał z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 3.000 zł (

KW nr (...) – karta 88 akt sprawy).

Pismem doręczonym w dniu 20 grudnia 2021 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. wezwała R. A. do zapłaty kwoty 10.000 zł w erminie 7 dni z uwagi na konieczność wykonania zastępczego kontroli jakości i badań NDT w ramach zleceń: nr (...), nr (...) i nr (...) wobec ich niewykonania przez R. A. i tym samym nienależytego wykonania przez niego umowy o współpracy nr (...) (

wezwanie do zapłaty – karta 92 oraz dowód nadania i doręczenia – karty: 93-94 akt sprawy).

R. A. i (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. rozwiązali umowę z dniem 30 lipca 2021 roku

(porozumienie z dnia 21 lipca 2021 roku – karta 14 akt sprawy).

Sąd Rejonowy rozważył, co następuje:

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej dowodów. Zeznania świadków Sąd uznał za wiarygodne, jednakże nie w pełni przydatne dla wyjaśnienia faktów spornych. Świadkowie – prawdopodobnie z uwagi na upływ czasu - nie pamiętali szczegółów realizacji spornych zleceń, natomiast potwierdzili, iż nie zawsze wykonanie poprawek mogło nastąpić na bieżąco. Zeznania świadka T. S. – Sąd uznał za częściowo wiarygodne – świadek zeznał, iż oczekiwał od powoda, że ten krótko po zleceniu wykona czynności, tymczasem – zgodnie z umową – powód do kontroli powinien przystąpić w terminie do 7 dni. Świadek zeznał jednocześnie, że powód na kontrolę przejeżdżał raz w tygodniu, co z kolei wskazuje na przestrzeganie przez powoda zapisów umownych.

Z zeznań powoda i świadka Z. S. wynika, że w przypadku stwierdzenia wad spoin – nie był sporządzany protokół negatywny, tylko dany element poddawany był ponownej kontroli po wykonaniu poprawek. Logicznym jest, iż w takiej sytuacji wystawienie protokołu mogło nastąpić w kolejnym miesiącu.

Kwestią sporną był zapis § 2 ust. 4 umowy. Podkreślenia wymaga fakt, iż analogicznego zapisu nie zamieszczono już w umowie zawartej przez pozwaną ze Z. S. (

umowa nr (...) – karty: 266-269 akt sprawy).

W ocenie Sądu strony łączyła umowa o świadczenie usług, do której – wobec treści art. 750 k.c. - stosuje się przepisy o zleceniu. Świadczenia usług oznacza wykonywanie czynności o charakterze faktycznym, które nie muszą prowadzić do osiągnięcia indywidualnie oznaczonego rezultatu. W odróżnieniu od umowy o dzieło, umowa zlecenia oraz umowy o świadczenie usług są umowami starannego działania. Umowa zlecenia nie akcentuje konkretnego rezultatu, jako koniecznego do osiągnięcia - nie wynik zatem, lecz starania w celu osiągnięcia tego wyniku, są elementem wyróżniającym dla umowy zlecenia tj. elementem przedmiotowo istotnym.

Obowiązkiem umownym powoda było przeprowadzenie kontroli jakości podzespołów i badań NDT metodami: VT, PT, MT i UT, których sposób i zasady wykonania powód przedstawił w zeznaniach na rozprawie w dniu 20 lutego 2026 roku (

karta 365 verte akt sprawy). Wykonanie tych czynności kończyło się sporządzeniem protokołu z badań, który potwierdzał prawidłowość wykonanych spoin. Tym samym wynagrodzenie przysługiwało powodowi w przypadku wykonania pełnego zakresu czynności i w miesiącu, w którym czynności te zakończył, czyli sporządził protokół. Odmienna interpretacja skutkowałaby możliwością żądania wynagrodzenia za jedno zlecenie kilkukrotnie, co przeczy właściwości zobowiązania wynikającej z § 1 umowy. Wynagrodzenie ustalone zostało w formie ryczałtu i tym samym było niezależne od ilości zleceń. Skoro zatem strona pozwana nie kwestionowała twierdzeń powoda, iż czerwcu 2021 roku wystawił on protokoły z badań, oznacza to, że w czerwcu 2021 roku zakończył określone zlecenia, inne niż wskazane w sprzeciwie od nakazu zapłaty i pozwie wzajemnym. W dniu 29 czerwca 2021 roku powód otrzymał kontrolę jakości i wykonanie badań elementów wskazanych zleceniach: nr (...) i nr (...) na terenie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R.. Zgodnie z umową powód miał 7 dni na przystąpienie do czynności kontrolnych, a zatem miał czas do 6 lipca 2021 roku. Zeznał, że elementy te nie zostały przygotowane do kontroli. Z czynności wykonanych przez Z. S. w ramach realizacji tych zleceń wynika, że kontrola jakości oraz badania zostały przeprowadzone i zakończone w dniach: 2 sierpnia, 24 września i 15 października 2021 roku. Jednocześnie świadek ten zeznał, iż z jego strony nie zaistniały żadne przeszkody skutkujące np. opóźnieniem w wykonaniu tych czynności, co potwierdza zeznania powoda, że elementy nie były gotowe do kontroli do końca obowiązywania umowy zawartej z pozwaną, i że powód – z przyczyn od siebie niezależnych – nie mógł wykonać badań w ramach tych zleceń.

W ocenie Sądu zapis umowny, na który powołała się pozwana, nie jest skorelowany z siedmiodniowym terminem na przystąpienie do czynności kontrolnych. Literalna jego treść skutkowałaby brakiem możliwości uzyskania wynagrodzenia w przypadku gdyby powód zlecenie otrzymał w ostatnim dniu miesiąca. Nie miałby wówczas możliwości wykonania tego zlecenia w miesiącu, w którym ono wpłynęło. W związku z powyższym – zapis ten należy intepretować z uwzględnieniem terminu na przystąpienie do czynności kontrolnych. Tym samym zlecenia nr (...) i (...) otrzymane w dniu 29 czerwca 2021 roku, mogły być podstawą wystawienia faktury za usługi wykonane w lipcu 2021 roku, oczywiście pod warunkiem, że czynności kontrolne zakończone zostałoby protokołem z badań. Pozwana nie kwestionowała, że powód wykonał w czerwcu inne badania i wystawił protokoły, tym samym został spełniony warunek określony w § 2 ust. 4 umowy i powodowi przysługiwało wynagrodzenie. Należy w tym miejscu wskazać, że powód wykonał badania także w ramach zleceń, które pozwana spółka otrzymała przed zawarciem z nim umowy, a których nie wykonał poprzedni kontroler. Jednakże dla powoda były to nowe zlecenia, tym samym – jeśli otrzymał je np. w maju i protokół wystawił w maju, to mógł wystawić fakturę zgodnie z § 2 ust. 4 umowy. Tym samym – powodowi przysługiwało wynagrodzenie za czerwiec 2021 roku. Faktura nr (...) została wystawiona zgodnie z zasadami określonymi w umowie, a termin jej zapłaty upłynął z dniem 14 lipca 2021 roku. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w pkt I wyroku na podstawie powołanych powyżej zapisów umowy zawartej przez strony w związku z art. 750 k.c.

Umowa zawarta przez strony spełniała przesłanki określone w art. 4 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 8 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Ponieważ powód spełnił świadczenie, za którego nie otrzymał wynagrodzenia przysługiwało mu prawo do żądania odsetek, o którym mowa w art. 7 ust. 1 powołanej ustawy, co mając na uwadze Sąd uwzględnił powództwo również w zakresie należności ubocznych od wynagrodzenia należnego za czerwiec 2021 roku.

Powództwo o wynagrodzenie wskazane w fakturze nr (...) – Sąd oddalił uwzględniając zapis § 2 ust. 4 umowy. Jak wynika z wydruku korespondencji sms (

karta 274 akt sprawy) oraz dat wykonania dokumentacji fotograficznej (

karty: 102-114 akt sprawy) – czynności kontrolne w ramach zlecania (...) powód rozpoczął 27 lipca 2021 roku i nie zakończył ich do dnia 30 lipca 2021 roku, a zatem nie wykonał wszystkich zleceń z lipca, stąd nie powstała podstawa do wystawienia faktury za ten miesiąc. Mając na uwadze powyższe – Sąd oddalił powództwo co do wynagrodzenia za lipiec 2021 roku.

Zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 i 3 k.p.c. zasadą odpowiedzialności za wynik procesu (zgodnie z którą strona przegrywająca zobowiązana jest zwrócić swojemu przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu) oraz zasadą kosztów celowych (niezbędnych do celowego dochodzenia swoich praw i celowej obrony). Pod pojęciem kosztów postępowania cywilnego należy rozumieć wszelkie koszty ponoszone przez podmioty postępowania w związku z jego tokiem. Koszty postępowania cywilnego obejmują: koszty sądowe, na które składają się opłaty sądowe (opłata i opłata kancelaryjna), podlegające zwrotowi wydatki sądowe, koszty mediacji, koszty związane z udziałem strony występującej osobiście lub reprezentowanej przez pełnomocnika niewykwalifikowanego, na które składają się poniesione przez nią koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie, koszty zastępstwa procesowego strony przez pełnomocnika wykwalifikowanego, na które składają się jego wynagrodzenie i poniesione wydatki, w tym opłata skarbowa od pełnomocnictwa (

uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2003 roku, w sprawie III CZP 2/03). Mając na uwadze powyższe za koszty spełniające wskazane warunki, a poniesione przez strony Sąd uznał: opłatę od pozwu – 500 zł, opłatę za czynności radcy prawnego ustaloną na podstawie § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2026, poz. 118) – 1.800 zł, opłatę za czynności adwokackie ustaloną na podstawie § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jednolity Dz. U. z 2026, poz. 215) – 1.800 zł oraz opłaty skarbowe od pełnomocnictw w kwocie łącznej 34 zł (2 x 17 zł). Wysokość opłaty za czynności zawodowych pełnomocników stron Sąd ustalił na poziomie stawki minimalnej. Sąd podziela bowiem stanowisko orzecznictwa i doktryny prawniczej, że ustawodawca określając wysokość stawek minimalnych wynagrodzenia profesjonalnych pełnomocników za poszczególne czynności lub za udział w postępowaniach rozważył i uwzględnił wszelkie okoliczności charakterystyczne dla danego typu spraw. Tym samym w stawkach minimalnych odzwierciedlona została swoista wycena koniecznego nakładu pracy pełnomocnika związana ze specyfiką określonego rodzaju postępowań. Jednocześnie ustawodawca pozostawił sądom orzekającym możliwość uwzględnienia nadzwyczajnych, szczególnych okoliczności, które pojawiając się w danej sprawie zwiększają nakład pracy niezbędnej do prawidłowej realizacji obowiązków profesjonalnego pomocnika procesowego. Brak jest przesłanek zasądzenia wynagrodzenia wyższego od stawek minimalnych w przedmiotowej sprawie, gdyż wskazane powyżej okoliczności nie wystąpiły, a skala aktywności pełnomocników stron pozostawała na przeciętnym poziomie.

Przepis art. 100 k.p.c. uzupełnia zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, wprowadzając zasadę kompensaty (zniesienia kosztów) oraz zasadę ich stosunkowego rozdziału. W wypadku zatem, kiedy obie strony procesu w równym lub różnym stopniu wygrały i przegrały proces orzeczenie o kosztach procesu może przybrać trzy różne postacie, a mianowicie:

1) wzajemnego zniesienia kosztów – jeżeli strony w równym lub niemal równym stopniu wygrały i przegrały proces;

2) stosunkowego rozdzielenia kosztów – jeżeli sąd uwzględnił tylko część roszczenia (roszczeń) powoda, w zależności od stopnia tego uwzględnienia;

3) zwrotu wszystkich kosztów – jeżeli przeciwnik strony uległ tylko w nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.

W przedmiotowej sprawie Sąd przyjął zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu.

Pozwana przegrała spór w 50%, w związku z powyższym powinna ponieść koszty procesu odpowiadające 50% sumy tych kosztów – to jest kwocie 2.067 zł (4.134 zł x 50%). Pozwana wydatkowała na ten cel kwotę 1.817 zł, a zatem kwotę niższą o 250 zł. Wobec powyższego taką kwotę powinna zwrócić powodowi.

Powództwo wzajemne Sąd uznał za nie zasadne. Pozwana kwoty w nim wskazanej dochodziła na podstawie art. 471 k.c., skoro powoływała się na niewykonanie zobowiązania i jednocześnie nienależyte wykonanie zobowiązania przez powoda. Przesłanki powstania odpowiedzialności odszkodowawczej w reżimie odpowiedzialności kontraktowej są następujące:

1) niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania z przyczyn, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność;

2) szkoda poniesiona przez wierzyciela;

3) istnienie związku przyczynowego między niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania a powstaniem szkody.

Dłużnik ponosi odpowiedzialność kontraktową, jeśli do niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania dojdzie z przyczyn, za które ponosi on odpowiedzialność. Dłużnik odpowiada zatem za niezachowanie należytej staranności, co jest tożsame z odpowiedzialnością dłużnika na zasadzie winy.

Wierzyciel powinien wykazać istnienie ważnego zobowiązania, okoliczność, że doszło do jego niewykonania albo nienależytego wykonania, poniesienie szkody w określonej wysokości oraz istnienie między niewykonaniem albo nienależytym wykonaniem zobowiązania adekwatnego związku przyczynowego. Natomiast dłużnik, który chce uwolnić się od odpowiedzialności, powinien udowodnić, że niewykonanie (nienależyte wykonanie) zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które odpowiedzialności nie ponosi.

Poza sporem jest, iż powód nie zakończył czynności kontrolnych protokołem pozytywnym w ramach zlecenia nr (...), jednakże czynności tych nie wykonał z uwagi na nieprzygotowanie elementów przez ich wykonawcę, a trudno uznać aby ponosił odpowiedzialność za działania lub zaniechania podmiotu kontrolowanego. Analogiczna sytuacja zaistniała w odniesieniu do zleceń nr (...) i (...), skoro kontrola jakości odbyła się dopiero we wrześniu i w październiku. Mając na uwadze powyższe – Sąd oddalił powództwo wzajemne na podstawie art. 471 k.c. w związku z art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c.

Koszty postępowania zainicjowanego pozwem wzajemnym, poniesione przez pozwanego wzajemnego, który spór ten wygrał – Sąd ustalił w oparciu o zasady powołane na str. 5-6 uzasadnienia na kwotę 1.800 zł, którą to kwotę zasądził od powoda wzajemnego na rzecz pozwanego wzajemnego na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c.

O kosztach sądowych wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa (

zwrot kosztów dojazdu i utraconego zarobku na rzecz świadka Z. S. – postanowienie z dnia 3 stycznia 2025 roku – karta 291 akt sprawy) Sąd orzekł zgodnie ze wskazaną powyżej zasadą ponoszenia kosztów procesu oraz na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2025 roku, poz. 1225).