Zamawiający nie wykazał wezwania do poprawy prac, zapłaci 5 tys. zł za lampy

Powódka – M. K. wniosła o zasądzenie od pozwanego A. W. - kwoty 10.340 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie i kosztami procesu. W uzasadnieniu podała, że strony zawarły umowę o wykonanie instalacji oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego w (...). Zakres robót został potwierdzony fakturami VAT na łączną kwotę 11.340 zł. Umowa została wykonana w sposób prawidłowy i w całości. Pozwany nie zgłaszał żadnych uwag i zastrzeżeń. Pomimo upływu terminów zapłaty pozwany pełnej należności nie uiścił. Przed wytoczeniem powództwa dokonał jedynie wpłaty kwoty 1.000 zł., która to kwota została zaliczona na poczet faktury VAT nr (...). Ponadto powódka domagała się zapłaty kwoty 342,48 zł. tytułem rekompensaty za koszty odzyskana należności.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 27 maja 2019r., sygn. akt VI GNc 365/19, nakazano pozwanemu, aby zapłacił na rzecz powódki kwotę 10.340 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 7.340 zł. od dnia 05.10.2018r. oraz od kwoty 3.000 zł. od dnia 15.12.2019 r. do dnia zapłaty , kwotę 342,48 zł na podstawie art. 10 ust 1 ustawy z dnia 08.03.2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych oraz kwotę 2.492 zł tytułem kosztów procesu.

Sprzeciwem od tego nakazu zapłaty, pozwany zaskarżył go w części tj. co do kwoty 5.000 zł. wraz z odsetkami o oddalenie powództwa w tej części, a w razie zasądzenia kwoty dla powódki o rozłożenie należności na raty. W uzasadnieniu pozwany zarzucił, że częściowo spełnił świadczenie, a powódka nienależycie wykonała umowę.

Pozwany w kwietniu 2019 r. dokonał jeszcze jednej częściowej wpłaty w kwocie 1.000 zł., a brak uwzględnienia tej wpłaty budzi wątpliwości co do zasadności żądań pozwu. Ponadto brak spłaty zadłużenia wobec powódki wynika z braku płatności na rzecz pozwanego od (...)spółka z o.o. ( głównego wykonawcy) z tytułu wykonawstwa robót elektrycznych, co było wynikiem nienależytego wykonania tych robót zleconych powódce. Pozwany został obciążony kosztami w wysokości 5.995,02 zł. Dalej podano, że powódka została wezwana przez pozwanego do wykonania prac w dodatkowym terminie lecz bezpodstawnie odmówiła. Pozwany pozostaje w sporze z wymienioną spółką co do obciążenia go w całości kwotą wynikającą z wykonania zastępczego. Pozwany uznał racje powódki co do kwoty 5.300 zł. i wniósł o rozłożenie zasądzonej kwoty na raty.

Powódka w odniesieniu do argumentacji pozwanego podała, że w rzetelny i wszechstronny sposób wykazała swoje roszczenie. Brak jest dowodu na okoliczność spłaty zadłużenia w wysokości 1.000 zł. Pozwany nie wykazał jakimkolwiek dowodem, że musiał skorzystać z wykonawstwa zastępczego. Powódce nie przedstawiono jakiegokolwiek dokumentu ( protokołu z którego wynikają usterki czy że prace wykonano nieprawidłowo oraz to aby wezwano ją do wykonani prac w dodatkowym terminie.

Sąd ustalił.

W dniu 27 sierpnia 2018 r. pozwany (jako zamawiający), zawarł z pozwanym (jako wykonawcą), umowę o dzieło, której przedmiotem było wykonanie oświetlenia awaryjnego i ewakuacyjnego w (...) z terminem realizacji 15 dni od dnia 28.08.2018 r. Cena jednej lampy to 60 zł /netto. ( odwrócony VAT – 0%). Płatność w ciągu 14 dni od daty wystawienia faktury.

Dowód:

zamówienie (...) z dn. 27.08.2018r. k. 9.

Powódka wykonała zlecone prace i wystawiła dwie faktury (odwrotne obciążenie) na łączną kwotę 11.340 zł. Termin płatności faktur minął 04.10.2018 r. i 14.12.2018 r.

Dowód:

faktury k 10-11.

Powódka nie uzyskała zapłaty za wykonane prace. Pismem z dnia 22.02.2019r. wezwała pozwanego do zapłaty. Ten dnia 27.02.2019 r. wpłacił kwotę 1.000 zł. Pozostała zapłata nie nastąpiła.

Dowód:

wezwanie k.12, potwierdzenie przelewu k.13

Sąd zważył.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

W niniejszej sprawie powódka wykonała prace zgodnie z zamówieniem pozwanego. Pozwany nie dokonał pełnej zapłaty za prace.

Pozwany uznał koszt wykonanych prac na kwotę 6.340 zł. ( wpłata 1.000 zł i zaskarżenie nakazu co do kwoty 5.000 zł.). Nie przedstawił dowodu na dodatkową wpłatę 1.000 zł.

W obronie przed dochodzonym roszczeniem, pozwany powołał się na fakt zastępczego wykonania części prac, które miała wykonać powódka. Nie przedstawił jednak dowodu na wezwanie powódki do poprawy wykonanych prac jak też nie przedstawił dowodu na wyznaczenie dodatkowego terminu na wykonanie tych prac

(mail powódki k.30), jak wymaga tego art. 636 k.c. Dokumenty przedstawione przez pozwanego nie mają mocy dowodowej. Świadczą tylko o tym, że zostały przez niego wytworzone. Nie ma innych dowodów świadczących o tym, że powódka zapoznała się z ich treścią i mogła na nie zareagować. Tym samym odpowiedzialność powódki za wydatki poczynione przez pozwanego na rzecz (...) spółka z o. o. w B. jest nie do zaakceptowania.

Roszczenie powoda podlegało zatem uwzględnieniu w części zaskarżonej wysokości 5.000 zł. Od tej kwoty przysługiwały powodowi także ustawowe odsetki za opóźnienie (art. 481 § 1 i 2 k.c.), co znalazło odzwierciedlenie w pkt I wyroku. Wcześniej nakaz zapłaty – jako niezaskarżony - uprawomocnił się co do kwoty 5.340 zł. z odsetkami, co do kwoty rekompensaty i kosztów procesu. Dodatkowo w pkt III wyroku uwzględniono koszty procesu na rzecz powódki w kwocie 1.425 zł. ( 225 zł. jako ¾ nie zwróconej powódce opłaty po wydaniu nakazu i 1.200 zł. różnicy w wynagrodzeniu pełnomocnika z § 2 pkt 5 rozporządzenia z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i z § 3 ust 1 pkt 5 tegoż rozporządzenia.