Fotele wypoczynkowe z podobnym wzorem bez zabezpieczenia. Sąd oddalił wniosek spółki z G.

postanowienia z dnia 25 marca 2021 r.

Wnioskodawca (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (zwany dalej „wnioskodawca” lub „uprawniony”) na podstawie art. 730 w zw. z art. 730

1 k.p.c. wniósł o udzielenie zabezpieczenia przysługujących wnioskodawcy wobec uczestnika V. V. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) V. V. (zwanego dalej „uczestnik” lub „obowiązany”) roszczeń o zakazanie uczestnikowi wytwarzania, oferowania i wprowadzania do obrotu foteli wypoczynkowych o następujących cechach charakterystycznych:



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem z możliwością blokady, z wbudowanym podnóżkiem całkowicie chowającym się pod fotelem z możliwością rozłożenia, do fotela jest możliwość dodania opcji motoru sterującego rozkładaniem oparcia i podnóżka oraz baterii. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Oparcie proste, lekko zaokrąglone na górze, z dodatkową poduszką/nakładką oparciową. Podłokietniki przypominające zaokrąglony trapez, dodatkowo tapicerowane miękką gąbką. Fotel posiada doginany zagłówek. Wszystkie funkcje w fotelu działają niezależnie od siebie. Całkowita wysokość około 116 cm, wysokość oparcia około 77 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 51 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 74 cm, szerokość siedziska około 52 cm, głębokość siedziska przed rozłożeniem około 50 cm, po rozłożeniu 93 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą W.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem z możliwością blokady, z wbudowanym podnóżkiem całkowicie chowającym się pod fotelem z możliwością rozłożenia, do fotela jest możliwość dodania opcji motoru sterującego rozkładaniem oparcia i podnóżka oraz baterii. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Proste oparcie lekko zaokrąglone na górze, z dodatkową poduszką/nakładką oparciową z podłokietnikami wywiniętymi na zewnątrz oraz z wycięciem na środku podłokietnika. Fotel posiada doginany zagłówek. Wszystkie funkcje w fotelu działają niezależnie od siebie. Całkowita wysokość około 114 cm, wysokość oparcia około 77 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 50 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 80 cm, szerokość siedziska około 53 cm, głębokość siedziska przed rozłożeniem około 50 cm, po rozłożeniu 93 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą G.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem bez blokady oparcia. Oparcie w formie „uszatka” zaokrąglone na górze, z podłokietnikami zaokrąglonymi na zewnątrz wykonanymi ze sklejki i forniru w trzech kolorach oak white, walnut, oak raw oil, tapicerowanymi od wewnątrz. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 102 cm, wysokość oparcia około 72 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 44 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 79 cm, szerokość siedziska około 52 cm, głębokość siedziska około 51 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą G.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem z możliwością blokady, z wbudowanym podnóżkiem całkowicie chowającym się pod fotelem z możliwością rozłożenia, do fotela jest możliwość dodania opcji motoru sterującego rozkładaniem oparcia i podnóżka oraz baterii. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Proste oparcie lekko zwężające się ku górze, zaokrąglone na górze, z podłokietnikami przypominającymi prostokąt zaokrąglony na górze od przodu i na dole. Fotel Posiada doginany zagłówek. Wszystkie funkcje w fotelu działają niezależnie od siebie. Całkowita wysokość około 114 cm, wysokość oparcia około 76 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 50 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 70 cm, szerokość siedziska około 50 cm, głębokość siedziska przed rozłożeniem około 50 cm, po rozłożeniu 93 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą G.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem bez możliwości blokady, oparcie lekko zaokrąglone na górze, z podłokietnikami zaokrąglonymi i na stałe połączonymi z siedziskiem fotela. Podłokietniki przypominające zaokrąglony trójkąt na górze. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej, sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 98 cm, wysokość oparcia około 69 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 43 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 72 cm, szerokość siedziska około 46 cm, głębokość siedziska około 50 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), (...), B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą O.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem z możliwością blokady, oparcie w formie „uszatka” zaokrąglone na górze, z podłokietnikami zaokrąglonymi na zewnątrz. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej, sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 101 cm, wysokość oparcia około 72 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 46 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 82 cm, szerokość siedziska około 51 cm, głębokość siedziska około 52 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą O.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, oparcie i siedzisko prostokątne bez podłokietników. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 81 cm, wysokość oparcia około 54 cm, wysokość siedziska około 42 cm, szerokość siedziska około 70 cm, głębokość siedziska około 54 cm. Podstawa z pręta giętego w kształcie litery H z końcówkami wygiętymi do góry i mocowanymi do fotela od spodu. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą S.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem z możliwością blokady, oparcie w formie „uszatka” zaokrąglone na górze, z podłokietnikami zaokrąglonymi na zewnątrz. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 101 cm, wysokość oparcia około 72 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 46 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 82 cm, szerokość siedziska około 51 cm, głębokość siedziska około 52 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą S.;



fotel wypoczynkowy, na drewnianych nogach, tapicerowany z przeszyciami, z odchylanym oparciem z możliwością blokady, z podłokietnikami tapicerowanymi przykręcanymi do drewnianej nogi. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 106 cm, wysokość oparcia około 67 cm, wysokość siedziska około 47 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 79 cm, szerokość siedziska około 55 cm, głębokość siedziska około 47 cm. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą K.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem z możliwością blokady, oparcie zwężane ku górze oraz lekko zaokrąglone na górze, z podłokietnikami zaokrąglonymi na zewnątrz. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 103 cm, wysokość oparcia około 74 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 46 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 79 cm, szerokość siedziska około 54 cm, głębokość siedziska około 51 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach, skórach i kolorach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą Z.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem z możliwością blokady, proste oparcie lekko zaokrąglone na górze, z dodatkową poduszką/nakładką oparciową, z podłokietnikami zaokrąglonymi na zewnątrz. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 101 cm, wysokość oparcia około 75 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 46 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 81 cm, szerokość siedziska około 51 cm, głębokość siedziska około 52 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą I.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami i z guzikami na oparciu, obrotowy, z odchylanym oparciem z możliwością blokady, oparcie w formie „uszatka” zaokrąglone na górze, z podłokietnikami zaokrąglonymi na zewnątrz wykonanymi ze sklejki i forniru w 3 kolorach oak white, walnut, oak raw oil, tapicerowanymi od wewnątrz. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej, sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 101 cm, wysokość oparcia około 72 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 46 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 82 cm, szerokość siedziska około 51 cm, głębokość siedziska około 52 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą X.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem bez blokady oparcia, oparcie w formie „uszatka” zaokrąglone na górze, z podłokietnikami zaokrąglonymi na zewnątrz. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 102 cm, wysokość oparcia około 72 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 44 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 79 cm, szerokość siedziska około 52 cm, głębokość siedziska około 51 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą X.;



fotel wypoczynkowy, na drewnianych nogach, tapicerowany z przeszyciami z odchylanym oparciem z możliwością blokady, z podłokietnikami tapicerowanymi przykręcanymi do drewnianej nogi. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 106 cm, wysokość oparcia około 67 cm, wysokość siedziska około 47 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 79 cm, szerokość siedziska około 55 cm, głębokość siedziska około 47 cm. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą R.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem bez blokady oparcia, w formie „uszatka” zaokrąglone na górze, z podłokietnikami zaokrąglonymi i na stałe połączonymi z siedziskiem fotela. Podłokietnikami przypominającymi prostokąt zaokrąglony na górze od przodu i na dole. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 98 cm, wysokość oparcia około 69 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 43 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 72 cm , szerokość siedziska około 46 cm, głębokość siedziska około 50 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą V.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem z możliwością blokady, z wbudowanym podnóżkiem całkowicie chowającym się pod fotelem z możliwością rozłożenia, do fotela jest możliwość dodania opcji motoru sterującego rozkładaniem oparcia i podnóżka oraz baterii. Oparcie proste lekko zaokrąglone na górze, z dodatkową poduszką/nakładką oparciową z podłokietnikami przypominającymi zaokrąglony trapez. Fotel posiada doginany zagłówek. Wszystkie funkcje w fotelu działają niezależnie od siebie. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej, sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 116 cm, wysokość oparcia około 77 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 51 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 74 cm, szerokość siedziska około 52 cm, głębokość siedziska przed rozłożeniem około 50 cm, po rozłożeniu 93 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wniosokodawcę handlową nazwą L.;



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem z możliwością blokady, z wbudowanym podnóżkiem całkowicie chowającym się pod fotelem z możliwością rozłożenia, do fotela jest możliwość dodania opcji motoru sterującego rozkładaniem oparcia i podnóżka oraz baterii. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Proste oparcie lekko zwężające się ku górze, zaokrąglone na górze, z podłokietnikami zaokrąglonymi na zewnątrz. Fotel posiada doginany zagłówek. Wszystkie funkcje w fotelu działają niezależnie od siebie. Całkowita wysokość około 117 cm, wysokość oparcia około 80 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 49 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 76 cm, szerokość siedziska około 53 cm, głębokość siedziska przed rozłożeniem około 55 cm, po rozłożeniu 98 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodacę handlową nazwą (...);



fotel wypoczynkowy, tapicerowany z przeszyciami, obrotowy, z odchylanym oparciem z możliwością blokady, z wbudowanym podnóżkiem całkowicie chowającym się pod fotelem z możliwością rozłożenia, do fotela jest możliwość dodania opcji motoru i baterii. D. oparcie lekko zaokrąglone na górze, z dodatkową poduszką/nakładką oparciową z podłokietnikami z metalowego płaskownika w kształcie trójkąta ze ściętymi rogami z dodatkową od góry tapicerowaną nakładką. Fotel posiada doginany zagłówek. Wszystkie funkcje w fotelu działają niezależnie od siebie. Stelaż fotela wykonany z ramy metalowej i sprężyny falistej. Wypełnienie fotela wykonane z gąbki poliuretanowej. Całkowita wysokość około 119 cm, wysokość oparcia około 80 cm, wysokość siedziska w zależności od wyboru podstawy około 51 cm, szerokość fotela razem z podłokietnikami 66 cm, szerokość siedziska około 51 cm, głębokość siedziska przed rozłożeniem około 53 cm, po rozłożeniu 98 cm. Podstawa w fotelu okrągła drewniana pełna lub czteroramienna z płaskownika lub pięcioramienna z rurki wygięta w kształcie pająka. W zależności od wyboru klientów tapicerka wykonywana we wszystkich tkaninach lub skórach z firm (...), S., B., A., W., E., B. U., E., A.. Fotel określany przez wnioskodawcę handlową nazwą T.,

(zwane dalej „fotele”), które to fotele obecnie oferuje i wprowadza do sprzedaży uczestnik, a do których prawa wyłączne posiada wnioskodawca oraz zakazanie używania zdjęć, nazw, ilustracji graficznych foteli na stronie internetowej wnioskodawcy, w jego ofertach lub materiałach reklamowych tj. roszczeń opartych o przepisy art. 18 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 5, art. 12 ust. 2, art. 13 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913, zwanej dalej „u.z.n.k.”), na czas trwania procesu, poprzez:

⚫

zakazanie wnioskodawcy wytwarzania, oferowania i wprowadzania do obrotu foteli;

⚫

zakazanie używania zdjęć, nazw, ilustracji graficznych foteli na stronie internetowej uczestnika, w jego ofertach lub materiałach reklamowych.

Wnioskodawca domagał się także w ramach zabezpieczenia przysługujących mu wobec uczestnika roszczeń określenia, że równoznaczne z naruszeniem przez uczestnika zakazu wytwarzania, oferowania i wprowadzania do obrotu foteli jest wprowadzanie do obrotu i reklamowanie foteli dokonywane przez podmioty powiązane osobowo lub kapitałowo z uczestnikiem, a także przez małżonków, krewnych i powinowatych wspólników uczestnika. Ponadto wnioskodawca zażądał zagrożenia uczestnikowi nakazaniem zapłaty na rzecz wnioskodawcy kwoty 50.000 zł za każdy dzień naruszania zakazu wytwarzania, oferowania i wprowadzania do obrotu foteli.

Sąd ustalił i zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c., w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Według art. 734 zd. 1 k.p.c., do udzielenia zabezpieczenia właściwy jest sąd, do którego właściwości należy rozpoznanie sprawy w pierwszej instancji.

Przepis art. 730

1 § 1, 2 i 3 k.p.c. wskazuje, że udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, a interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie, zaś przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę.

Norma art. 738 k.p.c. stanowi natomiast, iż sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie. Według art. 733 k.p.c., udzielając zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie, sąd wyznacza termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin ten nie może przekraczać dwóch tygodni.

Zgodnie z art. 755 § 1 k.p.c., jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W szczególności sąd może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania (art. 755 § 1 zd. 2 pkt 1 k.p.c.), a także ustanowić zakaz zbywania przedmiotów lub praw objętych postępowaniem (art. 755 § 1 zd. 2 pkt 2 k.p.c.).

Przepis art. 731 k.p.c. wskazuje, że zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jednakże według art. 755 § 2

1 k.p.c. przepisu tego nie stosuje się, jeżeli zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków. Z kolei według art. 756

2 § 1 pkt 1 k.p.c., uwzględniając wniosek o zabezpieczenie przez uregulowanie stosunków na czas trwania postępowania, sąd, na wniosek uprawnionego, może w postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia zagrozić obowiązanemu nakazaniem zapłaty określonej sumy pieniężnej na rzecz uprawnionego na wypadek naruszenia obowiązków określonych w tym postanowieniu.

Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Nie jest przy tym dopuszczalne przyjęcie, iż roszczenie jest wiarygodne w jakimś procencie, ani zabezpieczenie go w takim stosunku (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 1997 r., sygn. akt I ACz 735/97, LEX nr 32272). Odnosi się ono zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie jest prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną. Przyjmuje się przy tym, że roszczenie można uznać za uprawdopodobnione, jeżeli

prima facie istnieje szansa na jego istnienie (zob. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 września 2012 r., sygn. akt I ACz 850/12, LEX nr 1217686, A. Jakubecki (red.),

Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz aktualizowany. Tom II. Art. 730-1217, System Informacji Prawnej LEX, 2019).

Uprawdopodobnienie oznacza uzasadnienie zgłoszonych twierdzeń, w tym przypadku twierdzeń o istnieniu roszczenia, które ma być zabezpieczone, dające przekonanie o ich prawdopodobieństwie, a nawet pewność, będące wynikiem postępowania zmierzającego do poznania rzeczywistości, ale bez zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym. Stąd też uprawdopodobnienie określa się niekiedy jako ułatwione postępowanie dowodowe, surogat, namiastkę dowodu niedającą pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. akt I ACz 530/12, LEX nr 1171327, A. Jakubecki (red.),

Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz aktualizowany. Tom II. Art. 730-1217, System Informacji Prawnej LEX, 2019)

Uprawdopodobnienie jest pojmowane, jako środek zastępczy dowodu w ścisłym znaczeniu, nie dający pewności, a wyłącznie prawdopodobieństwo twierdzenia o jakimś fakcie i stanowi odstępstwo od ogólnej reguły dowodzenia twierdzonych faktów na korzyść tej strony, której ustawa zezwala w określonym wypadku na uprawdopodobnienie faktu, na który się powołuje zamiast udowadniania go. Od swobodnej oceny sądu zależy uznanie, czy dokonane na podstawie uprawdopodobnienia ustalenia są na tyle wiarygodne, by na tej podstawie można było uznać za uprawdopodobnione fakty, na które strona się powołuje. Przeprowadza się je za pomocą środków nieskrępowanych wymaganiami stawianymi co do formy przez przepisy kodeksu postępowania cywilnego. Ze względu na specyfikę postępowania zabezpieczającego jako przyspieszonego, odformalizowanego postępowania, przyjmuje się, że uprawdopodobnienie nie wymaga niepodważalnych dowodów istnienia roszczenia, jednak nie oznacza to, że każde twierdzenie uprawnionego o istnieniu roszczenia stanowi jego uprawdopodobnienie (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. akt V ACz 66/15, LEX nr 1630514, postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt I C 481/17, LEX nr 3026049, E. Marszałkowska-Krześ (red.),

Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Warszawa 2020).

Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, przy uwzględnieniu treści art. 243 k.p.c., oznacza, że uprawniony przedstawi i należycie uzasadni twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie dotyczy przy tym dwóch aspektów, bowiem odnosi się ono zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, które powinno być również prawdopodobne. Należy przyjąć, że roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli istnieje szansa na jego istnienie. Niewątpliwie ów wniosek może się w ostatecznym rezultacie okazać fałszywy w świetle głębszej analizy stanu faktycznego i prawnego. To jednak nie ma wpływu na ocenę zasadności udzielenia zabezpieczenia, gdyż istotą postępowania zabezpieczającego jest to, że sąd dokonuje jedynie pobieżnej analizy dostarczonego przez wnioskodawcę materiału dowodowego niekoniecznie odpowiadającego wymogom stawianym dowodom przeprowadzanym w toku procesu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2014 r., sygn. akt I ACz 282/14, LEX nr 1467035, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt V ACz 1061/13, LEX nr 1428110, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 1997 r., sygn. akt I ACz 735/97, LEX nr 32272).

Obie przesłanki zasadności żądania udzielenia zabezpieczenia statuowane w przepisie art. 730

1 § 1 k.p.c. muszą być spełnione kumulatywnie. Celowym i dopuszczalnym jest badanie przesłanki w postaci uprawdopodobnienia interesu prawnego w zabezpieczeniu dopiero po uprzednim ustaleniu, że została spełniona pierwsza z przesłanek udzielenia zabezpieczenia, wymienionych w przepisie art. 730

1 § 1 k.p.c., tj. uprawdopodobnienie roszczenia. Brak dochowania pierwszej z przesłanek definitywnie wyłącza możliwość uwzględnienia wniosku o udzielenie zabezpieczenia (por. postanowienie Sąd Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 lutego 2012 r., sygn. akt I ACz 181/12, LEX nr 1109531, A. Marciniak (red.),

Kodeks postępowania cywilnego. Tom IV. Komentarz. Art. 730–1095

1, Warszawa 2020).

Sposób uprawdopodobnienia roszczenia w każdym przypadku będzie jednak zależał od stanu faktycznego konkretnej sprawy. W każdym razie muszą istnieć podstawy do przypuszczenia, że roszczenie istnieje w rzeczywistości. Do udzielenia zabezpieczenia nie jest więc wystarczające samo stwierdzenie wierzyciela, że roszczenie istnieje, lecz musi być poparte odpowiednimi twierdzeniami, ale nie jest również wymagane jego udowodnienie. Sąd rozpoznając wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien dokonać oceny przesłanek uprawdopodabniających roszczenie na podstawie materiału, znajdującego się w aktach sprawy. Oceny prawdopodobieństwa istnienia roszczenia sąd dokonuje przed wydaniem postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia, na podstawie posiadanego materiału procesowego. Jeżeli zabezpieczenie ma nastąpić przed wszczęciem postępowania w sprawie albo w jego początkowym stadium (przed wymianą pism przygotowawczych i pierwszą rozprawą), podstawą ustalenia prawdopodobieństwa istnienia roszczenia będą na ogół twierdzenia wnioskodawcy przytoczone na uzasadnienie wniosku, o ile nie budzą wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2014 r., sygn. akt I ACz 283/14, LEX nr 1469495 oraz A. Jakubecki (red.),

Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz aktualizowany. Tom II. Art. 730-1217, System Informacji Prawnej LEX, 2019).

Na podstawie materiału dowodowego przedstawionego przez wnioskodawcę Sąd uznał, że nie uprawdopodobnił on roszczeń, których zabezpieczenia dochodził w rozpoznawanym wniosku.

Z materiału dowodowego przedstawionego przez wnioskodawcę wynika, że wnioskodawca (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. została zawiązana w dniu 18 czerwca 2013 r. Wspólnikami wnioskodawcy pozostają uczestnik V. V. (50 udziałów), B. Z. (50 udziałów) i J. Z. (2) (100 udziałów). Do dnia 5 czerwca 2019 r. uczestnik pozostawał prezesem zarządu wnioskodawcy.

Wnioskodawca jest producentem foteli obrotowych, który zleca (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. wytwarzanie foteli na podstawie projektów wnioskodawcy. Fotele produkowane są na zlecenie klientów wnioskodawcy, w tym także (...) oraz M.. Za pośrednictwem tych podmiotów klienci indywidualni składają zamówienia, które następnie realizowane są przez wnioskodawcę.

Wcześniej tożsama działalność prowadzona była w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej przez męża obecnej wspólniczki wnioskodawcy pod firmą (...). Wnioskodawca kontynuuje obecnie działalność (...) jako jej następca gospodarczy.

W dniu 26 kwietnia 2011 r. J. Z. (1) prowadzący działalność pod firmą (...) zawarł z V. (...) (2) z siedzibą w J. w (...) umowę przeniesienia autorskich praw majątkowych do wzorów foteli objętych programem (...). W treści umowy J. Z. (1) został oznaczony jako sprzedający, a V. (...) (2) jako kupujący. Umowa została podpisana przez J. Z. (1) jaka kupującego, zaś przez V. (...) (2) jako sprzedającego.

W ofercie wnioskodawcy znajdują się fotele o następującym wyglądzie:

(W.), (G.), (G.),

(G.), (O.), (O.),

(S.), (S.), (Z.), (I.), (X.), (X.),

(V.), (L.), (L.).

Tapicerka oferowanych przez wnioskodawcę wskazanych wyżej foteli może się różnić od tej, która przedstawiono na fotografiach, w zależności od wyboru dokonanego przez klienta.

Uczestnik od dnia 1 lipca 1999 r. prowadzi działalność gospodarczą w (...); obecnie pod nazwą V. (...) (3) v/V. V.. W okresie od dnia 1 lipca 2011 r. do dnia 13 października 2020 r. uczestnik działalność tę prowadził pod nazwą M. v/V. V.. Działalność ta prowadzona jest pod adresem (...) F. X. w (...).

W dniu 11 lutego 2016 r. wnioskodawca zawarł z uczestnikiem umowę przedstawicielstwa handlowego na czas nieokreślony, zgodnie z którą uczestnik został ustanowiony przedstawicielem handlowym wnioskodawcy. Na podstawie powyższej umowy uczestnik miał zajmować się pozyskiwaniem klientów, sprzedażą produktów i usług oferowanych przez klienta.

W latach 2013-2020 uczestnik jako przedstawiciel wnioskodawcy kontaktował się poprzez korespondencję elektroniczną z M. Ł. oraz (...) w sprawie zamówień mebli.

W październiku 2020 r. w wyniku działań uczestnika zmierzających do rozpoczęcia samodzielnej współpracy z dotychczasowymi klientami wnioskodawcy w Skandynawii V. (...) (1) zdecydowało o nieprzyjmowaniu zamówień od wnioskodawcy, które miałyby być przeznaczone dla klientów skandynawskich.

Z adresu, pod którym uczestnik prowadzi działalność gospodarczą, nadano do M. Ł. paczki w dniach 16 października 2020 r. z adnotacją (...) oraz w dniu 27 listopada 2020 r. z adnotacją (...). Na paczkach tych umieszczono etykiety sugerujące, że w paczce znajduje się fotel (...).

Wnioskodawcy przysługują prawa do wzorów wspólnotowych o nr (...)-(...) do (...).

Wnioskodawca wnosił o zabezpieczenie o roszczeń o zakazanie uczestnikowi wytwarzania, oferowania i wprowadzania do obrotu foteli wypoczynkowych o określonych cechach charakterystycznych oraz używania zdjęć, nazw, ilustracji graficznych foteli na stronie internetowej wnioskodawcy, w jego ofertach lub materiałach reklamowych.

Podstawy prawnej takiego roszczenia poszukiwać należy wyłącznie w art. 18 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.z.n.k., nie zaś, jak podnosił wnioskodawca, w art. 5, art. 12 ust. 2, czy też art. 15 ust. 1 pkt 2 u.z.n.k.

Zgodnie z art. 1 u.z.n.k., ustawa ta reguluje zapobieganie i zwalczanie nieuczciwej konkurencji w działalności gospodarczej – w interesie publicznym, przedsiębiorstw oraz klientów, nie może jednak być traktowana jako instrument służący wyeliminowaniu konkurencji w ogóle, w celu zachowania przez przedsiębiorcę dominującej pozycji rynkowej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 30 września 1998 r., sygn. akt I ACa 281/98, LEX nr 35787). W uzasadnieniu wyroku z dnia 11 lipca 2002 r. (sygn. akt I CKN 1319/00, OSNC 2003/5/73) Sąd Najwyższy stwierdził m.in., że założeniem ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest ochrona atrakcyjnej siły przedsiębiorcy oraz jej oddziaływanie na krąg odbiorców. Chodzi o rozgraniczenie między działaniem uczciwym i zgodnym z prawem, a wykraczającym poza ustanowione reguły, nie zaś o ochronę konkretnego osiągnięcia. Ustawa ma zatem na celu zapewnienie prawidłowości zachowania się i działania podmiotów gospodarczych w warunkach wolnej konkurencji i dostępu do rynku na równych prawach. Realizacja konstytucyjnej zasady wolności gospodarczej uzasadnia poszukiwanie równowagi między wolnością rynku i swobodą obrotu a celami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, określonymi w art. 1 u.z.n.k.

Stosownie do art. 3 ust. 1 u.z.n.k., uznanie działania za czyn nieuczciwej konkurencji warunkowane jest kumulatywnym spełnieniem następujących przesłanek: czyn ma charakter konkurencyjny, narusza lub zagraża interesowi innego przedsiębiorcy lub klienta, jest bezprawny, tj. sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami.

Sąd podziela powszechnie przyjęty pogląd, iż przepis art. 3 w ust. 1 u.z.n.k. w sposób ogólny określa czyn nieuczciwej konkurencji, podczas gdy w ust. 2 tego artykułu wymienia przykładowo niektóre czyny, typizowane dodatkowo w art. 5-17 u.z.n.k., które należy wykładać tak, że ogólne określenie i przepisy uszczegóławiające czyn nieuczciwej konkurencji pozostają w następujących relacjach: wymienione w ustawie czyny nie tworzą zamkniętego katalogu, za nieuczciwie konkurencyjne można uznać także działanie niewymienione w art. 5-17 u.z.n.k., jeżeli tylko spełnia ono przesłanki zdefiniowane w art. 3 ust. 1 u.z.n.k., wymagania określone w definicji art. 3 ust. 1 u.z.n.k. odnoszą się do czynów wymienionych w art. 5-17 u.z.n.k., a klauzula generalna pełni funkcję korygującą w stosunku do przepisów szczególnych. Gdy dany stan faktyczny, formalnie, spełnia przesłanki z art. 5-17 u.z.n.k., w rzeczywistości jednak działanie nie wykazuje któregoś ze znamion art. 3 ust. 1 u.z.n.k. (np. bezprawności, sprzeczności z dobrymi obyczajami), uznanie go za czyn nieuczciwej konkurencji nie jest możliwe.

Naruszenie prawa odnosi się do bezwzględnie obowiązujących przepisów, w szczególności u.z.n.k., przepisów o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, o ochronie dóbr osobistych, prawa własności, praw autorskich, ochrony konsumentów, czy też kodeksu karnego.

Pojęcie dobrych obyczajów odczytuje się najczęściej w ujęciu ekonomiczno-funkcjonalnym, przywiązującym wagę nie do przestrzegania dobrych obyczajów w ogóle lecz do zachowania przedsiębiorców w działalności gospodarczej, odchodząc od dokonywania oceny z punktu widzenia ogólnych zasad etyczno-moralnych, gdzie istotne kryterium stanowiło poczucie godności ogółu ludzi myślących sprawiedliwie i słusznie. Obecnie, dobre obyczaje to normy moralne i zwyczajowe stosowane w działalności gospodarczej. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2002 r., sygn. akt III CKN 213/01, OSNC 2003/12/169) Sprzeczność z dobrymi obyczajami, jako klauzula generalna, podlega ocenie sądu z punktu widzenia treści, motywów i celu działania konkurencyjnego. Obiektywnie niezgodne z dobrymi obyczajami są działania (lub zaniechania) sprzeczne ze zwyczajami uznanymi przez daną społeczność, obowiązującymi w określonym środowisku.

Jak stwierdza Sąd Najwyższy, dobre obyczaje kupieckie wyrażają się pozaprawnymi normami postępowania, którymi powinni kierować się przedsiębiorcy. Ich treści nie da się określić w sposób wyczerpujący, ponieważ kształtowane są przez ludzkie postawy uwarunkowane zarówno przyjmowanymi wartościami moralnymi, jak i celami ekonomicznymi i związanymi z tym praktykami życia gospodarczego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 stycznia 2007 r., sygn. akt V CSK 311/06). Pojęcie dobrych obyczajów konkretyzuje się w określonym stanie faktycznym. Zastosowanie art. 3 ust. 1 u.z.n.k. wymaga wskazania, jaki konkretnie dobry obyczaj doznał naruszenia wskutek działań przedsiębiorcy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2009 r., sygn. akt V CSK 337/08, LEX nr 488738).

W orzecznictwie przyjmuje się szeroką interpretację przesłanki naruszenia lub zagrożenia interesu w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Zdaniem Sądu Najwyższego, interes przedsiębiorcy uzasadniający domaganie się ochrony na gruncie art. 3 ust. 1 u.z.n.k. nie ma jednolitego charakteru. Jest on stopniowalny w zależności od podstawy i drogi ochrony, którą obierze uprawniony do ochrony przedsiębiorca. Jeżeli dochodzi on roszczeń wyrównawczych musi zawsze wykazać konkretne zmiany w sytuacji majątkowej spowodowane czynem lub czynami nieuczciwej konkurencji. Jeżeli natomiast dochodzi jedynie zaniechania niedozwolonych zachowań, w konkretnym stanie faktycznym sam sposób naruszenia dobrych obyczajów może wystarczyć do uznania, że zachowania te co najmniej zagrażają interesom przedsiębiorcy domagającego się ochrony (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2009 r., sygn. akt V CSK 102/09, LEX nr 558623).

Oceniając w pierwszej kolejności roszczenia wnioskodawcy, których zabezpieczenia się domagał, przez pryzmat czynu nieuczciwej konkurencji stypizowanego w art. 5 u.z.n.k. tj. wprowadzającego w błąd oznaczenia przedsiębiorstwa wskazać należy, że wnioskodawca nie domaga się zabezpieczenia roszczenia skierowanego przeciwko tego typu czynowi nieuczciwej konkurencji tj. zaprzestania przez uczestnika działań polegających na wprowadzającym w błąd oznaczeniu jego przedsiębiorstwa, a w szczególności zaprzestania posługiwania się firmą (...), o czym jest mowa we wniosku, czy też znakiem towarowym słowno-graficznym (...), o czym jest mowa w piśmie wnioskodawcy z dnia 23 marca 2021 r. Ocena zatem czy uczestnik popełnił tego typu czyn nieuczciwej konkurencji jest irrelewantna dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, skoro wnioskodawca nie zamierza wystąpić z roszczeniami z tego tytułu przeciwko uczestnikowi i nie domaga się ich zabezpieczenia.

Podobnie ma się sprawa z regulacją czynu nieuczciwej konkurencji stypizowanego w art. 12 ust. 2 u.z.n.k. tj. nakłanianiem klientów przedsiębiorcy lub innych osób do rozwiązania z nim umowy albo niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, w celu przysporzenia korzyści sobie lub osobom trzecim albo szkodzenia przedsiębiorcy. Wnioskodawca nie zamierza wystąpić przeciwko uczestnikowi z roszczeniami z tytułu tego czynu nieuczciwej konkurencji, w szczególności z żądaniem zaniechania tego typu działań, ani też nie domaga się zabezpieczenia takiego roszczenia. Ocena zatem czy uczestnik popełnił tego typu czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności doprowadzając do niezrealizowania zleceń dla wnioskodawcy przez V. (...) (1), co podniesiono we wniosku, jest irrelewantna dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, skoro wnioskodawca nie zamierza wystąpić z roszczeniami z tego tytułu przeciwko uczestnikowi i nie domaga się ich zabezpieczenia.

W tożsamy sposób kształtuje się także sprawa z regulacją czynu nieuczciwej konkurencji stypizowanego w art. 15 ust. 1 pkt 2 u.z.n.k. tj. utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez nakłanianie osób trzecich do odmowy sprzedaży innym przedsiębiorcom albo niedokonywania zakupu towarów lub usług od innych przedsiębiorców. Wnioskodawca nie zamierza wystąpić przeciwko uczestnikowi z roszczeniami z tytułu tego czynu nieuczciwej konkurencji, w szczególności z żądaniem zaniechania tego typu działań, ani też nie domaga się zabezpieczenia takiego roszczenia. Ocena zatem czy uczestnik popełnił tego typu czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności doprowadzając do uniemożliwiania wnioskodawcy korzystania z usług wytwórcy foteli – V. (...) (1), co zarzucono uczestnikowi we wniosku, jest irrelewantna dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, skoro wnioskodawca nie zamierza wystąpić z roszczeniami z tego tytułu przeciwko uczestnikowi i nie domaga się ich zabezpieczenia.

W rezultacie w rachubę wchodzi oparcie roszczeń wnioskodawcy o art. 13 ust. 1 u.z.n.k. Zgodnie z tą regulacją czynem nieuczciwej konkurencji jest naśladowanie gotowego produktu, polegające na tym, że za pomocą technicznych środków reprodukcji jest kopiowana zewnętrzna postać produktu, jeżeli może wprowadzić klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu.

Pojęcie naśladownictwa obejmuje zarówno imitację, jak i reprodukcję, która wymaga na ogół pewnego własnego, samodzielnego wysiłku skierowanego na osiągnięcie analogicznego rezultatu technicznego w postaci wytwarzania produktu takiego samego jak naśladowany wzorzec. Stopień podobieństwa w przypadku reprodukcji musi być oczywiście wysoki, aby na podstawie całościowego wrażenia niemożliwe było rozróżnienie produktów, co musi prowadzić do wprowadzenia w błąd klienta, a więc nabywcy takiego towaru. Naśladownictwo może dotyczyć również tylko niektórych elementów produktu oryginalnego, jeżeli są one na tyle charakterystyczne dla takiego produktu, że ich reprodukcja jest wystarczająca dla wprowadzenia w błąd klienta co do tożsamości producenta lub produktu.

Samo naśladownictwo nie jest przy tym zabronione, jeżeli nie stwarza ryzyka wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu. Bezwzględny zakaz naśladownictwa produktów wytwarzanych przez innego przedsiębiorcę prowadziłby do powstania nieograniczonego żadnym terminem monopolu eksploatacji określonego rozwiązania technicznego i uniemożliwiałby lub co najmniej utrudniał wchodzenie na rynek innym przedsiębiorcom, prowadzącym podobną działalność. Pozostawałoby to w sprzeczności z porządkiem prawnym opartym na zasadzie wolności gospodarczej i regułach uczciwej konkurencji. Samo naśladownictwo produktów innego przedsiębiorcy, nie korzystającego ze szczególnej ochrony jego praw wyłącznych, nie jest sprzeczne z regułami konkurencji i nie uzasadnia przyjęcia istnienia czynu nieuczciwej konkurencji (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2004 r., sygn. akt II CK 487/03, LEX nr 176100).

Do oceny możliwości wystąpienia konfuzji między porównywalnymi produktami przyjmuje się model należycie poinformowanego, uważnego i rozsądnego przeciętnego konsumenta. Tak określony wzorzec nie może być jednak definiowany w oderwaniu od ustalonych – odrębnie dla każdej sprawy – warunków obrotu i realiów życia gospodarczego. Możliwość konfuzji, o której mowa w art. 13 ust. 1 u.z.n.k., zachodzi wówczas, gdy dla przeciętnego odbiorcy zewnętrzna postać porównywanych produktów jest tego rodzaju, że nie jest możliwe odróżnienie oryginału od kopii. Nie jest konieczne, aby oba produkty były identyczne. Wystarczające jest podobieństwo na tyle wysokie, że przeciętny nabywca, na podstawie ogólnego i całościowego wyrażenia nie odróżnia wyrobu naśladującego od oryginalnego. Możliwości wystąpienia konfuzji nie wyłączają przy tym drobne różnice występujące w produktach obu stron. Ocenę należy dokonać przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności towarzyszących wyborowi towaru przez klienta (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt V CSK 202/13, LEX nr 1486990).

Wskazać przy tym należy, że za delikt nieuczciwej konkurencji opisany w art. 13 ust. 1 u.z.n.k. uznać należy zlecanie produkcji (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 29 listopada 2007 r. wydany w sprawie o sygn. akt I ACa 970/07, LEX nr 521776, w którym Sąd Apelacyjny rozpoznawał apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31 sierpnia 2007 r. wydanego w sprawie o sygn. akt IX Gc 318/05, LEX nr 522303) oraz wprowadzenie do obrotu produktów skopiowanych w sposób określony w tym przepisie i oferowanie poprzedzające wprowadzenie takich produktów do obrotu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2008 r., sygn. akt V CSK 162/08, OSNC-ZD 2009/3/71).

Z powyższego wynika, że wnioskodawca, wnosząc o zabezpieczenie roszczeń, powinien był uprawdopodobnić, że uczestnik produkuje bądź też zleca produkcję, oferuje, w szczególności używając zdjęć, nazw, ilustracji graficznych foteli wypoczynkowych na stronie internetowej wnioskodawcy, w jego ofertach lub materiałach reklamowych, i wprowadza do obrotu takie fotele, które stanowią naśladownictwo foteli produkowanych przez wnioskodawcę w stopniu na tyle wysokim, aby na podstawie całościowego wrażenia niemożliwe było rozróżnienie produktów wnioskodawcy i uczestnika, co musiałoby prowadzić do wprowadzenia w błąd klienta, przy założeniu, że takie działanie uczestnika byłoby sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami i zagrażałoby lub naruszałoby interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że z materiału dowodowego przedstawionego przez wnioskodawcę nie wynika, aby produkował on fotele nazwane (...), (...), (...) o wyglądzie jak na k. 12, k. 13 i k. 15, gdyż fotele te nie zostały przedstawione w materiale dowodowym, a zwłaszcza w katalogach, które wnioskodawca załączył do wniosku. Co prawda, na k. 106 umieszczono tabelę dotyczącą cen foteli na rynek angielski, a w jej przedostatniej pozycji wymienia się fotel o nazwie (...) wraz z fotografią, jednak fotografia ta jest zbyt mała, aby można było określić, czy pozycja dotyczy fotela o wyglądzie jak na k. 12. Fotel (...) (dokładnie: (...)) wymieniony jest w tabeli na k. 107 ((...)), jednak nieznany jest jego wygląd. Fotel (...) nie znalazł się ani w tabeli, ani na żadnym zdjęciu.

O ile jednak wnioskodawca wykazał przysługujące mu prawo do wzoru wspólnotowego o nr (...), o tyle wątpliwości Sądu budzą prawa wnioskodawcy do pozostałych modeli foteli, których ochrony zamierza dochodzić, jak również brak uprawnień uczestnika do korzystania z nich.

W pierwszej kolejności wątpliwości Sądu wzbudziła treść kilku e-maili wymienianych pomiędzy przedstawicielami wnioskodawcy, V. (...) (1) oraz uczestnikiem, a zwłaszcza tych ich fragmentów, których tłumaczenia wnioskodawca, z nieznanych Sądowi powodów, nie przedstawił. Wskazać tu przede wszystkim należy wiadomość elektroniczną z dnia 22 października 2020 r. (k. 207) od przedstawiciela V. (...) (1) skierowaną do wnioskodawcy. Na uwagę zasługują następujące zdania z tej wiadomości (pisownia oryginalna):

1. “When (...) reacted and contacted me about his old agreement about design right, I contacted you and told you that from my point of view the is valid”;

2. “B. far as I know all models which have been developed by M. with (...) until you started in M. have been made by V. or V.”;

3. “I also informed you that if V. decide to start his own company and send an order to (...) then we will deliver the order, because in my point of view the agreement from 2011 is valid”.

W wiadomości z dnia 6 października 2020 r. (k. 163) od przedstawiciela V. (...) (1) wysłanej do wnioskodawcy znalazło się zdanie (pisownia oryginalna):

4. “B. you know form earlier mails between us, I have confirmed that the old agreement about design rights has been made many years ago”.

Zdanie 2. zdaje się sugerować, że przed powstaniem M. (...) (w e-mailach korespondujące osoby wyraźnie różnicują M. (...) i M. (1)) uczestnik i bliżej nieokreślony V. odpowiadali za projektowanie określonych modeli foteli wypoczynkowych. Zdanie 1. i 4. wspominają o starej umowie dotyczącej praw do wzorów (prawdopodobnie wzorów foteli), a zdanie 3. odnosi się wprost do ważnej umowy z 2011 r. Przypuszczać można, że przedstawiciel V. (...) (1) miał na myśli umowę z dnia 9 maja 2011 r., o której wspomina się w wezwaniu do natychmiastowego zaprzestania naruszeń z dnia 19 listopada 2020 r. (k. 265) i oświadczeniu J. Z. (1) z dnia 16 listopada 2020 r. (k. 275), która dotyczyła praw do wzorów foteli. Z wezwania i oświadczenia wynika, że umowa ta została zawarta pomiędzy (...) a uczestnikiem, zaś J. Z. (1) podnosi, że podpisał ją nie on sam, a inna osoba. Wnioskodawca w treści wniosku nie odnosi się do żadnej z tych kwestii, podnosząc jedynie, że to wnioskodawca jest jedynym podmiotem posiadającym prawa do wzorów foteli oferowanych, reklamowanych i produkowanych na rzecz wnioskodawcy. Jednocześnie wnioskodawca nie dołączył do wniosku rzeczonej umowy z dnia 9 maja 2011 r.

W tym miejscu wskazać należy, że wnioskodawca nie odniósł się także do okoliczności, że w treści umowy z dnia 26 kwietnia 2011 r. J. Z. (1) został oznaczony jako sprzedający, a V. (...) (2) jako kupujący, zaś umowa została podpisana przez J. Z. (1) jako kupującego, zaś przez (...) jako sprzedającego, przedstawiając jedynie oświadczenie J. Z. (1), że nabył majątkowe prawa autorskie do wzorów foteli objętych programem M. (2). Co przy tym o wiele istotniejsze, wnioskodawca nie przedstawił załącznika do umowy z dnia 26 kwietnia 2011 r., który mógłby stanowić dowód tego, jakie prawa, jeśli w ogóle to uczynił, nabył J. Z. (1) od (...), a następnie jakiej licencji udzielił wnioskodawcy.

Wnioskodawca przemilczał zatem możliwość, iż uczestnikowi czy też V. (...) (1) przysługiwać mogą jakiekolwiek prawa własności intelektualnej do wzorów foteli, które, według wnioskodawcy, uczestnik produkuje, oferuje i wprowadza do obrotu, co tym samym wyłączałoby bezprawność ewentualnych działań uczestnika, a więc nie mogłyby one stanowić deliktu nieuczciwej konkurencji.

Pomijając kwestię praw do spornych wzorów foteli wnioskodawca nie wykazał, że uczestnik wytwarza, oferuje i wprowadza do obrotu fotele o wzorach podobnych lub identycznych do wzorów wnioskodawcy. Niemożliwa była bowiem ocena, jakie fotele uczestnik oferuje i wprowadza do obrotu, a w konsekwencji, produkcję jakich foteli zleca V. (...) (1). Na okoliczność tę wnioskodawca przedstawiał przede wszystkim zrzuty ekranu ze sklepów internetowych „(...)”. Wnioskodawca nie dołączył jednakże protokołu z otwarcia wskazanych wyżej stron internetowych (protokołu stanu faktycznego), nie można więc określić, czy ich otwarcie nastąpiło po zaprzestaniu współpracy wnioskodawcy z podmiotami (...) oraz M., co zatem mogłoby sugerować, że uczestnik zleca produkcję, oferuje i wprowadza do obrotu fotele stanowiące naśladownictwo produktów wnioskodawcy.

Nawet gdyby przyjąć, że zrzuty ekranu wykonano po zaprzestaniu współpracy wnioskodawcy z podmiotami (...) oraz M., to nadmienić wypada, iż wnioskodawca nie wskazał, które z foteli pomieszczonych na stronie internetowej „(...)” stanowią naśladownictwo produkowanych przez niego foteli. Ocena

prima facie dokonana przez Sąd na potrzeby postępowania zabezpieczającego wskazuje, że żaden z foteli nie wykazuje cech wspólnych z fotelami W., G., G., G., O., O., S., S., Z., I., X., X., V., L., L., które wykraczałyby poza cechy funkcjonalne każdego fotela wypoczynkowego. W przypadku zaś strony internetowej „(...)” jedynie fotel oznaczony jako L. stanowi naśladownictwo fotela L. wnioskodawcy o wyglądzie: , jednakże, wobec braku wykazania, kiedy sporządzono zrzut ekranu, nie można określić, czy fotele te wprowadzane są do obrotu po ustaniu współpracy z M. Ł.. Wprawdzie z adresu, pod którym uczestnik prowadzi działalność gospodarczą, nadano do M. Ł. paczki w dniach 16 października 2020 r. z adnotacją (...) oraz w dniu 27 listopada 2020 r. z adnotacją (...), a na paczkach tych umieszczono etykiety sugerujące, że w paczce znajduje się fotel (...), nie można jednak na tej podstawie określić, czy w paczkach tych znajdowały się fotele stanowiące naśladownictwo zewnętrznej postaci fotela L. produkowanego przez wnioskodawcę.

Zwrócić należy wreszcie uwagę, że same zrzuty ekranu ze sklepów internetowych „(...)” oraz „(...)” nie pozwalają na stwierdzenie, że oferowane w tych sklepach internetowych fotele dostarczone zostały przez uczestnika, a nie przez inny podmiot, w tym samego wnioskodawcę.

Przypomnieć należy, że postępowanie z wniosku o zabezpieczenie roszczeń jest postępowaniem

ex parte. Oznacza to, że uczestnik na etapie rozpoznawania wniosku pozbawiony jest możliwości obrony swoich praw, dlatego też wnioskodawca, dążąc w istocie do ograniczenia wolności działalności gospodarczej uczestnika, powinien dochować najwyższej staranności tak, aby każda istotniejsza wątpliwość Sądu dotycząca jego roszczeń została wyeliminowana, co w konsekwencji poskutkuje uprawdopodobnieniem roszczenia. Wymogowi temu, ze względów wskazanych powyżej, wnioskodawca nie sprostał.

Podsumowując, stwierdzić należało, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił, iż uczestnik zleca produkcję, oferuje i wprowadza do obrotu fotele wypoczynkowe, które stanowią naśladownictwo foteli produkowanych przez wnioskodawcę w stopniu na tyle wysokim, aby na podstawie całościowego wrażenia niemożliwe było rozróżnienie produktów wnioskodawcy i uczestnika, co musiałoby prowadzić do wprowadzenia w błąd klienta oraz że takie działanie uczestnika byłoby sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami i zagrażałoby lub naruszałoby interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Niemożliwa była bowiem ocena, jakie fotele uczestnik oferuje i wprowadza do obrotu, a w konsekwencji, produkcję jakich foteli zleca V. (...) (1) oraz czy podejmowane przez niego działania są bezprawne lub naruszają dobre obyczaje, skoro istnieje możliwość, że przysługują mu prawa do wzorów foteli produkowanych przez uczestnika.

Wobec konieczności spełnienia obu przesłanek, tj. uprawdopodobnienia roszczenia oraz uprawdopodobnienia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia kumulatywnie, w braku uprawdopodobnienia tego roszczenia przez uprawnionego zbędne było badanie przez Sąd, czy uprawdopodobnił on interes prawny.

Zaznaczyć także należy, że wnioskodawca dochodził zabezpieczenia roszczeń opartych na regulacji u.z.n.k., a zatem bezprzedmiotowa była ewentualna oceny tych roszczeń przez pryzmat regulacji chroniących przysługujące wnioskodawcy prawa do wzorów wspólnotowych o nr (...)-(...) do (...), w tym w szczególności wzoru wspólnotowego o nr (...)-(...) do (...)-(...), tj. Rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych (Dz. Urz. UE z 2002 r., Nr 3, str. 1) oraz ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 286 z późn. zm.).

Z tych też powodów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Sędzia Jarosław Antoniuk