Sąd oddalił skargę T. D. na VAT od faktur z sześciu spółek transportowych bez realnych usług

Skarżący, T. D., wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z [...] maja 2026 r., utrzymującą w mocy decyzję naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] grudnia 2025 r. określającą kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług poszczególne miesiące 2019 r.

W sprawie wystąpił następujący stan faktyczny:

Skarżący w okresie od 1 marca 1997 r. do 6 lipca 2023 r. prowadził działalność gospodarczą. W 2019 r. zajmował się działalnością pocztową, kurierską oraz w zakresie transportu drogowego towarów. Był zarejestrowany jako czynny podatnik podatku od towarów i usług, składał deklaracje podatkowe i pliki JPK.Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] od 22 grudnia 2020 r. do 31 marca 2022 r. przeprowadził wobec Skarżącego kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2019 r. W trakcie przeprowadzonej kontroli organ stwierdził nieprawidłowości, które zostały opisane w protokole kontroli podatkowej z [...] marca 2022 r. Protokół został doręczonySkarżącemu 31 marca 2022 r. W dniu 20 kwietnia 2022 r.Skarżący wniósł zastrzeżenia do protokołu. Organ I instancji nie uznał złożonych wyjaśnień. Skarżący nie złożył prawnie skutecznych korekt deklaracji podatkowych, wobec tego postanowieniem z [...] czerwca 2022 organ I instancji wszczął postępowanie podatkowe w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2019 r. Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego, organ I instancji decyzją z [...] marca 2023 r. określił Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego za poszczególne miesiące 2019 r. Od powyższej decyzji 3 kwietnia 2023 r. Skarżący złożyła odwołanie, po rozpoznaniu, którego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] decyzją z [...] lipca 2024 r. uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Organ I instancji przeprowadził postępowanie podatkowe, w którym zgromadził dodatkowe materiały dowodowe.W zakresie podatku należnego organ stwierdził, żew rozliczeniu podatku należnego za grudzień 2019 r. zawyżenie obrotów o 300 zł i podatku należnego o kwotę 69 zł. Jest to wynikiem nieprawidłowego wykazania w rejestrze sprzedaży VAT za grudzień 2019 roku faktury korygującej nr [...] wystawionej na rzecz VR Sp. z o.o. na kwotę netto minus 150 zł, podatek VAT minus 34,50 zł ze znakiem plus.

W zakresie podatku naliczonego organ zakwestionował prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikające z faktur nabycia usług transportowych od: P. Sp. z o.o. w kwocie 7.337,00 zł; N. Sp. z o.o. w kwocie 29.951,15 zł; EH Sp. z o.o. w kwocie 20.057,57 zł; I. Sp. z o.o. w kwocie 8.010,79 zł; EE Sp. z o.o. w kwocie 22.800,06 zł; C. Sp. z o.o. w kwocie 1.857,02 zł.

Analizując termin przedawnienia zobowiązania organ wskazał, że w sprawie nie nastąpiło przedawnienie zobowiązań podatkowych, gdyż doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w związku z wszczęciem sprawy karnej skarbowej.

Wskazał, że pismem z[...] grudnia 2023 roku Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] zawiadomił Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] o nieprawidłowościach w zakresie rozliczenia przez skarżącego podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2019 roku. Na podstawie powyższego zawiadomienia Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...][...] kwietnia 2024 roku wszczął postępowanie przygotowawcze w sprawie posłużenia się przez skarżącego nierzetelnymi fakturami VAT, które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, poprzez ich zaewidencjonowanie w ewidencjach zakupu VAT za okres od stycznia do grudnia 2019 r., powodując tym samym nierzetelne prowadzenie tych ewidencji, a następnie na ich podstawie podania nieprawdy w złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w [...] deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 za okres od stycznia do grudnia 2019 r. Pismem z [...].05.2024 r. zawiadomił skarżącego o zwieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązań z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2019 r. od dnia 24.05.2024 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w piśmie z [...].06.2024 r. zwrócił się o zawiadomienie osób objętych sprawą [...] prowadzoną przez Prokuraturę Okręgową we [...] o wszczęcie postepowania przygotowawczego w sprawie o przestępstwo skarbowe za okres od listopada 2017 do grudnia 2020 r. Prokuratura Okręgowa we [...] postanowieniem z [...] kwietnia 2024 r. objęła tym postępowaniem czyny pozostające w związku przedmiotowym i podmiotowym z czynami stanowiącymi podstawę jego wszczęcia, w tym T. D. jako kontrahenta podmiotów: C. Sp. z o.o., I. Sp. z o.o., N[...]C. Sp. z o.o., N. Sp. z o.o., P. Sp. z o.o.,. EH Sp. z o.o.

Pismem z[...] lipca 2024 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] zawiadomił Skarżącego oraz jego pełnomocnika – K. B. o zawieszeniu biegu przedawnienia zobowiązań w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2019 r. Zawieszenie nastąpiło od 25 kwietnia 2024 r. Zawiadomienie skierowane do T. D. odebrał 5 lipca 2024 r. J. D. (pełnoletni domownik), a pełnomocnik odebrał skierowane do niego pismo 18 lipca 2024 r.

Organ ocenił, że zgromadzone w postępowaniu prokuratorskim dowody częściowo włączone (jako wyciągi) do postępowania podatkowego, pozwalają na stwierdzenie, że postępowanie karne nie jest prowadzone instrumentalnie, a zatem nie doszło do naruszenia przepisu art.70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej w kontekście uchwały 7 sędziów NSA z 24 maja 2021 roku sygn. akt I FPS 1/21. Postępowanie karne obejmuje wiele podmiotów. Wszczęcie postępowania karnego zmierzało i nadal zmierza do realizacji celów tego postępowania, tj. wykrycia popełnienia przestępstwa, jego sprawcy i zebrania materiału dowodowego oraz pociągnięcie sprawców czynów zabronionych do odpowiedzialności karnej i nie miało charakteru instrumentalnego, służącego jedynie do przerwania biegu terminu przedawnienia.

Nadto organ wskazał, że [...] września 2024 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] orzekł o zabezpieczeniu na majątku skarżącego w toku postępowania podatkowego, zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2019 r. w łącznej przybliżonej wartości 149.162 zł, w tym należność główna 91.278 zł oraz odsetki za zwłokę w kwocie 57.884 zł. Decyzja została doręczona 24 września 2024 r. pełnoletniemu domownikowi – J.D. Na podstawie tej decyzji w dniu [...] października 2024 r. zostały wystawione zarządzenia zabezpieczenia, doręczone domownikowi – J.D. 16 października 2024 r. W toku postępowania zabezpieczającego nastąpiło zajęcie rachunków bankowych zobowiązanego. Postępowanie zabezpieczające nie zakończyło się i trwa nadal (nie zostało przekształcone w postępowanie egzekucyjne). Zatem na podstawie art. 70 § 6 pkt 4 Ordynacji podatkowej, wystąpiła kolejna przesłanka do zawieszenia biegu terminu przedawnienia z dniem 16 października 2024 r. i zawieszenie to trwa nadal.

Szczegółowe ustalenia w zakresie poszczególnych podmiotów, które wystawiły faktury na rzecz skarżącego zostały przedstawione przez organ na stronach 20-67 decyzji.

Odnośnie P. Sp. z o.o. organ stwierdził, że Skarżący odliczył podatek naliczony z pięciu faktur wystawionych w styczniu 2019 r. przez P. Spółka z o.o. o łącznej wartości 31 900,00 zł i VAT 7 337,00 zł. Faktury VAT zaewidencjonowane zostały w rejestrze zakupów VAT i wykazane w deklaracji VAT- 7 za styczeń 2019 r. Wszystkie faktury zostały wystawione za "usługi transportowe". Z faktur wynika, że zostały zapłacone gotówką, ale brak w tym zakresie potwierdzeń zapłaty. Do faktur nie załączono żadnych dokumentów towarzyszących, takich jak na przykład zlecenie czy dokument transportowy. Nie jest znana ilość kursów, daty przejazdów, trasy, ilość pokonanych kilometrów. Wg Krajowego Rejestru Sądowego P. Sp. z o.o. została zarejestrowana [...] września 2016 r. pod adresem [...] , ul. [...], a od [...] września 2019 r. siedzibą spółki jest miasto [...], bez wskazania ulicy i numeru budynku. Kapitał spółki wynosił 80.000 zł. Zarząd spółki tworzyli M.G. (do [...] września 2019 r.) i P.L. (od [...] września 2019 r.). Te same osoby były jedynymi udziałowcami spółki w okresie kiedy byli w jej zarządzie.Spółka została wykreślona w Krajowego Rejestru Sądowego z dniem [...] października 2021 r. bez przeprowadzenia likwidacji (wpis prawomocny od [...] listopada 2021 r.). Wg KRS przeważającym przedmiotem działalności spółki była sprzedaż detaliczna kosmetyków i artykułów toaletowych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (PKD 47.75.2) oraz dodatkowo: produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych, roboty budowlane, handel i naprawa pojazdów samochodowych, transport lądowy, działalność usługowa związana z wyżywieniem.

Obowiązek podatkowy P. Spółka z o.o. w zakresie podatku VAT został zamknięty z dniem [...] stycznia 2019 r. z powodu braku deklaracji od lipca 2018 r. (art. 96 ust. 9a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług). P. Sp. z o.o. nie złożyła plików JPK_VAT ani deklaracji dla podatku od towarów i usług za styczeń 2019 r. Przeprowadzenie kontroli podatkowej lub czynności sprawdzających w spółce okazało się niemożliwe z uwagi na to, żespółka nie wykonuje działalności gospodarczej ani nie posiada siedziby pod adresem [...], ul. [...] .Spółce uchylono numer identyfikacji podatkowej z powodu posługiwania się fałszywymi lub fikcyjnymi danymi adresowymi. Brak kontaktu z prezesem zarządu spółki P.L. (nie stawia się na wezwania urzędu).Spółka nie składa JPK_VAT oraz deklaracji VAT-7. W dniu [...] stycznia 2019 r. zamknięto spółce obowiązek w podatku VAT z powodu nie składania deklaracji VAT od lipca 2018 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] przesłał dokumenty, z których wynika, że: - M.G. była większościowym udziałowcem i prezesem w P. Sp. z o.o.; - [...] lipca 2018 r. sprzedała 1442 udziały o wartości 72.100 zł P.L.; - po sprzedaży udziałów nastąpiło wykreślenie dotychczasowej siedziby spółki tj.: [...], ul. [...] i przeniesienie jej do [...] - bez adresu (uchwała nr [...] z [...] lipca 2018 r. w sprawie zmiany umowy spółki) - wg. KRS [...]- bez adresu; - do 2017 roku P. sp. z o.o. prowadziła działalność w zakresie sklepu stacjonarnego w Galerii Handlowej w [...]; - w okresie od [...] lipca 2017 r. do [...] lipca 2018 r. spółka była uśpiona; - brak jakichkolwiek oznak prowadzenia działalności gospodarczej po zakupie spółki przez P.L.; po sprzedaży Spółki, tj. po [...] lipca 2018 r. M.G. nie zawierała żadnych umów ani transakcji w imieniu P. Sp. z o.o., nie wystawiała żadnych faktur, nie dokonywała płatności, nie otrzymywała pieniędzy ani na konto ani gotówką; -spółka nie posiadała środków transportu, nie zatrudniała kierowców ani nie korzystała z podwykonawców.

P.L. nie odebrał wezwania do złożenia wyjaśnień w sprawie. Starosta Powiatu [...] poinformował, że nie zarejestrował pojazdów na spółkę. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych poinformował, że nie ma w swoich zbiorach informacjio spółce. Urząd Miasta [...] poinformował, że spółka nie figuruje jako właściciel albo współwłaściciel jakiegokolwiek pojazdu.

Odnośnie N. Sp. z o.o., organ wskazał, że Skarżący w okresie od lutego do maja 2019 r. odliczył podatek naliczony z 18 faktur VAT wystawionych przez N. Sp. z o.o., o łącznej wartości netto 130 222,40 zł i podatek VAT 29 951,15 zł. Faktury zostały wystawione za usługi transportowe, a 8 z nich wskazuje dodatkowo okres, w którym usługi miały być wykonywane. Do faktur nie zostały załączone żadne dokumenty towarzyszące, takie jak zalecenia, listy przewozowe, potwierdzenia zapłat. Faktury wskazują na zapłatę gotówką. Kilka z nich posiada informacje "zapłacono gotówką" lub wskazanie, że kwota należności została już wpłacona. N. Sp. z o.o. złożyła pliki JPK_VAT i deklaracje VAT-7 za luty i marzec 2019 r., ale nie wykazała obrotu i podatku należnego wynikającego z faktur VAT wystawionych dla skarżącego. N. Sp. z o.o. została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego rejestru [...] grudnia 2018 r. pod adresem [...], ul. [...]. Kapitał spółki wynosił 5.000 zł. Udziały w spółce należały do R. Sp. z o.o. (do [...] stycznia 2019 r.) i R.S (od [...] stycznia 2019 r.). W zarządzie spółki zasiadali M.L. i B.H., a od [...] stycznia 2019 r. R.S. Od [...] stycznia 2019 r. zakres działalności spółki wg KRS to: - transport lądowy oraz transport rurociągowy, - handel pojazdami samochodowymi, handel hurtowy i detaliczny, transport wodny, magazynowanie i usługi wspomagające transport, działalność pocztowa i kurierska, wynajem j i dzierżawa, administracyjna obsługa biura i pozostała działalność wspomagająca prowadzenie działalności gospodarczej. Wcześniej przedmiotem działalności spółki było pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia I działalności gospodarczej i zarządzania. Obowiązek podatkowy spółki w zakresie VAT został zamknięty z dniem [...] maja 2019 r. z powodu braku kontaktu (art. 96 ust. 9a pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług).

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] w piśmie z [...] października 2021 r. poinformował o odstąpieniu od czynności z udziałem N. Sp. z o.o. stwierdzając: "Dotychczasowe ustalenia wskazują, że N. Sp. z o.o. pod pozorem legalnych transakcji zakupu i sprzedaży towarów uczestniczyła w procederze "karuzeli podatkowej", skutkującym naruszeniem przepisów prawa podatkowego. Transakcje kupna - sprzedaży towarów najprawdopodobniej nie zostały przeprowadzone, a jedynie miały na celu stworzenie pozorów legalnego obrotu towarami pomiędzy podmiotami. Spółka wystawiła w 2019 r fakturysprzedaży towarów, jednak nie wykazała w deklaracjach VAT-7 oraz w plikach JPK_VAT wynikających z nich obrotu, jak również kwot podatku należnego, za wyjątkiem deklaracji VAT-7 oraz pliku JPK_VAT za 03/2019 roku, w których wykazała sprzedaż w wysokości zaledwie ... zł (dane zanonimizowane) oraz jednocześnie jednorazowe zakupy na kwotę netto ... zł (dane zanonimizowane). Szacowana kwota uszczuplenia w podatku należnym VAT na podstawie danych wykazanych w plikach JPK_VAT kontrahentów Spółki wynosi... zł (dane zanonimizowane). Przy tym część transakcji datowanych jest na okres, w którym dawno już utraciła prawo do wystawiania faktur VAT, tj. [...] roku, a nawet 01 i 02/2020 roku. Z rejestru czynnych podatników VAT została wykreślona [...] maja 2019 roku w trybie art. 96 ust. 9 pkt 4 ustawy o p.t.u. (obowiązek otwarty od [...] stycznia 2019 roku) Z wpływających sukcesywnie do tutejszego Urzędu faktur wystawionych przez N. sp. z o.o. wynika, że świadczyła przede wszystkim usługi transportowe, a w pojedynczych przypadkach także naprawy pojazdów i wynajem auta".

Wobec podmiotu nie są i nie zostały do tej pory przeprowadzone kontrole podatkowe czy skarbowe/celno-skarbowe - dane z systemu z systemu EWIKON. Ponadto Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] poinformował, że nie prowadził czynności sprawdzających w zakresie sprawdzenia rzetelności i przebiegu transakcji udokumentowanych wymienionymi we wniosku o kontrolę fakturami wystawionymi na rzecz T.D.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych pismem z [...] maja 2022 r. poinformował, że N. Sp. z o.o. nie widnieje w centralnym rejestrze płatników. W piśmie z [...] grudnia 2022 r. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów poinformowała, że N. Sp. z o.o. nie figuruje w centralnej ewidencji pojazdów. Oznacza to, że na Spółkę nie były zarejestrowane żadne samochody.

Z Prokuratury Okręgowej we [...] organ uzyskał m.in. umowę spółki N. Sp. z o.o. z [...] grudnia 2018 r., która została zawarta przez B.H. reprezentującego R. Sp. z o.o. Z uzyskanych dokumentów wynikało, że R. Sp. z o.o. to spółka w której zarówno wspólnikami jak i udziałowcami byli B.H oraz M.L. Wg ogłoszeń na stronie internetowej [...] spółka jest kancelarią prawną kompleksowo zajmującą się sprzedażą gotowych spółek. W swojej ofercie posiadają gotowe spółki z o.o., które nigdy nie prowadziły działalności oraz spółki komandytowe i akcyjne klientów z obrotami i aktywną historią finansową. Adres rejestracyjny spółki N. to adres pod którym działa biuro wirtualne i pod którym zarejestrowane były 403 spółki. N. Sp. z o.o. została wykreślony przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z rejestru podatników VAT w dniu [...] maja 2019 r. na podstawie art. 96 ust. 9 pkt. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Organ stwierdził, że Spółka N. za okres od stycznia 2019 roku do czerwca 2019 roku nie wykazywała podatku należnego, który wykazywany był przez jej "kontrahentów", jako podatek naliczony (stwierdzono wykazanie łącznie 674 faktur VAT przez rzekomych kontrahentów spółki N.). W przeważającej większości faktury wystawione były za usługi transportowe, ale Spółka N. nie posiadała żadnych pojazdów własnych (brak pojazdów w bazie CEPIK) jak i dzierżawionych (brak faktur nabycia usług najmu, dzierżawy lub leasingu pojazdów). Inne podmioty wykazały sprzedaż na spółki N. na podstawie pięciu faktur VAT, w tym faktury za usługi rachunkowe oraz faktury od spółek paliwowych na kwotę 365,80 zł. Spółka nie dysponowała powierzchnią, na której można dokonać napraw pojazdu, nie posiada żadnego majątku, nie zatrudniała żadnych pracowników.

Organ wskazał, że Prokurator Prokuratury Okręgowej we [...] postanowieniem znak [...] z [...] października 2024 r. postawił zarzuty R.S. o to, że od stycznia 2019 r. do września 2019 r., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej. Jego rola sprowadzała się do firmowania N. Sp. z o.o. i I. Sp. z o.o. - jako prezes ich zarządu, w celu pomocy nabywcom nierzetelnych faktur VAT w uszczupleniu podatku VAT. Zarzut obejmuje również wystawienie od stycznia 2019 r. do września 2019 r. w imieniu ww. spółek m.in. dlaT.D. nierzetelnych faktur VAT - czym pomógł w uszczupleniu podatku VAT.

Prokurator przesłał również "dziennik księgowań" za okres od 3 grudnia 2018 r. do 31 grudnia 2019 r. – N. Sp. z o.o. Z dokumentu tego wynika, że od grudnia 2018 do grudnia 2019 r. spółka dokonała 7 operacji gospodarczych, w tym w grudniu 2018 r. wpłata kapitału podstawowego i w marcu 2019 r. - sprzedaż usług (1 transakcja), zakup materiałów podstawowych, paliwa, usługi księgowej (3 operacje) oraz polecenia księgowaniadotyczące podatku VAT i umowy - 2 operacje. Świadczy to o tym, że N. Sp. z o.o. w 2019 r. nie prowadziła działalności gospodarczej. Transakcje ze Skarżącym zostały zafakturowane w okresie maj - wrzesień 2019 r. i nie zostały zaksięgowane przez N. Sp. z o.o.

W ocenie organu ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że N. Sp. z o.o. nie mogła świadczyć usług transportu towarów gdyż: -spółka nie posiadała pracowników (brak ZUS i PIT), - nie ma żadnych podwykonawców mogących świadczyć usługi dla N. Sp. z o.o., - zdaniem Prokuratora Prokuratury Okręgowej we [...] N. Sp. z o.o. wystawiała nierzetelne faktury, w celu pomocy ich nabywcom w uszczupleniu podatku VAT, - T.D. nie dostarczył żadnych dokumentów, które potwierdziłyby transakcje z N. Sp. z o.o., - brak osób, którym przekazywano zlecenia, - nie ma osoby, której przekazano zapłatę za usługi, - nie istnieją jakiekolwiek dokumenty potwierdzające wykonane usług.

W zakresie transakcji z E. Sp. z o.o., organ ustalił, że Skarżący odliczył podatek naliczony na podstawie 16 faktur wystawionych przez E. Sp. z o.o. na łączna wartość netto 87 206,80 zł i podatek VAT w kwocie 20 057,57 zł. Faktury zostały wystawione za usługi transportowe. Do niektórych faktur załączono dodatkowe dokumenty zawierające informacje o trasie usługi transportowej, zamówienia e-meil oraz dowody KP. Sposób zapłaty określony na fakturach to przelew (faktury z czerwca i lipca 2019 r.) lub gotówka (faktury z maja i września 2019 r.). Do faktur Skarżący załączył potwierdzenia przelewów lub dowody KP, z których część zawiera podpis kontrahenta. E. Sp. z o.o. złożyła po terminie pliki JPK_VAT za miesiące maj - wrzesień 2019 r., ale nie wykazała w nich obrotu i podatku należnego wynikającego z faktur VAT wystawionych dla Skarżącego. E. Sp. z o.o. nie złożyła deklaracji dla podatku od towarów i usług za miesiące od maja do września 2019 r.

E. Sp. z o.o. została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego [...] lutego 2019 r. pod adresem [...], [...] lokal [...]. Kapitał spółki wynosił 5.000 zł. Od [...] kwietnia 2020 r. zmieniono siedzibę spółki na miasto [...], bez ulicy i numeru budynku. Spółka została wykreślona z KRS [...] listopada 2022 r. Udziały w spółce należały do Kancelarii [...] Sp. z o.o. (do [...] czerwca 2019 r.) i Ł.M. (od [...] czerwca 2019 r.). W zarządzie spółki do [...] czerwca 2019 r. zasiadał P.P., a potem Ł.M.

Zakres działalności spółki wg KRS to: działalność usługowa związana z administracyjną obsługą biura (działalność przeważająca), pozostała produkcja wyrobów, roboty budowlane, handel pojazdami samochodowymi, magazynowanie i usługi wspomagające transport, zakwaterowanie, obsługa rynku nieruchomości, reklama, wynajem i dzierżawa. Organ I instancji zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] o przeprowadzenie kontroli podatkowej lub czynności sprawdzających wobec E. Sp. z o.o. w zakresie transakcji zawartych w 2019 r. ze skarżącym. Naczelnika Urzędu Skarbowego [..] poinformował, że w wyniku przeprowadzonej analizy oraz w oparciu o posiadane materiały podjął decyzję o odstąpieniu od dokonania czynności urzędowych z udziałem Spółki. Wyjaśnił m.in, że "Dotychczasowe ustalenia wskazują, że E. Sp. z o.o. pod pozorem legalnych transakcji zakupu i sprzedaży uczestniczyła w procedurze "karuzeli podatkowej", skutkującym naruszeniem przepisów prawa podatkowego, w celu wyłudzenia podatku VAT, w łańcuchu pełniąc rolę "znikającego podatnika". Transakcje kupna - sprzedaży najprawdopodobniej nie zostały przeprowadzone, a jedynie miały na celu stworzenie pozorów legalnego obrotu towarami pomiędzy podmiotami. Spółka wystawiła faktury sprzedaży towarów, jednak nie wykazała wynikających z nich kwot obrotu, jak również kwot podatku należnego. W złożonej za jeden tylko miesiąc deklaracji VAT-7 za 04/2019 r. wykazała wartości zerowe. Złożyła ponadto pliki JPK za 04-10/2019 r. (ostatnie dwa pliki złożono 2 grudnia 2020 r., już po wykreśleniu z rejestru czynnych podatników VAT). Łącznie wykazała w złożonych plikach JPK_VAT zakupy od 9 kontrahentów, w okresie 05/2019 roku - 08/2019 r., 42 transakcje na kwotę ... zł (dane zanonimizowane), podatek naliczony... zł (dane zanonimizowane); natomiast sprzedaż na rzecz 10 kontrahentów, w okresie 05- 09/2019 r., 45 transakcji, na kwotę netto ... zł (dane zanonimizowane), podatek ... zł (dane zanonimizowane). Szacowana kwota uszczuplenia na podstawie danych ujętych w plikach JPK_VAT kontrahentów Spółki (101 transakcji w okresie 05-09/2019 r.) wynosi na chwilę obecną ok.... zł (dane zanonimizowane). Ostatnie transakcje dotyczą 06/2019 roku oraz jedna 11/2019 r., tj. w czasie, gdy Spółka nie była już czynnym podatnikiem VAT - obowiązek otwarty w okresie od 1 kwietnia do 1 października 2019 r.; została wykreślona z rejestru czynnych podatników VAT w trybie art.96 ust.9 pkt 4 ustawy o p.t.u. Sprzedaż na rzecz Spółki wykazało natomiast 5 podmiotów na łączną kwotę zaledwie ... zł (dane zanonimizowane), podatek VAT ... zł (dane zanonimizowane), co również wskazuje na pozorność prowadzonej przez nią działalności gospodarczej i generowanie "pustych faktur".

E. Sp. z o.o.: - nie figuruje w Centralnej Ewidencji Pojazdów, co oznacza, że nie zostały na spółkę zarejestrowane żadne pojazdy, - nie zgłosiła pracowników do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W Jednolitych Plikach Kontrolnych za maj - wrzesień 2019 r. wykazała minimalne transakcje wskazujące na nabycie paliwa, nie wykazała transakcji wskazujących na nabycie części samochodowych.

Organ uzyskał również informacje z Prokuratury Okręgowej w [...], że Prokuratura Rejonowa [...] w dniu [...] października 2024 r. postawiła Ł.M., prezesowi i jedynemu członkowi zarządu E. Sp. z o.o. zarzut m.in. wystawiania nierzetelnych faktur w imieniu spółki w okresie od 18 maja 2019 roku do 29 listopada 2019 roku, w tym na rzecz Skarżącego.

E. Sp. z o.o.: - do chwili sprzedaży udziałów Ł.M. nie prowadziła żadnej działalności, - od [...] listopada 2019 r. nie posiada żadnej siedziby (umowa najmu siedziby w biurze wirtualnym została rozwiązana [...] listopada 2019 r.), - nie złożyła sprawozdania finansowego ani sprawozdania z działalności za 2019 r. i lata następne, - nie zgłosiła nikogo do ubezpieczenia w ZUS,- nie zarejestrowała żadnego pojazdu, - nie miała żadnej nieruchomości, - nie została wpisana do Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego, - złożyła deklarację VAT-7 za kwiecień 2019 r., deklarując zerowy obrót(za następne miesiące nie złożyła deklaracji), - złożyła pliki JPK_VAT za okres od maja do października 2019 r., w których wykazała sprzedaż netto w kwocie 511.504 zł (w tym sprzedaż dla skarżącego na łączną kwotę 78.325,80 zł), - ujęte przez nabywców zakupy netto stanowią kwotę 1.423.793,30 zł, - w plikach JPK_VAT za okres od maja do października 2019 r. wykazała nabycie głównie od 4 spółek (razem ponad 89%), które nie złożyły sprawozdań finansowych za 2019 r. i lata następne, -sprzedaż na rzecz spółki w łącznej kwocie 44.998,10 zł wykazało 5 podmiotów, - nie świadczyła usług transportowych ani żadnych innych, nikogo nie zatrudniała, nie miała żadnych samochodów, nie ponosiła typowych wydatków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, nie płaciła podatków ani składek na ubezpieczenia społeczne, - nie zadbała o zachowanie unikalności numerów faktur sprzedaży, spółka zaksięgowała u siebie tylko cześć faktur sprzedaży ujętych przez nabywców, - wystawiła faktury dla przedsiębiorców prowadzących rzeczywistą działalność (z wyjątkiem sprzedaży dla 3 spółek, w tym C. Sp. z o.o. i E. Sp. z o.o.), którzy przy pomocy pustych faktur obniżali kwoty podatku do zapłaty.

Ł.M. [...] listopada 2019 r. zawarł umowę sprzedaży udziałów, jednak ta zmiana nie została zgłoszona do KRS. Osoba, która miała nabyć udziały, zaprzeczyła ich nabyciu i przyjęciu dokumentów spółki. Spółka E. została rozwiązana bez przeprowadzania likwidacji i wykreślona z KRS [...] listopada 2022 r.

Z protokołu przesłuchania Ł.M. z [...] grudnia 2021 wynika, że w 2019 r. kupił on E. Sp. z o.o. od nieznanego mężczyzny, który przyjechał z [...]. Ten mężczyzna poinformował go mniej więcej po miesiącu, że został wpisany w KRS jako prezes zarządu Spółki. Spółka zajmowała się głównie transportem. Świadek prowadził samochód [...], numerów nie pamięta; [...]. Te samochody świadek wypożyczył, lecz nie pamięta od kogo. Odbierał samochody z różnych miejsc, stały w strefach magazynowych takich jak na przykład [...]. Jakiś kierowca podstawiał taki samochód. Świadek nie pamięta danych tych osób. Świadek okazał umowę sprzedaży udziałów z 13 listopada 2019 r. Zeznał, że E. Sp. z o.o. miała siedzibę w [...], ul. [...] w wirtualnym biurze, lecz faktyczna działalność była prowadzona we [...] - tam były wykonywane usługi. Księgowa Spółki nie składała deklaracji do Urzędu Skarbowego w [...]- świadek nie wie dlaczego. Świadek nie prowadził dokumentów rachunkowych spółki. Świadek zeznał, że wystawiał faktury komputerowo w siebie w mieszkaniu we [...]. Świadek nie pamięta firm z jakimi współpracowała E. Sp. z o.o. Zeznał, że usługi transportowe firma świadczyła na terenie [...]i okolic. Usługi transportowe polegały na pomocy w rozwożeniu paczek kurierom, kilka firm zleciło dłuższe trasy po Polsce. Firma ta przewoziła paczki z [...], z różnych firm kurierskich (poza wiedzą tych firm). E. Sp. z o.o. nie ubezpieczała towaru w drodze. Wartość usługi świadek wyliczał od kilometra, a z firmami kurierskimi był umówiony na stawkę dzienną, między 300 a 800 zł dziennie. Świadek zeznał, że transakcje udokumentowane fakturami gdzie jako wystawca widnieje E. Sp. z o.o. były to faktyczne transakcje, na pewno te wykazane w plikach JPK. Świadek zeznał, że większe faktury były płatne przelewami, a gotówka do ręki. Świadek zeznał, że nie był w siedzibach kontrahentów E. Sp. z o.o.; nie sprawdzał wiarygodności kontrahentów tej spółki. Świadek nie kojarzył T.D. i jego firmy. Świadek zeznał, że odkupił N. Sp. z.o.o. (później E.). Jej działalnością świadek zajmował się od 2020 r. i na początku 2021 roku zakończył ją.

Organ wskazał również, że Prokuratura Okręgowa we [...] prowadzi śledztwo w sprawach dotyczących m.in. transakcji zawartych w 2019 r. przez E. Sp. z o.o. W ocenie Prokuratury Rejonowej [...] zawartej w akcie oskarżenia przeciwko Ł.M. korespondencja elektroniczna prowadzona pomiędzy T.D., a E. Sp. z o.o. była prowadzona w celu upozorowania wykonania usług.

Jedynym dokumentem potwierdzającym transakcje są wiadomości elektroniczne (e-mail) ze zleceniem transportu. Jednocześnie organ zwrócił uwagę na fakt, że zapytanie meilowe o możliwość wykonania usługi i potwierdzenie wyjazdu było wysłane w późnych godzinach wieczornych lub nocnych. Natomiast faktury i potwierdzenia przyjęcia zapłaty gotówką były wystawiane z tą samą datą, co zapytanie meilowe. Sposób dokonywania transakcji wynikający z przesłuchań wyłącza możliwość uregulowania zobowiązań w tymsamym dniu. Zatem termin widniejący na zamówieniu nie może być tym samym terminem, co termin zapłaty. W ocenie organu korespondencja elektroniczna została sporządzone jedynie w celu upozorowania wykonania usług.

W zakresie ustaleń dotyczących I. Sp. z o.o., organ stwierdził, że Skarżący odliczył podatek naliczony na podstawie 7 faktur VAT wystawionych przez I. Sp. z o.o. na łączną wartość netto 34 829,50 zł i podatek 8 010,79 zł. Faktury wystawione są za usługi transportowe. W fakturach tych forma płatności to gotówka z terminem zapłaty w dniu ich wystawienia. Na fakturach widnieje informacja, że należność została zapłacona i pieczątka o treści "Zapłacono gotówką". I. Sp. z o.o. nie złożyła informacji JPK_VAT i deklaracji dla podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2019 roku. Nie rozliczyła ww. faktur sprzedaży. Zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego I. Sp. z o.o. została wpisana do rejestru [...] maja 2019 r. pod adresem [...], al. [...]. Kapitał spółki wynosił.5.000 zł. Spółka została wykreślona z KRS [...] czerwca 2022 r. Adres był aktualny do dnia wykreślenia Spółki z KRS. Udziały w spółce należały do M. Sp. z o.o. (do [...] czerwca 2019 r.) i R.S. (od [...] czerwca 2019 r. do dnia wykreślenia spółki z KRS). W zarządzie spółki zasiadał do [...] czerwca 2019 r. P.Ś. potem R.S. Zakres działalności spółki wg KRS w 2019 to pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, działalność w zakresie architektury i inżynierii (badania i analizy techniczne), działalność firm centralnych (homeoffices) i holdingów, badania naukowe i prace rozwojowe, działalność związana z obsługą rynku nieruchomości. Z informacji zawartych w bazach będących w dyspozycji organów podatkowych wynika, że obowiązek podatkowy spółki w zakresie VAT został zamknięty z dniem [...] września 2019 r. z powodu braku kontaktu - nie stawia się na wezwania (art. 96 ust. 9 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług).

Wobec I. Sp. z o.o. przeprowadzona została kontrola podatkowa, z której wynika między innymi, że: - spółka nie złożyła deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za lipiec i sierpień 2019 roku, - jednym z nabywców zakwestionowanych faktur jest Skarżący, - faktury VAT wystawione przez I. Sp. z o.o. dotyczyły głównie usług transportowych, w mniejszym zakresie dostaw części samochodowych i palet, kolportażu ulotek, naprawy skrzyni biegów, - spółka nie posiada żadnych środków transportu, nie korzystała z pojazdów w ramach leasingu i usług podwykonawców, - adres zgłoszony jako siedziba był ważny do 31 grudnia 2019 r., było to biuro wirtualne, z którego spółka nie korzystała, - brak podmiotów deklarujących dostawy towarów lub usług na rzecz spółki, typowych dla działalności transportowej (paliwo, części zamienne, usługi serwisowe pojazdów), jest tylko najem biura wirtualnego, -spółka nie dokonywała zakupów związanych z działalnością gospodarczą, -spółka nie deklarowała zatrudnienia pracowników, nie składała deklaracji i nie wpłacała zaliczek na podatek dochodowy, - brak ofert usług w internecie, w tym archiwalnych; jedyne dostępne informacje o spółce dotyczą danych rejestracyjnych w KRS, - R.S., prezes zarządu spółki, przesłuchany w charakterze świadka, w odpowiedzi na pytanie "W jakich spółkach jest Pan jeszcze wspólnikiem lub członkiem zarządu?" zeznał: "w dwóch albo trzech jestem prezesem, nie przypominam sobie nazw tych spółek. Również to Pan G.M. mnie poprosił o to, bym został prezesem tych spółek. Nie posiadam dokumentów związanych z tymi spółkami, również z ich założeniem. Za bycie prezesem nie otrzymałem żadnych pieniędzy. Myślałem, że dostanę za to jakieś pieniądze, dlatego się zgodziłem być prezesem", - numeracja faktur nie jest jednolita, zdarzyły się przypadki powtórzenia numerów faktur wystawionych na różnych kontrahentów, - w postępowaniu podatkowym prowadzonym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] R.S. nie dostarczył dokumentów dotyczących I. Sp. z o.o., nie składał wyjaśnień, nie stawił się na wezwanie w celu złożenia zeznań w charakterze świadka, - spółka została zarejestrowana dla podatku VAT od [...] czerwca 2019 r., nie złożyła deklaracji VAT-7 za lipiec i sierpień 2019 r., tj. za miesiące, w których była zarejestrowana jako czynny podatnik podatku od towarów i usług, została wykreślona z rejestru podatników VAT w dniu [...] września 2019 r. na podstawie art. 96 ust. 9 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług (podatnik ani jego pełnomocnik nie stawia się na wezwania).

Pismem z [...] października 2021 r. organ zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o przesłanie kopii załączników nr 25 - 28 do protokołu kontroli. Pismem z [...] października 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] przesłał dokumenty, w tym: - oświadczenie T.D. z [...] lutego 2020 roku o treści: "Wyjaśniam, że w okresie od maja do kwietnia 2019 roku nie zawierałem żadnych transakcji z firmą I. Sp. z o.o., Al. [...] [...] , nip: [...]", - oświadczenie T.D. z [...] lutego 2020 roku o treści: "Wyjaśniam, iż w okresie od kwietnia do sierpnia 2019 roku zawarłem kilka transakcji z firmą I. Sp. z o.o., Al. [...], [...], nip: [...]. Przedmiotemtransakcji były transporty części w miejsce awarii moich aut i ewentualna rozwózka towarów do klientów. Umowa nie została sporządzona. Transporty były wykonywane na terenie całego kraju przez samochody ww. firmy. Należności były regulowane bezpośrednio po wykonaniu usługi, gotówką. Do pisma załączam kserokopie faktur, maili i dowodów wpłat". T.D. do Urzędu Skarbowego w [...] przesłał kopie siedmiu faktur VAT, na których jako wystawca widnieje I. Sp. z o.o.

Organ 17 marca 2022 r. i 23 marca 2022 r. uzyskał informacje od Prezydenta [...]i ze Starostwa Powiatowego w [...], że I. Sp. z o.o. nie widnieje jako właściciel pojazdów. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w piśmie z [...] maja 2022 r. poinformował, że nie ma w swoich zbiorach danych o I. Sp. z o.o., co oznacza, że spółka nie zgłosiła pracowników do ubezpieczenia.

W trakcie kontroli i postępowania podatkowego do faktur VAT wystawionych przez I. Sp. z o.o. T.D. przedłożył zlecenia, do części dowody zapłat gotówkowych KP (dokumenty nie są podpisane przez żadną ze stron, widnieją na nich wyłącznie pieczątki I. Sp. z o.o.).

Organ wskazał również, że Prokuratura Okręgowa we [...] prowadzi śledztwo w sprawach dotyczących m.in. transakcji zawartych w 2019 r. przez I. Sp. z o.o. W załączeniu do pisma z [...] października 2025 r. Prokurator Prokuratury przesłał m.in. - postanowienie z [...] października 2024 r., w którym postawił zarzuty R.S. o to, że od stycznia 2019 roku do września 2019 roku brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej. Jego rola sprowadzała się do firmowania N. Sp. z o.o. i I. Sp. z o.o. w celu pomocy nabywcom nierzetelnych faktur VAT w uszczupleniu podatku od towarów i usług, - protokół przesłuchania R.S. z [...] września 2022 r., w którym zaprzeczył, by znał I. Sp. z o.o., - protokół przesłuchania R.S. z [...] października 2024 roku, w którym świadek nie przyznał się do wystawiania faktur w imieniu I. Sp. z o.o., przyznał się do wzięcia tej spółki na siebie za wynagrodzeniem bez wiedzy o tym, jaką spółkę kupuje. W taki sam sposób otworzył pięć spółek, których nazw nie pamięta. W imieniu kupionych spółek dokonywał wypłat z konta spółki, które przekazywał innym osobom.

W zakresie E. Sp. z o.o. organ ustalił, że Skarżący odliczył podatek naliczony na podstawie 21 faktur VAT wystawionych przez E. Sp. z o.o. o łącznej wartości netto 99130,70 zł i podatek 22 800,06 zł. Faktury zostały wystawione za usługi transportowe i serwisowe. Forma płatności dla E. Sp. z o.o. to przelew (faktury nr [...] 5) lub gotówka (pozostałe faktury). Termin płatności przelewem został ustalony na 21 lub 30 dni, natomiast gotówką - w dniu wystawienia faktury. W części faktur VAT płatnych gotówką jest informacja, że kwota została zapłacona, nie pozostaje nic do zapłaty. Na fakturach są pieczątki o treści "Przelew" lub "Zapłacono gotówką".

Z rachunku bankowego nr [...] dokonano przelewów: - [...] sierpnia 2019 r. na kwotę 2.952,00 zł za f.v. nr [...],-[...] sierpnia 2019 r. na kwotę 4.880,02 zł za f.v. nr [...].

E. Sp. z o.o. złożyła pliki JPK_VAT i deklaracje dla podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2019 r. i wykazała obrót i podatek należny wynikający z faktur VAT.

Zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego EE Sp. z o.o. (do [...] grudnia 2020 r. widniejąca w KRS pod nazwą N. Sp. z o.o.) została wpisana do rejestru [...] lipca 2016 r. pod adresem [...], ul. [...], od [...] grudnia 2020 do [...] maja 2021 siedziba spółki była w[...] , ul. [....], od [...] maja 2021 r. jako siedziba spółki widnieje miasto [...], brak ulicy i nr budynku. Kapitał spółki wynosi 5.000 zł. Udziały w spółce należały do G.M. (do [...] czerwca 2020 roku), Ł.M. (od [...] czerwca 2020 roku do [...] lutego 2021 roku) i M.S. (od [...] lutego 2021 roku). W zarządzie spółki zasiadali G.M. (do [...] czerwca 2020), Ł.M. (od [...] czerwca 2020 do [...] lutego 2021) i M.S. (od [...] lutego 2021- nadal).

Zakres działalności spółki wg KRS w 2019 roku to: działalność świadczona przez agencje Inkasa i biura kredytowe (działalność przeważająca), działalność portali internetowych, przetwarzanie danych, zarządzanie stronami internetowymi, pozostałe pośrednictwo pieniężne, pozostała działalność finansowa usługowa, działalność maklerska, pozostała działalność wspomagająca usługi finansowe, działalność związana z oceną ryzyka i szacowaniem poniesionych strat.

Z informacji zawartych w bazach będących w dyspozycji organów podatkowych wynika, że obowiązek podatkowy spółki EE Sp. z o.o. w zakresie VAT został zamknięty [...] marca 2021 roku z powodu braku kontaktu (art. 96 ust. 9 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług).

Organ uzyskał od Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] informacje, że wobec EE Sp. z o.o. nie były i nie są prowadzone kontrola podatkowa ani czynności sprawdzające za ww. okres. W toku postępowania podatkowego organ ustalił, że: -spółka nie widnieje w Centralnej Ewidencji Pojazdów, co oznacza, że nie zarejestrowała na siebie żadnego pojazdu, w 2019 r. zgłosiła do ubezpieczenia 1 osobę.

31 stycznia 2020 roku EE Sp. z o.o. złożyła w Urzędzie Skarbowym [...][...] deklarację PIT-4R za 2019 r., z której wynika, że w 2019 r. nie zatrudniała żadnego pracownika. Jednocześnie 28 stycznia 2020 r. spółka złożyła jedną deklarację PIT-11 za 2019 r., z której wynika, że osobą zatrudnioną w spółce był G. M. - który do 5 czerwca 2020 r. był członkiem zarządu spółki oraz posiadał udziały w spółce.

Do 17 faktur VAT wystawionych przez E.E. Sp. z o.o. Skarżący przedłożył wydruki wiadomości elektronicznych - zlecenia oraz do dwóch faktur polecenia przelewów. Poza tym nie ma żadnych dokumentów, które mogłyby potwierdzić rzeczywiste wykonanie usług.

Prokuratura Okręgowa we [...] prowadząca śledztwo w sprawach transakcji zawartych w 2019 r. przez EE Sp. z o.o. przesłała m.in.: zestawienie sald i obrotów za okres sprawozdawczy od 1 stycznia 2019 do 31 grudnia 2019 r. Z zestawienia tego wynika, że: - Spółka EE nie posiadała środków trwałych, - na koncie 100 "Kasa" widnieje saldo początkowe 5.000 zł, brak obrotów w 2019 r., - z odbiorcą L. T.D. konto 200-00014 zaksięgowane zostały łącznie transakcje o wartościach: WN 121.930,76 zł, MA 113.360,12 zł, saldo końcowe WN 8.570,64 zł. Zatem wykazane przez EE Spółka z o.o. obroty na konie rozrachunkowym wykazują na dokonywanie płatności gotówkowych (oraz dwóch przelewów), a jednocześnie na koncie kasa nie widnieją wpływy gotówki.

Organ stwierdził, że w przypadku transakcji udokumentowanych fakturami VAT wystawionymi w 2019 roku przez EE Sp. z o.o. oprócz ewentualnych wiadomości elektronicznych ze zleceniem transportu Skarżącego nie posiada żadnego dokumentu, który potwierdzałby faktyczne zrealizowanie transakcji, np. podpisanego potwierdzenia zapłaty, dokumentów transportowych, magazynowych, itp.

W zakresie transakcji z C. Sp. z o.o., organ ustalił, że Skarżący odliczył podatek naliczony z 2 faktur VAT wystawionych przez C. Sp. z o.o. o wartości netto 8 074,00 zł i VAT 1 857,02 zł. Zakres usług określony w fakturach to "usługa transportowa" (faktura nr [...]) i "usługa transportowa [...]" (faktura nr [...]). Do faktury nr [...] załączony został wydruk wiadomości elektronicznej z [...] listopada 2019 r. o treści: "Zlecam usługę [...] do [...]. Szczegóły telefonicznie" i odpowiedź od C. Sp. z o.o.: "Witam auto wyruszyło do Pana reszta tel.". Forma płatności w tych fakturach VAT to gotówka z terminem płatności w dniu wystawienia faktury i jednocześnie wykonania usługi. W treści faktur jest informacja, że cała należność została opłacona, w tym faktura nr [...]- gotówką.

C. Sp. z o.o. złożyła pliki JPK_VAT i deklarację dla podatku od towarów i usług za listopad 2019 roku i w JPK_VAT wykazał obrót i podatek należny wynikający z obu faktur wystawionych dla skarżącego.

C. Sp. z o.o. została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego [...] października 2018 roku pod adresem [...]. Kapitał spółki wynosi 5.000 zł i jest podzielony na 100 równych udziałów. Udziały w spółce należały do M.T Sp. z o.o. (do 28 grudnia 2018 r.), G. M. (od [...] grudnia 2018 do [...] lipca 2019 r. -100 udziałów, od [...] lipca 2019 r. - 80 udziałów) i R. S. (20 udziałów od [...] lipca 2019 r.). W dniu [...] listopada 2019 r. została zawarta umowa sprzedaży udziałów przez R. S. dla G. M. i dotyczyła 5 udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy, wartość transakcji 250 zł. W zarządzie spółki zasiadał M. G. (do [...] grudnia 2018 r.) i G.M. (od [...] grudnia 2018 r.). Od [...] grudnia 2018 roku zakres działalności spółki wg KRS to: transport drogowy towarów, transport lądowy, rurociągowy, wodny, lotniczy, magazynowanie i działalność usługowa wspomagająca transport, handel pojazdami samochodowymi, handel hurtowy i detaliczny, wynajem i dzierżawa, administracyjna obsługa biura i pozostała działalność wspomagająca prowadzenie działalności gospodarczej.

Obowiązek podatkowy C.Sp. z o.o. w zakresie VAT został zamknięty z dniem [...] czerwca 2021 r. z powodu braku kontaktu - nie stawia się na wezwania (art. 96 ust. 9 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług).

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] prowadził w C. Sp. z o.o. kontrolę podatkową w zakresie weryfikacji prawidłowości rozliczenia z tytułu podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2018 roku do kwietnia 2019 r. W tym zakresie uzyskano protokół przesłuchania wspólnika spółki R. S., którego zeznania wskazują na pełnienie roli "słupa" w spółce; za niewielkim wynagrodzeniem. R. S. został poproszony przez kolegę G. M. o to, by został udziałowcem jakiejś spółki (5% udziałów), żeby łatwiej mu się tę spółkę prowadziło. Miał mieć z tego pieniądze i otrzymał jakąś małą kwotę. Nie posiada umowy potwierdzającej nabycie udziałów ani żadnych dokumentów dotyczących działalności C. Sp. z o.o. i nie wie, gdzie mogą być. Nie wystawiał faktur w imieniu spółki i nie wie, kto mógłby je wystawiać. Nie opłacał nabycia udziałów. Na prośbę G. M. jest prezesem w dwóch albo trzech spółkach, nie przypomina sobie nazw tych spółek, nie posiada dokumentów związanych z tymi spółkami, za stanowisko nie dostał żadnych pieniędzy. G. M. poznał przez R. G..

Organ stwierdził, że: - brak jest kontaktu z Prezesem Zarządu Spółki Panem G. M., - zebrany materiał dowodowy pozyskany od kontrahentów spółki bądź właściwych dla nich organów podatkowych wskazuje na prawdopodobieństwo udziału spółki C. Sp. z o.o. w oszustwie podatkowym polegającym na wystawianiu pustych faktur, tj. nie dokumentujących rzeczywistych zdarzeń (sprzedaż faktur dokumentujących koszty), - Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] nie planuje przeprowadzenia kontroli podatkowych w C. Sp. z o.o. za kolejne okresy rozliczeniowe.

Organ ustalił, że w 2019 r. nie były na spółkę zarejestrowane żadne pojazdy, spółka figuruje jako właściciel pojazdów od 2020 roku.Zakład Ubezpieczeń Społecznych w piśmie z [...] maja 2022 r. poinformował, że C. Sp. z o.o. zgłaszała do ubezpieczenia pracowników bez podania ich danych. C. Sp. z o.o. złożyła w Urzędzie Skarbowym [...] deklarację PIT-4R za 2019 r. z której wynika, że w 2019 roku zatrudniała jednego pracownika oraz deklarację PIT-11 za 2019 rok, z której wynika, że ww. osobą zatrudnioną w spółce był M. J. . M. J. w odpowiedzi na wezwanie organu wyjaśnił, że w 2019 r. był zatrudniony w C. Sp. z o.o. na etacie kierowcy. Rozwoził leki do aptek samochodem marki [...]. M. J. nie przypomina sobie aby w listopadzie 2019 r. świadczył usługi dla innych podmiotów. Jednocześnie oświadczył, że nie świadczył [...] listopada 2019 r. usługi transportowo-serwisowej do Warszawy ani [...] listopada 2019 r. usługi transportowej na trasie [...]. W tych dniach rozwoził leki do aptek we [...].

Z ewidencji środków trwałych wynika, że w 2019 r. C. Sp. z o.o. posiadała samochód [...], a jednocześnie M. J. wyjaśnił, że jeździł tym samochodem jako kierowca i rozwoził leki do aptek i że nie świadczył usług transportowo - serwisowych do [...] w listopadzie 2019 r. Co prawda G. M. w dniu [...] marca 2024 zeznał, że C. Sp. z o.o. posiadła samochody dostawce BUS, on sam z ramienia C. Sp. z o.o. pracował jako podwykonawca i świadczył usługi kurierskie, nie wyjaśnił jednak, jakimi samochodami jeździł.

Organ ocenił, że wyjaśnienie to jest sprzeczne z dokumentami spółki (ewidencją środków trwałych i zapisami księgowymi), a wykorzystywanie samochodu [...] przez M. J. wyklucza możliwość bieżącego korzystania z tego pojazdu przez inne osoby.

Na fakturach wystawionych przez C. dla Skarżącego są pieczątki o treści "Zapłacono gotówką" oraz "Opłacono". W zakresie transakcji z C. Sp. z o.o. skarżący przedstawił wydruki wiadomości elektronicznych wysyłanych na adres [...]: - z [...] listopada 2019 - prośba o przesłanie oferty na kompleksową obsługę transportowo - serwisową na terenie Polski, odpowiedź z [...] listopada 2019 "nie posiadam jako takiej oferty handlowej. Ale stawka za 1 km po kraju 5,5 zł, gabaryty ok. 12,50 zł. Ewentualnie proszę o kontakt pod tel. [...]", - z [...] listopada 2019 - zlecenie usługi transportowo - serwisowej do Warszawy, odpowiedź "auto wyruszyło do Pana reszta tel." Poza ww. wiadomościami nie ma żadnych dowodów potwierdzających wykonanie usługi.

Organ wskazał również, że Prokurator z Prokuratury Okręgowej we [...] prowadzi śledztwo dotyczące m.in. transakcji zawartych w 2019 r. przez C. Sp. z o.o. W odpowiedzi na pismo organu przesłał, m.in.: - notatkę urzędową z [...] czerwca 2020 r. sporządzoną przez pracownika WDŚ KWP [...] który udał się pod adres [...] (siedziba C. Sp. z o.o.) i ustalił, że pod adresem tym znajduje się lokal mieszkalny (kamienica), w której znajduje się siedziba firmy M.T. Sp. z o.o., która świadczy usługi biura wirtualnego. Pracownica tej firmy J. S. została na miejscu przesłuchana. - protokół przesłuchania świadka J.S., która zeznała, że pod adresem: [...] znajduje się biuro wirtualne i że z posiadanej przez nią umowy wynika, że [...] grudnia 2018 r. G. M. z ramienia C. Sp. z o.o. zawarł z prezesem zarządu M.T. Sp. z o.o. umowę najmu adresu i prowadzenia wirtualnego biura. Ponadto p. S. zeznała, że do lutego 2020 roku korespondencja była odbierana przez kogoś z C. Sp. z o.o. bez otwierania jej przez pracowników M.T. Sp. z o.o. W lutym 2020 roku, umowa została zmieniona i postanowiono w niej, że korespondencja ma być otwierana przez pracownikówM.T. Sp. z o.o., a jej skany były przesyłane na adres poczty elektronicznej C. Sp. z o.o. Do odbioru korespondencji upoważniony był tylko p. M.,- pismo z [...] marca 2020 r. z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w którym poinformowano, że w C. Sp. z o.o. w 2019 roku zatrudniony był M. J., - Ewidencję środków trwałych C. Sp. z o.o. "Amortyzacja podatkowa" (wydruk z [...] lipca 2019 r.), z której wynika, że na 10 lipca 2019 r. spółka posiadała na stanie jeden pojazd, tj. samochód marki [...], przyjęty do użytkowania [...] grudnia 2018 roku na podstawie umowy kupna sprzedaży. Drugi pojazd marki [...] został zlikwidowany [...] kwietnia 2019 roku, - Zestawienie sald i obrotów za okres sprawozdawczy od 16 października 2018 do 31 grudnia 2019 roku, z którego wynika, że: Spółka C. posiadała środki trwałe: pojazdy [...] i [...], od których dokonywała odpisów amortyzacyjnych i ponosiła koszty ubezpieczenia; na koncie 100 "Kasa" obroty wynoszą 5.000 zł i pokrywają się z kwotą kapitału zakładowego. Z odbiorcą L. T. D. konto rozrachunkowe nr [...] zaksięgowane zostały łącznie transakcje o wartościach WN 9.931,02 zł oraz MA 9.931,02 zł, wartość tych zapisów jest zgodna z wartością brutto obu faktur wystawionych dla skarżącego.

Organ ocenił, że z dokumentów księgowych formy C. Spółka z o.o. wynika sprzeczność - na koncie Kasa widnieją łączne obroty w okresie od 16 października 2018 do 31 grudnia 2019 r. w wysokości 5.000 zł, a tylko z faktur VAT wystawionych 20-21 listopada 2019 roku przez C. Sp. z o.o. dla skarżącego wynikają płatności gotówkowe w wysokości 9.931,02 zł.

Ostatecznie organ doszedł do przekonania, że dowody zebrane w toku kontroli i postępowania podatkowego wskazują na to, że spółki z o.o.: P., N., E. H., EE, I. i C. w rzeczywistości nie prowadziły działalności gospodarczej, a ich dane były wykorzystywane przez osoby działające w zorganizowanej grupie przestępczej zaangażowanej w proceder wystawiania fikcyjnych faktur. Składane w imieniu ww. spółek pliki JPK_VAT i deklaracje VAT-7 miały na celu jedynie upozorowanie prowadzenia działalności gospodarczej przez te spółki. Znaczna część opisanych powyżej transakcji pomimo złożenia informacji JPK_VAT lub deklaracji VAT-7 nie została wykazana. Z przesłuchań wynika, że osoby decyzyjne, które miały reprezentować spółki nie wystawiały faktur i nie miały wiedzy kto faktury w imieniu spółek wystawia. Widniejący w KRS udziałowcy spółek nie mieli dostępu do dokumentacji spółek i nie decydowali o działalności gospodarczej spółek. Dane powyższych spółek były wykorzystywane przez inne osoby do wystawiania pustych faktur.W tej sprawie Prokuratura w [...] i [...] prowadzą postępowania karne, a osobom reprezentującym spółki N., E. H. i I. zostały przedstawione zarzuty wystawiania nierzetelnych faktur VAT. Podmioty z grupy przestępczej przywykorzystaniu danych spółek pozorowały prowadzenie przez nie działalności gospodarczej i wystawiały nierzetelne faktury, dokumentujące fikcyjne zdarzenia gospodarcze.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że: - spółki miały siedzibę w biurach wirtualnych, - pięć z sześciu powyższych spółek posiadało minimalny kapitał zakładowy, - udziałowcy i prezesi zarządów spółek, których dane figurowały w KRS, w rzeczywistości nie prowadzili tych spółek, nie mieli wiedzy o transakcjach i wystawianiu faktur, - większość spółek nie przejawiała żadnych oznak prowadzenia działalności pod adresem siedziby i żadnych innych miejscach, - spółki nie posiadały stron internetowych, - pięć z sześciu spółek nie dysponowało żadnym majątkiem trwałym, poza wirtualnym biurem, z którego nie korzystały Spółki nie posiadały miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, nie zatrudniały pracowników, nie posiadały sprzętu niezbędnego do wykonania jakichkolwiek usług, w tym usług transportowych, - spółki składały pliki JPK tylko w ograniczonym czasowo zakresie, a w złożonych plikach JPK_VAT za 2019 rok nie wykazywały kosztów typowych dla rzeczywiście prowadzonej działalności gospodarczej, tj. opłaty czynszu, rachunków telefonicznych, zakupów paliwa, kosztów ogrzewania, kosztów prowadzenia księgowości, kosztów materiałów biurowych, - wszystkie spółki zostały wykreślone z rejestru podatników VAT z uwagi na brak kontaktu lub nieskładanie deklaracji, - tylko jedna z sześciu spółek figurowała w bazie danych Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego i CEPiK, co oznacza, że pięć spółek nie posiadało środków transportu, - jedna z sześciu spółek zatrudniała pracownika, który zeznał, że nie wykonywał zafakturowanych usług, a w czasie gdy usługi miały być wykonane świadczył on pojazdem należącym do spółki usługi w innym miejscu i w innym zakresie, pozostałe spółki nie zgłosiły zatrudnienia pracowników, - dostępna jest dokumentacja księgowa dwóch spółek, ale w obu przypadkach na koncie kasa brak jest gotówkowych przepływów pieniężnych na kwoty wynikające z wystawionych faktur i dowodów KP.

Organ wskazał również, że Skarżący w piśmie z [...] grudnia 2021 r. wyjaśnił, że w bazie kontrahentów posiada ponad 2000 kontaktów. W zakresie wiarygodności sprawdza ogólnodostępne rejestry przedsiębiorców - baza internetowa Regon, wydruki z KRS w przypadku spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, rejestr VAT. Wyjaśnił również, że nie ma możliwości, żeby odwiedzać wszystkich kontrahentów w ich siedzibach, byłoby to fizycznie niemożliwe. Kontakty nawiązuje poprzez portale ogłoszeniowe, giełdy transportowe, ewentualnie z polecenia innych kontrahentów. Posiada dość starą bazę transportową, a pojazdy ulegają awariom. Podstawą dalszych relacji jest wywiązanie się firmy ze zlecenia, co oznacza, że może na takiej firmie polegać i jest ona wiarygodna. Nie zna danych osób przyjmujących zapłatę, nie wie komu przekazał pieniądze (dokumenty KP są niepodpisane). Wycena usług odbywała się na podstawienegocjacji w zależności zakresu usługi do wykonania. Stwierdził, że nie miał potrzeby weryfikowania uprawnień wymaganych do wykonywania usług transportowych, ponieważ zezwolenia i licencje nie są wymagane; jeżeli przewóz wykonywany jest pojazdami o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony. Nie podał żadnych okoliczności współpracy z ww. spółkami, tzn. w jakich okolicznościach doszło do nawiązania współpracy, skąd dowiedział się o istnieniu kwestionowanych Spółek, kto reprezentował spółki, z kim się kontaktował, jak ustalono cenę, kto faktycznie wykonał usługi, kto rozliczył usługi, jakimi środkami transportu zostały wykonane usługi, gdzie dokonano płatności za faktury, kto odebrał gotówkę. Nie dostarczył żadnych dowodów potwierdzających wykonanie usług (np. potwierdzenie wydania części zamiennych, listy przewozowe, protokoły przejęcia i dostarczenia przewożonych towarów).

Organ podkreślił, że spółki nie złożyły informacji i deklaracji lub w złożonych informacjach i deklaracjach nie wykazały sprzedaży na rzecz Skarżącego, a w przypadku Spółek E.E. i C. informacje JPK_VAT i deklaracja VAT-7 miały na celu jedynie upozorowanie dokonywania nabyć i dostaw towarów i usług.

Faktury wystawione przez spółki P., N., E. H., EE, I. i C. nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, by transakcje miały miejsce. Samo wystawienie faktury nie jest wystarczające, aby stwierdzić, że zdarzenie gospodarcze miało miejsce. Faktura jest jedynie dowodem na to, że dokument księgowy został wystawiony. Jednak wiarygodność takiego dokumentu podlega ocenie. Brak dowodów potwierdzających, że doszło do realnej transakcji powoduje, że na podstawie samych faktur nie można uznać transakcji za rzeczywiste. Zdaniem organu fakt, że faktury były puste powoduje, że skarżący musiał działać świadomie i celowo przyjmować nierzetelne dowody do rozliczenia podatku od towarów i usług.

Organ wskazał, że zgodnie z przepisem art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane.

Zdaniem organu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdził nierzetelność faktur VAT wystawionych przez: P. Sp. z o.o., N. Sp. z o.o., E.H. Sp. z o.o., E.E. Sp. z o.o., I. Sp. z o.o. i C. Sp. z o.o. W efekcie na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług organ podatkowyuznał, że faktury wystawione przez ww. firmy nie dają prawa do odliczenia podatku naliczonego z nich wynikającego, a Skarżący odliczając podatek naliczony z tych faktur naruszył przepisy art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług.

W wywiedzionym odwołaniu Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie: - art. 70 § 6 pkt 1 oraz pkt 4 Ordynacji podatkowej, poprzez błędne przyjęcie, że nie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego za okresy styczeń - listopad 2019r.; - art. 120, art. 121 § 1, art. 122 § 2, art. 124, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 1 pkt 6 w zw. z § 4 Ordynacji podatkowej oraz art. 10 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 6 marca 2018r. Prawo przedsiębiorców poprzez:a) błędne przyjęcie, że w sprawie nie doszło do zrealizowania transakcji, w odniesieniu do których Podatnik posiada zarówno dokumenty, jak i dotyczące ich płatności, b) dowolną ocenę zebranych dowodów, w tym wyjaśnień Podatnika, które w ostateczności potwierdzają wyłącznie tezę przyjętą przez Organ podatkowy, bez uwzględnienia dowodów i okoliczności przemawiających na korzyść Podatnika; c) rozstrzyganie wątpliwości w ustalonym stanie faktycznym wyłącznie nakorzyść Organu podatkowego, d) wadliwe uzasadnienia faktyczne i prawne decyzji, e) błędy w kalkulacji wysokości zobowiązania podatkowego;- art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lit. a), ust. 10b pkt 1 oraz art. 88 ust 3a pkt 4 lit a) ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług poprzez błędną wykładnię przepisów o prawie do odliczenia podatku N/AT skutkującą przyjęciem, iż Podatnik nie miał prawa do odliczenia podatku naliczonego ze spornych faktur zakupowych, oraz niewłaściwe zastosowanie przepisów umożliwiających kwestionowanie prawa do odliczenia podatku naliczonego ze względu na domniemane ujawnienie przez Organ podatkowy czynności, które nie zostały wykonane.

W wyniku rozpoznania odwołania organ odwoławczy decyzją z d [...] maja 2026 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Odnosząc się do zagadnienia przedawnienia zobowiązania podatkowego organ odwoławczy odwołał się do wyroku NSA z 16 czerwca 2025 r., sygn. akt III FPS 1/25 i stwierdził, że doręczenie zarządzenia zabezpieczenia nastąpiło do rąk podatnika. W momencie doręczenia zarządzeń zabezpieczeń Skarżącemu, biegu terminu przedawnienia, był już zawieszony na podstawie art. 70 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, poprzez wszczęcie sprawy karnej skarbowej. Zatem w sprawie przesłanką zawieszenia biegu terminu przedawnienia w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2019 r. jest wszczęcie postępowania w sprawie o przestępstwo karne skarbowe, o którym strona została i powiadomiona, tj. nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 oraz art. 70c Ordynacji podatkowej. Tym samym bieg terminu przedawnienia w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2019 r. został skutecznie zawieszony.

W pozostałym zakresie organ odwoławczy podzielił stanowisko i argumentację organu I instancji.

W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Skarżący zarzucił naruszenie przepisów materialnych i postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, t.j.: 1. art. 70 § 6 pkt 1 oraz pkt 4 Ordynacji podatkowej, poprzez błędne przyjęcie, że doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego za okresy styczeń – listopad 2019 r.; 2. art. 120, art. 121 § 1, art. 122 § 2, art. 124, art. 187 § 1, art. 191, art. 210 § 1 pkt 6 w zw. z § 4 Ordynacji podatkowej oraz art. 10 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 6 marca 2018r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 poz. 221, dalej jako Prawo przedsiębiorców), poprzez: a) błędne przyjęcie, że w sprawie nie doszło do zrealizowania transakcji, w odniesieniu do których Podatnik posiada zarówno dokumenty, jak i dotyczące ich płatności; b) dowolną ocenę zebranych dowodów, w tym wyjaśnień Podatnika, które w ostateczności potwierdzają wyłącznie tezę przyjętą przez Organ podatkowy, bez uwzględnienia dowodów i okoliczności przemawiających na korzyść Podatnika; c) rozstrzyganie wątpliwości w ustalonym stanie faktycznym wyłącznie na korzyść Organu podatkowego; d) wadliwe uzasadnienia faktyczne i prawne decyzji; e) błędy w kalkulacji wysokości zobowiązania podatkowego; f) uniemożliwienie wypowiedzenia się w sprawie kluczowych dla sprawy wniosków dowodowych w postaci pozyskanych przez Organ podatkowych zeznań osób powiązanych ze spółkami P. Sp. z o.o., N. Sp. z o.o., E.H. Sp. z o.o.. I. Sp. z o.o., E-E Sp. z o.o., C. Sp. z o.o.

3. art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lit. a), ust. 10b pkt 1 oraz art. 88 ust 3a pkt 4 lit a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r. poz. 2174 ze zm., dalej jako Ustawa o VAT), poprzez błędną wykładnię przepisów o prawie do odliczenia podatku VAT skutkującą przyjęciem, iż Podatnik nie miał prawa do odliczenia podatku naliczonego ze spornych faktur zakupowych, oraz niewłaściwe zastosowanie przepisów umożliwiających kwestionowanieprawa do odliczenia podatku naliczonego ze względu na domniemane ujawnienie przez Organ podatkowy czynności, które nie zostały wykonane.

Wskazując na powyższe zarzuty Skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie uchylenie decyzji organów obu instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżący wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów postepowania sądowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., zwaną dalej P.p.s.a.), uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 P.p.s.a.). Jeżeli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy skargę uwzględnia (art. 145 §1 pkt 1 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.).

Skarga jest niezasadna.

Odnosząc się do zarzutu przedawnienia stwierdzić należy, że ustawowy termin przedawnienia zobowiązań podatkowych za okresy od stycznia do listopada 2019 r. przypadał na 31 grudnia 2024 r., natomiast za grudzień 2019 r. przypadał na 31 T. 2025 r.

W sprawie określenia zobowiązań podatkowych skarżącego w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2019 r., nie nastąpiło przedawnienie zobowiązań podatkowych, gdyż doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych w związku z wszczęciem sprawy karnej skarbowej. Podkreślić należy, że Prokuratura Okręgowa we [...] postanowieniem nr [...] z [...] kwietnia 2024 r. objęła, trwającym od 10 lutego 2020 r. postępowaniem karnym 322 firmy, w tym w pozycji 169 wskazana jest firma Skarżącego. Jak wynika z uzasadnienia powyższego postanowienia w toku trwającego postępowania Prokurator zebrała dowody, wskazujące na uzasadnione podejrzenie popełnienia, w okresie od listopada 2017 r. do maja 2020 r., przez osoby działające w imieniu wymienionych podmiotów gospodarczych, przestępstw karno-skarbowych z art. 62 § 2 k.k.s., z art. 61 § 1 k.k.s., z art. 56 § 1 i 2 k.k.s., z art. 76 § 1 i 2 kks, oraz z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k. w zw. z art. 56 § 1 i 2 k.k.s. oraz art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k. w zw. z art. 76 § 1 i 2 kks w związku z art. 6 § 2 k.k.s., art. 7 § 1 k.k.s., art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s. i art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. i inne, przestępstw przeciwko dokumentom oraz przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu. Pismem z [...] lipca 2024 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] zawiadomił skarżącego oraz jego pełnomocnika o zawieszeniu biegu przedawnienia zobowiązań w podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2019 r. Zawieszenie nastąpiło od 25 kwietnia 2024 r. Zawiadomienie skierowane do Skarżącego odebrał - 5 lipca 2024 r. J.D. (pełnoletni domownik), a pełnomocnik odebrał skierowane do niego pismo 18 lipca 2024 roku. W toku postępowania podatkowego organ I instancji zapoznał się z aktami sprawy prowadzonej w Prokuraturze Okręgowej we [...] i uzyskał do prowadzonego postępowania materiały dowodowe, w tym miedzy innymi protokoły przesłuchań świadków.

Należy zgodzić się z organami, że zgromadzone w postępowaniu prokuratorskim dowody częściowo włączone (jako wyciągi) do postępowania podatkowego, pozwalają na stwierdzenie, że postępowanie karne nie jest prowadzone instrumentalnie, a tym samym nie doszło do naruszenia przepisu art.70 § 6 pkt 1 O.p. w kontekście uchwały 7 sędziów NSA z 24 maja 2021 roku sygn. akt I FPS 1/21.

Ze zgromadzonych przez organy podatkowe dowodów wynika, że postępowanie karne obejmuje wiele podmiotów. Wszczęcie postępowania karnego zmierzało i nadal zmierza do realizacji celów tego postępowania, tj. wykrycia popełnienia przestępstwa, jego sprawcy i zebrania materiału dowodowego oraz pociągnięcie sprawców czynów zabronionych do odpowiedzialności karnej i nie miało charakteru instrumentalnego, służącego jedynie do przerwania biegu terminu przedawnienia. Zatem na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 oraz art.70c O.p., zdniem 25 kwietnia 2024 r. doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych, które to zawieszenie trwa nadal, gdyż postępowanie sygn. akt. [...] nie zostało dotychczas zakończone. W świetle opisanych wyżej okoliczności bieg terminu przedawnienia w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2019 r. został skutecznie zawieszony.

Podkreślić należy w tym miejscu na odmienność oceny wszczęcia postępowania karnego bezpośrednio przez prokuratora od wszczęcia postępowania karnego-skarbowego przez finansowy organ postępowania przygotowawczego. Jakwskazał NSA w wyroku z 4 sierpnia 2026 r., sygn. akt I FSK 2117/23 "W judykaturze utrwalony już jest pogląd, że: "trudno przypisać prokuratorowi wszczynanie postępowania przygotowawczego (śledztwa) [...] tylko po to, aby zniweczyć umarzający efekt przedawnienia zobowiązania podatkowego" (vide wyrok NSA z 6 kwietnia 2022 r., sygn. akt I FSK 2191/21, a także wyrok NSA z 24 maja 2022 r., sygn. akt II FSK 280/22). W konsekwencji, do takich postępowań nie ma zastosowania uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 maja 2021 r. sygn. akt I FPS 1/21".

Wskazać należy, że organy podatkowe prowadząc postepowanie podatkowe, mające na celu ustalenie okoliczności istotnych dla sprawy, obowiązane są przeprowadzić je zgodnie z wymogami przepisów Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 122 tej ustawy, w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. W myśl art. 124 O.p., organy podatkowe powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwianiu sprawy, aby w miarę możliwości doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez stosowania środków przymusu. Postępowanie podatkowe powinno nadto być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych (art. 121 § 1 O.p.).Stosownie natomiast do art. 187 § 1 O.p., organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.

Z art. 191 O.p. wynika natomiast, że organ podatkowy ocenia na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.Ostatni z przytoczonych przepisów definiuje w postępowaniu podatkowym tzw. zasadę swobodnej oceny dowodów. Kryteria prawidłowej oceny materiału dowodowego nie zostały wprost wskazane w przepisach, jednak w tym zakresie przyjąć należy, że aby ocenę dowodów można było uznać za swobodną (a nie dowolną, arbitralną), powinna być ona po pierwsze wszechstronna, a więc uwzględniająca wszystkie zgromadzone w sprawie dowody. Po drugie, ocena ta musi być zgodna z regułami logicznego rozumowania. Po trzecie, wnioski wyciągnięte z powyższej oceny dowodów powinny być zgodne z doświadczeniem życiowym.

Materiał dowodowy jest zupełny, jeśli zebrano i rozpatrzono wszystkie dowody, przeprowadzono wnioski dowodowe, a udowodniony stan faktyczny stanowi pełną, spójną i logiczną całość. Organ, rozpatrując materiał dowodowy, nie może pominąć żadnego istotnego dowodu. Pominięcie dowodu może nasuwać wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistością ustalonego stanu faktycznego oraz może wzbudzić wątpliwości, co do trafności oceny innych dowodów.

Przyjęta w art. 191 O.p. zasada swobodnej oceny dowodów zakłada, że organ podatkowy nie jest skrępowany przy ocenie dowodów kryteriami formalnymi, ma swobodnie oceniać wiarygodność i moc dowodową poszczególnych dowodów, na których oparł swoją decyzję. Aby w ramach owej swobodnej oceny nie zostały przekroczone granice dowolności, organ podatkowy przy ocenie zebranych w sprawie dowodów powinien, m.in. kierować się prawidłami logiki, zgodnością oceny z prawami nauki i doświadczenia życiowego, traktowania zebranych dowodów jako zjawisk obiektywnych, oceniania dowodów wyłącznie z punktu widzenia ich znaczenia i wartości dla rozpatrywanej sprawy, wszechstronnością oceny.

Nie wystarczy wskazać w sposób wybiórczy na określony dowód, ponieważ jego moc i wiarygodność powinna być zbadana i oceniona na podstawie całego zebranego materiału przy uwzględnieniu wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu oraz wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych środków dowodowych, mających znaczenie dla sprawy.

Gwarancją realizacji zasady swobodnej oceny dowodów jest ustawowy wymóg, aby decyzja podatkowa zawierała m.in. uzasadnienie faktyczne i prawne (art. 210 § 1 pkt 6 O.p.). Stosownie do art. 210 § 4 O.p. uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Organ podatkowy ma zatem obowiązek nie tylko ocenić cały materiał dowodowy zgodnie ze wskazaniami wiedzy, logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, ale także musi w wyczerpujący sposób przedstawić swój tok rozumowania w uzasadnieniu decyzji. Dotyczy to w szczególności omówienia, które dowody i z jakich przyczyn uznane zostały przez niego za wiarygodne i wzięte za podstawę ustaleń faktycznych, a którym dowodom i z jakich powodów odmówił on mocy dowodowej.

W rozpoznawanej sprawie organy podatkowe zgromadziły obszerny i kompletny materiał dowodowy i dokonały jego prawidłowej oceny. Tak przeprowadzona ocena dała dostateczne podstaw do zastosowania powołanych w zaskarżonej decyzji przepisów prawa materialnego.

Przypomnieć należy, że stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu tym podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (art. 8 ust. 1 ustawy o VAT). W myśl art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. Kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Stosownie do art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o VAT, nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności.

W ocenie Sądu, organy podatkowe obu instancji, po przeprowadzeniu postępowania, zgromadzeniu dowodów, w prawidłowy sposób ustaliły, że z materiału dowodowego bezsprzecznie wynika, iż faktury wystawione przez wskazane w decyzjach podmioty nie dokumentują rzeczywistych transakcji gospodarczych, a ich wystawcy nie wykonali na rzecz Skarżącego wskazanych na fakturach usług. Wystawione przez te podmioty faktury są fikcyjne, a ich celem było zaniżenie zobowiązań w podatku od towarów i usług.

Podkreślić raz jeszcze należy, że organy podatkowe w toku postępowania zgromadziły bardzo obszerny materiał dowodowy, który poddany został wszechstronnej ocenie. Wyniki tej oceny zostały przedstawione w uzasadnieniu decyzji.

W oparciu o przedstawione ustalenia organy prawidłowo wykazały, że spółki z o.o.: P., N., E.H., E-E, I. i C. w rzeczywistości nie prowadziły działalności gospodarczej, a ich dane były wykorzystywane przez osoby działające w zorganizowanej grupie przestępczej zaangażowanej w proceder wystawiania fikcyjnych faktur. Składane w imieniu ww. spółek pliki JPK_VAT i deklaracje VAT-7 miały na celu jedynie upozorowanie prowadzenia działalności gospodarczej przez te spółki. Znaczna część opisanych powyżej transakcji pomimo złożenia informacji JPK_VAT lub deklaracji VAT-7 nie została wykazana. Z przesłuchań wynika, że osoby decyzyjne, które miały reprezentować spółki nie wystawiały faktur i nie miały wiedzy kto faktury w imieniu spółek wystawia. Widniejący w KRS udziałowcy spółek nie mieli dostępu do dokumentacji spółek i nie decydowali o działalności gospodarczej spółek. Dane spółek były wykorzystywane przez inne osoby do wystawiania pustych faktur. W tej sprawie Prokuratura w [...] i [...] prowadzą postępowania karne, a osobom reprezentującym spółki N., E.H. i I. zostały przedstawione zarzuty wystawiania nierzetelnych faktur VAT. Podmioty z grupy przestępczej przy wykorzystaniu danych spółek pozorowały prowadzenie przez nie działalności gospodarczej i wystawiały nierzetelne faktury, dokumentujące fikcyjne zdarzenia gospodarcze.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że: - spółki miały siedzibę w biurach wirtualnych, - pięć z sześciu powyższych spółek posiadało minimalny kapitał zakładowy, - udziałowcy i prezesi zarządów spółek, których dane figurowały w KRS, w rzeczywistości nie prowadzili tych spółek, nie mieli wiedzy o transakcjach i wystawianiu faktur, - większość spółek nie przejawiała żadnych oznak prowadzenia działalności pod adresem siedziby i żadnych innych miejscach, - spółki nie posiadały stron internetowych, - pięć z sześciu spółek nie dysponowało żadnym majątkiem trwałym, poza wirtualnym biurem, z którego nie korzystały spółki nie posiadały miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, nie zatrudniały pracowników, nie posiadały sprzętu niezbędnego do wykonania jakichkolwiek usług, w tym usług transportowych, - spółki składały pliki JPK tylko w ograniczonym czasowo zakresie, a w złożonych plikach JPK_VAT za 2019 rok nie wykazywały kosztów typowych dla rzeczywiście prowadzonej działalności gospodarczej, tj. opłaty czynszu, rachunków telefonicznych, zakupów paliwa, kosztów ogrzewania, kosztów prowadzenia księgowości, kosztów materiałów biurowych, - wszystkie spółki zostały wykreślone z rejestru podatników VAT z uwagi na brak kontaktu lub nieskładanie deklaracji, - tylko jedna z sześciu spółek figurowała w bazie danych Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego i CEPiK, co oznacza, że pięć spółek nie posiadało środków transportu, - jedna z sześciu spółek zatrudniała pracownika, który zeznał, że nie wykonywał zafakturowanych usług, a w czasie gdy usługi miały być wykonane świadczył on pojazdem należącym do spółki usługi w innym miejscu i w innym zakresie, pozostałe spółki nie zgłosiły zatrudnienia pracowników, - dostępna jest dokumentacja księgowa dwóch spółek, ale w obu przypadkach na koncie kasa brak jest gotówkowych przepływów pieniężnych na kwoty wynikające z wystawionych faktur i dowodów KP.

Co istotne, Skarżący w żadnej mierze nie rozwiał wątpliwości organów z zakresie rzetelności wystawianych na jego rzecz faktur. W piśmie z [...] grudnia 2021 r. Skarzący wyjaśnił, że w bazie kontrahentów posiada ponad 2000 kontaktów. W zakresie wiarygodności sprawdza ogólnodostępne rejestry przedsiębiorców - baza internetowa Regon, wydruki z KRS w przypadku spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, rejestr VAT. Wyjaśnił również, że nie ma możliwości, żeby odwiedzać wszystkich kontrahentów w ich siedzibach, byłoby to fizycznie niemożliwe. Kontakty nawiązuje poprzez portale ogłoszeniowe, giełdy transportowe, ewentualnie z polecenia innych kontrahentów. Posiada dość starą bazę transportową, a pojazdy ulegają awariom. Podstawą dalszych relacji jest wywiązanie się firmy ze zlecenia, co oznacza, że może na takiej firmie polegać i jest ona wiarygodna. Nie zna danych osób przyjmujących zapłatę, nie wie komu przekazał pieniądze (dokumenty KP są niepodpisane). Wycena usług odbywała się na podstawienegocjacji w zależności zakresu usługi do wykonania. Stwierdził, że nie miał potrzeby weryfikowania uprawnień wymaganych do wykonywania usług transportowych, ponieważ zezwolenia i licencje nie są wymagane; jeżeli przewóz wykonywany jest pojazdami o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony. Nie podał żadnych okoliczności współpracy z ww. spółkami, tzn. w jakich okolicznościach doszło do nawiązania współpracy, skąd dowiedział się o istnieniu kwestionowanych spółek, kto reprezentował spółki, z kim się kontaktował, jak ustalono cenę, kto faktycznie wykonał usługi, kto rozliczył usługi, jakimi środkami transportu zostały wykonane usługi, gdzie dokonano płatności za faktury, kto odebrał gotówkę. Nie dostarczył żadnych dowodów potwierdzających wykonanie usług (np. potwierdzenie wydania części zamiennych, listy przewozowe, protokoły przejęcia i dostarczenia przewożonych towarów).

Podkreślić jednak raz jeszcze należy, że spółki nie złożyły informacji i deklaracji lub w złożonych informacjach i deklaracjach nie wykazały sprzedaży na rzecz Skarżącego, a w przypadku spółek E-E i C.R informacje JPK_VAT i deklaracja VAT-7 miały na celu jedynie upozorowanie dokonywania nabyć i dostaw towarów i usług.

Tym samy zasadnie uznały organy podatkowe, że faktury wystawione przez spółki P., N., E.H., E-P, I. i C. nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, by transakcje miały miejsce. Faktura jest jedynie dowodem na to, że dokument księgowy został wystawiony. Jednak wiarygodność takiego dokumentu podlega ocenie. Natomiast brak dowodów potwierdzających, że doszło do realnej transakcji powoduje, że na podstawie samych faktur nie można uznać transakcji za rzeczywiste zdarzenie gospodarcze.

W ocenie Sądu ustalenie, że w sprawie miało miejsce wystawianie tzw. "pustych faktur" (sensu stricto) oznacza, że dobra wiara, na którą powołuje się Strona, ze swej istoty nie może być uwzględniona. Nie sposób bowiem przyjąć, że odliczając podatek z faktury nie dokumentującej żadnych zdarzeń gospodarczych Skarżący nie był świadoma swojego oszukańczego działania, skoro wystawieniu tego rodzaju faktury nie towarzyszyło w ogóle żadne świadczenie usług przez podmiot ją wystawiający (obrót istnieje tylko na fakturze).

Podkreślić również należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że w sytuacjach, kiedy organy podatkowe stwierdziły brak rzeczywistych transakcji w obrocie gospodarczym, które należałoby traktować jako opodatkowane świadczenie usług (jak to ma miejsce w tej sprawie), wykluczonejest co do zasady prawo do odliczenia, bez względu na przekonanie podatnika (tak m.in. w orzeczeniach TSUE sygn.: C-255/02, C-419/02, C-223/03, C-354/03 oraz C-355/03, C484/06, C-439/04 i C-440/04, C-80/11 i C-142/11, C-324/11, C-285/11, C-642/11, C-643/11, C07/13 czy C-33/13 oraz w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 lutego 2023 r., sygn. akt I FSK 1967/18, z 7 lutego 2023 r., sygn. akt I FSK 1903/18).

Sąd orzekający w niniejszej sprawie pogląd ten podziela.

W ocenie Sądu, organy podatkowe działały na podstawie i w granicach obowiązujących przepisów prawa z pełnym zachowaniem reguł wynikających z zasad postępowania podatkowego. W toku postępowania podjęto niezbędne działania w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy oraz zebrano i rozpatrzono materiał dowodowy. Wszystkie okoliczności istotne dla orzeczenia o zabezpieczeniu zostały podane w uzasadnieniu decyzji, które spełnia wymogi od strony faktycznej jak i prawnej. Zebrany w sprawie materiał dowodowy poddany został wszechstronnej ocenie, zgodnie z zasadą zawarta w art. 191 O.p. Organy podatkowe nie naruszyły również przepisów prawa materialnego.

Powyższe uwagi odnoszą się - bezpośrednio lub pośrednio - do wszystkich zarzutów podnoszonych przez Skarżącego.

Z tych też powodów oraz na podstawie art. 151 P.p.s.a. Sąd oddalił skargę.