Przewlekłość w sprawie wstrzymania prac przy drodze 687 niepotwierdzona

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

Wnioskiem z dnia 22 listopada 2024 r. S. (dalej Stowarzyszenie), reprezentowane przez Pana R. G. Ś., wniosło do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku (dalej organ albo RDOŚ) o wszczęcie postępowania administracyjnego w trybie art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, zmierzającego do natychmiastowego nakazu wstrzymania prac prowadzonych na zlecenie Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku w związku z realizacją przedsięwzięcia pn. "Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 687 wraz z drogami obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Juszkowy Gród - Zwodzieckie wraz z obejściem m. Bondary, m. Lewkowo Nowe i m. Narewka". Zgodnie z treścią ww. wniosku realizacja ww. przedsięwzięcia doprowadziła do niszczenia siedlisk przyrodniczych i siedlisk chronionych gatunków roślin, zwierząt i grzybów. Stowarzyszenie we wniosku podkreśliło, że przeprowadzona w wyniku realizacji ww. przedsięwzięcia wycinka drzew jest sprzeczna z zapisami decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia 1 grudnia 2016 r., z uwagi na brak odpowiedniego nadzoru przyrodniczego, do którego inwestor był zobowiązany.

RDOŚ postanowieniem z dnia 5 grudnia 2024 r. odmówił wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie natychmiastowego wstrzymania prac lub podjęcia niezbędnych działań zapobiegawczych lub działań naprawczych w związku z realizacją przedmiotowego przedsięwzięcia.

W dniu 23 grudnia 2024 r. Stowarzyszenie przedłożyło do organu zażalenie z dnia 20 grudnia 2024 r., na ww. postanowienie, które tutejszy organ w dniu 24 grudnia 2024 r. przekazał wraz z aktami sprawy Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska.

Postanowieniem z dnia 3 września 2025 r., znak: DOA- WSzS.6334.1.2024.MGO, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska uchylił zaskarżone postanowienie w całości.

Organ postanowieniem z dnia 1 października 2025 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie natychmiastowego wstrzymania prac lub podjęcia niezbędnych działań zapobiegawczych lub działań naprawczych w związku z realizacją ww. przedsięwzięcia oraz dopuścił organizację ekologiczną pn. S. do udziału w niniejszym postępowaniu na prawach strony.

W toku prowadzonego postępowania organ pismem z dnia 28 października 2025 r. zwrócił się z prośbą do Prokuratury Rejonowej w Hajnówce o przekazanie kopii dokumentacji sporządzonej w ramach prowadzonego przez Prokuraturę śledztwa (Sygn. Akt 4005- O.Ds.1034.2024) w sprawie zaistniałego od dn. 15.11.2024 r. do dn. 29.11.2024 r. w ciągu drogi wojewódzkiej nr 687 na odcinku Nowosady - Narewka powodowania zniszczeń w świecie roślinnym i zwierzęcym w znacznych rozmiarach, zniszczeń roślin, zwierząt i grzybów powodując istotną szkodę poprzez wycinkę drzew prowadzoną w związku z ww. inwestycją realizowaną przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, w szczególności opinii biegłych, w których zawarte są ustalenia czy doszło do wyrządzenia szkody w środowisku, zniszczeń roślin, zwierząt i grzybów na terenie objętym ochroną oraz zniszczeń chronionych gatunków roślin, zwierząt i grzybów powodując istotną szkodę, poprzez wycinkę drzew prowadzoną w związku z realizacją ww. inwestycji. Ponadto, zwrócono się z prośbą o udzielenie informacji o ustaleniach i wynikach prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Hajnówce śledztwa ww. sprawie. Ponadto organ postanowieniem z dnia 28 października 2025 r. zawiadomił strony o ustaleniu nowego terminu zakończenia przedmiotowej sprawy do dnia 31 grudnia 2025 r., z uwagi na skomplikowany charakter niniejszej sprawy oraz z uwagi na zebranie całego materiału dowodowego w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na powyższe Prokuratura Rejonowa w Hajnówce pismem z dnia 3 listopada 2025 r., znak: 4005-0.Ds.1034.2024 (data wpływu do tut. organu: 05.11.2025 r.) przekazała kserokopię postanowienia z dnia 30 października 2025 r. o umorzeniu śledztwa (Sygn. akt 4005-0.Ds.1034.2024) oraz kserokopię opinii dr A. M. z dnia 23 lipca 2025 r. i dr S. R. z dnia 17 września 2025 r. Ponadto, Prokuratura Rejonowa w Hajnówce zawiadomieniem z dnia 3 listopada 2025 r. (data wpływu do tut. organu: 05.11.2025 r.) zawiadomiła organ o umorzeniu śledztwa (Sygn. akt 4005-0.Ds.1034.2024) w sprawie zaistniałego w okresie od 15 października 2024 r. do dnia 29 listopada 2024 r., w ciągu drogi wojewódzkiej nr 687, na odcinku Nowosady-Narewka, powodowania zniszczeń w świecie roślinnym i zwierzęcym w znacznych rozmiarach, zniszczeń roślin, zwierząt i grzybów na terenie objętym ochroną oraz zniszczeń chronionych gatunków roślin, zwierząt i grzybów powodując istotna szkodę, poprzez wycinkę drzew prowadzoną w związku z przedmiotową inwestycją realizowaną przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, tj. o czyn z art. 181 § 1, 2 i 3 kk. Tutejszy organ dopuścił do przedmiotowego postępowania istotny dla sprawy materiał dowodowy, m. in.: kopie decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku zezwalające na umyślne niszczenie i uszkadzanie osobników oraz niszczenie siedlisk chronionych gatunków grzybów i roślin na potrzeby realizacji przedmiotowej inwestycji (decyzja z dnia 17 lipca 2024 r., znak: WPN.6400.68.2024.AK, decyzja z dnia 10 czerwca 2025 r., znak WPN.6400.40.2025.AK, decyzja z dnia 14 sierpnia 2025 r., znak: WPN.6400.8.2025.AK). Ponadto, dołączony został obszerny materiał dowodowy zebrany w ramach prowadzonego nadzoru nad obszarami Natura 2000 (sprawa znak: WPN.6323.39.2024.KP2), a mianowicie: notatka Pana M. M. z Uniwersytetu Warszawskiego Wydział Biologii z wizji terenowej z dnia 20 listopada 2024 r., raport Prof. dr hab. J. G. z lustracji terenowej drzewostanu wzdłuż drogi nr 687 z dnia 19 listopada 2024 r., zawiadomienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku z dnia 3 grudnia 2024 r., znak: WPN.712.9.2024.MS2, oraz protokół z oględzin spisany w dniu 16 grudnia 2024 r. Dodatkowo, do prowadzonego postępowania zostało dopuszczone pismo Podlaskiego Zarządu Dróg w Białymstoku z dnia 29 listopada 2024 r., znak: WPRI.400.8.2.2023, przekazujące w załączeniu umowę z firmą F. Sp. z o.o., raporty nadzoru przyrodniczego firmy F. Sp. z o.o. za miesiąc sierpień, wrzesień, październik 2024 r.

Mając na uwadze ustalenia organu oraz przekazane przez Prokuraturę Rejonową w Hajnówce opinie biegłych w zakresie mchów i porostów tutejszy organ w dniu 11 grudnia 2025 r. wezwał Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku do wskazania miejsca oraz terminu dokonania nasadzeń drzew liściastych, w liczbie przynajmniej 4:1, w celu adekwatnej rekompensaty strat przyrodniczych wynikających z usunięcia 25 sztuk drzew przy drodze wojewódzkiej nr 687 na odcinku Nowosady - Narewka w związku z realizacją ww. przedsięwzięcia, na których stwierdzono występowanie gatunków porostów oraz mszaków podlegających ochronie gatunkowej. Organ postanowieniem z dnia 17 grudnia 2025 r. zawiadomił strony o ustaleniu nowego terminu zakończenia przedmiotowej sprawy do dnia 27 lutego 2026 r., z uwagi na skomplikowany charakter niniejszej sprawy oraz z uwagi na zebranie całego materiału dowodowego w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

W odpowiedzi na wezwanie organu z dnia 11 grudnia 2025 r. Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku pismem z dnia 23 grudnia 2025 r., znak: WPRI.400.8.2.2023, z uwagi na umowny termin zakończenia realizacji zamówienia przypadający na dzień 19 lipca 2026 r. zawnioskował do organu o wydłużenie terminu odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie do dnia 30 lipca 2026 r. Pismem z dnia 8 stycznia 2026 r. tut. organ poinformował Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, iż przychyla się do niniejszego wniosku i wydłuża termin odpowiedzi na wezwanie z dnia 11 grudnia 2025 r. do dnia 30 lipca 2026 r. Tutejszy organ postanowieniem z dnia 23 lutego 2026 r. zawiadomił strony o ustaleniu nowego terminu zakończenia przedmiotowej sprawy do dnia 27 kwietnia 2026 r., z uwagi na skomplikowany charakter niniejszej sprawy oraz z uwagi na zebranie całego materiału dowodowego w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie.

Ponadto postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2026 r. organ zawiadomił strony o ustaleniu nowego terminu zakończenia przedmiotowej sprawy do dnia 26 czerwca 2026 r., m.in. z uwagi na wydłużenie terminu dla Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku odpowiedzi na wezwanie z dnia 11 grudnia 2025 r., znak: WPN.6334.5.2024.KP2.

W dniu 23 kwietnia 2026 r. do tut. organu wpłynęło pismo Stowarzyszenia (pismo z dnia 22.04.2026 r., znak: PNRWI.DW.687.JGZ.37UOP.24.3), w którym wniesiono, w nawiązaniu do prowadzonego przez tut. organ postępowania w przedmiotowej sprawie, o podjęcie pilnych działań w związku z prowadzonymi pracami na zamkniętym od 14 kwietnia 2026 r. odcinku drogi Narewka - Zwodzieckie, co stanowi zagrożenie dla gatunków stanowiących przedmioty ochrony obszaru Natura 2000 Puszcza Białowieska. We wniosku Stowarzyszenie podkreśliło, że lasy przez które przebiega przedmiotowy odcinek drogi wojewódzkiej nr 687 objęte są ochroną w ramach stref ochronnych Obiektu Światowego Dziedzictwa UNESCO Puszcza Białowieska.

Zawiadomieniem z dnia 30 kwietnia 2026 r. znak: WPN.6334.5.2024.KP2, organ zawiadomił strony niniejszego postępowania o zaplanowanych na dzień 12 maja 2026 r. oględzinach w terenie. Wezwaniem z dnia 5 maja 2026 r. organ wezwał Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku do złożenia wyjaśnień oraz przedłożenia organowi odpowiedniej dokumentacji m.in. poprzez udzielenie informacji czy prowadzona w związku z realizacją przedmiotowego przedsięwzięcia wycinka drzew i krzewów na odcinku drogi wojewódzkiej nr 687 Narewka - Zwodzieckie (km 20+600 - 27+700) została przeprowadzona poza okresem lęgowym ptaków czy w trakcie trwania tego okresu oraz poprzez udostępnienie organowi posiadanej odpowiedniej dokumentacji t.j. ekspertyzy ornitologicznej poprzedzającej etap realizacji wykonywanych prac na odcinku drogi wojewódzkiej nr 687 Narewka - Zwodzieckie (km 20+600 - 27+700).

W dniu 12 maja 2026 r. pracownicy Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska przeprowadzili oględziny terenowe podczas których został spisany protokół oraz sporządzono dokumentację zdjęciową. W dniu 12 maja 2026 r, do organu wpłynęło pismo od Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku (pismo z dnia 12.05.2026 r., znak: WPRI.400.8.2.2023), w którym wniesiono o wydłużenie terminu odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie do dnia 30 lipca 2026 r., z uwagi na umowny termin zakończenia realizacji zamówienia przypadający na dzień 19 lipca 2026 r. W ramach prowadzonego postępowania został dopuszczony w dniu 13 maja 2026 r. następujący materiał dowodowy: decyzje Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (decyzja z dnia 10.06.2025 r., znak: 6400.40.2025.AK, decyzja z dnia 15.04.2026 r. znak: WPN.6400.40.2025.AK, decyzja z dnia 31.07.2025 r., znak: WPN.6400.68.2025.AK, decyzja z dnia 14.08.2025 r., znak: WPN.6400.8.2025.AK, decyzja z dnia 17.04.2026 r., znak: WPN.6400.8.2025.AK) oraz postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 13.08.2025 r., znak: WPN.6400.68.2025.AK, jak również sprawozdania z wykonania ww. decyzji znak: WPN.6400.40.2025.AK, WPN.6400.68.2025.AK, WPN.6400.8.2025.AK. W odpowiedzi na wniosek Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku z dnia 12 maja 2026 r. tutejszy organ pismem z dnia 18 maja 2026 r. poinformował, iż nie przychyla się do wniosku i z uwagi na upłynięcie wyznaczonego przez tut. organ terminu odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie wyznaczył nowy termin do dnia 29 maja 2026 r. RDOŚ odrębnym pismem z dnia 18 maja 2026 r., skierowanym do Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, zażądał w trybie pilnym przedłożenia odpowiedniej dokumentacji oraz wyjaśnień m.in. poprzez: ustosunkowanie się do zapisów treści protokołu oględzin z dn. 12.05.2026 r., przedłożenie do tut. organu zapisów z dziennika budowy dotyczących przebiegu przeprowadzonych robót, zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania prac budowlanych, cyklicznych sprawozdań od nadzoru przyrodniczego (sporządzonych od września 2025 r.) oraz przedstawienie organowi propozycji działań minimalizujących, redukujących negatywny wpływ realizowanej inwestycji na środowisko przyrodnicze.

W dniu 19 maja 2026 r. do tut organu wpłynęło pismo od S. (pismo z dnia 19 maja 2026 r., znak: PNRWI.DW.687.JGZ.37UOP.24.4) z wezwaniem do natychmiastowego wstrzymania prac z uwagi na prowadzenie robót w sezonie lęgowym ptaków bez wymaganej derogacji.

W dniu 21 maja 2026 r. do tut. organu wpłynęło pismo Wójta Gminy Narewka (pismo z dnia 20 maja 2026 r., znak: OR.0008.1.2026.BNG) z apelem o poparcie działań przebudowy drogi wojewódzkiej nr 687 na odcinku Zwodzieckie - Narewka - Juszkowy Gród, jako inwestycji ważnej społecznie, gospodarczo i strategicznie dla całego regionu. W załączeniu do ww. pisma przekazano Uchwałę nr XXIV/129/26 Rady Gminy Narewka z dnia 20 maja 2026 r. w sprawie wyrażenia sprzeciwu wobec próby zablokowania przebudowy drogi wojewódzkiej nr 687 na odcinku Zwodzieckie - Narewka - Juszkowy Gród. W dniu 20 maja 2026 r. do tut organu wpłynął e-mail od Fundacji Greenpeace Polska przekazujący pismo dotyczące rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 687 na odcinku Juszkowy Gród - Zwodzieckie.

W dniu 25 maja 2026 r. do tut organu wpłynęła od Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku odpowiedź na wezwanie tut organu z dnia 18 maja 2026 r. W niniejszej odpowiedzi ustosunkowano się do zapisów treści protokołu oględzin z dnia 12 maja 2026 r., przedłożono zapisy z dziennika budowy dotyczące przebiegu przeprowadzonych robót, zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania prac budowlanych, przedłożono cykliczne sprawozdania z nadzoru przyrodniczego sporządzone od września 2025 r. oraz przedstawiono propozycje działań minimalizujących redukujących negatywny wpływ realizowanej inwestycji na środowisko przyrodnicze. Ponadto, ww. odpowiedzi poinformowano o złożonym do tut. organu w dniu 19 maja 2026 r. wniosku o wydanie zezwolenia na odstępstwa od zakazów w stosunku do gatunków zwierząt objętych ochroną oraz o podjęciu decyzji o tymczasowym zamknięciu drogi wojewódzkiej Nr 687 na odcinku Narewka - Zwodzieckie.

W dniu 26 maja 2026 r. do organu wpłynęło pismo od Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku (pismo z dnia 22.05.2026 r., znak: WPRI.400.8.2.2023), w którym przedstawiono wyjaśnienia dot. wycinki drzew i krzewów oraz przeprowadzonych robót budowlanych. Do ww. pisma załączona została kopia notatki z kontroli drzew przed wycinką z dnia 29 października 2025 r.

W dniu 2 czerwca 2026 r. do tut. organu wpłynęło pismo Urzędu Gminy Białowieża (pismo z dnia 2 czerwca 2026 r., znak: RG.0008.3.2026) w załączeniu którym przekazano Uchwałę Nr XX/116/26 Rady Gminy Białowieża z dnia 29 maja 2026 r. w sprawie stanowiska Rady Gminy Białowieża dotyczącego drogi wojewódzkiej nr 687 na odcinku Juszkowy Gród - Zwodzieckie.

W dniu 8 czerwca 2026 r. do tut. organu wpłynęło pismo Wójta Gminy Hajnówka (pismo z dnia 2 czerwca 2026 r., znak: Or.0008.9.2026) w załączeniu którym przekazano Uchwałę Rady Gminy Hajnówka XVIII/106/2026 z dnia 29 maja 2026 r. w sprawie poparcia stanowiska Rady Gminy Narewka dotyczącego sprzeciwu wobec próby zablokowania przebudowy drogi wojewódzkiej nr 687 na odcinku Zwodzieckie - Narewka - Juszkowy Gród.

W dniu 10 czerwca 2026 r. do organu wpłynęło ponaglenie od S. (ponaglenie z dnia 9 czerwca 2026 r., znak: PNRWI.DW.687.jGZ.37UOP.600.24.5) oraz skarga Stowarzyszenia na przewlekłe prowadzenie postępowania (skarga z dnia 10 czerwca 2026 r., znak: PNRWI.DW.687.JGZ.37UOP.401.24.6). W związku z prowadzonym postępowaniem został dopuszczony następujący materiał dowodowy: wniosek Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku z dnia 19 maja 2026 r. o wydanie zezwolenia na czynności podlegające zakazom w stosunku do okazów gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną, a mianowicie na umyślne niepokojenie ptaków objętych ochroną w miejscach ich noclegu, w okresie lęgowym w miejscach rozrodu lub wychowu młodych lub w miejscach żerowania zgrupowań ptaków migrujących lub zimujących w celu realizacji przedmiotowej inwestycji, pismo Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku z odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 28 maja 2026 r. oraz pismo z dnia 12 czerwca 2026 r. zawierające uzupełnienie ww. wniosku, w którym przedłożono lokalizację rewirów lęgowych ptaków na podstawie przeprowadzonych wizji terenowej w buforze o 100 metrów od inwestycji. Natomiast, w dniu 15 czerwca 2026 r. dopuszczony został następujący materiał dowodowy: Decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku z dnia 15 czerwca 2026 r., znak: WPN.6401.171.2026.DO, zezwalająca Podlaskiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Białymstoku na umyślne niepokojenie ptaków objętych ochroną ujętych w Załączniku nr 1 do niniejszej decyzji w miejscach ich noclegu, w okresie lęgowym w miejscach rozrodu lub wychowu młodych lub w miejscach żerowania zgrupowań ptaków migrujących, które będzie wykonywane w związku z realizacją inwestycji pn.: Juszkowy Gród - Zwodzieckie - budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 687 oraz Tarnopol - Siemianówka - budowa drogi wojewódzkiej Nr 688 - etap I. Niniejszej decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

Pismem z dnia 15 czerwca 2026 r. tutejszy organ przekazał Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska ponaglenie wniesione przez S. w sprawie toczącego się postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Białymstoku zawiadomieniem z dnia 19 czerwca 2026 r., mając na względzie obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, o czym mowa w art. 10 § 1 Kpa, zawiadomił strony postępowania o zgromadzeniu materiału dowodowego w niniejszej sprawie i poinformował o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz zawiadomił strony o ustaleniu nowego terminu zakończenia przedmiotowej sprawy do dnia 8 lipca 2026 r.

W dniu 25 czerwca 2026 r. do tutejszego organu wpłynęło postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 24 czerwca 2026 r., znak: DOA-WSzS.6334.6.2026.MGO, nie stwierdzające bezczynności ani przewlekłości w prowadzonym postępowaniu przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku w niniejszej sprawie.

W dniu 30 czerwca 2026 r. do tutejszego organu wpłynęło pismo od Burmistrza Kleszczel z dnia 29 czerwca 2026 r., znak: OKR.0008.2.2026.KR, przekazujące w załączeniu uchwałę nr XVIII/136/2026 Rady Miejskiej w Kleszczelach z dnia 25 czerwca 2026 r. w sprawie wyrażenia poparcia dla stanowiska Rady Gminy Narewka w sprawie dotyczącego sprzeciwu wobec próby zablokowania przebudowy drogi wojewódzkiej nr 687 na odcinku Zwodzieckie - Juszkowy Gród.

Organ postanowieniem z dnia 1 lipca 2026 r. zawiadomił strony o ustaleniu nowego terminu zakończenia przedmiotowej sprawy do dnia 7 sierpnia 2026 r. z uwagi na obowiązek wynikający z art. 10 § 1 niniejszej ustawy, tj. zapewnienie wszystkim Stronom możliwości czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwienie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w szczególności ze względu na czas niezbędny na obrót korespondencji oraz obowiązek zachowania terminu wskazanego w zawiadomieniu z dnia 19 czerwca 2026 r.

W dniu 17 lipca 2026 r. RDOŚ w Białymstoku wydał decyzję nr WPN.6334.5.2024.KP2 umarzającą w całości postępowanie administracyjnego w sprawie natychmiastowego wstrzymania prac lub podjęcia niezbędnych działań zapobiegawczych lub działań naprawczych w związku z realizacją przedmiotowego przedsięwzięcia (k. 66-78).

Skarżące S. w dniu 10 czerwca 2026 r., wywiodło skargę na przewlekłe prowadzenie niniejszego postępowania, w sprawie o wydanie decyzji nakazującej natychmiastowe wstrzymanie działań mogących znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 lub podjęcia niezbędnych działań zapobiegawczych lub działań naprawczych w związku z realizacją przedsięwzięcia pn. "Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 687 wraz z drogami obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Juszkowy Gród - Zwodzieckie wraz z obejściem m. Bondary, m. Lewkowo Nowe i m. Narewka", prowadzone w trybie art. 37 ust 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2026 r. poz. 13), sygn. akt: WPN.6334.5.2024.KP2.

Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie następujących przepisów prawa procesowego, tj.

1) art. 37 § 1 pkt 2 w zw. z art. 35 § 1 i 3 k.p.a. - poprzez prowadzenie postępowania w sposób przewlekły; tj. prowadzenie postępowania dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy, pomimo obowiązku jej załatwienia bez zbędnej zwłoki;

2) art. 104 § 1 k.p.a. - poprzez brak załatwienia sprawy przez wydanie decyzji administracyjnej; a jednocześnie wskazanie jej rozstrzygnięcia w komunikacie opublikowanym w mediach społecznościowych; tj. na profilu Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Białymstoku na platformie Facebook;

3) art. 12 § 1 k.p.a. - poprzez prowadzenie postępowania sprzecznie z zasadą szybkości postępowania.

Na tej podstawie strona skarżąca wnosiła o:

1) uwzględnienie przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku w zakresie swojej właściwości skargi w całości i jednoczesne stwierdzenie, iż przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce bez podstawy prawnej;

2) niezwłoczne załatwienie sprawy, tzn. w terminie nie dłuższym niż 7 dni.

W razie nieuwzględnienia przez Organ powyższego strona skarżąca wnosiła o: 1) na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. - uwzględnienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania, zobowiązanie Organu do wydania rozstrzygnięcia w niezwłocznym, określonym terminie oraz stwierdzenie, że Organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania;

2) art. 119 pkt 4 p.p.s.a. - rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym;

3) zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że postępowanie prowadzone przez RDOŚ nie zostało załatwione w terminie określonym w KPA. W tym zakresie przytoczono szereg orzecznictwa w zakresie przewlekłości postępowania i czynności pozornych wykonywanych przez organ. Postępowanie zostało wszczęte w dniu 1 października 2025 r. Załatwienie sprawy - zwłaszcza tak newralgicznej jak dotyczącej natychmiastowego wstrzymania prac lub podjęcia niezbędnych działań zapobiegawczych lub działań naprawczych w związku z realizacją przedsięwzięcia - powinno (zgodnie z terminami przewidzianymi przez ustawodawcę) nastąpić bez zbędnej zwłoki. Nawet jeżeli uznać, że sprawa niniejsza jest szczególnie skomplikowana - choć Organ nie wykazał tego faktu, jak również nie wynika on z okoliczności sprawy - sprawa powinna zakończyć się nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Nie można zatem uznać działania Organu, polegającego na przedłużeniu terminu do załatwienia sprawy o ponad 6 miesięcy za prawidłowe.

Strona skarżąca podkreśliła, że organ wprawdzie podejmuje w sprawie pewne czynności procesowe, jednak - co po twierdził wpisem na swoim profilu na platformie Facebook - czynności te nie mają znaczenia dla przedmiotowego postępowania. Skoro zatem Organ doszedł już do jednoznacznego wniosku, że - w jego ocenie - "w przypadku omawianej inwestycji nie ma przesłanek prawnych do wstrzymania jej przez RDOŚ w oparciu o art. 37 ustawy o ochronie przyrody, gdyż w obrocie prawnym funkcjonuje decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach z 2026 r. powinien on wydać rozstrzygnięcie kończące sprawę i umożliwić tym samym jego zaskarżenie, nie - natomiast - dokonywać czynności pozornych.

Ponadto skarżący zauważył, że zawiadomienia wystosowane do stron w dniach: 28 października 2025 r., 17 grudnia 2025 r. i 23 lutego 2026 r. przez RDOŚ nie spełniają wymagań nałożonych na organ w art. 36 § 1 k.p.a. Nie można bowiem uznać, że stwierdzenie, iż nie załatwienie przedmiotowej sprawy w ustawowym terminie ma związek z jej skomplikowanym charakterem oraz koniecznością zebrania całego materiału dowodowego w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie czyni zadość obowiązkowi podania przyczyn zwłoki.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i wyjaśnił, że zasada szybkości postępowania wyrażona w art. 12 k.p.a. jest współzależna z zasadą prawdy obiektywnej. Szybkość prowadzonego postępowania nie może pozostawać w sprzeczności z obowiązkiem Organu do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dokładnego wyjaśnienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela. Ponadto organ podkreślił, iż przedmiotowe postępowanie jest postępowaniem o bardzo skomplikowanym charakterze zarówno pod względem materialnym, jak i procesowym, i wymagało zgromadzenia wszystkich istotnych dla sprawy materiałów i dowodów, które będą niezbędne do podjęcia decyzji kończącej postępowanie w tej sprawie. Zdaniem organu, niniejsze postępowanie na żadnym z etapów nie było i nie jest prowadzone w sposób nieefektywny.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie zasługuje na uwzględnienie. Ponadto wskazać należy, że zgodnie z art. 119 § 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie.

Zgodnie z treścią art. 1 i art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej p.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej poprzez rozpoznawanie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1 – 4 (także inne niż określone w pkt 1 – 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa) lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Bezczynność organu prowadzącego postępowanie administracyjne ma miejsce wówczas, gdy ten - będąc właściwym w sprawie - nie załatwia jej w ustawowym terminie, a zatem nie wydaje rozstrzygnięcia bez usprawiedliwienia pozwalającego na przesunięcie tego terminu. Inaczej niż w przypadku przewlekłości postępowania, kiedy z reguły nie dochodzi do załatwienia sprawy, ale z uwagi na podejmowanie czynności procesowych niezmierzających ku temu, a więc najczęściej tzw. czynności pozornych, w przypadku bezczynności badaniu zasadniczo nie podlega sposób procedowania, a jego efekt (czy jego brak) w postaci rozstrzygnięcia (braku) sprawy (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 17 marca 2016 r., sygn. akt I OSK 2567/15).

Przed badaniem merytorycznej zasadności wniesionej skargi obowiązkiem Sądu jest sprawdzenie jej wymogów formalnych. Zgodnie bowiem z art. 53 § 2 b p.p.s.a, skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowanie można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Takie ponaglenie w sprawie zostało wniesione w dniu 9 czerwca 2026 r. i rozpoznane przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia 24 czerwca 2026 r.. Tym samym tryb ten został wyczerpany przez stronę skarżącą.

Przechodząc do merytorycznej oceny skargi na samym początku wyjaśnić trzeba, że zakres badania przez sąd sprawy ze skargi na bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowanie przez organ administracji publicznej sprowadza się w pierwszym rzędzie do rozważenia, czy w ustalonym stanie faktycznym na organie administracji publicznej spoczywa obowiązek wydania aktu lub dokonania czynności kończących postępowanie, a następnie czy uczyniono to w przepisanym terminie, a dalej czy ewentualne opóźnienie ma swe usprawiedliwienie (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 13 stycznia 2016 r., sygn. akt I OSK 2240/15 oraz wyrok WSA w Białymstoku z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. akt II SAB/Bk 98/14). Organ administracji publicznej pozostaje bowiem w bezczynności lub prowadzi postępowanie przewlekle wówczas, gdy pomimo istniejącego obowiązku, nie załatwia w określonej prawem formie i w określonym prawem terminie, sprawy co do której obowiązujące regulacje czynią go właściwym i kompetentnym. Celem zaś skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest doprowadzenie do wydania przez organ aktu lub podjęcia czynności, jednakże bez przesądzenia o treści, czy skutkach tych działań (por. wyrok NSA w Warszawie z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 1628/14).

Jako, że przedmiotem skargi jest przewlekłość prowadzonego przez RDOŚ postępowania, na wstępie należy wyjaśnić, że – stosownie do art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki.

Niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ (§ 2).

Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (§ 3).

Podkreślić przy tym należy, że obowiązek załatwienia sprawy w przewidzianym do tego terminie nie może naruszać obowiązków spoczywających na organie z mocy przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz wyczerpującego zebrania rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 7 oraz 77 § 1 k.p.a.), umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zgromadzonego materiału dowodowego czy też w przypadku zamiaru organu wydania decyzji negatywnej umożliwienia stronie przedłożenia dodatkowych dowodów zmierzających do załatwienia sprawy zgodnie z jej żądaniem (art. 10 § 1 oraz art. 79a § 2 k.p.a.). Wskazać również należy, że stosownie do art. 35 § 5 k.p.a. do terminu załatwienia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów doręczania z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo przyczyn niezależnych od organu.

Na mocy art. 36 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia (§ 1).Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (§ 2).

Pojęcie "przewlekłości postępowania" zostało zdefiniowane w art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a., jako prowadzenie postępowania dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy. O przewlekłym prowadzeniu postępowania można mówić wówczas, gdy organ prowadzi postępowanie w sposób nieefektywny, podejmując czynności zbędne albo nie podejmując żadnych czynności w sprawie, bądź podejmując kolejne czynności w znacznych odstępach czasu, co niepotrzebnie i w sposób nieuzasadniony wydłuża czas trwania postępowania. Ustawodawca założył bowiem, że postępowanie administracyjne powinno zostać przeprowadzone szybko, sprawnie, a rozstrzygniecie powinno zostać wydane bez zbędnej zwłoki.

W świetle przedstawionej w stanie faktycznym chronologii czynności podejmowanych przez organ, nie sposób, zdaniem Sądu, uznać postępowania za prowadzone przewlekle.

Jak wynika bowiem z akt sprawy, skarżący wniosek o wszczęcie niniejszego postępowania złożył w dniu 22 listopada 2024 r., zaś w dniu 5 grudnia 2024 r. organ postanowieniem odmówił wszczęcia takiego postępowania. Postanowienie zatem zostało wydane niezwłocznie, bo w niespełna dwa tygodnie od wpływu wniosku. Na powyższe postanowienie strona skarżąca wywiodła zażalenie, które 24 grudnia 2024 r. zostało przekazane do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Postanowieniem z dnia 3 września 2025 r., a więc po upływie ponad 8 miesięcy GDOŚ uchylił zaskarżone postanowienie i sprawa ponownie wróciła do organu I instancji.

Następnie postanowieniem z dnia 1 października 2025 r. postępowanie została ponownie wszczęte i już 28 października 2025 r. zwrócono się do Prokuratury Rejonowej w Hajnówce o przekazanie kopii dokumentacji sporządzonej w ramach prowadzonego przez Prokuraturę śledztwa w sprawie zaistniałego od dn. 15.11.2024 r. do dn. 29.11.2024 r. w ciągu drogi wojewódzkiej nr 687 na odcinku Nowosady - Narewka, powodowania zniszczeń w świecie roślinnym i zwierzęcym w znacznych rozmiarach, zniszczeń roślin, zwierząt i grzybów, powodując istotną szkodę poprzez wycinkę drzew prowadzoną w związku z ww. inwestycją realizowaną przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, w szczególności opinii biegłych. Niewątpliwie zarówno sprawa niniejsza, jak i sprawa prowadzona przez Prokuraturę pozostawały w związku, co uzasadniało zwrócenie się o przekazanie kopii dokumentacji tej sprawy.

Jednocześnie postanowieniem z dnia 28 października 2025 r. RDOŚ zawiadomił strony o ustaleniu nowego terminu zakończenia przedmiotowej sprawy do dnia 31 grudnia 2025 r., z uwagi na jej skomplikowany charakter oraz z uwagi na konieczność zebrania całego materiału dowodowego w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego w sprawie. Taką dokumentację organ otrzymał od Prokuratury również niezwłocznie, albowiem już w dniu 3 listopada 2025 r. Organ dopuścił tą dokumentację do sprawy niniejszej, ale jednocześnie zgromadził materiał dowodowy w postaci różnego rodzaju decyzji wydawanych w przedmiotowej sprawie.

Ponadto, dołączony został materiał dowodowy zebrany w ramach prowadzonego nadzoru nad obszarami Natura 2000 (sprawa znak: WPN.6323.39.2024). Dodatkowo, do prowadzonego postępowania zostało dopuszczone pismo Podlaskiego Zarządu Dróg w Białymstoku z dnia 29 listopada 2024 r., znak: WPRI.400.8.2.2023, przekazujące w załączeniu umowę z firmą F. Sp. z o.o., raporty nadzoru przyrodniczego firmy F. Sp. z o.o. za miesiąc sierpień, wrzesień, październik 2024 r. Zgodnie z treścią załączonego protokołu z oględzin przeprowadzonych w dniu 16 grudnia 2024 r. stwierdzono na wyciętych w ramach prowadzonej inwestycji drzewach zniszczenia gatunków chronionych mszaków i porostów. Podkreślić zatem należy, że czynności dowodowe lub inne czynności nie były podejmowane ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy, która wymagała zgromadzenia licznej dokumentacji, ale też jej przeanalizowania.

W wyniku ustaleń organu oraz w wyniku przekazanych przez Prokuraturę Rejonową w Hajnówce opinii biegłych w zakresie mchów i porostów organ w dniu 11 grudnia 2025 r. wezwał Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku do wskazania miejsca oraz terminu dokonania nasadzeń drzew liściastych, w liczbie przynajmniej 4:1, w celu adekwatnej rekompensaty strat przyrodniczych wynikających z usunięcia 25 sztuk drzew przy drodze wojewódzkiej nr 687 na odcinku Nowosady - Narewka w związku z realizacją ww. przedsięwzięcia, na których stwierdzono występowanie gatunków porostów oraz mszaków podlegających ochronie gatunkowej. W tym zakresie konieczne było wydłużenie Podlaskiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Białymstoku terminu do załatwienia pisma, co skutkowało ustaleniem nowego terminu zakończenia przedmiotowej sprawy do dnia 27 lutego 2026 r., a następnie do dnia 27 kwietnia 2026 r.

Termin ten ostatecznie wydłużony został następnie do dnia 26 czerwca 2026 r. oraz kolejno do dnia 7 sierpnia 2026 r. Jednakże należy wskazać, że konieczność wydłużenia terminu wynikała, z braku odpowiedzi Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, a nie z biernością organu w zakresie czynności procesowych.

Kolejno pismem z dnia 5 maja 2026 r. RDOŚ w Białymstoku ponownie wezwał Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku do złożenia wyjaśnień oraz przedłożenia odpowiedniej dokumentacji m. in. poprzez udzielenie informacji czy prowadzona wycinka drzew i krzewów na odcinku drogi wojewódzkiej nr 687 Narewka - Zwodzieckie (km 20+600 - 27+700) w związku z realizacją przedsięwzięcia pn. "Budowa i rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 687 wraz z drogami obiektami inżynierskimi i niezbędną infrastrukturą techniczną na odcinku Juszkowy Gród - Zwodzieckie wraz z obejściem m. Bondary, m. Lewkowo Nowe i m. Narewka" została przeprowadzona poza okresem lęgowym ptaków czy w trakcie trwania tego okresu oraz udostępnienie posiadanej odpowiedniej dokumentacji m. in. ekspertyzy ornitologicznej poprzedzającej etap realizacji wykonywanych prac na odcinku drogi wojewódzkiej nr 687 Narewka - Zwodzieckie (km 20+600 - 27+700).

W dniu 12 maja 2026 r, do organu wpłynęło pismo od Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, o wydłużenie terminu odpowiedzi na ww. wezwanie do 30 lipca 2026 r. W dniu 12 maja 2026 r. pracownicy Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Białymstoku przeprowadzili oględziny terenowe. W związku z prowadzonym postępowaniem został dopuszczony w dniu 13 maja 2026 r. następujący materiał dowodowy: decyzje RDOŚ w Białymstoku (z dnia 10.06.2025 r., znak: 6400.40.2025.AK. z dnia 15.04.2026 r. znak: WPN.6400.40.2025.AK, z dnia 31.07.2025 r., znak: WPN. 6400.68.2025.AK, z dnia 14.08.2025 r., znak: WPN.6400.8.2025 AK, z dnia 17.04.2026 r.. Postanowienie z dnia 13.08.2025 r., znak: WPN.6400.68.2025.AK oraz sprawozdania z wykorzystania decyzji RDOŚ w WPN.6400.68.2025.AK, WPN.6400.8.2025.AK.

W odpowiedzi na wniosek Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku z dnia 12 maja 2026 r. RDOŚ w Białymstoku pismem z dnia 18 maja 2026 r. poinformował, iż nie przychyla się do złożonego wniosku i z uwagi na upłynięcie wyznaczonego terminu odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie wyznaczył nowy termin na udzielenie odpowiedzi do dnia 29 maja 2026 r. Organ zatem czuwał nad szybkością postępowania i zauważył, że postępowanie w sprawie niniejszej wydłuża się nadmiernie, co skutkowało negatywnym rozpoznanie wniosku o wydłużenie rozpoznania wniosku przez PZDW.

Ponadto, odrębnym pismem z dnia 18 maja 2026 r. zażądano w trybie pilnym przedłożenia odpowiedniej dokumentacji oraz wyjaśnień poprzez: ustosunkowanie się do zapisów treści protokołu oględzin z dn. 12 maja 2026 r., przedłożenie zapisów z dziennika budowy dotyczących przebiegu przeprowadzonych robót, zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania prac budowlanych, przedłożenie cyklicznych sprawozdań z nadzoru przyrodniczego od września 2025 r. oraz przedstawienie propozycji działań minimalizujących redukujących negatywny pływ realizowanej inwestycji na środowisko przyrodnicze.

Następnie do organu kolejno w dniach: 21 maja 2026 r. wpłynęło pismo od Wójta Gminy Narewka z apelem o poparcie działań przebudowy drogi wojewódzkiej, 25-26 maja 2026 r. odpowiedź od Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, 2 czerwca 2026 r. pismo z Urzędu Gminy Białowieża w sprawie stanowiska dotyczącego przebudowy drogi wojewódzkiej, 8 czerwca 2026 r. pismo Wójta Gminy Hajnówka w sprawie poparcia stanowiska Rady Gminy Narewka dotyczącego sprzeciwu wobec blokowania przebudowy drogi wojewódzkiej. Podkreślić należy, że każde takie pismo musiało być przeanalizowane przez organ.

Następnie w dniu 10 czerwca 2026 r. wpłynęło ponaglenie od S., a postanowieniem z dnia 24 czerwca 2026 r., Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie stwierdził bezczynności ani przewlekłości w prowadzonym postępowaniu przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Białymstoku w niniejszej sprawie.

W uzasadnieniu swego stanowiska GDOŚ podkreślił, że "nie można przypisać RDOŚ w Białymstoku bezczynności ani przewlekłego prowadzenia przedmiotowej sprawy. Jak wynika z materiału zgromadzonego w sprawie, od momentu wszczęcia postępowania RDOŚ w Białymstoku przez cały czas aktywnie gromadził materiał dowodowy. W sprawie zostały przeprowadzone oględziny terenu oraz występowano do innych instytucji i stron w celu uzyskania wyjaśnień kluczowych dla postępowania. Dlatego też nie było możliwości wydania rozstrzygnięcia w sprawie w ustawowym terminie. Ponadto z uwagi na konieczność oczekiwania na informacje oraz dane posiadane przez Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Białymstoku, zachodziła konieczność przedłużania postępowania oraz wyznaczenia kolejnych terminów załatwienia sprawy, o czym RDOŚ w Białymstoku na bieżąco zawiadamiał strony zgodnie z art. 36 § 1 Kpa. Natomiast przekazana dokumentacja wymagała dokładnej analizy. Ponadto RDOŚ w Białymstoku dopuścił materiały dowodowe, które podlegały analizie w kontekście prowadzonego postępowania. Przewlekłość definiuje się jako opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działania organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, a także przy nieuzasadnionym obiektywnym przedłużaniu terminu załatwienia sprawy (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 września 2017 r., sygn. akt: II SAB/Wr 58/17). Działaniom Organu I instancji nie można przypisać tak określonego sposobu prowadzenia postępowania. Na uwagę zasługuje fakt, że materiał zgromadzony w przedmiotowej sprawie jest obszerny, co wpłynęło na stopień skomplikowania sprawy i złożoną merytoryczną ocenę dokumentacji."

Sąd w całości przychyla się do stanowiska Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, w zakresie braku przewlekłości w działaniu organu w niniejszym postępowaniu. Zdaniem Sądu, wszystkie podejmowane w toku postępowania czynności były konieczne z punktu widzenia załatwienia sprawy, a analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że odstępy czasu pomiędzy poszczególnymi czynnościami organu, uwzględniając okresy od niego niezależne, nie były nadmierne. Organ przy tym skrupulatnie informował strony o wydłużeniu terminów załatwienia sprawy tym samym nie naruszając art. 12, art. 35 i art. 37 k.p.a. Ostatecznie przy tym na datę wyrokowania w przedmiotowej sprawie postępowanie zostało zakończone wydaniem w dniu 17 lipca 2026 r. decyzji umarzającej postępowanie administracyjnego w sprawie (k. 66 akt sprawy).

W tym miejscu wyjaśnić należy, że szybkość prowadzonego postępowania nie może pozostawać w sprzeczności z obowiązkiem organu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dokładnego wyjaśnienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela, w szczególności obowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Niniejsza sprawa niewątpliwie ma charakter skomplikowany i wymaga poczynienia wnikliwych ustaleń faktycznych i zebrania odpowiedniego materiału dowodowego.

Czynnościom procesowym podejmowanym przez organ nie można przy tym zarzucić braku przydatności w prowadzonym postępowaniu, bowiem były one konieczne i istotne dla oceny wniosku o wydanie decyzji w trybie art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, zmierzającego do natychmiastowego nakazu wstrzymania prac prowadzonych przy budowie i rozbudowie drogi wojewódzkiej.

Podkreślić przy tym należy, że aktywność procesowa organu koncentrowała się wokół dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, co przy uwzględnieniu podejmowanych niezbędnych dla wydania decyzji czynności wyklucza postawienie organowi skutecznego zarzutu przewlekłości i naruszenia art. 12, art. 35 § 1, § 2 i § 3 w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 oraz art. 36 § 1 k.p.a.

W związku z powyższym na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono o oddaleniu skargi.

Elżbieta Trykoszko Barbara Romanczuk Marta Joanna Czubkowska