Motywy urzędu przy obwodnicy Babic nie są informacją publiczną, skargę oddalono

J. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Wójta Gminy Babice w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 12 marca 2026 r. w zakresie punktów 1—4 oraz 6-26 (w zakresie punktu 5 wniosku organ podał żądany numer księgi wieczystej oraz wskazał, że brak jest ujawnienia obciążeń tej działki). Zaskarżonej bezczynności organu skarżący zarzucił:

1. pozorne załatwienie wniosku w przedłużonym terminie, z naruszeniem art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p., przez udzielenie w dniu 11 maja 2026 r. odpowiedzi, która mimo formalnego zachowania przedłużonego terminu nie stanowi rozpoznania wniosku w żadnej z form przewidzianych ustawą, ponieważ organ nie udostępnił informacji, nie wskazał braku posiadania dokumentów i nie wydał decyzji odmownej;

2. naruszenie art. 10 ust. 1 u.d.i.p. przez nieudostępnienie żądanych informacji publicznych, mimo że wniosek dotyczył istniejących dokumentów pozostających w związku z wykonywaniem zadań publicznych przez Gminę Babice;

3. naruszenie art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.d.i.p. przez błędne przyjęcie, że wniosek w zakresie punktów 1-4 oraz 6-26 nie dotyczy informacji publicznej, podczas gdy żądane dokumenty dotyczą działania organu gminy, uzgodnień Wójta, inwestycji publicznej "Obwodnica Babic", dostępności komunikacyjnej terenów przyległych, dokumentów związanych z decyzją środowiskową, projektem zatwierdzonym decyzją ZRID, odbiorem inwestycji Oraz czynnościami Gminy Babice jako organu administracji publicznej;

4. naruszenie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. przez faktyczną odmowę udostępnienia informacji publicznej w formie zwykłego pisma, bez wy dania decyzji administracyjnej w zakresie, w jakim organ uznał, że żądany dokument istnieje i stanowi informację publiczną, lecz nie podlega udostępnieniu;

5. naruszenie art. 2 ust. 2 u.d.i.p. przez powołanie się na rzekomo prywatny interes wnioskodawcy, mimo że od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego;

6. nadużycie konstrukcji "dokumentu wewnętrznego" przez zbiorcze i niezweryfikowane zakwalifikowanie do tej kategorii dokumentów o charakterze urzędowym, w tym uzgodnień, projektów, protokołów odbioru, korespondencji urzędowej oraz dokumentów utrwalających czynności i stanowiska organu w sprawie publicznej;

7. naruszenie zasady rzetelnego i konkretnego rozpoznania wniosku przez udzielenie odpowiedzi zbiorczej na punkty 1-4 oraz 6-26, bez wskazania, które dokumenty istnieją, których organ nie posiada, a które uznaje za niepodlegające udostępnieniu;

8. bezpodstawne utożsamienie żądania udostępnienia istniejący ch dokumentów albo potwierdzenia ich braku z żądaniem sporządzenia nowych analiz, opinii, wykładni prawnych lub ocen;

9. pominięcie skutku przekazania organowi kopii dokumentów załączonych do wniosku, tj. rysunku PZT D.2.8, pisma skarżących z dnia 15.11.2018 r. oraz odpowiedzi Wójta z dnia 29.11.2018 r., przez brak jednoznacznego wskazania, czy' organ posiadał je wcześniej w swoich zasobach, czy je odnalazł, czy ich nie odnalazł, czy też dysponuje wyłącznie kopiami przekazanymi przez skarżącego.

Na podstawie tych zarzutów skarżący wniósł o:

1. zobowiązanie Wójta Gminy Babice do rozpoznania mojego wniosku z dnia 12 marca 2026 r. w zakresie punktów 1-4 oraz 6-26, w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowa odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, poprzez:

a) udostępnienie żądanych dokumentów, albo

b) jednoznaczne wskazanie przy każdym punkcie wniosku, po przeprowadzeniu kwerendy w zasobie organu, że organ nie posiada żądanego dokumentu lub dokumentów', albo

c) wydanie decyzji administracyjnej w zakresie, w jakim organ odmawia udostępnienia istniejącej informacji publicznej;

2. stwierdzenie, że Wójt Gminy Babice dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia 12 marca 2026 r. w zakresie punktów 1-4 oraz 6-26;

3. stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a.;

4. ewentualnie, w razie uznania przez Sąd, że charakter naruszenia to uzasadnia - wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w wysokości według uznania Sądu;

5. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych;

6. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a.

W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że w dniu 12 marca 2026 r. złożył do Wójta Gminy Babice wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczący uzgodnień Wójta Gminy Babice dla inwestycji "Obwodnica Babic (DW 780)" w zakresie dostępności komunikacyjnej terenów przyległych, w tym pism znak G.7234.1.34.2017 oraz G.1431.41.2025.

W treści wniosku wyraźnie wskazał, że wnosi o udostępnienie kopii dokumentów istniejących i utrwalonych w zasobach Urzędu Gminy Babice, oraz że wniosek dotyczy wyłącznie faktu istnienia albo nieistnienia dokumentów i ich udostępnienia, a nie sporządzania nowych analiz, opracowań ani interpretacji. Przy poszczególnych punktach skarżący wskazał, że w razie braku danego dokumentu oczekuje jednoznacznego potwierdzenia, że organ nie posiada dokumentu. Żądanie takie nie zmierzało do stworzenia nowej informacji, lecz do ustalenia, czy organ posiada istniejące dokumenty związane z wykonywaniem zadań publicznych.

Do wniosku skarżący załączył rysunek PZT D.2.8 wraz z załącznikami mapowymi do uzgodnienia z dnia 06.07.2017 r., kopię pisma z dnia 15.11.2018 r. oraz kopię odpowiedzi Wójta Gminy Babice z dnia 29.11.2018 r. - wyłącznie w celu identyfikacji materiału, którego dotyczył wniosek, zwłaszcza wobec wcześniejszych twierdzeń organu o braku możliwości odnalezienia części pism Wójta kierowanych do właścicieli działek.

Skarżący nie twierdzi, że samo przekazanie kopii dokumentów zastępuje kwerendę aktową organu. Przekazanie kopii miało umożliwić organowi jednoznaczne odniesienie się do tego, czy dokumenty te znajdują się również w zasobie własnym Urzędu, czy zostały odnalezione w aktach, czy nie zostały odnalezione, czy też organ dysponuje wyłącznie kopiami przekazanymi przez wnioskodawcę.

Pismem z dnia 27 marca 2026 r., znak G. 1431.17.3.2025 (oznaczenie zgodne z pismem organu), Wójt Gminy Babice wyznaczył nowy termin załatwienia wniosku do dnia 11 maja 2026 r., powołując się na art. 13 ust. 2 u.d.i.p. Pismem z dnia 11 maja 2026 r., znak G. 1431.17.5.2026, organ odniósł się merytorycznie wyłącznie do punktu 5 wniosku, podając księgę wieczystą działki nr [...] i wskazując brak ujawnienia obciążeń tej działki. W zakresie punktów 1-4 oraz 6-26 organ udzielił odpowiedzi zbiorczej, uznając, że dotyczą one "potwierdzenia", "wykładni prawnej", "wyjaśnienia" oraz że w większości nie dotyczą konkretnych dokumentów urzędowych, lecz wewnętrznych analiz, stanowisk roboczych, notatek, korespondencji wewnętrznej, motywów działania organu i interpretacji.

Pismem z dnia 12 maja 2026 r. skarżący wezwał organ do prawidłowego rozpoznania wniosku, wskazując, że odpowiedź z 11 maja 2026 r. nie stanowi wykonania wniosku w zakresie punktów 1-4 oraz 6-26.

Pismem z dnia 19 maja 2026 r., znak G.1431.17.5.1.2026, organ podtrzyma! stanowisko, twierdząc, że odpowiedź była wyczerpująca, oraz dodatkowo powołał się na brak obowiązku wydania decyzji i na rzekomo prywatny interes skarżącego.

Stanowisko organu nie odpowiada rzeczywistej treści wniosku. Skarżący żądał udostępnienia istniejących dokumentów albo potwierdzenia, że organ ich nie posiada - nie sporządzenia nowej opinii, analizy ani opracowania. Potwierdzenie nieposiadania dokumentu nie jest tworzeniem nowego opracowania, lecz czynnością informacyjną, do której organ jest zobowiązany. Jeżeli dokument istnieje i stanowi informację publiczną, lecz organ odmawia jego udostępnienia, powinien wydać decyzję administracyjną. Organ nie wykonał żadnej z tych czynności w zakresie punktów 1-4 oraz 6-26.

W niniejszej sprawie organ nie tylko nie wydał decyzji odmownej, lecz także nie wskazał punktowo, czy którykolwiek z dokumentów objętych punktami 1-4 oraz 6-26 posiada albo nie posiada. Odpowiedź organu nie pozwala więc odróżnić odmowy udostępnienia informacji od twierdzenia o braku informacji, a tym samym nie pozwala sądowo skontrolować prawidłowości działania organu.

Odpowiedź zbiorcza uniemożliwia kontrolę prawidłowości działania organu, ponieważ nie pozwala ustalić:

1) które żądania organ rozpoznał jako dotyczące informacji publicznej,

2) które żądania organ uznał za niedotyczące informacji publicznej,

3) których dokumentów organ nie posiada.

4) które dokumenty organ uważa za dokumenty wewnętrzne,

5) czy jakiekolwiek dokumenty objęte punktami 1-4 oraz 6-26 istnieją w zasobach organu,

6) czy organ odnalazł w zasobach pisma Wójta kierowane do właścicieli działek,

7) czy organ posiadał wcześniej dokumenty, których kopie otrzymał jako załączniki do wniosku,

8) czy organ dysponuje wy łącznie kopiami przekazanymi przez skarżącego,

9) czy organ przeprowadził jakąkolwiek kwerendę aktową w zakresie żądanych dokumentów.

W konsekwencji odpowiedź organu nie jest odpowiedzią merytoryczną, lecz odpowiedzią pozorną.

Żądane dokumenty dotyczą sprawy publicznej - inwestycji publicznej "Obwodnica Babic", uzgodnień Wójta, dostępności do drogi publicznej podzielonych działek przyległych, dokumentacji związanej z decyzją środowiskową, projektem zatwierdzonym decyzją ZRID, odbiorem końcowym inwestycji oraz stanowiskami Gminy Babice wobec właścicieli nieruchomości. Wniosek nie dotyczył prywatnej korespondencji ani prywatnego interesu oderwanego od działania organu, lecz dokumentów obrazujących, czy organ posiada materialną podstawę własnych czynności, uzgodnień i stanowisk w sprawie inwestycji publicznej. Nawet jeśli skutki inwestycji dotyczą również nieruchomości skarżącego, nie zmienia to publicznego charakteru żądanych informacji; charakter informacji zależy' od jej przedmiotu, a nie od tego, kto i z jakiego powodu składa wniosek.

To, że żądane dokumenty mogą mieć znaczenie również dla ochrony prawa własności skarżącego, nie pozbawia ich publicznego charakteru. Decyduje przedmiot informacji: działanie organu gminy, wykonywanie zadań publicznych, uzgodnienia dotyczące inwestycji publicznej oraz dokumentacja związana z dostępem do drogi publicznej po realizacji inwestycji. Taki kierunek oceny odpowiada stanowisku wyrażonemu w wyroku IV SAB/Po 31/23, w którym sporność okoliczności i możliwe wykorzystanie dokumentów w innych postępowaniach nie wyłączyły publicznego charakteru dokumentacji dotyczącej inwestycji publicznej.

Za stwierdzeniem bezczynności z rażącym naruszeniem prawa przemawia to, że organ:

1) wykorzystał przedłużony, blisko dwumiesięczny termin na załatwienie wniosku;

2) odpowiedział jedynie na punkt 5 wniosku;

3) w zakresie punktów 1-4 oraz 6-26 zastosował odpowiedź zbiorczą i wymijającą;

4) nie wskazał punktowo, których dokumentów nie posiada;

5) nie udostępnił żądanych dokumentów;

6) nie wydał decyzji odmownej w zakresie, w jakim faktycznie odmówił udostępnienia informacji;

7) po otrzymaniu wezwania z dnia 12 maja 2026 r. nie naprawił uchybienia, lecz podtrzymał wcześniejsze stanowisko;

8) dodatkowo powołał się na rzekomo prywatny interes wnioskodawcy, mimo zakazu wynikającego z art. 2 ust. 2 u.d.i.p.

Nie było to zatem jednorazowe uchybienie ani oczywista omyłka. Organ został wyraźnie poinformowany, na czym polega wadliwość odpowiedzi z dnia 11 maja 2026 r., a mimo to w piśmie z dnia 19 maja 2026 r. utrzymał stanowisko i nie rozpoznał wniosku zgodnie z ustawą. Ostateczna ocena, czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, należy do Sądu, jednak wskazane okoliczności uzasadniają taki wniosek.

Powołane wyroki służą przede wszystkim wykazaniu, że organ nie może zastępować ustawowej formy załatwienia wniosku zwykłym pismem ani uzależniać publicznego charakteru informacji od celu wnioskodawcy. Rażący charakter naruszenia w niniejszej sprawie wynika dodatkowo z konkretnych okoliczności tej sprawy: przedłużonego terminu, odpowiedzi wyłącznie na jeden punkt wniosku, podtrzymania wadliwego stanowiska po wezwaniu oraz braku jakiejkolwiek punktowej kwalifikacji żądań 1-4 i 6-26.

Wniosek z dnia 12 marca 2026 r. został rozpoznany jedynie w zakresie punktu 5. W zakresie punktów 1 - 4 oraz 6 - 26 organ pozostaje w bezczynności, ponieważ nie udostępnił żądanych dokumentów, nie wskazał jednoznacznie, że ich nie posiada, nie wydał decyzji odmownej i nie odniósł się indywidualnie do poszczególnych żądań. Odpowiedzi organu z dnia 11 maja 2026 r. i 19 maja 2026 r. mają charakter pozorny i wymijający i nie załatwiają wniosku zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że rozpoznał wniosek i udzielił odpowiedzi, zajmując stanowisko co do charakteru żądanych informacji. Wskazał, że wnioski skarżącego w istocie zmierzają do uzyskania nowych informacji w postaci wyjaśnień, analiz, ocen, interpretacji oraz oświadczeń wiedzy, których sporządzenia ustawa o dostępie do informacji publicznej nie nakłada na organ.

W znacznej części pytań skarżący nie domagał się udostępnienia skonkretyzowanych, istniejących dokumentów, lecz oczekiwał ustalenia określonych faktów, oceny prawnej i technicznej przyjętych rozwiązań, potwierdzenia przyjętych przez siebie tez, a w przypadku braku dokumentów - złożenia przez organ nowych oświadczeń o ich nieistnieniu. Tak sformułowane żądania wykraczają poza zakres przedmiotowy ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Organ odniósł się również do żądań dotyczących notatek roboczych, analiz, korespondencji i materiałów wewnętrznych, wskazując, że dokumenty takie nie stanowią informacji publicznej. Materiały te mają charakter pomocniczy, roboczy i organizacyjny, nie wyrażają ostatecznego stanowiska organu, nie rozstrzygają żadnych spraw i nie stanowią dokumentów urzędowych. Nie sposób również wymagać od organu sporządzania ich inwentaryzacji, katalogowania czy wskazywania dat ich sporządzenia wyłącznie na potrzeby realizacji wniosku, skoro prowadziłoby to do wytworzenia nowej informacji.

Nie można przy tym utożsamiać ewentualnej ogólności lub syntetycznego charakteru odpowiedzi z pozostawaniem organu w bezczynności. Organ nie pozostawał bierny wobec wniosku, lecz rozpoznał go jako całość i zajął stanowisko co do zakresu ciążącego na nim obowiązku informacyjnego. Ewentualna odmienna ocena trafności lub stopnia szczegółowości udzielonej odpowiedzi nie jest tożsama z bezczynnością wr rozumieniu przepisów' ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia, że organ pozostawał w bezczynności, skoro udzielił odpowiedzi na wniosek i przedstawił swoje stanowisko co do charakteru żądanych informacji, a zarzuty skarżącego sprowadzają się w istocie do kwestionowania treści i zakresu udzielonej odpowiedzi, a nie do wykazania braku działania organu.

Ocena zarzutu bezczynności nie może abstrahować od całokształtu relacji pomiędzy stronami, w szczególności od okoliczności, że Skarżący od wielu miesięcy kieruje do Organu liczne, wielowątkowe i powtarzalne wnioski dotyczące w istocie tego samego postępowania, przy czym kolejne pytania zmierzają przede wszystkim do uzyskania określonych wyjaśnień i potwierdzenia tez przyjmowanych przez skarżącego.

Wielowątkowe i powtarzalne wnioski dotyczące tego samego postępowania Skarżący składa do Organu od roku 2022. W okresie od 2024 do chwili obecnej do Organu wpłynęły od Skarżącego 32 wnioski zawierające ok. 306 pytań skupiających się uzyskaniu wyjaśnień oraz potwierdzeń tez przyjętych przez skarżącego do tego samego postępowania. Wielokrotne ponawianie tych samych pytań pomimo wcześniejszych odpowiedzi Organu w znacznym stopniu utrudnia pracę urzędu biorąc pod uwagę złożoność zadawanych pytań oraz żądań odnoszących się do tych samych okoliczności faktycznych i prawnych.

Pytania te, mimo odmiennej redakcji, w istocie zmierzają do uzyskania od organu określonych wyjaśnień, analiz, interpretacji oraz oświadczeń o treści odpowiadającej tezom przyjmowanym przez skarżącego.

Organ wielokrotnie informował skarżącego, że dokumentacja sprawy pozostaje jawna, a skarżący ma zapewniony nieograniczony dostęp do akt sprawy, w tym możliwość zapoznawania się z nimi, sporządzania notatek, odpisów i kopii. Mimo to kolejne wnioski nie zmierzają do uzyskania dostępu do konkretnych dokumentów, lecz do zobowiązania organu do tworzenia dodatkowej narracji dotyczącej przebiegu sprawy, wyjaśniania oraz składania nowych oświadczeń wiedzy.

Prawo dostępu do informacji publicznej nie może być wykorzystywane jako instrument wymuszania na organie komentowania prowadzonej sprawy, tworzenia nowych dokumentów ani potwierdzania tez przyjmowanych przez wnioskodawcę. Ustawa o dostępie do informacji publicznej służy zapewnieniu dostępu do istniejących informacji pozostających w posiadaniu organu, a nie prowadzeniu polemiki z organem ani zastępowaniu innych przewidzianych prawem trybów kontroli jego działań.

Liczba oraz częstotliwość kierowanych wniosków powodują konieczność angażowania znacznych zasobów organizacyjnych urzędu wyłącznie do obsługi powtarzających się żądań odnoszących się do tych samych okoliczności faktycznych i prawnych. W tej sytuacji organ, kierując się zasada sprawności działania i ekonomiki postępowania, udziela odpowiedzi odnoszących sie do charakteru całokształtu zadań, a nie powiela wielokrotnie analogicznych wyjaśnień w' odniesieniu do każdego pytania z osobna. Nie oznacza to jednak braku rozpoznania wniosków', lecz przyjęcie racjonalnego sposobu realizacji obowiązków informacyjnych. Okoliczność, że odpowiedzi organu mają charakter syntetyczny i odnoszą się do istot)' oraz charakteru zgłaszanych żądań, nie może być utożsamiana z bezczynnością.

W ocenie Organu sposób wykonywania przez skarżącego prawa dostępu do informacji publicznej, przy jednoczesnym zapewnieniu mu pełnego dostępu do akt sprawy, może budzić wątpliwości z punktu widzenia społeczno-gospodarczego celu tego prawa i zbliżać się do jego nadużycia. Prawo do informacji publicznej nie może bowiem służyć prowadzeniu permanentnej polemiki z Organem ani wymuszaniu tworzenia nowych informacji, wyjaśnień i oświadczeń, zwłaszcza gdy żądane dokumenty pozostają dostępne do wglądu w aktach sprawy.

Niezasadny jest również zarzut, jakoby organ był zobowiązany do wydania decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej w odniesieniu do pytań objętych wnioskiem skarżącego. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej decyzja administracyjna wydawana jest wyłącznie w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej albo umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej. Warunkiem zastosowania tego przepisu jest zatem uprzednie ustalenie, że przedmiot żądania stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy.

W niniejszej sprawie organ uznał, że znaczna część pytań skarżącego nie dotyczy istniejących informacji publicznych pozostających w posiadaniu organu, lecz zmierza do uzyskania analiz, ocen, interpretacji, wyjaśnień, potwierdzenia określonych tez, wskazania motywów działania organu, a także sporządzenia nowych oświadczeń wiedzy dotyczących nieistnienia określonych dokumentów' lub okoliczności. Żądania takie nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W orzecznictwie sądów' administracyjnych utrwalony jest pogląd, że jeżeli organ stwierdza, iż żądanie nie dotyczy' informacji publicznej, nie ma podstaw do wydawania decyzji administracyjnej na podstawie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W takim przypadku organ informuje wnioskodawcę o swoim stanowisku w zwykłej formie pisemnej.

Wydanie decyzji administracyjnej w sytuacji, gdy żądanie nie dotyczy informacji publicznej, stanowiłoby wadliwe zastosowanie art. 16 ustawy i prowadziłoby do objęcia trybem decyzji administracyjnej spraw, które w ogóle nie podlegają reżimowi ustawy o dostępie do informacji publicznej. Skoro zatem organ uznał, że pytania skarżącego w znacznej części nie dotyczyły informacji publicznej, lecz żądań wykraczających poza zakres ustawy, brak było podstaw prawnych do wydania decyzji administracyjnej. Zarzut naruszenia art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej jest zatem całkowicie bezzasadny.

Organ szczegółowo odniósł się do treści kolejnych pytań zawartych we wniosku o udostępnienie informacji publicznej wyjaśniając, dlaczego przyjął, że żądane informacje nie dotyczą informacji publicznej.

Podkreślił, iż uzyskanie informacji wynikających z akt postępowania administracyjnego odbywa się w trybie KPA w ramach prawda dostępu dla stron. W ramach tej procedury to strona przegląda akta i wyszukuje dokumenty. Skarżący nie skorzystał z dostępu do akt postępowania administracyjnego. Udostępnianie dokumentów z akt postępowania administracyjnego stanowi odrębny tryb od trybu przewidzianego ustawą o dostępie do informacji publicznej.

Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.) - dalej określanej, jako "p.p.s.a." -- sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.

Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.).

Jeżeli natomiast sąd dojdzie do przekonania, że skarga jest bezzasadna – oddala ja na nasadzie art. 151 p.p.s.a.

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), dalej jako u.d.i.p.; nie odmówił udostępnienia informacji na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p.; nie umorzył postępowania bądź też nie odmówił udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W świetle powołanej ustawy, aby nie narazić się na zarzut bezczynności, podmiot zobowiązany powinien:

1. udostępnić wnioskowaną informację publiczną, jeśli znajduje się w jej posiadaniu (art. 10 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 3 u.d.i.p.);

2. wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia, jeśli stwierdzi istnienie ograniczeń w dostępie do informacji publicznej bądź jeśli stwierdzi, że brak jest szczególnie uzasadnionego interesu publicznego w udostępnieniu informacji publicznej przetworzonej (art. 16 i art. 17 u.d.i.p. w związku z art. 5 i art. 3 ust. 1 u.d.i.p.);

3. poinformować, że w danej sprawie przysługuje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.);

4. poinformować, że nie posiada żądanej informacji publicznej (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.);

5. poinformować, że wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.).

Termin udzielenia odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej wynosi 14 dni. Zgodnie bowiem z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Termin ten dotyczy każdej ze wskazanych powyżej w pkt 1 – 5 czynności organu.

Podkreślić przy tym należy, że odpowiedzi, o których mowa w pkt 3 – 5 przybierają formę tzw. "zwykłego pisma". Nie jest więc tak, że w każdym przypadku nieudostępnienia informacji odpowiedź organu musi przybrać formę decyzji administracyjnej. Forma decyzji jest przewidziana w ustawie tylko w ściśle określonych przypadkach.

W razie złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej (por. Szustakiewicz, "Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych", Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i n.).

Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy trzeba zwrócić uwagę, że wniosek skarżącego z 12 marca 2026 r., skierowany do Wójta Gminy Babice, był niezwykle obszerny i szczegółowy. Warto przytoczyć jego treść w całości:

"Na podstawie art. 2 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wnoszę o udostępnienie kopii dokumentów istniejących i utrwalonych w zasobach Urzędu Gminy Babice.

Wniosek dotyczy wyłącznie faktu istnienia albo nieistnienia dokumentów oraz ich udostępnienia. Nie wnoszę o sporządzanie nowych analiz, nowych opracowań ani nowych interpretacji.

W przypadku braku danego dokumentu wnoszę o jednoznaczne potwierdzenie w odpowiedzi: "Organ nie posiada dokumentu".

Do niniejszego wniosku dołączam wyłącznie:

rysunek PZT D.2.8 wraz z załącznikami mapowymi do ostatecznego uzgodnienia z dnia 06.07.2017 r.,

kopię pisma skarżących z dnia 15.11.2018 r.,

kopię odpowiedzi Wójta z dnia 29.11.2018 r.

Dokumenty te załączam wyłącznie w celu identyfikacji materiału, którego dotyczy wniosek, w tym wobec późniejszych twierdzeń organu o braku możliwości odnalezienia części pism.

FUNDAMENT UZGODNIENIA - RYSUNEK D.2.8 I UZGODNIENIE Z 06.07.2017 R.

Proszę o potwierdzenie, czy załączone mapy, w tym rysunek D.2.8, są identyczne z materiałem, na którym Wójt Gminy Babice naniósł pieczęć akceptującą "ostateczne plany sytuacyjne" w dniu 06.07.2017 r.

Proszę o udostępnienie notatki służbowej, analizy lub innego dokumentu, na podstawie którego Wójt uznał, że rozwiązanie przedstawione na rysunku D.2.8, w tym bezpośrednie włączenie dodatkowej jezdni nr 3 do obwodnicy w km 4+149,22, zapewnia dostępność komunikacyjną terenów przyległych.

Jeżeli taki dokument nie istnieje — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie sporządził własnej notatki, analizy ani innego dokumentu stanowiącego podstawę tego uzgodnienia".

Proszę o potwierdzenie, jakie znaczenie urzędowe przypisano pieczęci Gminy Babice naniesionej na rysunku D.2.8 oraz czy pieczęć ta oznaczała akceptację rozwiązań technicznych przedstawionych na tymi rysunku, w tym bezpośredniego włączenia dodatkowej jezdni nr 3 do obwodnicy w km 4+149,22.

Jeżeli organ nie posiada dokumentu wyjaśniającego znaczenie tej pieczęci — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie sporządził dokumentu wyjaśniającego znaczenie pieczęci na rysunku D.2.8".

DZIAŁKA NR 1219/2 - BRAK TECHNICZNEJ I PRAWNEJ PODSTAWY DOSTĘPU

Proszę o udostępnienie projektu zjazdu albo włączenia działki nr 1219/2 do drogi publicznej oraz uzgodnień wodnoprawnych i innych uzgodnień dotyczących tego włączenia.

Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada projektu zjazdu ani uzgodnień dla dz. 1219/2".

Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów pozostających w zasobach Urzędu Gminy Babice, w szczególności numeru księgi wieczystej, odpisu księgi wieczystej, aktu notarialnego, decyzji, umowy, dokumentu ustanowienia służebności albo innego dokumentu, z którego wynikałoby ustanowienie prawa przejazdu przez działkę nr 1219/2 na rzecz działek przyległych w dacie wydawania uzgodnienia z dnia 06.07.2017 r.

Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiadał dokumentów potwierdzających prawny tytuł przejazdu przez dz. 1219/2 dla działek przyległych".

Proszę o udostępnienie dokumentu wyjaśniającego rozbieżność pomiędzy uzgodnieniem z dnia 06.07.2017 r. a późniejszymi odpowiedziami Urzędu, z których wynika, że dla działki nr 1219/2 nie było projektu włączenia do drogi publicznej, nie przeprowadzono analiz technicznych, oceny BRD ani wymaganych uzgodnień. '

Jeżeli taki dokument nie istnieje — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie sporządził dokumentu wyjaśniającego tę sprzeczność".

WARUNEK 3.10 DECYZJI DUŚ I DZIAŁKA NR 4525/19

Proszę o udostępnienie dokumentu potwierdzającego, że działce nr 4525/19 zapewniono dostęp do drogi publicznej w związku z inwestycją.

Jeżeli taki dokument nie istnieje — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentu potwierdzającego zapewnienie działce nr 4525/19 dostępu do drogi publicznej".

Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów, na podstawie których Urząd Gminy Babice przyjął, że działka nr 4525/10, a następnie 4525/19, przed inwestycją nie posiadały prawnego dostępu do drogi publicznej.

Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Twierdzenie to nie jest oparte na żadnym utrwalonym dokumencie organu".

Proszę o udostępnienie dokumentu zawierającego wykładnię prawną, na podstawie której organ przyjął, że pkt 3.10 decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie dotyczy działek bez uprzedniego "prawnego i fizycznego" dostępu do drogi publicznej.

Jeżeli taki dokument nie istnieje — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada utrwalonego dokumentu zawierającego taką wykładnię; stanowisko to stanowi jedynie bieżącą interpretację organu".

Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów', na podstawie których Urząd Gminy Babice przyjął rozróżnienie pomiędzy "dostępem prawnym" a "dostępem faktycznym" w kontekście stosowania pkt 3.10 decyzji DUŚ do działek nr 4525/10 i 4525/19.

Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada utrwalonego dokumentu uzasadniającego takie rozróżnienie".

ZRÓŻNICOWANIE SYTUACJI DZIAŁEK NR 4525/17 I 4525/19

Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów; na podstawie których Wójt Gminy Babice uzgodnił rozwiązanie zapewniające dostęp do działki nr 4525/17 powstałej z podziału działki nr 4525/11, a nie uzgodnił analogicznego rozwiązania dla działki nr 4525/19 powstałej z podziału działki nr 4525/10.

Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentów wyjaśniających to zróżnicowanie".

Proszę o udostępnienie dokumentu wskazującego podstawę prawną odmiennego potraktowania działek nr 4525/17 i 4525/19 w zakresie zapewnienia dostępu do drogi publicznej.

Jeżeli taki dokument nie istnieje — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentu wskazującego taką podstawę prawną".

"PAS 3 M" - CZYLI CZY ORGAN POSIADA JAKIKOLWIEK DOKUMENT POTWIERDZAJĄCY, ŻE TO DROGA

Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów; notatek, pism, e-maili, protokołów; uzgodnień i analiz, do których odnosi się stwierdzenie z pisma Wójta z dnia 29.11.2018 r., że problem dojazdu był analizowany przez Urząd Gminy Babice z inwestorem i wykonawcą.

Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentacji tych analiz".

Proszę o udostępnienie dokumentu projektowego albo innego dokumentu urzędowego, z którego wynika, że pozostawienie pasa o szerokości około 3 m:

było przewidziane jako rozwiązanie projektowe,

miało zapewniać dostęp do działek odciętych,

było zgodne z decyzją DUŚ oraz projektem zatwierdzonym decyzją ZRID.

Jeżeli taki dokument nie istnieje — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentu projektowego potwierdzającego to twierdzenie".

Proszę o udostępnienie dokumentu potwierdzającego, że pozostawiony pas terenu o szerokości około 3 m został wpisany do ewidencji dróg, uznany za drogę wewnętrzną albo formalnie przewidziany jako droga dojazdowa zapewniająca dostęp do nieruchomości.

Jeżeli taki dokument nie istnieje — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentu potwierdzającego taki status tego pasa terenu".

Proszę o udostępnienie dokumentacji potwierdzającej, że pas terenu o szerokości około 3 m został odebrany, uznany albo przewidziany przez projektanta, inwestora, nadzór lub inny uprawniony podmiot jako obiekt inżynierii drogowej albo droga dojazdowa spełniająca wymogi skrajni i nośności dla pojazdów rolniczych.

Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentacji potwierdzającej taki status techniczny tego pasa terenu".

Proszę o udostępnienie dokumentu wskazującego podstawę prawną, na której przyjęto, że pas o szerokości około 3 m może zastępować drogę technologiczną lub serwisową wymaganą decyzją DUŚ.

Jeżeli taki dokument nie istnieje — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentu potwierdzającego legalność takiego rozwiązania".

POSTANOWIENIE WOJEWODY, DECYZJA STAROSTY O PRZEPUŚCIE Pil I ODBIÓR KOŃCOWY

Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów, z których wynika, że Gmina Babice zweryfikowała wykonanie przez inwestora obowiązków nałożonych postanowieniem Wojewody Małopolskiego z dnia 09.10.2017 r. w zakresie usunięcia wad projektu budowlanego dotyczących obsługi komunikacyjnej terenów przyległych oraz działek odciętych.

Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentów potwierdzających przeprowadzenie takiej weryfikacji".

Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów potwierdzających wpływ do Urzędu, przekazanie do wiadomości Gminy albo wykorzystanie decyzji Starosty Chrzanowskiego z dnia 05.09.2017 r. dotyczącej przepustu P11 w km 4+149,22 pod projektowanym zjazdem / włączeniem obwodnicy.

Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentów potwierdzających znajomość decyzji dotyczącej przepustu P11".

Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów, z których wynika, że Gmina Babice zweryfikowała wykonanie przepustu P11 przed udziałem przedstawiciela Gminy w odbiorze końcowym inwestycji.

Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentów potwierdzających przeprowadzenie takiej weryfikacji".

Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów, z których wynika, że Urząd Gminy Babice zweryfikował wykonanie przez inwestora obowiązku zapewnienia dróg technologicznych (serwisowych) dla działek odciętych, deklarowanego w odpowiedzi na uwagi RDOŚ oraz wynikającego z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach i decyzji ZRID.

Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentów potwierdzających przeprowadzenie takiej weryfikacji".

Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów' przygotowujących udział przedstawiciela Gminy Babice w odbiorze końcowym inwestycji, w szczególności protokołów, notatek służbowych, list kontrolnych, poleceń i korespondencji wewnętrznej. Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentów przygotowujących udział Gminy w odbiorze końcowym".

Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów, na podstawie których przedstawiciel Gminy Babice nie zgłosił zastrzeżeń przy odbiorze końcowym inwestycji w dniu 10.12.2018 r., mimo że:

Wójt wcześniej uzgodnił konkretne rozwiązania komunikacyjne,

projekt został zatwierdzony decyzją ZRID,

w toku budowy wprowadzono zmiany,

a później Urząd przyznał brak dokumentów dla działek nr 1219/2 i 4525/19.

Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie dysponował dokumentami uzasadniającymi brak zastrzeżeń przy odbiorze".

Proszę o udostępnienie dokumentów potwierdzających, że przed odbiorem końcowym Gmina Babice przeprowadziła udokumentowaną weryfikację zgodności rozwiązań wykonanych w terenie z:. uzgodnieniem Wójta z dnia 06.07.2017 r.,. decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach,. projektem zatwierdzonym decyzją ZRID.

Jeżeli takich dokumentów nie ma — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie przeprowadził udokumentowanej weryfikacji tej zgodności".

Proszę o udostępnienie dokumentu wskazującego podstawę prawną, na której Wójt Gminy Babice uznał, że może zaakceptować przy odbiorze końcowym rozwiązania inne niż uprzednio uzgodnione i inne niż wynikające z projektu zatwierdzonego decyzją ZRID.

Jeżeli taki dokument nie istnieje — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentu wskazującego taką podstawę prawną".

PODSUMOWANIE - DOKUMENT ZBIORCZY ALBO RÓWNOWAŻNY ZESTAW DOKUMENTÓW

Proszę o wskazanie, czy Urząd Gminy Babice posiada jeden dokument zbiorczy albo równoważny zestaw dokumentów, z którego wynika łącznie, że:. działka nr 1219/2 mogła legalnie pełnić funkcję dostępu do drogi publicznej dla terenów przyległych,. działka nr 4525/19 miała zapewniony dostęp do drogi publicznej po realizacji inwestycji,. rozwiązania odebrane w dniu 10.12.2018 r. były zgodne z uzgodnieniem Wójta, decyzją DUŚ i projektem zatwierdzonym decyzją ZRID,. pozostawiony pas terenu o szerokości około 3 m był rozwiązaniem legalnym i wystarczającym w miejsce drogi technologicznej lub serwisowej,. a rozwiązania komunikacyjne i urządzenia towarzyszące w rejonie km 4+149,22 zostały wykonane i odebrane zgodnie z formalnie procedowanym układem, obejmującym również przepust P11.

Jeżeli taki dokument albo równoważny zestaw dokumentów nie istnieje — proszę o potwierdzenie:

"Organ nie posiada dokumentu ani równoważnego zestawu dokumentów potwierdzających tę zgodność".

Forma udostępnienia: skany przesiane drogą elektroniczną na adres e-Doręczeń.

Przedłożone kopie dokumentów oraz treść dotychczasowych odpowiedzi Urzędu Gminy Babice wskazują, że organ sam przy znał brak dokumentów potwierdzających dostęp działki nr 4525/19 do drogi publicznej oraz brak projektu, uzgodnień i analiz dotyczących działki nr 1219/2 jako elementu dostępu. Jednocześnie ustalenia kontroli WIOŚ nr 498/2025 potwierdziły stan fizyczny pozostający w sprzeczności z tezą o wykonaniu rozwiązali zgodnie z projektem i warunkami środowiskowymi, dlatego brak zastrzeżeń Gminy Babice przy odbiorze inwestycji wymaga wykazania konkretnej dokumentacyjnej podstawy tej oceny."

W odpowiedzi na ten wiosek organ w piśmie z dnia 11 maja 2026 r. udzielił odpowiedzi na pytanie nr 5, a w odniesieniu do pozostałych pytań stwierdził:

"W zakresie pozostałych pytań od 1 do 26 wyjaśniam, że udzielam odpowiedzi zbiorczej wobec okoliczności, iż pytania te dotyczą co do zasady tego samego rodzaju informacji ("potwierdzenia", "wykładni prawnej", "wyjaśnienia" itp.) oraz tej samej konstrukcji żądania.

W ocenie Organu przedmiotowy wniosek w większości nie dotyczy udostępnienia konkretnych dokumentów urzędowych, lecz odnosi się przede wszystkim do kwestii obejmujących wewnętrzne analizy, stanowiska robocze, notatki, korespondencję wewnętrzną, motywy działania organu, interpretacje oraz oczekiwanie sporządzenia dodatkowych wyjaśnień i ocen, potwierdzeń, weryfikacji dotyczących prowadzonych postępowań.

W tym zakresie należy wskazać, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, dokumenty o charakterze wewnętrznym, roboczym, przygotowawczym, analitycznym czy organizacyjnym nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Dotyczy to w szczególności dokumentów służących wyłącznie do wewnętrznego procesu analizowania sprawy, wymiany stanowisk lub przygotowania rozstrzygnięcia przez organ administracji. Sądy administracyjne wielokrotnie wskazywały, że informacją publiczną jest treść odnosząca się do spraw publicznych, mająca walor dokumentu urzędowego lub dotycząca sposobu wykonywania zadań publicznych, natomiast nie obejmuje ona dokumentów roboczych, materiałów pomocniczych ani wewnętrznego procesu decyzyjnego organu (por. m.in. wyrok NSA z dnia 23 stycznia 2025r. III OSK 2477/23 oraz NSA z dnia 10 września 2024r. III OSK 2399/22).

Ponadto ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może służyć zobowiązywaniu organu do tworzenia nowych dokumentów, zestawień, analiz, interpretacji prawnych czy wyjaśnień przygotowywanych specjalnie na potrzeby wniosku. Obowiązek udostępnienia informacji publicznej dotyczy wyłącznie informacji już istniejących i pozostających w posiadaniu organu. Organ nie jest natomiast zobowiązany do prowadzenia dodatkowych analiz ani formułowania stanowisk czy ocen odpowiadających tezom lub pytaniom wnioskodawcy.

W odniesieniu natomiast do zagadnień dotyczących postępowań prowadzonych przez inne organy, w szczególności w zakresie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID) oraz postępowań dotyczących pozwolenia na budowę, wskazać należy, iż właściwymi organami do udzielania informacji oraz udostępniania dokumentacji w tych sprawach są organy prowadzące dane postępowania.

Mając powyższe na uwadze. Organ informuje, iż brak jest podstaw do udostępnienia żądanych informacji w zakresie obejmującym dokumenty wewnętrzne, analizy, notatki robocze, interpretacje, wyjaśnienia oraz oczekiwanie sporządzenia nowych materiałów na potrzeby przedmiotowego wniosku".

Następnie skarżący wystosował do organu "WEZWANIE DO UZUPEŁNIENIA ODPOWIEDZI I UJAWNIENIA DOKUMENTU" o treści:

"Działając na podstawie art. 52 §3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 4 ust. 3, art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 i art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wzywam Wójta Gminy Babice do uzupełnienia odpowiedzi i usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi z dnia 27.11.2025 r. organ stwierdził, że nie istnieje "samodzielny (osobny) dokument dotyczący dostępu działki nr 4525/19 do drogi publicznej". Jednocześnie wskazuję, że:

1. Żądanie mojego wniosku obejmowało każdy dokument w posiadaniu organu potwierdzający spełnienie obowiązku zapewnienia dostępu do drogi publicznej dla działki nr 4525/19, bez ograniczenia wyłącznie do dokumentów "samodzielnych".

2. Skoro organ wykluczył jedynie istnienie dokumentu "samodzielnego", możliwe pozostaje istnienie dokumentu niesamodzielnego, tj. informacji zawartej w innym dokumencie (np. w aktach sprawy, projekcie, opinii, mapie, uzgodnieniu), która spełnia przesłanki informacji publicznej i pozostaje w dyspozycji organu (art. 4 ust. 3 i art. 6 ust. 1 u.d.i.p.).

3. Oświadczenie, że organ "nie jest w stanie wskazać takiego dokumentu" lub że "nie ma dokumentu samodzielnego", nie zastępuje obowiązku jednoznacznego stwierdzenia czy organ posiada jakikolwiek dokument (samodzielny lub niesamodzielny) zawierający żądaną informację, a jeżeli nie: - kategorycznego i niebudzącego wątpliwości oświadczenia, że nie istnieje ani dokument samodzielny, ani dokument niesamodzielny zawierający żądaną informację.

4. Jeżeli organ uważa, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej lub zachodzą przesłanki odmowy - wnoszę o wydanie decyzji odmownej z uzasadnieniem i wskazaniem konkretnych podstaw prawnych (art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p.).

W związku z powyższym wzywam organ do:

1. Ujawnienia i udostępnienia każdego dokumentu w posiadaniu organu (samodzielnego lub niesamodzielnego), który zawiera informację o zapewnieniu lub braku zapewnienia dostępu do drogi publicznej dla działki nr 4525/19, wynikającą z decyzji DUŚ znak G.5220.3.2011.2014, albo

2. Jednoznacznego, kategorycznego oświadczenia, że dokument samodzielny nie istnieje, oraz °

żaden dokument niesamodzielny w posiadaniu organu również nie istnieje, który zawierałby żądaną informację, albo

3. Wydania decyzji odmownej na podstawie art. 16 u.d.i.p. - z pełnym uzasadnieniem prawnym i wskazaniem przepisów.

Wnoszę o realizację wezwania w terminie 7 dni od doręczenia, za pośrednictwem ePUAP. Brak wykazania, że organ nie posiada ani dokumentu samodzielnego, ani niesamodzielnego, lub brak decyzji odmownej, będzie traktowany jako dalsze nieprawidłowe załatwienie sprawy i naruszenie prawa, skutkujące wniesieniem skargi do WSA wraz z wnioskami o zastosowanie sankcji z art. 149 p.p.s.a."

Organ odpowiedział na to pismo pismem datowanym na 19 maja 2026 r. o treści:

"Wójt Gminy Babice, w odpowiedzi na wniosek z dnia 12.05.2026r. złożony jak wskazano w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej dot. Pana wniosku z dnia 12.03.2026r. wyjaśnia, co następuje:

Pismem z dnia 11.05.2026, znak: G.l431.17.5.2026 Wójt Gminy Babice udzielił Panu odpowiedzi na wniosek z dnia 12.03.2026r. w zakresie pytnr 5 oraz w zakresie pozostałych pytań nr 1-4 oraz 6-26. Została Panu udzielona wyczerpująca odpowiedź wskazująca szeroko stanowisko w zakresie okoliczności objętych pytaniami.

Dodatkowo wskazuję, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw' do wydawania decyzji administracyjnej o odmowie udzielenia informacji publicznej w trybie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W przypadku gdy informacja o jaką ubiega się wnioskodawca nie ma charakteru "informacji publicznej" bądź organ nie posiada żądanej informacji publicznej, organ ten nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz powinien pisemnie powiadomić o tym wnioskodawcę, co stanowi warunek skutecznego uchylenia się od zarzutu bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. (Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 23 czerwca 2022 r. III OSK 4955/21 oraz Wyrok NSA z 19.09.2025 r, III OSK 2286/24.'LEX nr 4012231).

Nie jest możliwe skuteczne podniesienie zarzutu bezczynności, gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, nie istnieje (nawet jako suma informacji prostych - w przypadku informacji przetworzonej), czy też nie jest w posiadaniu organu. W takich sytuacjach organ nie jest zobowiązany ani do udostępnienia żądanej informacji, ani do wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia (Wyrok WSA w Warszawie z 15.10.2024 r" IISAB/Wa 283/24, LEX nr 3913518).

Wskazania bowiem wymaga, że zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 marca 2015 r. (sygn. akt: I OSK 918/14): "Żądana informacja, aby uzyskała walor informacji publicznej musi dotyczyć zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej "sprawy publicznej". Przedmiotem takiej informacji jest problem lub kwestie, które mają znaczenie dla większej ilości osób, czy grup obywateli lub też są ważne z punktu widzenia poprawności funkcjonowania organów państwa. Celem ustawy nie jest zatem zaspokajanie indywidualnych (prywatnych) potrzeb, w postaci uzyskiwania informacji dotyczących wprawdzie kwestii publicznych, lecz przeznaczonych dla celów handlowych, edukacyjnych, zawodowych czy też na potrzeby toczących się postępowań sądowych lub z celu osiągnięcia korzyści konkretnej osoby.

Ustawa o dostępie do informacji publicznej ma służyć uniwersalnemu dobru powszechnemu związanemu z funkcjonowaniem publicznych instytucji. Wnioski o udostępnienie informacji publicznej składane przez podmioty, których interesów prywatnych dotyczą nie mogą być traktowane jako wnioski o udzielenie informacji publicznej, nie odnoszą się bowiem do "sprawy publicznej"." Z orzeczenia tego wywieść można wniosek, że możliwe jest jedynie udzielanie informacji służących dobru ogółu, a nie udzielanie ich w celu zaspokojenia partykularnego interesu wnioskodawcy".

Następnie J. J. wniósł rozpoznawaną obecnie skargę na bezczynność organu.

Nie ulega wątpliwości, że Wójt Gminy Babice stanowi organ władzy publicznej, a tym samym, co do zasady, podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 u.d.i.p.

W ocenie Sądu organ załatwił wniosek skarżącego w sposób prawidłowy – poprzez poinformowanie go tzw. "zwykłym pismem", że żądana przez niego informacja nie stanowi informacji publicznej. Jakkolwiek nie cała argumentacja organu jest trafna, to ogólna ocena żądanej informacji jako nieposiadającej waloru informacji publicznej jest właściwa.

Skarżący w treści skargi oraz we wniosku o udostępnienie informacji publicznej posługuje się określeniem "decyzja ZRID", która – jak wynika z całokształtu akt sprawy – dotyczyła inwestycji pod nazwą: "Obwodnica Babic". Jak poinformowano w odpowiedzi na skargę, skarżący złożył już 32 wnioski zawierające ok. 306 pytań, a wszystkie dotyczą tego samego pozstępowania administracyjnego, którego skarżący był stroną. Organ zaznaczył, że dokumentacja tej sprawy pozostaje jawna, a skarżący ma zapewniony nieograniczony dostęp do akt sprawy. Kolejne wnioski nie zmierzają do uzyskania istniejących dokumentów, lecz do zobowiązania organu do tworzenia dodatkowej narracji dotyczącej przebiegu sprawy, wyjaśniania przyjętych rozwiązań i składania nowych oświadczeń wiedzy.

Pytania skarżącego zostały sformułowane w taki sposób, że pozornie wydają się dotyczyć informacji publicznej – skarżący żąda udostępnienia określonych przez siebie dokumentów, bądź też jednoznacznego stwierdzenia (we wskazanych przez niego samego słowach), że organ tego rodzaju dokumentów nie posiada. Rzecz jednak w tym, że w żadnym z tych przypadków nie jest to dokument, który organ obowiązany był sporządzić przygotowując wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Nawet gdyby objęte wnioskiem dokumenty zostały sporządzone, to miałyby charakter dokumentów wewnętrznych.

Żądania skarżącego zmierzają w istocie do wyjaśnienia motywów przyjęcia określonych rozwiązań, przebiegu procesów myślowych bądź określonego wnioskowania, zastosowanej przez organ wykładni prawa, podstawy prawnej działań organu. Tymczasem uzasadnienie zajętego przez organ stanowiska następuje w uzasadnieniu wydanej decyzji i organ nie ma żadnych podstaw, by w sposób bardziej szczegółowych "tłumaczyć się" z przyjętych w decyzji rozwiązań. Tego rodzaju informacja nie stanowi informacji publicznej. Jak wskazał WSA w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 sierpnia 2026 r., sygn. II SAB/Kr 282/26 (dotyczącego sprawy ze skargi tego samego skarżącego w zakresie udostępnienia innych informacji dotyczących decyzji ZRID w sprawie obwodnicy Babic) "Transparentność działania władz publicznych dotyczy jawności faktów, nie zaś domniemań, analiz, wyciąganych z nich wniosków, poglądów itp. które wszak z natury rzeczy mogą ewoluować i się zmieniać".

Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2026 r., sygn. II SAB/Łd 87/26 (dostępny w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych): "(...) w orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowane pozostaje stanowisko, prezentowane na tle art. 4 ust. 3 u.d.i.p., iż obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty będące w posiadaniu takich informacji. Oznacza to, że wnioskowana informacja musi mieć wymiar materialny, a zatem odnosić się do sfery istniejących już na dzień występowania o nią faktów. Nie może zatem podlegać uwzględnieniu wniosek dotyczący takich danych, które dopiero musiałyby zostać wytworzone na potrzeby jego realizacji. Nie stanowi informacji publicznej także polemika z zapadłym w danej sprawie rozstrzygnięciem, z wyrażonym już stanowiskiem, czy też dokonanie wykładni prawa, a zatem przedstawienie przyczyn, dla których w określony sposób adresat wniosku interpretuje i stosuje przepisy prawa. Tego rodzaju żądanie zmierza bowiem do uzyskania oceny jakiejś okoliczności czy zdarzenia, a nie obiektywnie istniejącego faktu, który istniałby w momencie udzielania informacji. Udzielanie informacji publicznej nie może polegać na konkretyzowaniu normy generalnej lub abstrakcyjnej, ocenie zastosowania normy, ustalaniu istnienia stosunku prawnego, czy jego treści. Przedmiotem regulacji zawartej w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. są zatem jedynie dane obiektywne, fakty, wydarzenia czy wiadomości (vide: wyrok NSA z dnia 16 lipca 2024 r., III OSK 2742/23; wyrok NSA z dnia 30 czerwca 2023 r., III OSK 854/22; wyrok NSA z dnia 27 lipca 2018 r. I OSK 2149/16; wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2017 r., I OSK 872/15, www.orzeczenia.nsa.gov.pl)".

Z kolei w uzasadnieniu wyroku z dnia 9 maja 2024 r., sygn. IV SAB/Wr 548/23 (dostępnego również w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych) stwierdzono: "W orzecznictwie podkreśla się natomiast, że nie stanowią informacji publicznej wszelkiego rodzaju wyjaśnienia, objaśnienia czy tłumaczenia organu kwestii związanych z daną informacją publiczną. Udostępnieniu podlega bowiem sama informacja, stanowiąca obiektywnie istniejący fakt, a nie przyczyny, dla których dana informacja ma określoną treść, czy z powodu których została podjęta bądź też nie przez dany organ, czy też znajduje się w danym, a nie innym miejscu. Tego typu informacje nie stanowią informacji publicznej dotyczącej spraw publicznych. Wyjaśnienia, motywacje i tłumaczenia organu nie są objęte zakresem przedmiotowym ustawy o dostępie do informacji publicznej i jako takie nie podlegają udostępnieniu w trybie jej przepisów (por. np. wyroki WSA w Warszawie z 3 listopada 2020 r., II SAB/Wa 266/20; WSA w Bydgoszczy z 10 grudnia 2014 r., II SAB/Bd 70/14). Ponadto informacja publiczna powinna istnieć w formie utrwalonej w chwili złożenia wniosku, a więc odnosić się do istniejącego już stanu rzeczy, do czynności już dokonanych przez podmiot zobowiązany i tylko w takiej formie może być udostępniona. Natomiast sam wniosek nie może służyć wytworzeniu takiej informacji, tak więc wniosek zawierający pytania o zdarzenia przyszłe lub takie, które jeszcze nie nastąpiły, należy zakwalifikować jako niedotyczący informacji publicznej (zob. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska: Ustawa o dostępie do informacji publicznej, Lex 2016, Komentarz do art. 6; wyroki WSA w Gdańsku z 5 października 2023 r., II SAB/Gd 172/23 i z 16 listopada 2023 r., III SAB/Gd 183/23)".

Nie ma więc racji skarżący gdy twierdzi, że żądane przez niego informacje dotyczą sprawy publicznej. Sam fakt, że informacje te związane są z postępowaniem dotyczącym budowy obwodnicy Babic, a nie "prywatnej korespondencji ani prywatnego interesu oderwanego od działania organu" nie jest sam w sobie wystarczający do przyznania tej informacji waloru informacji publicznej. Skarżący ma dostęp do akt sprawy administracyjnej (z którego zresztą nie korzysta), a Wójt Gminy Babice nie ma dalej idącego obowiązku wyjaśniania swoich motywów.

W świetle powyższego Sąd doszedł do wniosku, że wniosek skarżącego o udostępnienie informacji publicznej został przez organ załatwiony w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, a zatem organ nie pozostawał w bezczynności.

W tej sytuacji skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.