Wniosek o informację o własnej sprawie ulgowej. Sąd oddalił skargę na bezczynność kolegium

Pismem z dnia 20 maja 20226 r. T.S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim w związku

z wnioskiem skarżącego z dnia 24 kwietnia 2026 roku o udostępnienie informacji publicznej.

Skarżący wniósł o: stwierdzenie bezczynności organu; zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku z dnia 24 kwietnia 2026 r. o udostępnienie informacji publicznej; zobowiązanie organu do wydania aktu przewidzianego prawem,

tj. udostępnienia informacji publicznej, albo decyzji administracyjnej o odmowie; stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, iż: w dniu 24 kwietnia 2026 r. złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim wniosek

o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek dotyczył: rozstrzygnięć organu dotyczących kwalifikacji pomp ciepła, praktyki orzeczniczej organu, materiałów dotyczących wykładni prawa, informacji możliwych do anonimizacji.

Skarżący zaznaczył, iż we wniosku wyraźnie wskazał, że: działa jako badacz naukowy, uczestnik seminarium doktorskiego, nie występuje jako strona postępowania administracyjnego, nie żąda dostępu do akt indywidualnej sprawy

w trybie ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), dalej jako k.p.a. Pomimo tego organ pismem z dnia

4 maja 2026 r. uznał, że w sprawie chodzi o dostęp do akt postępowania administracyjnego strony i odmówił zastosowania ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ nie wydał jednak decyzji administracyjnej przewidzianej w art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W ocenie strony, jeżeli organ uznał, że żądane informacje nie stanowią informacji publicznej albo istnieją przeszkody prawne w ich udostępnieniu, to powinien był wydać stosowny akt przewidziany prawem, a nie poprzestać na zwykłym piśmie.

Zdaniem skarżącego żądane informacje dotyczą działalności organu administracji publicznej, sposobu wykonywania zadań publicznych oraz praktyki stosowania prawa, co do zasady mieści się w pojęciu informacji publicznej. Jednocześnie skarżący podniósł, że okoliczność, że skarżący występuje równolegle jako strona w innym postępowaniu, nie pozbawia go prawa do występowania jako wnioskodawca w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W odpowiedzi na skargę Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim wniosło o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że nie pozostaje w bezczynności, bowiem wniosek skarżącego z dnia 24 kwietnia 2026 r. został załatwiony pismem z dnia 4 maja 2026 r. (znak: KO.0131.9.2026).

Jednocześnie Kolegium przyjęło, że jest organem objętym obowiązkami wynikającymi z ustawy, a więc zobowiązanym do podejmowania na jej podstawie prawem określonych działań w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Przesądza o tym status i kompetencje Kolegium oraz jego organu określone ustawą z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2018 r. poz. 570). Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 2 oraz art. 11 ust. 1 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych prezes samorządowego kolegium odwoławczego jest organem kolegium, który kieruje jego pracami i reprezentuje je na zewnątrz.

Dodatkowo organ podniósł, iż wnioskiem z dnia 15 kwietnia 2026 r., złożonym na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy, skarżący wystąpił

do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim

o udostępnienie materiałów oraz informacji niezbędnych do realizacji badań naukowych: m.in. w zakresie czy energia aerotermalna jest energią słoneczną?

Czy dotacja w zakresie ulgi w podatku rolnym przysługuje do pomp ciepła?,

tj. o udostępnienie kompletu materiałów: "1. W ramach złożonego przeze mnie wniosku o ulgę w podatku rolnym w związku z zakupem pompy ciepła do urzędu Gminy Wola Krzysztoporska. Nie podaję numeru sprawy z uwagi na różne działania przed Gminą, SKO czy WSA w Łodzi".

Pismem z dnia 20 kwietnia 2026 r. (znak: KO.0131.7.2026) udzielono odpowiedzi, iż żądane przez T.S. "materiały" w sprawie,

w której ma status strony, nie mają waloru informacji publicznej. Wyjaśniono,

że T.S. , jako stronie postępowania, przysługuje prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów.

Następnie w dniu 24 kwietnia 2026 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim, T.S. ponownie złożył, na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy, wniosek "o udostępnienie informacji publicznej w celu realizacji badań naukowych. Dotyczy całościowo sprawy o udzielenie ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym w zakresie zakupu, instalacji i użytkowania pompy ciepła dla T.S. , G. , ul. [...] [...], [...] W.

Dalej jako przedmiot wniosku wskazano:

"1) Dokumenty, materiały oraz informacje dotyczące spraw rozpatrywanych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim w zakresie:

-interpretacji przepisów dotyczących energii aerotermalnej,

-kwalifikacji pomp ciepła w kontekście ulg i dotacji podatkowych (w szczególności w podatku rolnym),

-rozstrzygnięć dotyczących ulg inwestycyjnych związanych z odnawialnymi źródłami energii.

2) W szczególności wnoszę o udostępnienie:

-treści rozstrzygnięć (decyzji) wraz z uzasadnieniami,

-materiałów stanowiących podstawę rozstrzygnięć, w zakresie dotyczącym wykładni prawa,

-stanowisk organu w analogicznych sprawach.

3) W przypadku uznania, że wnioskowane materiały zawierają dane podlegające ochronie, wnoszę o ich udostępnienie po uprzedniej anonimizacji".

W odpowiedzi z dnia 4 maja 2026 r. (znak: KO.0131.9.2026) na ww. wniosek z dnia 24 kwietnia 2026 r., wskazano, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim nie wydaje "interpretacji przepisów" ani żadnych dokumentów dotyczących kwalifikacji pomp ciepła w kontekście ulg i dotacji podatkowych. Nadto, w oparciu o posiadane rejestry wyjaśniono stronie,

iż Kolegium rozpatrywało tylko odwołania T.S. w sprawie ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu zakupu i zainstalowania pompy ciepła z wniosku z dnia 27 lipca 2023 r. Ponownie wskazano również, iż w ww. sprawie skarżący jest stroną postępowania, zatem żądane dokumenty nie mogą być udostępnione w trybie przepisów u.d.i.p. W piśmie tym, wskazano co prawda,

iż stronie przysługują prawa z art. 73-74a k.p.a., natomiast sprawa ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu zakupu i zainstalowania pompy ciepła rozpatrywana jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2026 r. poz. 622), jednakże okoliczność ta nie ma znaczenia w sprawie, gdyż odpowiednikiem art. 73 -74a k.p.a. są przepisy art. 178-179a Ordynacji podatkowej i zgodnie z tymi przepisami stronie służy prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, odpisów oraz sporządzania kopii przy wykorzystaniu własnych przenośnych urządzeń. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania.

Zdaniem Kolegium z wniosku z dnia 24 kwietnia 2026 r. jednoznacznie wynika, iż skarżący, mimo iż wnosi o udostępnienie informacji publicznej w celu realizacji badań naukowych, to wskazuje, iż "Dotyczy całościowo sprawy o udzielenie ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym w zakresie zakupu, instalacji i użytkowania pompy ciepła dla T.S. , G. , ul. [...] [...], [...] W.".

Zgodnie z art. 1 ust. 2 u.d.i.p. przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Takim "przepisem szczególnym" w rozumieniu powołanego wyżej art. 1 ust. 2 u.d.i.p., są m.in. regulacje dotyczące dostępu stron postępowania do akt sprawy zawarte w k.p.a. (art. 73-74a k.p.a.) i Ordynacji podatkowej (art. 178- 179a). Kolegium zauważyło, że w ugruntowanym orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że stronie postępowania przysługuje prawo czynnego udziału w każdym stadium postępowania, posiada ona dostęp do pełnych akt administracyjnych danej sprawy i może sporządzać z nich notatki i odpisy, a w określonych przypadkach może żądać uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. Skoro dostęp do akt postępowania administracyjnego dla stron tego postępowania reguluje przepis art. 73 k.p.a. (art. 178 Ordynacji podatkowej), to w tym zakresie, z mocy art. 1 ust. 2 u.d.i.p., wyłączone jest stosowanie przepisów u.d.i.p. Nie jest wyłączone uzyskanie, na podstawie u.d.i.p., dostępu do dokumentów zawartych w aktach postępowania administracyjnego, lecz ograniczony jest on do podmiotów niebędących stronami postępowania administracyjnego.

W orzecznictwie wskazuje się również, iż u.d.i.p. nie może być podstawą do otrzymania informacji we własnej sprawie. Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 u.d.i.p. jedynie informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Określenia istoty pojęcia "sprawa publiczna" powinno się dokonywać na podstawie kryterium interesu ogólnego i jednostkowego. Sprawami publicznymi nie będą zatem konkretne i indywidualne sprawy określonej osoby lub podmiotu.

Następnie Kolegium zaznaczyło, że o tym, iż T.S. jest stroną postępowania w sprawie, odnośnie której żąda udostępnienia informacji publicznej świadczą niżej przedstawione okoliczności:

1.Wnioskiem z dnia 27 lipca 2023 r. T.S. wystąpił do Wójta Gminy Wola Krzysztoporska o ulgę inwestycyjną w podatku rolnym m.in. z tytułu zakupu i zainstalowania pompy ciepła.

2.Wójt Gminy Wola Krzysztoporska decyzją z dnia 27 września 2023 r. (znak: RPO.3121.5.2023) przyznał T.S. ulgę inwestycyjną w podatku rolnym z tytułu wydatków poniesionych na budowę obiektu służącego ochronie środowiska, tj. oczyszczalni biologicznej oraz na zakup i zainstalowanie deszczowni oraz odmówił przyznania ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu zakupu i zainstalowania pompy ciepła służącej do ogrzewania budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] w obrębie geodezyjnym Nr [...] .

3.Decyzją z dnia 29 listopada 2023 r. (znak: KO.400.491.2023) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim utrzymało

w mocy ww. decyzję Wójta Gminy Wola Krzysztoporska.

4.Na decyzję Kolegium T.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

5.Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2024 r. sygn. akt I SA/Łd 68/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium z dnia 29 listopada 2023 r. (znak: KO.400.491.2023) w przedmiocie odmowy udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym.

6.Decyzją z dnia 17 lipca 2024 r. (znak: KO.400.431.2024) po ponownym rozpatrzeniu odwołania od decyzji Wójta Gminy Wola Krzysztoporska z dnia 27 września 2023 r. (znak: RPO.3121.5.2023), Kolegium uchyliło zaskarżoną decyzję organu podatkowego pierwszej instancji w przedmiocie odmowy przyznania ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu zakupu i zainstalowania pompy ciepła służącej do ogrzewania budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] w obrębie geodezyjnym Nr [...] i w tym zakresie przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

7.Wójt Gminy Wola Krzysztoporska decyzją z dnia 17 marca 2025 r. (znak: RPO.3121.5.2023), odmówił przyznania ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu zakupu i zainstalowania pompy ciepła służącej do ogrzewania budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...] w obrębie geodezyjnym Nr [...] .

8.Kolegium decyzją z dnia 6 czerwca 2025 r. (znak: KO.400.344.2025), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez T.S. od decyzji Wójta Gminy Wola Krzysztoporska z dnia 17 marca 2025 r. (znak: RPO.3121.5.2023), utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu podatkowego pierwszej instancji.

9.Na ww. decyzję Kolegium z dnia 6 czerwca 2025 r., znak: KO.400.344.2025, T.S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 lipca 2025 r.

10.Wyrokiem z dnia 15 października 2025 r., sygn. akt I SA/Łd 439/25, Sąd oddalił skargę w przedmiocie odmowy przyznania ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym. Wyrok ten jest prawomocny.

11.Wnioskiem z dnia 3 listopada 2025 r. T.S. wystąpił z żądaniem wznowienia postępowania administracyjnego w ww. sprawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 i 6 k.p.a.

12.Decyzją z dnia 31 marca 2026 r. (znak: KO.400.449.2025), Kolegium odmówiło uchylenia w całości ww. decyzji ostatecznej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 6 czerwca 2025 r. (znak: KO.400.344.2025.).

Obecnie, w związku z odwołaniem T.S. ww. sprawa jest na etapie postępowania odwoławczego od decyzji Kolegium z dnia 31 marca 2026 r. (znak: KO.400.449.2025).

Kolegium stanęło na stanowisku, iż w błędzie zatem pozostaje skarżący domagając się udostępnienia treści rozstrzygnięć (decyzji) wraz z uzasadnieniami w trybie ustawy. W tym przypadku bowiem zastosowanie mają przepisy dotyczące zapoznania się strony z aktami sprawy w toku postępowania i po jego zakończeniu,

z których skarżący jako strona skorzystał. Bowiem w dniu 8 kwietnia 2026 r. T.S. zapoznał się z aktami sprawy znak: KO.400.449.2025 (akta te obejmują cały materiał dowodowy organów I i II instancji z wniosku o przyznanie ulgi inwestycyjnej), wskazując, iż "na tym etapie zapoznania nie zgłaszam uwag do zebranego materiału dowodowego. W nawiązaniu do decyzji KO.400.449.2025 nie rezygnuję z możliwości odwołania. Ewentualne uwagi wynikające z decyzji, zgromadzonych materiałów zawrę w ewentualnym odwołaniu". Wykonano zdjęcia: pisma ARMiR z dnia 24.10.2024 r., protokołów z posiedzenia Kolegium z dnia 06.06.2025 r., 30.07.2025 r., 31.03.2026 r., metryki spraw. Nadto wskazano, iż "Pozostałe dokumenty posiadam".

W odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 24 kwietnia 2026 r. nie było natomiast możliwe udostępnienie "stanowisk w analogicznych sprawach", gdyż jak wskazano w piśmie z dnia 4 maja 2026 r. odnośnie udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym w zakresie zakupu, instalacji i użytkowania pompy ciepła, Kolegium rozpatrywało jedynie sprawę T.S. .

Kolegium nie zgodziło się ze skarżącym, iż w sprawie z ww. wniosku strony z dnia 24 kwietnia 2026 r. winna być wydana decyzja, bowiem ustawodawca obowiązek wydania decyzji administracyjnej przewidział w przypadkach, gdy żądana informacja jest informacją publiczną, lecz organ odmawia jej udostępnienia bądź zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), tj. gdy istnieją ustawowe podstawy do odmowy udostępnienia informacji publicznej (art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p), bądź przeszkody do jej udostępnienia w określony sposób lub w określonej formie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Natomiast, gdy żądane informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy, stronie zostaje udzielona pisemna odpowiedź, tak jak uczyniono w odpowiedzi na wniosek Pana T.S. z dnia 24 kwietnia 2026 r.

W tej sytuacji Kolegium wnosząc o oddalenie skargi przyjęło, iż nie pozostaje w bezczynności w rozpatrzeniu wniosku T.S. z dnia 24 kwietnia 2026 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Jak stanowi art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.) (dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym

w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.

Skarga na bezczynność, w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., ma na celu ochronę prawa strony przez doprowadzenie do wydania przez organ rozstrzygnięcia

w sprawie lub podjęcia czynności dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest zatem brak aktu lub czynności organu, w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w określonym terminie.

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie

art. 119 pkt 4 w związku z art. 120 p.p.s.a. Stosownie do art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.). Sytuacja, o której stanowi powołany art. 119 pkt 4 p.p.s.a. zaistniała

w rozpoznawanej sprawie, bowiem przedmiotem skargi jest bezczynność podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej.

Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych

w art. 3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a. albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.:

1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;

2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;

3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd, w przypadku, o którym mowa

w art. 149 § 1 p.p.s.a., może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony

o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (art. 149 § 2 p.p.s.a.).

W razie natomiast nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę - zgodnie

z art. 151 p.p.s.a.

Należy przypomnieć, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych, dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej, czyli nie jest wymagane wyczerpanie środków zaskarżenia w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a., ani wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, ani ponaglenie, o którym mowa w art. 37 k.p.a. (por. wyroki NSA: z 25 października 2018 r., I OSK 2931/16; z 30 listopada 2016 r., I OSK 1692/15; z 25 listopada 2016 r., I OSK 503/15; z 19 lutego 2014 r.,

I OSK 88/13; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA).

Należy także zważyć, że z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ ten, pomimo istniejącego obowiązku, nie załatwia, w określonej prawem formie i w określonym prawem czasie, sprawy co do której obowiązujące regulacje czynią go właściwym i kompetentnym. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16 lipca 2022 r. "bezczynność zachodzi wtedy, gdy sprawy nie rozpatrzono w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych, ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a." (wyrok NSA z dnia 16 lipca 2020 r., I GSK 631/20, LEX nr 3062229, CBOSA). Celem skargi na bezczynność jest doprowadzenie do wydania przez organ aktu lub podjęcia czynności, jednakże bez przesądzenia o treści, czy skutkach tych działań. Sąd nie wnika w merytoryczną i procesową poprawność czynności, a bierze pod uwagę jedynie sam fakt, czy w danej sprawie została dokonana czynność lub czy z innych powodów organowi nie można zarzucić stanu bezczynności (por. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2013 r., I OSK 2114/13, LEX nr 1421789, CBOSA).

Przedmiot rozpoznawanej w sprawie skargi stanowi bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim (dalej także: organ) w zakresie rozpatrzenia wniosku skarżącego z dnia 24 kwietnia 2026 r. (data wpływu do organu: 24 kwietnia 2026 r.) złożonego w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 902) (dalej: u.d.i.p.).

Bezsporne w kontrolowanej sprawie jest to, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej w myśl art. 4 ust. 1 u.d.i.p.

Należy przypomnieć, że jak stanowi art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Pojęcie informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych również wówczas, gdy wiadomość ta nie została wytworzona przez podmioty publiczne, a jedynie odnosi się do nich. Prawo dostępu do informacji publicznej obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach istniejących w chwili udzielania informacji. Ustawodawca w art. 6 u.d.i.p. zamieścił przykładowy wykaz (katalog) informacji i dokumentów, które stanowią informację publiczną, przy czym wyszczególnienie to nie jest wyliczeniem wyczerpującym (zamkniętym), lecz ma charakter przykładowy. O zakwalifikowaniu określonej informacji do udostępnienia decyduje jej treść i charakter. Przesłanką kwalifikującą konkretną informację do kategorii informacji publicznej jest więc spełnienie przez nią kryterium przedmiotowego i stąd też decydującymi są treść i charakter konkretnej informacji, nie zaś podmiot, który jest w jej posiadaniu. Udostępnieniu podlega informacja publiczna, czyli każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 u.d.i.p).

W przypadku skierowania do podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej pisemnego wniosku o udzielenie informacji publicznej, można wyróżnić, w zależności od okoliczności faktycznych i prawnych, następujące działania podmiotu, do którego wniosek taki został skierowany. Podmiot ten może:

1) udzielić informacji publicznej, gdy jest jej dysponentem, a jednocześnie nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia; podmiot dokonuje tego w formie czynności materialno-technicznej (pisemnej odpowiedzi);

2) poinformować wnioskodawcę, że jego wniosek nie znajduje podstawy w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż żądanie nie dotyczy informacji mających charakter informacji publicznej lub też wskazać, że podmiot nie jest dysponentem informacji, o których udzielenie wnioskodawca się zwrócił (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.), bądź też poinformować wnioskodawcę, że w sprawie obowiązuje inny tryb udostępnienia żądanej przez niego informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.);

3) odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie w sytuacji wskazanej w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., stosownie do treści art. 16 u.d.i.p., czego dokonuje się w formie decyzji administracyjnej;

4) odmówić udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez wnioskodawcę warunku wskazanego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.

Podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej powinien dokonać powyższych działań w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z wyjątkami wynikającymi z ustawy (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). W myśl zaś art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2023 r., III OSK 7187/21, LEX nr 3505176, CBOSA).

Sąd rozpoznając sprawę ze skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej bada czy zachowanie adresata wniosku stanowi adekwatną do okoliczności kontrolowanego przypadku formę jego załatwienia.

W kontrolowanej sprawie organ w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 24 kwietnia 2026 r. przesłał skarżącemu pismo z 4 maja

2026 r. W ocenie Sądu w ustawowym terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., organ odniósł się do wniosku skarżącego.

Odnosząc się do odpowiedzi organu z 4 maja 2026 r. na wniosek skarżącego z 24 kwietnia 2026 r. w ocenie Sądu, odpowiedź ta stanowiła prawidłowe załatwienie wniosku skarżącego.

Nie budzi wątpliwości Sądu, że wniosek skarżącego dotyczy postępowania, w którym skarżący jest stroną, prowadzonego przez organ. Powyższe wynika wprost z części wstępnej wniosku, gdzie wskazano, że "Dotyczy całościowo sprawy o udzielenie ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym w zakresie zakupu, instalacji i użytkowania pompy ciepła dla T.S. , G. , ul. [...] [...], [...] W.". Stąd, w ocenie Sądu, organ prawidłowo ocenił uprawnienia skarżącego do przeglądania akt, wskazując, że przysługują mu prawa wynikające z art. 73-74a k.p.a. Chociaż sprawa ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu zakupu i zainstalowania pompy ciepła rozpatrywana jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2026 r. poz. 622), to ma rację organ, że okoliczność ta nie ma znaczenia w sprawie, ponieważ odpowiednikiem art. 73-74a k.p.a. są przepisy art. 178-179a Ordynacji podatkowej. Należy przypomnieć, że informacja publiczna może podlegać udostępnianiu nie tylko na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej, która normuje podstawowe tryby dostępu, ale także na zasadach i w trybach szczególnych, unormowanych w odrębnych ustawach. Takie sytuacje przewiduje wyraźnie art. 1 ust. 2 u.d.i.p., zgodnie z którym przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Cytowany art. 1 ust. 2 u.d.i.p. wyraża normę kolizyjną wyłączającą stosowanie unormowań u.d.i.p. w sytuacji, w której inna ustawa odmiennie reguluje ten sam zakres. Jeżeli adresat wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie może jej udostępnić na podstawie u.d.i.p. ze względu na konieczność zastosowania odrębnych zasad i trybu z ustawy szczególnej, to powinien o tym fakcie powiadomić wnioskodawcę "zwykłym" pismem, wskazując jednocześnie właściwe przepisy oraz, w niezbędnym zakresie, zasady i tryb dostępu do żądanych informacji wynikające z tych przepisów (por. wyrok WSA w Poznaniu z 6 kwietnia 2017 r., IV SAB/Po 10/17, CBOSA). Taka właśnie sytuacja miała miejsce w kontrolowanej sprawie.

W odpowiedzi na wniosek skarżącego organ także wskazał, że rozpatrywał tylko odwołania skarżącego w sprawie ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym z tytułu zakupu i zainstalowania pompy ciepła z wniosku z dnia 27 lipca 2023 r. i nie wydawał innych rozstrzygnięć. Organ wskazał również, że nie wydaje "interpretacji przepisów" ani żadnych dokumentów dotyczących kwalifikacji pomp ciepła w kontekście ulg i dotacji podatkowych. Nie budzi wątpliwości Sądu, że organ ma obowiązek udzielić informacji publicznej tylko wtedy, gdy taką informację publiczną rzeczywiście sam posiada. Oczywistym jest zatem, że gdy dany organ nie posiada informacji publicznej, bo nie została ona w ogóle wytworzona, nie ma obowiązku udzielić wnioskodawcy żądanej przez niego informacji. Powyższe znajduje umocowanie w art. 4 ust. 3 u.d.i.p. stanowiącym, że podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2, obowiązane są do udostępnienia informacji publicznej będącej w ich posiadaniu. Zasadą zatem pozostaje, ze organy władzy publicznej obowiązane są do udostępnienia informacji, mających charakter informacji publicznych, ale tylko wtedy gdy są to informacje, które posiadają. W sytuacji zatem, gdy dany organ, do którego skierowany został wniosek nie dysponuje żądanymi informacjami publicznymi, nie wydaje decyzji, ponieważ nie ma do tego podstaw prawnych, ale zobowiązany jest do wyjaśnienia wnioskodawcy, że z uwagi na ich brak nie ma możliwości ich udostępnienia, o czym może poinformować wnioskodawcę zwykłym pismem informacyjnym, tak jak miało to miejsce w kontrolowanej sprawie.

Podsumowując powyższe, w ocenie Sądu, organ prawidłowo i w terminie ustawowym pismem załatwił wniosek skarżącego z 24 kwietnia 2026 r. udzielając mu odpowiedzi pismem z 4 maja 2026 r., tym samym nie popadł wbrew zarzutom skargi w bezczynność, wobec czego skarga okazała się niezasadna.

Skoro zaś podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.

IB