Gmina odmówiła wyrównania dotacji za błędy w SIO. Sąd stwierdził bezskuteczność odmowy

Pismem z dnia 2 stycznia 2026 r. Burmistrz W. (dalej: Organ) poinformował o odmowie wyrównania dotacji dla prowadzonego przez K. V. (dalej: Skarżąca) Niepublicznego Przedszkola N.

Zaskarżona czynność została podjęta w następującym stanie faktycznym.

Pismem z dnia 7 listopada 2025 r. dyrektor ww. przedszkola zwrócił się do Zespołu Obsługi Placówek Oświatowych w W. (dalej: Zespół) z wnioskiem o ponowne przeliczenie należnej kwoty dotacji na dzieci z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego za okres styczeń-październik 2025 r. oraz wyrównanie kwoty dotacji w terminie 7 dni. W uzasadnieniu wskazał, że na dzieci posiadające orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego, wykazywane w comiesięcznych informacjach nie została przekazana należna kwota dotacji. W szczególności na dziecko K. K. uczęszczające do przedszkola w okresie styczeń-sierpień 2025 r. dotacja została wypłacona jedynie za dwa miesiące, natomiast za okres od marca do sierpnia 2025 r. należna dotacja nie została otrzymana. Z kolei dziecko J. R. od września 2025 r. wykazywane jest w comiesięcznych informacjach jako dziecko z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego, jednak również za miesiące wrzesień i październik placówka nie otrzymała należnej kwoty dotacji na to dziecko z tytułu realizowania kształcenia specjalnego. Dyrektor wyjaśnił, że oboje dzieci były i są nieprzerwanie wykazywane w miesięcznych informacjach o liczbie dzieci uprawnionych do dotacji - zarówno w sprawozdaniach przekazywanych do ZOPO, jak i w systemie informacji oświatowej (SIO), zgodnie z obowiązującą uchwałą Rady Miejskiej w W. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych przedszkoli.

W odpowiedzi pismem z dnia 17 listopada 2025 r. Zespół poinformował, że żądanie wyrównania dotacji jest bezzasadne. Wskazał, że w przypadku dziecka K. K. do zwrotu pozostała kwota 5 098,68 zł (różnica między dotacją wypłaconą w kwocie 14 905,80 zł a należną za okres od stycznia do sierpnia 2025 r. w kwocie 9 807,12 zł) Natomiast w przypadku dziecka J. R. wskazał, że z posiadanych raportów z Systemu Informacji Oświatowej z dnia 7 września oraz 1 października 2025 r. nie wynika, aby to dziecko było objęte nauczaniem specjalnym. Dopiero w raporcie z SIO z dnia 3 listopada 2025 r. wykazane jest to dziecko i od tego miesiąca zostanie na nie wypłacona dotacja. W związku z tym dotacja za wrzesień i październik nie przysługuje. Końcowo wyjaśnił, że obowiązkowi przekazywania danych do SIO podlegają wszystkie szkoły i placówki oświatowe, zarówno publiczne jak i niepubliczne. Istotne jest, aby dane wprowadzone do SIO były kompletne i zgodne ze stanem faktycznym, głównie w zakresie liczby uczniów i wychowanków przypisanych do oddziałów, łącznie z danymi dziedzinowymi takimi jak na przykład orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego.

Kolejnym pismem z dnia 1 grudnia 2025 r. dyrektor przedszkola wskazał, że przedstawione przez Zespół wyliczenia opierają się na błędnych założeniach dotyczących liczby godzin wsparcia oraz nieuprawnionym stosowaniu danych z SIO jako kryterium przyznania dotacji. W przypadku K. K., zastosowana przez ww. Zespół waga P91=1,50 jest błędna, albowiem dziecko to korzysta z 5 godzin wsparcia tygodniowo (zgodnie z IPET oraz miesięcznymi informacjami przekazywanymi do ZOPO). Zatem prawidłową wagą powinno być P93- powyżej 5 do 10 godzin wsparcia. Z kolei J. R. był wykazywany w comiesięcznych informacjach do ZOPO od września 2025 r., dziecko posiada ważne orzeczenie PPP, a kształcenie specjalne było faktycznie realizowane (IPET, zajęcia).

W odpowiedzi Zespół pismem z dnia 12 grudnia 2025 r. podtrzymał swoje stanowisko w przedmiocie bezzasadności wyrównania dotacji podając, że zastosowana wobec dziecka K. K. jest zgodna z danymi wprowadzonymi do SIO, natomiast J. R. nie był wykazywany w raportach SIO z września i października 2025 r. jako dziecko objęte nauczaniem specjalnym.

W dniu 17 grudnia 2025 r. dyrektor ww. przedszkola złożył do Organu szereg korekt do złożonych uprzednio miesięcznych informacji, na podstawie których wyliczana jest w kwota przysługującej dotacji w okresie od stycznia 2025 r. do grudnia 2025 r., wnosząc o przeliczenie przysługujących dotacji za ten okres. W piśmie wyjaśniającym wskazano, że korekta jest niezbędna z uwagi na nieuwzględnienie w pierwotnych informacjach aktualnych danych odnośnie orzeczenia o kształceniu specjalnym dziecka, które faktycznie uczęszczało do placówki w podanym okresie i spełniało warunki do objęcia dotacją, lecz z przyczyn administracyjnych (błąd w wykazie godzin pomocy nauczyciela") zostały wykazane błędne godziny objęte wsparciem w ramach orzeczenia dziecka. Korekta ta dotyczyła dwóch uczniów, tj. K. K. (za okres styczeń -sierpień 2025 r.) oraz J. R. (za okres wrzesień-grudzień 2025 r.) Końcowo podano, że wykaz godzin został zaktualizowany w SIO, a godziny są zgodne z IPETEM oraz wykazywanymi zajęciami w dziennikach.

Pismem z dnia 2 stycznia 2026 r. Organ (działając przez Zespół) poinformował, że żądanie wypłaty wyrównania dotacji jest bezzasadne. W uzasadnieniu wskazał, że "złożone pismo dotyczące dzieci K. K. w SIO zostały wprowadzone inne dane dotyczące ilości godzin wsparcia z niepełnosprawnością (liczba orzeczeń z wypełnionymi godzinami pomocy 0:2). Dalej podał, że w informacji o aktualnej liczbie uczniów wychowania przedszkolnego została wykazana inna ilość godzin, tj. powyżej 5h do 10h, zaś w złożonej korekcie jeszcze inną ilość godzin (powyżej 10h wsparcia). Odnośnie dziecka J. R. Organ wskazał, że z posiadanych raportów z Systemu Informacji Oświatowej z dnia 7 września oraz 1 października 2025 r. nie wynika, aby to dziecko było objęte nauczaniem specjalnym. Podkreślił, że aktualizacji danych w SIO nie można dokonywać wstecz powołując się na przeoczenie administracyjne, a błędne dane dotyczyły całego 2025 r.

Dalej Organ zaznaczył, że nie jest to zgodnie z art. 30 ustawy o systemie informacji oświatowej, zgodnie z którym podmiot zobowiązany do przekazywania danych do zbioru danych szkoły lub placówki oświatowej, zbioru danych jednostki, zbioru danych nauczyciela i zbioru danych ucznia przekazuje dane do bazy SIO, w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana w stanie faktycznym oraz z § 4.1 uchwały Nr XII/109/2025 Rady Miejskiej w W. z dnia 16 kwietnia 2025 r. w sprawie ustalania trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych szkół, przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Gminy W. oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobierania i wykorzystania oraz terminu i sposobu wykorzystania dotacji. Końcowo Organ wskazał także na art. 100 ww. ustawy stanowiący, że kto wbrew obowiązkowi nie przekazuje danych do bazy danych SIO lub przekazuje dane niezgodne z prawdą podlega karze grzywny.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Skarżąca podniosła zarzuty:

I. naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 7, art. 77 § i 1 art. 80 k.p.a. - poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów i nieprawidłowe wyliczenie należnych placówce skarżącej dotacji na dzieci z orzeczeniem specjalnym, nieustalenie rzeczywistego stanu faktycznego w oparciu o pełny materiał dowodowy, w szczególności dane z IPET, orzeczenia PPP oraz miesięczne informacje składane do Zespołu Obsługi Placówek Oświatowych (ZOPO) oraz korekty;

b) art. 8 § 1 k.p.a. poprzez prowadzenie czynności z naruszeniem zasady pogłębiania zaufania jednostki do władzy publicznej oraz równego traktowania;

c) art. 107 § 3 k.p.a. - poprzez brak rzetelnego i wyczerpującego uzasadnienia decyzji,

co skutkowało ustaleniem niższych niż wynikające z przepisów prawa kwot dotacji na dzieci z orzeczeniem kształcenia specjalnego, w sytuacji, gdy o wysokości przyznanej dotacji nie decydują dane w SIO sprzed korekty, lecz podstawa orzeczenia o kształceniu specjalnym, dane z ZOPO oraz dane z SIO po korektach do których złożenia skarżąca miała prawo;

II. naruszenia prawa materialnego tj. art. 16 ust. 1, art. 17 ust. 1 i art. 35 i nast. ustawy o finansowaniu zadań oświatowych - poprzez błędną wykładnię i uznanie, że prawo do dotacji i ich wysokość uzależniona jest od danych wykazanych w Systemie Informacji Oświatowej, w sytuacji gdy dane te nie mają charakteru materialnoprawnej przesłanki nabycia prawa do dotacji ani ich wysokości, zaś organ prowadzący przedszkole ma prawo dokonania korekt w tym systemie, które ZOPO powinno wziąć pod uwagę jeżeli odzwierciedlają one rzeczywisty stan faktyczny, nie zaś bazować na błędnych danych w SIO, które nie były zgodne ze stanem faktycznym i wynikały z omyłki.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Skarżąca wniosła o uznanie uprawnienia do otrzymania dotacji oświatowej we wnioskowanej wysokości, ewentualnie o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności z dnia 2 stycznia 2026 r. i poprzedzających ją czynności z dnia 17 listopada 2025 r. i 12 grudnia 2025 r., a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania.

Uzasadnienie skargi stanowiło rozwinięcie jej zarzutów. Skarżąca uwypukliła, że wobec ww. dzieci prowadzono Indywidualny Program Edukacyjno-Terapeutyczny IPET, określający indywidualne cele edukacyjne, metody pracy, formy wsparcia i zajęcia rewalidacyjne dostosowane do psychofizycznych możliwości tychże uczniów z orzeczeniami o potrzebie kształcenia specjalnego. Program ten był dostosowany do posiadanych przez tych uczniów orzeczeń i faktycznie dla tych dzieci prowadzono zajęcia specjalistyczne zgodnie z orzeczeniami. Składano comiesięczne informacje do ZOPO, zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w W. Dane zawarte w IPET oraz w dokumentacji przedszkola były prawidłowe i zgodne ze stanem faktycznym, natomiast Organ przyjął, że błędne dane w Systemie Informacji Oświatowej - SIO - decydują o wadze i wyliczeniu dotacji oświatowych na dzieci z orzeczeniami. Jednocześnie Organ nie uwzględnił dokonanych przez Skarżącą korekt w SIO, do czego Skarżąca była uprawniona zgodnie z art. 37 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i takie korekty złożyła. Prawo do dotacji powstaje z mocy ustawy i jest związane z faktycznym spełnieniem przesłanek - istnieniem orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego (w tym rodzaju orzeczenia i jego podstawy) i realizacji kształcenia specjalnego. Prawo to nie może być ograniczane błędem ani opóźnieniem technicznym w systemie informatycznym. Co istotne, w niniejszej sprawie błędne dane w SIO zostały skorygowane, a ich pierwotna nieprawidłowość nie zmienia faktu, że kształcenie specjalne było realizowane w sposób ciągły, w zakresie odpowiadającym orzeczeniom.

W odpowiedzi na skargę Organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi.

Na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2026 r. pełnomocnik Skarżącej podtrzymał stanowisko wyrażone w skardze, a ponadto przedłożył pismo, w którym rozwinął dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.:Dz.U.2024.1267 dalej "p.u.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.:Dz U.2026.143 ze zm. dalej: p.p.s.a.) kontrola ta obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W myśl art. 134 §1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., sąd uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności (art. 146 § 1 p.p.s.a.), może także w wyroku uznać uprawnienie lub obowiązek wynikające z przepisów prawa (art. 146 § 2 p.p.s.a.).

Poruszając się w tak zakreślonych granicach kontroli legalności zaskarżonej czynności zacząć należy od wskazania, że w myśl art. 47 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j.:Dz.U.2026.650 dalej "u.f.z.o") czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawionym w postanowieniu z dnia z dnia 18 listopada 2020 r. sygn. akt I GSK 1414/20 sprawy z zakresu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w cytowanej regulacji należą do kognicji sądów administracyjnych a najnowszy stan prawny nie pozostawia wątpliwości co do tego, że aktualnie czynności dokonywane w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji oświatowej stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, które kontrolowane są przez sądy administracyjne (art. 47 u.f.z.o.). W sprawie niniejszej Skarżąca zwróciła się o ponowne przeliczenie i wyrównanie dotacji na dwoje dzieci posiadających orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego, a następnie złożyła korekty informacji miesięcznych za cały 2025 r. Organ żądanie to rozpoznał i odmówił jego uwzględnienia, a tym samym w sposób władczy przesądził, że dotacja na te dzieci za 2025 r. została ustalona w prawidłowej wysokości. Nie jest to więc czynność czysto techniczna, polegająca na przelaniu środków na rachunek placówki lecz rozstrzygnięcie dotyczące uprawnienia wynikającego z art. 17 u.f.z.o.

Przechodząc do meritum. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 17 ust. 1 u.f.z.o. niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym otrzymuje na każdego ucznia z budżetu gminy dotację w wysokości równej podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż przewidziana kwota potrzeb oświatowych na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola dla gminy, jeżeli przedszkole spełnia warunki określone w tym przepisie. W myśl natomiast art. 17 ust. 3 u.f.z.o. przedszkole niespełniające tych warunków otrzymuje dotację w wysokości 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym samym zastrzeżeniem co do ucznia niepełnosprawnego. Niezależnie zatem od tego, który z tych przepisów znajduje zastosowanie do przedszkola prowadzonego przez Skarżącą, na ucznia posiadającego orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego wydane ze względu na niepełnosprawność dotacja przysługuje w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia w łącznej kwocie potrzeb oświatowych. Stosownie do art. 34 ust. 1 u.f.z.o. dotacja jest przekazywana na rachunek bankowy przedszkola w dwunastu częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, a według art. 34 ust. 2 u.f.z.o. na każdego ucznia będącego w danym miesiącu roku budżetowego uczniem placówki wychowania przedszkolnego. Warunki otrzymania dotacji określa art. 33 ust. 1 u.f.z.o., wymagający przekazania organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku bazowego (pkt 1) oraz przekazania danych do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego (pkt 2). Dotacja przekazana na uczniów posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego może być wykorzystana wyłącznie na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadań związanych z organizacją kształcenia specjalnego, o którym mowa w art. 127 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe (t.j.Dz.U.2026.820) oraz na organizację zajęć rewalidacyjno-wychowawczych (art. 35 ust. 4 u.f.z.o.). Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb przeprowadzania kontroli, w tym zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania (art. 38 ust. 1 u.f.z.o.). Kształceniem specjalnym obejmuje się dzieci i młodzież niepełnosprawne, wymagające stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy (art. 127 ust. 1 Prawa oświatowego), a jego organizacja następuje na podstawie orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego (art. 127 ust. 3 tej ustawy). Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 9 sierpnia 2017 r. w sprawie warunków organizowania kształcenia, wychowania i opieki dla dzieci i młodzieży niepełnosprawnych, niedostosowanych społecznie i zagrożonych niedostosowaniem społecznym (Dz. U. z 2020 r. poz. 1309 ze zm.) nakłada na przedszkole obowiązek opracowania indywidualnego programu edukacyjno-terapeutycznego a program ten określa m.in. zintegrowane działania nauczycieli i specjalistów, formy i okres udzielania pomocy psychologiczno-pedagogicznej oraz wymiar godzin zajęć rewalidacyjnych. Z kolei zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o systemie informacji oświatowej (t.j.Dz.U.2026.803 dalej: u.s.i.o.) podmiot zobowiązany przekazuje dane do bazy danych SIO w terminie 7 dni od dnia, w którym nastąpiła zmiana w stanie faktycznym. Według art. 91 ust. 1 u.s.i.o. podmiot zobowiązany do przekazywania danych, który stwierdził nieprawdziwość danych przekazanych do bazy danych SIO, jest obowiązany niezwłocznie przekazać do tej bazy zmodyfikowane dane. Na podstawie art. 100 u.s.i.o. ten, kto wbrew obowiązkowi nie przekazuje danych do bazy danych SIO lub przekazuje dane niezgodne z prawdą, podlega karze grzywny.

Wskazując na powyższe uregulowania stwierdzić należy, że istota problemu w sprawie niniejszej sprowadza się do pytania, czy o prawie do dotacji na dziecko posiadające orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego oraz o jej wysokości rozstrzygają dane wykazane przez przedszkole w systemie informacji oświatowej według stanu na poszczególne miesiące roku budżetowego, czy też rzeczywisty stan faktyczny, którego dane te są jedynie odzwierciedleniem. Organ przyjął pierwsze założenie. Skarżąca twierdzi natomiast, że prawo do dotacji powstaje z mocy ustawy z chwilą spełnienia jej przesłanek faktycznych, a błędy w SIO, skorygowane przez nią samą, nie mogą tego prawa ograniczać.

Wskazując na tę rozbieżność stanowisk uwypuklić należy, że z art. 17 ust. 1 i 3 w związku z art. 34 ust. 2 u.f.z.o. wynika, iż przesłankami dotacji na ucznia niepełnosprawnego w danym miesiącu jest posiadanie przez dziecko w tym miesiącu statusu ucznia przedszkola oraz bycie uczniem niepełnosprawnym, to jest posiadanie orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego wydanego ze względu na niepełnosprawność. Wysokość dotacji wyznacza kwota przewidziana na takiego ucznia w łącznej kwocie potrzeb oświatowych, a więc kwota obliczona według standardu finansowego i wag odpowiadających cechom tego ucznia rodzajowi niepełnosprawności, rodzajowi oddziału, a w odniesieniu do dzieci z autyzmem i z niepełnosprawnościami sprzężonymi w oddziałach ogólnodostępnych także tygodniowej liczbie godzin wsparcia. Żadna z tych przesłanek nie została przez ustawodawcę zdefiniowana przez odesłanie do treści bazy danych SIO. Jedyne odesłanie do systemu informacji oświatowej zawarte w przepisach o dotacjach, to jest art. 33 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o., dotyczy przekazania danych według stanu na dzień 30 września roku bazowego i stanowi warunek otrzymywania dotacji przez placówkę w roku następnym w ogóle. Nie odnosi się ono jednak do miesięcznych danych o poszczególnych dzieciach ani do wysokości dotacji na konkretne dziecko. Konstrukcja ta ma uzasadnienie systemowe. Dane SIO służą zgodnie z rozporządzeniem podziałowym do obliczenia kwoty potrzeb oświatowych przypadającej jednostce samorządu terytorialnego, a więc do rozdziału środków między gminy. Stosunek dotacyjny między gminą a organem prowadzącym przedszkole niepubliczne jest jednak stosunkiem odrębnym, wynikającym z art. 17 u.f.z.o. i odwołuje się do algorytmu jedynie jako do źródła parametrów pozwalających obliczyć kwotę należną na ucznia o określonych cechach. Trafnie ujął to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 9 maja 2018 r. sygn. akt I SA/Bk 185/18, stwierdzając, że niepubliczne przedszkole otrzymuje dotację z budżetu gminy na każdego ucznia, a nie na ucznia, który został ujęty w systemie informacji oświatowej. Innymi słowy Gmina nie może odmówić dotacji na ucznia niepełnosprawnego z tej przyczyny, że nie został on wykazany w SIO na dzień miarodajny dla obliczenia środków przypadających gminie. Powołane przez Organ przepisy art. 30 i art. 100 u.s.i.o. nie prowadzą do odmiennego wniosku. Pierwszy statuuje obowiązek sprawozdawczy, drugi sankcję za jego naruszenie. Ani jeden, ani drugi przepis nie wiąże z opóźnieniem lub błędem w przekazaniu danych skutku w postaci utraty albo obniżenia dotacji. Wyprowadzenie takiego skutku w drodze wykładni oznaczałoby stworzenie pozaustawowej, negatywnej przesłanki dotacji, podczas gdy ograniczenie uprawnienia wynikającego wprost z ustawy wymaga wyraźnej podstawy ustawowej. Innymi słowy. odpowiedzialność za naruszenie obowiązków informacyjnych nie jest równoznaczna z utratą należnej dotacji. Co więcej, siedmiodniowy termin z art. 30 ust. 1 u.s.i.o. nie ustanawia zakazu poprawienia błędnych informacji. Przeciwnie, art. 91 ust. 1 u.s.i.o. nakazuje niezwłoczne przekazanie zmodyfikowanych danych po stwierdzeniu ich nieprawdziwości. Sprostowanie danych jest więc wykonaniem obowiązku ustawowego, a nie jego naruszeniem. Oceny tej nie zmienia § 4 ust. 1 uchwały Nr XII/109/2025 Rady Miejskiej w W. Przepis ten dotyczy obowiązku przekazywania organowi dotującemu comiesięcznych informacji o liczbie uczniów. Uwypuklić jednak należy, że uchwała podjęta na podstawie art. 38 ust. 1 u.f.z.o. może regulować wyłącznie tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb kontroli. Nie może natomiast ustanawiać dodatkowych przesłanek materialnoprawnych ani ograniczać uprawnienia wynikającego z art. 17 u.f.z.o. Skoro zaś dotacja przysługuje na każdego ucznia będącego w danym miesiącu uczniem przedszkola (art. 34 ust. 2 u.f.z.o.) to informacja niezgodna z rzeczywistością podlega sprostowaniu, a organ dotujący, otrzymawszy korektę, obowiązany jest rozpoznać ją merytorycznie tj. zbadać, czy skorygowane dane odpowiadają prawdzie a nie odrzucić z tej tylko przyczyny, że dotyczy miesięcy wcześniejszych. Sąd nie podziela natomiast dalej idącego stanowiska Skarżącej, jakoby korekta informacji miesięcznych lub danych SIO sama przez się rodziła obowiązek wypłaty wyrównania. Korekta jest jedynie kolejnym oświadczeniem wiedzy. Jej złożenie nie dowodzi prawdziwości nowych danych, zwłaszcza gdy jak w sprawie niniejszej są one sprzeczne z wcześniejszymi deklaracjami tego samego podmiotu. W sprawie niniejszej Organ dostrzegł że Skarżąca podawała co do dziecka K. K., wartości wzajemnie sprzeczne. Rozbieżności te obligowały Organ do ich wyjaśnienia. Nie uzasadniały natomiast konkluzji, że rozstrzygająca jest wartość wykazana w SIO. Wyjaśnienia wymagała rzeczywista liczba godzin wsparcia w poszczególnych miesiącach od stycznia do sierpnia 2025 r., w tym godzin zajęć i innych zadań realizowanych przez pomoc nauczyciela, których pominięcie Skarżąca wskazała jako przyczynę korekty, a które stosownie do rozporządzenia podziałowego wliczają się do liczby godzin wsparcia. Zastosowanie właściwej wagi wymagało ponadto ustalenia rodzaju niepełnosprawności stwierdzonego w orzeczeniu oraz rodzaju oddziału, do którego dziecko uczęszczało. Tymczasem Organ nie wezwał Skarżącej do przedłożenia orzeczenia, IPET, arkusza organizacji i dzienników zajęć, nie skorzystał z uprawnień kontrolnych i nie ustalił, jakie zajęcia i w jakim wymiarze były rzeczywiście realizowane. Zamiast ustalić fakt, odwołał się do zapisu w bazie danych. Natomiast co do dziecka J. R. Organ nie zakwestionował, że dziecko to od września 2025 r. uczęszczało do przedszkola, że posiada orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego i że od września było wykazywane w informacjach miesięcznych jako dziecko z orzeczeniem. Jedynym argumentem Organu było, że raporty SIO z września i października 2025 r. nie wykazywały objęcia dziecka kształceniem specjalnym, a uczyniono to dopiero w raporcie z listopada 2025 r. Rzecz jednak w tym, że należało ustalić, czy już we wrześniu i w październiku 2025 r. istniało orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego przedstawione placówce i czy na jego podstawie faktycznie organizowano kształcenie specjalne.

Mając to wszystko na uwadze Sąd uwzględnił skargę i działając na podstawie na podstawie art. 146 §1 p.p.s.a. stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności.

Rozpoznając sprawę ponownie Organ stosownie do dyspozycji art. 153 p.p.s.a. uwzględni przedstawioną w niniejszym orzeczeniu ocenę prawną oraz wskazania.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w związku z art. 209 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę 697 zł składa się: wpis od skargi w wysokości 200 zł (§ 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi t.j.: Dz.U.2021.535), wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie t.j.:Dz.U.2023.1964 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.