Dziennik budowy z rozbieżnymi kopiami w dwóch naborach. Sąd oddalił skargę gminy

Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia 16 lipca 2026 r. Zarząd Województwa Lubelskiego nie uwzględnił protestu Gminy Ludwin od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą "[...] w L. [...] - Etap I" złożonego w ramach naboru nr FELU.11.05-IZ.00-001/25 Działania 11.5 Ochrona dziedzictwa naturalnego, bezpieczeństwo i rozwój zrównoważonej turystyki obszarów innych niż miejskie (typy projektu 1,2,3,4) Priorytetu XI Rozwój zrównoważony terytorialnie programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

Gmina Ludwin w dniu 15 października 2025 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "[...] w L. [...] - Etap I", w odpowiedzi na nabór nr FELU.11.05-IZ.00-001/25, ogłoszony przez Zarząd Województwa Lubelskiego, pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej programem Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027.

Pismem z dnia 13 kwietnia 2026 r. Instytucja Organizująca Nabór wezwała Gminę do złożenia wyjaśnień i poprawy wniosku.

Wnioskodawca złożył poprawiony wniosek o dofinansowanie w dniu 27 kwietnia 2026 r.

Pismem z dnia 27 maja 2026 r. Instytucja Organizująca Nabór poinformowała skarżącą, że po dokonaniu oceny formalnej pod kątem spełnienia kryteriów formalnych poprawności oraz kryteriów formalnych specyficznych przez Komisję Oceny Projektów (KOP) wniosek został negatywnie oceniony w zakresie spełnienia następujących kryteriów formalnych poprawności:

1. kryterium formalnego poprawności nr 1 - Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem formalnym, w związku z negatywną odpowiedzią na Pytanie pomocnicze nr 2 (Czy dane we wniosku o dofinansowanie oraz w przedkładanych dokumentach są spójne i poprawne (celem spełnienia kryterium, w przypadku niespójności tytułu projektu pomiędzy wnioskiem o dofinansowanie a załącznikami możliwe jest przedłożenie Oświadczenia o zgodności tytułów, podpisanego zgodnie z pkt 8 podrozdziału 3.7 Wytycznych ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego dotyczących wyboru projektów na lata 2021-2027)?)

2. kryterium formalnego poprawności nr 2 - Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem merytorycznym, w związku z negatywną odpowiedzią na Pytanie pomocnicze nr 2 (Czy wniosek o dofinansowanie oraz załączniki przygotowano zgodnie z Instrukcjami określonymi przez Instytucję Organizującą Nabór w Regulaminie wyboru projektów?).

Instytucja Organizująca Nabór wskazała, że nabór został przeprowadzony na podstawie Regulaminu wyboru projektów do dofinansowania w sposób konkurencyjny w ramach naboru nr FELU.11.05-IZ.00-001/25 Działania 11.5 Ochrona dziedzictwa naturalnego, bezpieczeństwo i rozwój zrównoważonej turystyki obszarów innych niż miejskie (typy projektu 1,2,3,4) programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027. Zgodnie z zapisami Regulaminu, Rozdział 5. Szczegółowa procedura oceny projektu, Podrozdział 5.1 Ocena formalna, pkt 3, ocena formalna projektu dokonywana jest kolejno w oparciu o kryteria: formalne dostępu, formalne poprawności oraz formalne specyficzne.

Zgodnie z załącznikiem nr 5 do Regulaminu - Kryteria wyboru projektów, kryteria formalne poprawności: 1 - Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem formalnym oraz 2 - Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem merytorycznym, są kryteriami zerojedynkowymi. Kryteria te są obligatoryjne - spełnienie kryteriów jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Niespełnienie kryteriów skutkuje negatywną oceną.

Skarżąca wniosła protest, kwestionując negatywną ocenę projektu.

Pismem z dnia 16 lipca 2026 r. Zarząd Województwa Lubelskiego poinformował Gminę Ludwin o nieuwzględnieniu protestu. Organ powołał się na art. 68 i art. 69 ust. 1 pkt 1-2 oraz art. 66 pkt 1 w związku z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2025 r. poz. 1733 z późn. zm., dalej jako "ustawa wdrożeniowa").

Organ wyjaśnił, że zgodnie z treścią załącznika nr 2 do Regulaminu wyboru projektów jednym z załączników do wniosku o dofinansowanie jest zezwolenie na realizację inwestycji. W Instrukcji wypełniania załączników, stanowiącej załącznik nr 3 do Regulaminu, wskazano, iż dokumentem stanowiącym zezwolenie na realizację inwestycji może być w szczególności decyzja o pozwoleniu na budowę. Wymagane jest przy tym, aby załączane dokumenty były aktualne. W przypadku, gdy decyzja byłaby starsza niż 3 lata, wnioskodawcy mieli obowiązek dołączenia kopii pierwszej strony dziennika budowy oraz kopii strony z pierwszym i ostatnim wpisem w dzienniku budowy z wpisami potwierdzającymi, że prace nie zostały przerwane na okres dłuższy niż 3 lata.

Wraz z wnioskiem o dofinansowanie wnioskodawca przedłożył kopię dziennika budowy nr [...] I z pięcioma wpisami, z których ostatni datowany był na 11 maja 2024 r.:

1. Data wpisu 4 maja 2021 r., dokonujący wpisu P. C. kierownik budowy, treść wpisu "W dniu dzisiejszym przejąłem obowiązki kierownika budowy",

2. Data wpisu 18 maja 2021 r., dokonujący wpisu P. C. kierownik budowy, treść wpisu "W dniu dzisiejszym geodeta uprawniony przeprowadził wytyczenie w terenie wraz z wyznaczeniem reperów roboczych",

3. Data wpisu 11 kwietnia 2024 r., dokonujący wpisu P. C. kierownik budowy, treść wpisu "Od dnia dzisiejszego tj. 11.04.2024 wpisy dotyczące budowy będą realizowane w niniejszym dzienniku. Wcześniejsze wpisy zostały skopiowane z poprzedniego dziennika jako wpisy historyczne",

4. Data wpisu 11 kwietnia 2024 r., dokonujący wpisu P. C. kierownik budowy, treść wpisu "W dniu dzisiejszym zostało odsłonięte pobocze oraz zdjęto humus na odcinku BC",

5. Data wpisu 7 maja 2024 r., dokonujący wpisu P. C. kierownik budowy, treść wpisu "W dniu dzisiejszym zostało wykonane koryto pod w-wy konstrukcyjne".

Wnioskodawca w dniu 13 kwietnia 2026 r. został wezwany do wyjaśnień dotyczących rzeczywistych dat dokonywania dwóch ostatnich wpisów (pkt 4-5) w dzienniku budowy oraz dat wykonania prac, których te wpisy dotyczą, wskazania wykonawców tych prac oraz przede wszystkim dokumentów potwierdzających, że roboty objęte wpisami zostały wykonane we wskazanych w tym dzienniku datach, umów z wykonawcami lub innych dokumentów potwierdzających zlecenie prac oraz dokumentów potwierdzających wykonanie prac w określonych datach i ich rozliczenie finansowe (opisane faktury z dowodem dokonania płatności). W wezwaniu wyjaśniono, iż Instytucja Organizująca Nabór dysponuje kopią dziennika budowy nr [...] I, złożoną przez wnioskodawcę we wcześniejszym naborze nr FELU.07.10-IZ.00-002/24, ogłoszonym w ramach Działania 7.10 Turystyczne Lubelskie (typ projektu 1,2,3), w którym wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu nr FELU.07.10-IZ.00-0004/24, pn. "[...]". Kopia dziennika budowy znajdująca się w dyspozycji Instytucji Organizującej Nabór została złożona przez wnioskodawcę w dniu 7 października 2024 r. Kopia dziennika budowy złożona w naborze nr FELU.07.10- IZ.00-002/24 obejmowała wyłącznie trzy poniższe wpisy:

1. Data wpisu 4 maja 2021 r., dokonujący wpisu P. C. kierownik budowy, treść wpisu "W dniu dzisiejszym przejąłem obowiązki kierownika budowy".

2. Data wpisu 18 maja 2021 r., dokonujący wpisu P. C. kierownik budowy, treść wpisu "W dniu dzisiejszym geodeta uprawniony przeprowadził wytyczenie w terenie wraz z wyznaczeniem reperów roboczych",

3. Data wpisu 11 kwietnia 2024 r., dokonujący wpisu P. C. kierownik budowy, treść wpisu "Od dnia dzisiejszego tj. 11 kwietnia 2024 r. wpisy dotyczące budowy będą realizowane w niniejszym dzienniku. Wcześniejsze wpisy zostały skopiowane z poprzedniego dziennika jako wpisy historyczne".

W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca wskazał, że brak dwóch ostatnich wpisów w kopii dziennika budowy złożonej w dniu 7 października 2024 r. wynikał "z błędu dołączenia niepełnego skanu do poprzedniego wniosku". Dodatkowo wnioskodawca poinformował, że prace były wykonywane siłami własnymi (przez pracowników wnioskodawcy) i w związku z tym wnioskodawca nie posiada ani umów z wykonawcami, ani protokołów odbioru robót. Wnioskodawca nie podał dat dokonania wpisów, ani dat wykonania robót oraz nie dołączył żadnych dokumentów potwierdzających wykonanie robót w datach wynikających z treści wpisów oraz dokumentów potwierdzających zlecenie prac (którymi nie musiały być wyłącznie umowy z zewnętrznymi wykonawcami).

Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż wnioskodawca nie zastosował się do treści wezwania, a podane przez niego wyjaśnienie w sposób oczywisty jest sprzeczne ze stanem faktycznym. Wnioskodawca nie podał bowiem dat dokonania wpisów w dzienniku budowy ani dat wykonania wskazanych w nim robót oraz nie dołączył żadnych dokumentów potwierdzających wykonanie robót w datach wynikających z treści wpisów oraz dokumentów potwierdzających zlecenie prac (którymi nie musiały być wyłącznie umowy z zewnętrznymi wykonawcami), a podane przez niego wyjaśnienie, jakoby brak dwóch ostatnich wpisów w kopii dziennika budowy złożonej w dniu 7 października 2024 r. wynikał "z błędu dołączenia niepełnego skanu do poprzedniego wniosku" jest oczywiście nieprawdziwe.

Odnosząc się do przedstawionych przez skarżącą okoliczności organ wskazał, iż brak dwóch wpisów w kopii dziennika budowy złożonej w dniu 7 października 2024 r. nie mógł być wynikiem błędu w skanowaniu dokumentów. Wszystkie wpisy dotyczące przebiegu budowy znajdowały się bowiem na jednej stronie dziennika budowy, która w obu jego wersjach (tj. tej złożonej w 2024 r. oraz w tej, którą złożono obecnie) została zeskanowana w całości. Z prostego porównania obu skanów wynika zatem, iż dwa ostatnie wpisy widoczne w aktualnej kopii dziennika zostały zamieszczone w tej części strony, która jest widoczna na skanie z 2024 r. W tym stanie rzeczy twierdzenie, iż brak dwóch wpisów był wynikiem błędu w skanowaniu jest oczywiście nieprawdziwe. Z uwagi zaś na brak wiarygodnych wyjaśnień oraz ze względu na niedołączenie dokumentów potwierdzających wykonanie i zlecenie prac – Instytucja Organizująca Nabór nie mogła przyjąć, iż dziennik budowy odzwierciedlał rzeczywisty przebieg budowy. Z dokumentów posiadanych przez Instytucję Organizującą Nabór oraz wyjaśnień udzielonych przez wnioskodawcę nie wynikało, iż dwa ostatnie wpisy zostały dokonane w datach ujawnionych w dzienniku budowy. Treść obu kopii dziennika w zestawieniu z datami ich złożenia wskazywała bowiem, iż oba wpisy – z 11 kwietnia 2024 r. oraz z 7 maja 2024 r. zostały dokonane po 7 października 2024 r. Przy tym brak wykazania aktualności decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę był jedną z podstaw negatywnej oceny projektu wnioskodawcy zgłoszonego w naborze nr FELU.07.10-IZ.00-002/24.

W tym stanie rzeczy organ stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo. Projekt nie spełniał bowiem:

a) kryterium formalnego poprawności nr 1 (Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem formalnym), w związku z negatywną odpowiedzią na Pytanie pomocnicze nr 2 (Czy dane we wniosku o dofinansowanie oraz w przedkładanych dokumentach są spójne i poprawne?) oraz

b) kryterium formalnego poprawności nr 2 (Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem merytorycznym), w związku z negatywną odpowiedzią na Pytanie pomocnicze nr 2 (Czy wniosek o dofinansowanie oraz załączniki przygotowano zgodnie z Instrukcjami określonymi przez Instytucję Organizującą Nabór w Regulaminie wyboru projektów?)

Organ podkreślił, że wykazanie aktualności pozwolenia na budowę jest obowiązkiem wnioskodawcy. Tego obowiązku wnioskodawca zaś nie wykonał. Natomiast powyższej oceny nie mogą podważyć wyjaśnienia oraz dokumenty złożone wraz z protestem.

W treści protestu wnioskodawca podał, iż w poprzednim naborze, w październiku 2024 r. personel techniczny omyłkowo nie dołączył kilku stron dziennika, co było "wyłącznie błędem techniczno-kserograficznym". W dalszej kolejności wnioskodawca stwierdza jednak, iż w październiku 2024 r. nie dysponował on oryginałem dziennika budowy, gdyż znajdował się on w posiadaniu kierownika budowy. Stąd też do wniosku z 2024 r. "załączono archiwalną kopię strony startowej wykonaną w Urzędzie Gminy bezpośrednio w dniu rejestracji tomu (11 kwietnia 2024 r.) (...) zanim jeszcze kierownik budowy zabrał dokument na plac budowy i naniósł w nim kolejne wpisy techniczne z kwietnia i maja 2024 r."

Odnosząc się do tych twierdzeń organ podkreślił, iż przy rozpatrywaniu protestu Instytucja Zarządzająca bada czy ocena projektu - w kształcie, w jakim został on złożony - została przeprowadzona w sposób prawidłowy. To zaś wyklucza możliwość weryfikacji oceny projektu w oparciu o dokumenty przedstawione dopiero na etapie procedury odwoławczej. Uwzględnienie dodatkowych "dowodów" na etapie protestu pozostaje w sprzeczności z uregulowaniami obowiązującymi w procedurze wyboru projektów, w szczególności z podrozdziałem 5.1 Regulaminu, który określa zasady jednorazowej poprawy i uzupełnienia dokumentacji wniosku.

Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż wnioskodawca w obu naborach przedłożył kopię dziennika budowy z kompletnym skanem strony, na której dokonywane były wpisy. Nie jest więc tak, iż źródłem rozbieżności w obu kopiach dziennika był "brak kilku stron dziennika". Tego rodzaju twierdzenia wnioskodawcy (niezależnie od ich obiektywnej niezgodności ze stanem faktycznym) pozostają również w sprzeczności z jego dalszymi wyjaśnieniami, z których wynika, że w październiku 2024 r. nie dysponował on oryginałem dziennika budowy (który miał znajdować się w posiadaniu kierownika budowy). Niezależnie od oceny wiarygodności tych twierdzeń, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że okoliczności te nie zostały ujawnione na etapie oceny projektu, a w szczególności nie zostały przekazane w odpowiedzi na wezwanie ION. W związku z tym nie mogą być one brane pod uwagę przy weryfikacji prawidłowości oceny projektu. Dotyczy to także dokumentów dołączonych do protestu, tj. oświadczenia kierownika budowy, oświadczenia Wójta Gminy Ludwin oraz kart drogowych ciągnika Zetor. W ocenie organu dopuszczanie i analizowanie na etapie procedury odwoławczej dowodów merytorycznych, o które wnioskodawca był już wcześniej wezwany, byłoby naruszeniem zasady równego traktowania wnioskodawców.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w proteście organ stwierdził, iż Komisja Oceny Projektów ocenia, czy wnioskodawca spełnia wymogi określone w Regulaminie wyboru projektów. Ten zaś wymagał wykazania aktualności pozwolenia na budowę. Zatem wnioskodawca zobowiązany był dołączyć do wniosku o dofinansowanie projektu odpowiednie strony z wpisami w dzienniku budowy, które potwierdzają fakt aktualności pozwolenia na budowę. Wskazany w art. 37 ustawy – Prawo budowlane termin, po upływie którego pozwolenie na budowę wygasa (jeżeli budowa nie została rozpoczęta przed upływem 3 lat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata) ma charakter materialnoprawny. Oznacza to, że po jego upływie inwestor traci podstawę do rozpoczęcia lub kontynuowania robót budowlanych w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę. Skutek utraty uprawnień następuje z mocy samego prawa. Brak wydania przez organ architektoniczno-budowlany decyzji stwierdzającej wygaśnięcie uprawnień z pozwolenia na budowę nie oznacza zatem, że pozwolenie zachowuje ważność, jeżeli obiektywnie ziszczona została przesłanka upływu terminu (przerwa w budowie trwająca powyżej 3 lat). Organ podkreślił, że ma obowiązek oceniać stan faktyczny i prawny projektu. Jeżeli z przedłożonej przez wnioskodawcę dokumentacji, zweryfikowanej na podstawie obiektywnego materiału dowodowego (różnice w skanach dziennika budowy z października 2024 r. i kwietnia 2026 r.), wprost wynika brak wiarygodnego dowodu na utrzymanie ciągłości prac, Komisja Oceny Projektów jest zobowiązana uznać, że wnioskodawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających, że prace nie zostały przerwane na okres dłuższy niż 3 lata. Związanie domniemaniem trwałości decyzji (art. 16 k.p.a.) nie oznacza, że Instytucja Zarządzająca może ignorować ewidentne niespójności w dokumentacji wykazujące przerwanie ciągłości robót. KOP nie "wyeliminowała decyzji z obrotu prawnego", lecz uznała, że wnioskodawca nie spełnił warunków konkursowych w zakresie prawidłowego i spójnego udokumentowania ciągłości prowadzonych prac.

Organ nie zgodził się również z twierdzeniem skarżącej, że ustawowy termin 3 lat przerwy nie został przekroczony, gdyż – jak podnosiła strona – od wytyczenia geodezyjnego (w dniu 18 maja 2021 r.) do kolejnych robót ziemnych w dniu 11 kwietnia 2024 r. upłynęły 2 lata, 10 miesięcy i 24 dni. Organ zaznaczył, że przedstawione przez wnioskodawcę operacje matematyczne opierają się na założeniach, które zostały skutecznie podważone w toku oceny, tj. zakładają, że wpis informujący o rozpoczęciu robót ziemnych faktycznie wprowadzono w dacie 11 kwietnia 2024 r. Tymczasem weryfikacja wykazała, że skan tego samego tomu dziennika budowy, przedłożony przez wnioskodawcę w innej procedurze naboru w dacie 7 października 2024 r., nie zawierał wpisów dokonanych rzekomo w kwietniu i maju 2024 r. (z wyjątkiem adnotacji czysto administracyjnej o otwarciu nowego tomu). Z dokumentów przedstawionych przez wnioskodawcę wynika zaś, iż na dzień 7 października 2024 r. w dzienniku budowy nie ujawniono żadnych robót realizowanych po dniu 18 maja 2021 r. Skoro od 18 maja 2021 r. do ujawnienia braku jakichkolwiek postępów w październiku 2024 r. upłynęły ponad 3 lata i 4 miesiące, to przekroczenie ustawowego terminu stało się obiektywnym faktem udowodnionym dokumentem pochodzącym od samego wnioskodawcy.

Organ podkreślił, iż wbrew stanowisku strony, dziennik budowy nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a. także w odniesieniu do wpisów dokonywanych przez kierownika budowy, ale mającym w procesie inwestycyjnym szczególną moc dowodową dokumentem prywatnym. Jednocześnie zwrócił uwagę, że art. 76 § 3 k.p.a. dopuszcza przeprowadzenie dowodu przeciwko osnowie dokumentu urzędowego (obalenie domniemania), a w rozpoznawanej sprawie Instytucja Organizująca Nabór przeprowadziła taki dowód w stosunku do załączonego do projektu dziennika budowy, opierając się na innym dokumencie pochodzącym od samego wnioskodawcy - oficjalnym skanie z października 2024 r.

Instytucja Zarządzająca podzieliła zawarty w proteście pogląd, że realizacja robót budowlanych w systemie gospodarczym jest dozwolona i nie wiąże się z wystawianiem zewnętrznych faktur VAT. Niemniej jednak, odnosząc się do rzeczywistego celu i treści wezwania z dnia 13 kwietnia 2026 r. wskazała, że w obliczu wykrytych niespójności w dzienniku budowy, KOP zwróciła się o przedstawienie jakichkolwiek dokumentów weryfikujących fakt wykonania deklarowanych robót. Realizacja prac przez jednostkę sektora finansów publicznych siłami własnymi bezwzględnie wiąże się z tworzeniem dokumentacji w ewidencji wewnętrznej (np. rozliczenia czasu pracy, wewnętrzne zlecenia robót, dowody rozchodu materiałów, miesięczne karty drogowe maszyn). W odpowiedzi na to wezwanie Gmina nie dostarczyła w wymaganym terminie żadnych dokumentów z ewidencji wewnętrznej, poprzestając wyłącznie na oświadczeniu Wójta, co w ocenie organu zostało prawidłowo zakwalifikowane jako złożenie wyjaśnień niedostatecznych. Organ podkreślił, że nieskorzystanie z możliwości skutecznego uprawdopodobnienia robót w ramach instytucji jednorazowej poprawy obciąża wyłącznie wnioskodawcę i stanowi bezpośrednią, wynikającą z Regulaminu podstawę do uznania kryteriów formalnych za niespełnione. Zgodnie z Rozdziałem 5, podrozdziałem 5.1 (Ocena formalna), pkt 11 Regulaminu wyboru projektów, niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich uzupełnień lub poprawek wskazanych w wezwaniu, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryteriów za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny projektu.

Gmina Ludwin wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na informację z dnia 16 lipca 2026 r. o rozstrzygnięciu protestu, zarzucając naruszenie:

1) art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie oceny projektu z naruszeniem zasad: rzetelności, bezstronności, przejrzystości, równego traktowania wnioskodawców; polegające na dokonaniu dowolnej, a nie obiektywnej oceny materiału dowodowego oraz zastąpieniu ustaleń faktycznych przypuszczeniami, oraz na dokonaniu dowolnej, a nie swobodnej, sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności poprzez całkowite pominięcie przy ponownej ocenie projektu dokumentów załączonych przez skarżącą do protestu z dnia 9 czerwca 2026 r., tj. mimo że dokumenty te miały bezpośrednie znaczenie dla oceny spełnienia kryteriów formalnych poprawności i nie zmierzały do modyfikacji treści wniosku o dofinansowanie, lecz jedynie do wykazania okoliczności faktycznych istniejących już w dniu dokonywania pierwotnej oceny projektu oraz przyjęcie przez organ błędnego i niemającego oparcia w przepisach prawa stanowiska, zgodnie z którym ocena zasadności protestu może być dokonywana wyłącznie na podstawie dokumentacji złożonej wraz z wnioskiem o dofinansowanie, z całkowitym pominięciem dokumentów dołączonych do protestu, podczas gdy ani ustawa wdrożeniowa, ani regulamin konkursu nie ustanawiają takiego ograniczenia dowodowego, a jedynym warunkiem dopuszczalności dowodów powoływanych w proteście jest to, aby nie zmierzały one do istotnej modyfikacji wniosku, lecz do wykazania okoliczności istniejących na dzień oceny;

2) art. 68 oraz art. 69 ustawy wdrożeniowej, poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów protestu oraz odmowę merytorycznej oceny dokumentów dołączonych do protestu wyłącznie z tego powodu, że zostały przedstawione na etapie postępowania odwoławczego, mimo że służyły wyjaśnieniu okoliczności podnoszonych już wcześniej przez skarżącą. Organ przyjął, że dokumenty dołączone do protestu nie mogą być brane pod uwagę przy jego rozpoznaniu;

3) art. 7 Konstytucji RP, poprzez działanie poza granicami przyznanych kompetencji polegające na samodzielnym ustaleniu, że wpisy w dzienniku budowy nie odpowiadają rzeczywistości oraz że pozwolenie na budowę utraciło walor dokumentu potwierdzającego możliwość realizacji inwestycji, mimo że żaden właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej ani nadzoru budowlanego nie poczynił takich ustaleń;

4) art. 47 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, przez jego błędną wykładnię oraz jego zastosowanie w sposób sprzeczny z celem tego przepisu, tj. wykorzystanie faktu dysponowania przez Instytucję Organizującą Nabór dokumentem pochodzącym z odrębnego, zakończonego postępowania konkursowego jako dowodu obciążającego skarżącą, podczas gdy przepis ten ma na celu zwolnienie wnioskodawcy z obowiązku ponownego dokumentowania faktów już znanych instytucji z urzędu, a nie kreowanie po stronie organu uprawnienia do budowania niekorzystnych dla wnioskodawcy ustaleń faktycznych w oparciu o materiały pozyskane z innych, odrębnych postępowań dotyczących innego projektu. Przepis ten uprawnia instytucję do korzystania z faktów i dokumentów znanych jej z urzędu, nie daje jednak podstaw do samodzielnego kwestionowania autentyczności dokumentów przedłożonych przez wnioskodawcę ani zastępowania właściwych organów w rozstrzyganiu kwestii z zakresu prawa budowlanego. Organ wykorzystał wcześniejszą kopię dziennika budowy nie tylko jako materiał porównawczy, lecz jako podstawę do ustalenia niezgodności wpisów z rzeczywistym przebiegiem robót, wykraczając poza granice wynikające z ustawy;

5) zasady proporcjonalności, poprzez definitywne zdyskwalifikowanie całości wniosku o dofinansowanie z powodu wątpliwości dotyczących dwóch spośród pięciu wpisów w dzienniku budowy, bez wyczerpania dostępnych i adekwatnych środków wyjaśniających (np. jednoznacznego wskazania rodzaju wymaganej dokumentacji wewnętrznej, zwrócenia się do właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej o informację co do stanu sprawy), co jest niewspółmierne do charakteru i wagi stwierdzonej nieścisłości oraz do skutku w postaci utraty możliwości uzyskania dofinansowania;

6) art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, poprzez definitywne przesądzenie - w ramach oceny formalnej wniosku o dofinansowanie - że doszło do przerwania ciągłości robót budowlanych na okres dłuższy niż 3 lata, a w konsekwencji do wygaśnięcia pozwolenia na budowę nr [...], w sytuacji gdy ustalenie to nie zostało oparte na jednoznacznych i wolnych od wątpliwości dowodach, lecz na niekorzystnym dla skarżącej domniemaniu faktycznym wyprowadzonym z materiału pochodzącego z odrębnego postępowania, przy jednoczesnym pominięciu dowodów zgłoszonych przez skarżącą na okoliczność przeciwną;

7) art. 66 pkt 1 w związku z art. 68 i art. 69 ust. 1 pkt 1-2 ustawy wdrożeniowej, poprzez ich błędne zastosowanie, skutkujące utrzymaniem w mocy negatywnej oceny kryterium formalnego poprawności nr 1 oraz kryterium formalnego poprawności nr 2, pomimo braku dostatecznych podstaw faktycznych do takiego rozstrzygnięcia.

Powołując się na powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu oraz rozstrzygnięcie protestu zostały dokonane z naruszeniem prawa i przekazanie sprawy Instytucji Zarządzającej do ponownego rozpoznania.

Skarżąca wniosła też o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:

a) wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami - na okoliczność treści i zakresu projektu poddanego ocenie;

b) protestu skarżącej z dnia 9 czerwca 2026 r. wraz z załączonymi do niego dokumentami - na okoliczność zakresu podniesionych zarzutów oraz przedstawionych dowodów;

c) rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu protestu z dnia 16 lipca 2026 r. – na okoliczność treści i zakresu dokonanej przez organ oceny oraz przyjętego przez organ stanowiska co do niedopuszczalności uwzględnienia dokumentów dołączonych do protestu.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga jest niezasadna, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie protestu nie narusza prawa.

Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Ustawą szczególną, która przewiduje kontrolę sądu administracyjnego w niniejszej sprawie, jest ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2025 r., poz. 1733 z późn. zm.).

Stosownie do art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.

Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:

1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:

a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,

b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;

2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;

3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.

W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku o dofinasowanie projektu, na etapie jego oceny formalnej. Wniosek dotyczył dofinansowania projektu "[...] w L. [...] - Etap I" w ramach Działania 11.5 Ochrona dziedzictwa naturalnego, bezpieczeństwo i rozwój zrównoważonej turystyki obszarów innych niż miejskie (typy projektu 1,2,3,4) programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027, zgłoszonego w odpowiedzi na nabór nr FELU.11.05-IZ.00-001/25.

Sądowa kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy wdrożeniowej jest dokonywana w oparciu o kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa.

W związku z tym wskazać należy, że zgodnie z podstawową zasadą zawartą w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów (art. 43 ustawy wdrożeniowej).

Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).

Według art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, regulamin wyboru projektów określa w szczególności: kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów, maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu, kryteria wyboru projektów, wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis, właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia, zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu, sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją, czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania.

Stosownie do art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. Na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

Zgodnie z przepisami art. 42 i art. 43 ustawy wdrożeniowej, objęty dofinansowaniem może być wyłącznie projekt wybrany do dofinansowania, a wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.

Stosownie do art. 63 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny projektu, o której mowa w art. 56 ust. 5 i 6, wybieranego w sposób konkurencyjny, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego przez niego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów.

Protest jest rozpatrywany przez instytucję zarządzającą albo pośredniczącą - jeżeli została ustanowiona dla danego programu i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 9 ust. 1. (art. 66 ustawy wdrożeniowej).

Właściwa instytucja, o której mowa w art. 66, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresach, o których mowa w art. 64 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania (art. 68 zdanie pierwsze ustawy wdrożeniowej).

Właściwa instytucja, o której mowa w art. 66, informuje wnioskodawcę o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności:

1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem;

2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 73. (art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

Podstawę rozstrzygnięcia zaskarżonego w niniejszej sprawie stanowiło stwierdzenie przez Instytucję Zarządzającą, że na etapie oceny formalnej projekt skarżącej Gminy podlegał ocenie negatywnej z uwagi na niespełnienie kryterium formalnego poprawności nr 1 ("Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem formalnym") oraz kryterium formalnego poprawności nr 2 ("Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem merytorycznym").

Zgodnie z Regulaminem wyboru projektów, ocena formalna projektu dokonywana jest kolejno w oparciu o: a) kryteria formalne dostępu, b) kryteria formalne poprawności, c) kryteria formalne specyficzne. Kryteria formalne poprawności oraz kryteria formalne specyficzne to kryteria obligatoryjne, których spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania (pkt 5.1.3. i pkt 5.1.6. Regulaminu).

W ramach oceny w oparciu o kryteria formalne poprawności oraz kryteria formalne specyficzne istnieje możliwość jednokrotnego uzupełnienia lub poprawienia wniosku o dofinansowanie, przy czym zakres uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie w odniesieniu do danego kryterium wskazywany jest w wezwaniu i dotyczy: a) uzasadnienia spełnienia kryterium we wniosku o dofinansowanie, b) informacji we wniosku o dofinansowanie odnoszących się do definicji danego kryterium, c) informacji we wniosku o dofinansowanie odnoszących się do uzasadnienia kryteriów oraz d) informacji dotyczącej typów projektów, do których zastosowanie ma dane kryterium (pkt 5.1.6. Regulaminu).

Spełnienie kryteriów formalnych poprawności oraz kryteriów formalnych specyficznych weryfikowane jest według wartości TAK NIE NIE DOTYCZY. Zgodnie z pkt 5.1.7. Regulaminu: a) ocena projektu na poziomie TAK lub TAK i NIE DOTYCZY w odniesieniu do kryteriów formalnych poprawności oraz kryteriów formalnych specyficznych oznacza, że projekt spełnia kryteria formalne poprawności oraz formalne specyficzne i zostaje skierowany do oceny merytorycznej, natomiast b) ocena projektu na poziomie NIE w odniesieniu do któregokolwiek kryterium formalnego poprawności lub formalnego specyficznego skutkuje skierowaniem wniosku o dofinansowanie do jednokrotnego uzupełnienia lub poprawy (5.1.7. Regulaminu).

W przypadku, o którym mowa w pkt 7 lit. b, Instytucja Zarządzająca kieruje do wnioskodawcy wezwanie do uzupełnienia/poprawy dokumentów ze wskazaniem terminu, w jakim należy tego dokonać. Na wykonanie wezwania wnioskodawca ma 10 dni roboczych liczonych od dnia następnego po dniu wysłania wezwania (pkt 5.1.8 Regulaminu).

Niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich uzupełnień lub poprawek wskazanych w wezwaniu, o którym mowa w pkt 8, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień lub poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryteriów za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny projektu. W takim przypadku przedmiotem oceny jest wersja wniosku o dofinansowanie uwzględniająca dokonane uzupełnienia lub poprawę, pomimo że są niezgodne z zakresem wezwania (5.1.11. Regulaminu).

Zgodnie z treścią załącznika nr 2 do Regulaminu (Lista wymaganych załączników do wniosku o dofinansowanie) wymaganym załącznikiem do wniosku jest zezwolenie na realizację inwestycji. Wskazano w nim także, że zezwolenie na realizację inwestycji mogą stanowić w szczególności: decyzja o pozwoleniu na budowę, zgłoszenie wykonania robót budowlanych, ZRID, decyzja konserwatora zabytków, decyzja o pozwoleniu wodnoprawnym na wykonanie urządzeń wodnych, dokument zatwierdzający projekt robót geologicznych (jeżeli dotyczy).

W załączniku nr 3 do Regulaminu (Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie) wskazano, iż "(...) Wnioskodawca zobowiązany jest do dołączenia dokumentu stanowiącego zezwolenie na realizację pełnego zakresu rzeczowego inwestycji tj. na podstawie którego może rozpocząć prace budowlane. Przedmiotowe zezwolenie mogą stanowić w szczególności: decyzja o pozwoleniu na budowę (...). Załączone dokumenty muszą być aktualne (np. pozwolenie na budowę nie starsze niż trzy lata), chyba że prace budowlane zostały już rozpoczęte. W takim przypadku należy dodatkowo dołączyć kopię pierwszej strony dziennika budowy oraz kopię strony z pierwszym i ostatnim wpisem w dzienniku budowy, a także strony z wpisami potwierdzającymi, że prace nie zostały przerwane na okres dłuższy niż 3 lata.

W rozpoznawanej sprawie pismem z dnia 13 kwietnia 2026 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia/poprawy wniosku i złożenia wyjaśnień, w tym odnośnie do załącznika nr 11 do wniosku stanowiącego "Zezwolenie na realizację inwestycji". Jak wyjaśnił organ i co nie jest w sprawie sporne, strona wraz z wnioskiem z dnia 15 października 2025 r. przedłożyła decyzję dotyczącą pozwolenia na budowę nr [...], znak [...] z dnia 30 stycznia 2020 r. Do wniosku dołączono też kopię dziennika budowy nr [...] I z pięcioma wpisami: z dnia 4 maja 2021 r., z dnia 18 maja 2021 r., z dnia 11 kwietnia 2024 r., z dnia 11 kwietnia 2024 r. oraz z dnia 7 maja 2024 r. Natomiast w odpowiedzi na inny, wcześniejszy nabór tj. nabór nr FELU.07.10-IZ.00-002/24 w ramach Działania 7.10 Turystyczne Lubelskie (typ projektu 1,2,3) skarżąca w dniu 7 października 2024 r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], pn. "[...] [...]". Załącznikiem do tego wniosku była m.in. kopia dziennika budowy nr [...] (tego samego, który został złożony w obecnym postępowaniu), a z którego wynika, iż według stanu na dzień 7 października 2024 r. znajdowały się w nim trzy wpisy z dat: 4 maja 2021 r., 18 maja 2021 r., 11 kwietnia 2024 r.

Organ zauważył, że daty dwóch ostatnich wpisów w przedstawionym obecnie dzienniku budowy nr [...] I (drugi wpis z dnia 11 kwietnia 2024 r. oraz wpis z dnia 7 maja 2024 r.) są wcześniejsze niż 7 października 2024 r., co oznacza, że oba wpisy nie mogły zostać dokonane w datach uwidocznionych w dzienniku budowy dołączonym do obecnego wniosku o dofinansowanie projektu, lecz zostały dokonane po 7 października 2024 r.

Wobec powyższego strona została wezwana do wyjaśnienia powyższych kwestii, a w szczególności wskazania rzeczywistych dat dokonywania wpisów z pkt 4-5 dziennika budowy, a także dat wykonania prac, których te wpisy dotyczą i wskazanie wykonawców tych prac oraz przede wszystkim dokumentów potwierdzających, że wskazane w pkt 4-5 roboty zostały wykonane we wskazanych w tym dzienniku datach, umów z wykonawcami lub innych dokumentów potwierdzających zlecenie prac oraz dokumentów potwierdzających wykonanie prac w określonych datach i ich rozliczenie finansowe (opisane faktury z dowodem dokonania płatności).

W odpowiedzi na wezwanie strona wskazała, że rozbieżność w zapisach w dzienniku budowy nr [...] I wynika z błędu dołączenia do poprzedniego wniosku niepełnego skanu, w którym brak było wpisu nr 4 (11.04.2024 r.): Odsłonięcie pobocza i zdjęcie humusu na odcinku BC oraz wpisu nr 5 (07.05.2024 r.): Wykonanie koryta pod warstwy konstrukcyjne. Strona zauważyła, że ciągłość robót została zachowana, a prace nie zostały przerwane na okres dłuższy niż 3 lata, co potwierdza aktualność pozwolenia na budowę nr [...]. Wnioskodawca podtrzymał stanowisko, że inwestycja realizowana jest na podstawie ważnego pozwolenia na budowę. Wszelkie czynności przygotowawcze i porządkowe (wpisy historyczne) miały na celu zachowanie pełnej dokumentacji procesu inwestycyjnego od momentu przejęcia obowiązków przez kierownika budowy w 2021 r. Natomiast wykonawcami robót byli pracownicy gospodarczy zatrudnieni w Urzędzie Gminy w Ludwinie. Prace zostały wykonane przy użyciu sprzętu stanowiącego mienie Gminy Ludwin (ciągnik z łyżką oraz przyczepa). Z uwagi na realizację zadań systemem gospodarczym (siłami własnymi), Gmina nie posiada umów z zewnętrznymi wykonawcami ani protokołów odbioru robót, ponieważ tego typu dokumentacja nie jest generowana w przypadku prac wykonywanych bezpośrednio przez pracowników jednostki.

Po złożeniu wyjaśnień przez skarżącą, Instytucja Organizująca Nabór poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie projektu, z uwagi na niespełnienie kryteriów formalnych poprawności. Negatywna ocena została uznana za właściwą w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu.

W ocenie organu dokumenty będące w jego dyspozycji nie wskazują na "dołączenie niepełnego skanu dziennika budowy" – jak twierdzi skarżąca.

Jako trafne należy ocenić stanowisko organu, iż przekazana kopia dziennika budowy budziła uzasadnione wątpliwości co do dat dokonania wpisów nr [...] i nr [...] oraz dat wykonania opisanych w tych wpisach robót. Negatywna ocena wniosku była zatem w pełni usprawiedliwiona, jako że wnioskodawca na etapie poprawy wniosku nie przedstawił żadnego wiarygodnego wyjaśnienia rozbieżności między obiema kopiami dziennika budowy, a na podstawie ogólnych twierdzeń o realizowaniu prac siłami własnymi i poprzestaniu w tym zakresie jedynie na oświadczeniu Wójta Gminy nie można było zweryfikować, kiedy prace te rzeczywiście zostały wykonane. Twierdzenia strony nie zostały w wystarczający sposób udokumentowane, mimo skierowania do strony stosownego wezwania. Okoliczności powołane przez stronę na etapie uzupełnienia/poprawy wniosku nie dawały podstaw do uznania, że sporne wpisy nr 4 i nr 5 w dzienniku budowy zostały dokonane w datach, które ujawniono w dzienniku budowy.

Ze stanowiskiem organu, że przedmiotowy projekt nie spełniał wskazanych przez organ kryteriów formalnych poprawności trzeba się więc zgodzić.

W szczególności, Sąd podziela zdanie organu, iż skarżąca nie zastosowała się do treści wezwania, a podane przez nią wyjaśnienie na etapie uzupełnienia/poprawy wniosku było w sposób oczywisty sprzeczne ze stanem faktycznym. Słusznie podniósł organ, iż brak dwóch wpisów w kopii dziennika budowy złożonej w dniu 7 października 2024 r. nie mógł być wynikiem błędu w skanowaniu dokumentów, na co powoływała się skarżąca w odpowiedzi na wezwanie do poprawy wniosku, bowiem wszystkie wpisy dotyczące przebiegu budowy znajdowały się na jednej stronie dziennika budowy. Kopia ta w obu jego wersjach została zeskanowana w całości. Zestawienie obu skanów prowadziło zatem do wniosku, iż dwa ostatnie wpisy widoczne w aktualnej kopii dziennika zostały zamieszczone w tej części strony, która jest widoczna na skanie złożonym w dniu 7 października 2024 r. jako część niewypełniona, a więc zostały dokonane po 7 października 2024 r.

W tym miejscu należy podkreślić, że skarżąca była wzywana zarówno do wyjaśnienia kwestii związanych z rozbieżnościami między obiema kopiami dziennika budowy, jak i przedstawienia dokumentacji potwierdzającej, że wskazane we wpisach w pkt 4 i 5 dziennika budowy roboty zostały wykonane w datach wskazanych w dzienniku, lecz tego wezwania nie wykonała w sposób, który mógłby być uznany za właściwy. Przedstawione wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy dwiema wersjami jednego dziennika budowy zasadnie organ uznał za niewiarygodne, w szczególności, gdy skarżąca nie udokumentowała wykonania prac wskazanych w pkt 4 i 5 dziennika budowy złożonego w ramach obecnego naboru wniosków w datach widniejących w dzienniku budowy. Zasadnie także argumentował organ, że dla potwierdzenia wykonania robót skarżąca nie musiała posłużyć się wyłącznie umowami z zewnętrznymi wykonawcami, mogła posłużyć się dowolnym środkiem dowodowym, w tym dokumentacją wewnętrzną gminy (np. rozliczenia czasu pracy, wewnętrzne zlecenia robót, dowody rozchodu materiałów, miesięczne karty drogowe). Tego rodzaju dokumentów skarżąca nie przedstawiła jednak na etapie poprawy wniosku.

Tym samym, po wezwaniu skarżącej do poprawy wniosku i udzieleniu odpowiedzi na to wezwanie, w świetle powoływanych przez skarżącą (jako wnioskodawcę) okoliczności zachodziły podstawy do stwierdzenia, że złożony przez skarżącą wniosek o dofinansowanie projektu nie spełnia kryteriów formalnych poprawności wskazanych w informacji z dnia 27 maja 2026 r. o negatywnej ocenie.

Podkreślić należy, że ustawodawca w art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wskazał, że na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Zakres dopuszczalnych poprawek lub uzupełnień w ramach konkretnego postępowania zmierzającego do wyboru projektów powinien bowiem wynikać z treści regulaminu wyboru projektów, o czym stanowi art. 51 ust. 1 pkt 8 ustawy wdrożeniowej. W okolicznościach sprawy, zgodnie z pkt 5.1.6. Regulaminu, istniała możliwość tylko jednokrotnego uzupełnienia/poprawienia wniosku. Znajduje to również odzwierciedlenie w treści opisów znaczenia spornych kryteriów dla wyniku oceny, zawartych w załączniku nr 5 do Regulaminu, obejmującym kryteria wyboru projektów. W przypadku obu kryteriów formalnych poprawności – nr 1 - Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem formalnym oraz nr 2 - Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem merytorycznym – przewidziano, że w trakcie oceny kryterium wnioskodawca może zostać poproszony o poprawienie, uzupełnienie i/lub wyjaśnienie. Równocześnie przewidziano, że przyznanie wartości "NIE" przynajmniej w jednym z pytań cząstkowych (po jednokrotnym złożeniu uzupełnień i/lub wyjaśnień) oznacza, iż kryterium nie jest spełnione. Niespełnienie kryterium dyskwalifikuje projekt ze wsparcia.

Przywołane zapisy są też spójne z pkt 5.1.11. Regulaminu, według którego niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich uzupełnień lub poprawek wskazanych w wezwaniu, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryteriów za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny projektu. W takim przypadku przedmiotem oceny jest wersja wniosku o dofinansowanie uwzględniająca dokonane uzupełnienia lub poprawę, pomimo że są niezgodne z zakresem wezwania.

Przy ocenie wniosku organ bierze pod uwagę spełnienie przez wnioskodawcę wymogów określonych w Regulaminie wyboru projektów, którego integralną część stanowią załączniki. W rozpoznawanej sprawie Regulamin wyboru projektów wymagał wykazania aktualności pozwolenia na budowę (załącznik nr 3 do Regulaminu "Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie"). Wnioskodawca przedłożył decyzję nr [...], znak [...] z dnia 30 stycznia 2020 r. Ponieważ była ona starsza niż 3 lata, skarżąca powinna była wykazać, że roboty zostały już rozpoczęte, składając kopię pierwszej strony dziennika budowy oraz kopię strony z pierwszym i ostatnim wpisem w dzienniku budowy, a także strony z wpisami potwierdzającymi, że prace nie zostały przerwane na okres dłuższy niż 3 lata. W tym celu skarżąca załączyła do wniosku kopię dziennika budowy nr [...] I, który zawierał wpisy nr 4 i nr 5, budzące jednak uzasadnione wątpliwości. W szczególności należy zauważyć, że wniosek w naborze z 2024 r., w którym skarżąca złożyła w dniu 7 października 2024 r. skan tej samej strony dziennika budowy zawierający tylko trzy wpisy, został oceniony negatywnie właśnie z uwagi na brak potwierdzenia dysponowania poprawnym zezwoleniem na realizację inwestycji, a skarżąca nie wnosiła od tej oceny protestu. Wynikające stąd istotne wątpliwości w niniejszym naborze nie zostały przez stronę wyjaśnione w ramach poprawy wniosku. Jednocześnie trafnie organ stwierdził, że wpis nr 3 z dnia 11 kwietnia 2024 r. nie dotyczył wykonania robót, ale stanowił czysto administracyjną adnotację.

W tych okolicznościach słusznie organ ocenił, że projekt skarżącej nie spełniał następujących kryteriów:

1) kryterium formalnego poprawności nr 1 (Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem formalnym), w związku z negatywną odpowiedzią na Pytanie pomocnicze nr 2 (Czy dane we wniosku o dofinansowanie oraz w przedkładanych dokumentach są spójne i poprawne)?);

2) kryterium formalnego poprawności nr 2 (Wniosek o dofinansowanie został sporządzony poprawnie pod względem merytorycznym), w związku z negatywną odpowiedzią na Pytanie pomocnicze nr 1 (Czy wniosek o dofinansowanie oraz załączniki przygotowano zgodnie z Instrukcjami określonymi przez Instytucję Organizującą Nabór w Regulaminie wyboru projektów?). Trzeba przy tym zauważyć, że w zaskarżonym rozstrzygnięciu oczywiście omyłkowo podano numer pytania jako nr 2, co pozostaje jednak bez wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia protestu.

Szczególnego zaakcentowania wymaga, że Komisja Oceny Projektów i Instytucja Organizująca Nabór w sposób bezwzględny związane są dokumentacją aplikacyjną przedstawioną przez wnioskodawcę, w tym przedstawioną w ramach dopuszczalnej w okolicznościach sprawy jednokrotnej poprawy, nie są zaś uprawnione do samodzielnego wywodzenia okoliczności, które z dokumentacji takiej nie wynikają. Ocena projektu jest przeprowadzana w oparciu o informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie i dołączonych do niego załącznikach. Skoro tak, to przedłożona dokumentacja powinna być sporządzona w sposób rzetelny i wyczerpujący oraz być kompletna, a więc zawierać wszystkie informacje i dane konieczne do przeprowadzenia pełnej oceny projektu. To na wnioskodawcy spoczywa ciężar wykazania w treści dokumentacji aplikacyjnej, że złożony projekt spełnia wszystkie wymagane kryteria. Wnioskodawca powinien mieć tego świadomość. Jeżeli zatem na wnioskodawcy ciąży obowiązek przygotowania wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny, strona nie ma podstaw prawnych do żądania od Komisji Oceny Projektów interpretowania wątpliwości na korzyść skarżącej (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2026 r., sygn. I GSK 1551/25 i powołane w nim orzecznictwo).

Odnosząc się do zarzutów skargi naruszenia art. 45 ust. 1 i 2 oraz art. 68 i art. 69 ustawy wdrożeniowej, dotyczących pominięcia przez organ rozstrzygający protest dokumentów załączonych przez skarżącą do protestu, podzielić należy stanowisko organu, iż na etapie procedury odwoławczej wnioskodawca nie jest uprawniony do uzupełniania dokumentacji aplikacyjnej, czy też do składania dodatkowych wyjaśnień. Protest nie może służyć uzupełnieniu braków wniosku o dofinansowanie i dokonaniu poprawy dokumentacji aplikacyjnej. Postępowanie wywołane protestem służy bowiem wyłącznie skontrolowaniu prawidłowości wcześniejszej oceny wniosku. Na tym etapie wniosek nie może zaś być przez wnioskodawcę korygowany. Weryfikacja oceny w ramach rozpatrywania protestu opiera się na dokumentach, którymi instytucja organizująca konkurs dysponowała w momencie oceny.

Dlatego załączona do protestu dokumentacja (oświadczenia Wójta oraz kierownika budowy, miesięczne karty drogowe pojazdu, a także wystawione przez Starostę Łęczyńskiego zaświadczenie z dnia 9 czerwca 2026 r., potwierdzające, że decyzja o pozwoleniu na budowę jest ostateczna i nie wygasła z mocy prawa), nie mogły zostać uwzględnione w ramach oceny, co szczegółowo wyjaśnił organ w zaskarżonej informacji o rozpatrzeniu protestu. W Regulaminie wyboru projektów wyraźnie wskazano bowiem, iż termin na poprawę bądź uzupełnienie wniosku bądź złożenie dodatkowych wyjaśnień wynosi 10 dni roboczych liczonych od dnia następnego po dniu wysłania wezwania od IZ FEL a niedokonanie przez wnioskodawcę wszystkich uzupełnień lub poprawek wskazanych w wezwaniu, dokonanie nieprawidłowych uzupełnień/poprawek, niezłożenie wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień niedostatecznych (tj. takich, których treść nie pozwala uznać kryteriów za spełnione) stanowi podstawę negatywnej oceny projektu (pkt 5.1.11. Regulaminu). Dołączone do protestu dokumenty mogły zostać złożone przez skarżącą w terminie do udzielenia odpowiedzi na wezwanie do poprawy i uzupełnienia wniosku i wówczas podlegałyby ocenie. Natomiast złożenie dodatkowych wyjaśnień i dokumentów wraz z protestem należało uznać za spóźnione i nie mogło wpłynąć na zmianę negatywnej oceny projektu.

Jak już wskazano wyżej, w ramach oceny spełnienia przez projekt kryteriów formalnych poprawności istniała możliwość tylko jednokrotnego uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia i poprawy wniosku. Przedstawione przez stronę wyjaśnienia zostały zaś trafnie ocenione przez organ jako niedostateczne. Nieskorzystanie z możliwości skutecznego wyjaśnienia, w ramach instytucji jednorazowej poprawy, istotnych i uzasadnionych wątpliwości co do prawdziwości zapisów w dzienniku budowy oraz przedstawienia dokumentów potwierdzających wykonanie opisanych we wpisach nr 4 i nr 5 robót we wskazanych w tych wpisach datach obciąża wnioskodawcę. W świetle postanowień Regulaminu zaniechanie wnioskodawcy w tym zakresie musiało skutkować uznaniem niespełnienia wskazanych w negatywnej ocenie kryteriów formalnych poprawności. Wobec zaś obligatoryjności wskazanych kryteriów, konsekwencją ich niespełnienia musiała być negatywna ocena projektu.

Ewentualne uwzględnienie dokumentów załączonych do protestu i dodatkowych wyjaśnień w nim zawartych stanowiłoby naruszenie zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów, a także równości traktowania wszystkich wnioskodawców aplikujących w ramach danego konkursu. Wspomniane zasady mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości, a także z ustawowej zasady powszechności dostępu do realizacji zadań publicznych finansowanych ze środków publicznych (art. 43 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, Dz. U. z 2025 r. poz. 1483 z późn. zm.).

Wbrew zarzutowi skargi organ rozpatrujący protest nie naruszył także zasady proporcjonalności. W sytuacji, gdy skarżąca po wezwaniu do uzupełnienia i poprawienia wniosku oraz złożenia wyjaśnień nie dokonała tego w sposób pozwalający na uznanie spełnienia spornych kryteriów, Instytucja Organizująca Nabór w świetle przepisów ustawy wdrożeniowej i Regulaminu wyboru projektów miała obowiązek dokonać negatywnej oceny projektu skarżącej bez przeprowadzania dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Przeprowadzenie takiego postępowania wyjaśniającego stanowiłoby niewątpliwie naruszenie zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego traktowania podmiotów w postępowaniu. Ani na etapie oceny projektu, ani tym bardziej na etapie rozpoznawania protestu nie zachodziły zatem podstawy do dokonania przesłuchania kierownika budowy czy zwrócenia się przez organ do organu nadzoru budowlanego. Zarzuty skarżącej w tym zakresie są pozbawione podstaw.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej zaznaczyć też należy, że sąd administracyjny nie dokonuje ponownej oceny projektu, lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, w tym przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia. Tego rodzaju sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie.

W rozpoznawanej sprawie rzeczą Instytucji Zarządzającej było odniesienie się do zasadniczej kwestii, a mianowicie, czy sporny projekt, po jego jednokrotnej poprawie, mógł zostać wybrany do dofinansowania. W świetle art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Tak zakreślone przesłanki wyboru projektu do dofinansowania wskazują, że Regulamin wyboru projektów (i sprecyzowane w nim kryteria wyboru projektów) zobowiązywały Instytucję Zarządzającą do dokonania oceny spornego projektu z poszanowaniem zasad, o których mowa w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Ocena dokonana w niniejszej sprawie pozostaje w zgodzie z tymi zasadami. Inna ocena byłaby niedopuszczalna w sytuacji, kiedy projekt nie spełniał obligatoryjnych kryteriów formalnych poprawności nr 1 i 2, co Instytucja Zarządzająca należycie wykazała w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, zawierającego szczegółowe rozważania będące nie tylko odpowiedzią na argumenty zaprezentowane w proteście, ale również wyrażające własne merytoryczne stanowisko w przedmiocie braku możliwości udzielenia dofinasowania. Podkreślenia wymaga, że po pierwsze postępowanie w przedmiocie naboru i oceny wniosków o dofinansowanie ma charakter sformalizowany i wybór projektu do dofinansowania możliwy jest jedynie przy spełnieniu obligatoryjnych kryteriów wyboru projektów, a po drugie, że wobec niewykonania w sposób właściwy wezwania do uzupełnienia/poprawy wniosku w odniesieniu do budzącej istotne wątpliwości kwestii aktualności pozwolenia na budowę, niemożliwe było udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pytania cząstkowe.

Instytucja Zarządzająca zajęła jednoznaczne i szczegółowo oraz logicznie umotywowane stanowisko będące odpowiedzią na protest wniesiony w trybie art. 63 ustawy wdrożeniowej. Okoliczność, że w realiach rozpoznawanej sprawy protest nie został uwzględniony – po szczegółowym odniesieniu się do argumentów podniesionych w proteście - nie świadczy o tym, że Instytucja Zarządzająca niewłaściwie go rozpatrzyła i tym samym naruszyła art. 66 pkt 1 w związku z art. 68 i art. 69 ust. 1 pkt 1-2 ustawy wdrożeniowej.

Niezasadne są również zarzuty naruszenia art. 7 Konstytucji RP i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, przez przekroczenie przez organ swoich kompetencji.

Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy – Prawo budowlane decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa nie została rozpoczęta przed upływem 3 lat od dnia, w którym decyzja ta stała się ostateczna lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż 3 lata. Jest to termin prawa materialnego, którego upływ powoduje z mocy prawa utratę uprawnień zawartych w przedmiotowym zezwoleniu. Wygaśnięcie powyższej decyzji oznacza więc utratę jej mocy obowiązującej z chwilą zaistnienia pewnego zdarzenia prawnego, jakim w omawianej sytuacji jest upływ czasu, a inwestor prowadzący roboty budowlane na podstawie pozwolenia na budowę, które wygasło, musi być traktowany tak jak osoba wykonująca roboty bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. (A. Kosicki [w:] Prawo budowlane. Komentarz, wyd. V, red. T. Filipowicz, A. Plucińska-Filipowicz, M. Wierzbowski, Warszawa 2026, art. 37).

W związku z zarzutem skarżącej trzeba wyraźnie podkreślić, że w ramach oceny dokumentacji przedstawionej przez skarżącą jako wnioskodawcę, jak również w ramach kontroli tej oceny poprzez rozstrzygnięcie protestu, konieczne było odniesienie się do kwestii przesłanek wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę, a to w zakresie badania spełnienia przez projekt skarżącej kryteriów wyboru wskazanych w Regulaminie wyboru projektów. Organ badał przy tym tę kwestię jedynie pod kątem wykazania przez samego wnioskodawcę w dokumentacji aplikacyjnej aktualności pozwolenia na budowę, poprzez złożenie w tym zakresie wymaganych dokumentów. Organ nie stwierdził, że pozwolenie na budowę wygasło, ale że skarżąca nie wykazała, iż prace nie zostały przerwane na okres dłuższy niż 3 lata. Z załącznika nr 3 do Regulaminu jasno bowiem wynika, że dla projektów infrastrukturalnych wnioskodawca zobowiązany jest do dołączenia dokumentu stanowiącego zezwolenie na realizację pełnego zakresu rzeczowego inwestycji - na podstawie którego może rozpocząć prace budowlane. W rozpoznawanej sprawie była to decyzja o pozwoleniu na budowę. Przy czym, jak wskazano w Regulaminie, decyzja o pozwoleniu na budowę nie może być starsza niż trzy lata, chyba że prace budowlane zostały już rozpoczęte. W takim przypadku należało dodatkowo dołączyć kopię pierwszej strony dziennika budowy oraz kopię strony z pierwszym i ostatnim wpisem w dzienniku budowy, a także strony z wpisami potwierdzającymi, że prace nie zostały przerwane na okres dłuższy niż 3 lata. Tymczasem skarżąca przedłożyła decyzję o pozwoleniu na budowę starszą niż 3 lata, przy czym nie wykazała we wniosku ani na etapie jego poprawy, że prace nie zostały przerwane na okres dłuższy niż 3 lata. To skarżąca nie sprostała ciążącemu na niej obowiązkowi jednoznacznego udokumentowania tej okoliczności i dokonania tego na właściwym etapie postępowania.

Podobnie należało ocenić zarzut naruszenia art. 47 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, przez błędną wykładnię oraz zastosowanie w sposób sprzeczny z jego celem. Zgodnie z tym przepisem, w toku postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania, w toku procedury odwoławczej oraz przy udzielaniu dofinansowania właściwa instytucja nie może żądać zaświadczeń oraz dokumentów na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego, jeżeli są one znane instytucji z urzędu albo są możliwe do ustalenia na podstawie posiadanych przez nią ewidencji i rejestrów publicznych posiadanych przez inne podmioty publiczne, do których właściwa instytucja ma dostęp w drodze elektronicznej na zasadach określonych w ustawie lub w ustawie z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.).

Przepis ten ogranicza możliwość żądania od wnioskodawców przez właściwą instytucję zaświadczeń i dokumentów, do których ma ona dostęp z mocy prawa lub z urzędu. Oznacza to zatem, iż takie dokumenty są pozyskiwane samodzielnie przez właściwą instytucję lub wykorzystywane bez odrębnego wezwania. Wbrew zarzutom skargi dotyczy to również dokumentów złożonych w poprzednio ogłoszonych naborach i to niezależnie od tego czy tak złożone dokumenty traktować jako znane z urzędu, czy też jako pochodzące z dostępnych ewidencji. Sąd podziela stanowisko wyrażane w piśmiennictwie, iż ewidencje, o których mowa w art. 47 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, należałoby rozumieć szeroko, tj. jako zbiory informacji, które są w posiadaniu właściwej instytucji (np. informacji o projektach, które uzyskały dofinansowanie w poprzednich edycjach danego konkursu) (zob. M. Porzeżyńska, M. Woźniak [w:] Ustawa o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027. Komentarz, red. M. Perkowski, R. Poździk, Warszawa 2023, art. 47). Powyższe prowadzi do wniosku, że oceniając projekt organ nie przekroczył przyznanych mu uprawnień.

W świetle przedstawionych rozważań należało stwierdzić, że zaskarżone rozstrzygnięcie protestu z dnia 16 lipca 2026 r. nie narusza przepisów prawa.

Końcowo należy wskazać, że Sąd na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. oddalił wnioski dowodowe zawarte w skardze. Zgodnie z tym przepisem sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Wnioskiem dowodowym skarżącej zostały objęte dokumenty stanowiące dokumentację konkursową, a zatem składające się w istocie na akta sprawy, podlegające ocenie Sądu niezależnie od treści art. 106 § 3 p.p.s.a., który w takim przypadku nie znajduje zastosowania.

Z tych wszystkich przyczyn Sąd uznał, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia skargi. W konsekwencji i na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, o czym orzekł w sentencji wyroku.