Za dni pompowania wody nieuznane przez inspektora Sąd Apelacyjny nie zasądził wynagrodzenia

wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 09 marca 2026 r.

Pozwem wniesionym w dniu 7.03.2019r. strona powodowa Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej (...) spółki akcyjnej w H. kwoty 542.430zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi :

- od kwoty 77.490zł od dnia 4.08.2017r. do dnia zapłaty ,

- od kwoty 16.605zł od dnia 4.08.2017r. do dnia zapłaty ,

- od kwoty 188.190zł od dnia 29.10.2017r. do dnia zapłaty ,

- od kwoty 116.235zł od dnia 27.11.2017r. do dnia zapłaty ,

- od kwoty 66.420zł od dnia 29.12.2017r. do dnia zapłaty ,

- od kwoty 22.140zł od dnia 29.01.2018r. do dnia zapłaty ,

- od kwoty 55.350zł od dnia 1.10.2018r. do dnia zapłaty.

Powódka podała, że wskazane należności to wynagrodzenie za pompowanie wody. Strony zawarły umowę, której przedmiotem były roboty budowlane , ale też zadaniem powódki było wykonanie pompowania wody dla obniżenia poziomu wody na potrzeby wykonania robót budowlanych. Podała, że pompowanie wody tyczyło rejonu ulic (...) w X., na którym były prowadzone roboty budowlane. Powódka miała prowadzić pompowanie wody nieprzerwanie aż do odwołania przez zamawiającego. Strony ustaliły wynagrodzenie za pompowanie w wysokości 4.500zł netto za dobę pompowania . Podstawą ustalenia wynagrodzenia miał być obmiar robót w dzienniku pompowania zatwierdzony przez inspektora nadzoru inwestorskiego. Powódka podała, że jeszcze przed oficjalnym podpisaniem umowy, w dniu 15.05.2017r., na prośbę pozwanej przystąpiła do wykonania instalacji odwodnienia, a pompowanie z czterech studni jednocześnie zostało osiągnięte w dniu 27.05.2017r. . Podała, że pompowała wodę nieprzerwanie do odwołania. W trakcie realizacji umowy powódka dokonywała zgłoszenia wykonanych robót do płatności.

Powódka podała, że strona pozwana nie uznała powyższych płatności oraz, że łącznie dochodzi zapłaty za 54 dni pompowania dla ul. (...) i za 44 dni pompowania dla ul. (...) , których pozwana nie uznała ( 54+44 = 98 x 4.500zł netto = 441.000zł x 23% VAT = 542.430zł ).

Nakazem zapłaty z dnia 12.04.2019r. wydanym w postępowaniu upominawczym przez Referendarza sądowego w tut. Sądzie , powództwo zostało uwzględnione.

( nakaz zapłaty k. 229 ).

W sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu .

Pozwana podała, że obszar ulicy (...) w X. był objęty przedmiotem trzech umów inwestycyjnych, a to:

- umowy nr (...) z dnia 10.11.2010r., o zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej Z. - T. - granica państwa na odcinku S. – X. w km 61,300 -80,200 , będącej kontraktem zasadniczym , który realizował inny niż powódka wykonawca ,

- umowy nr (...) z dnia 5.12.2016r. , o zaprojektowanie i wykonanie robót w ramach zadania pn. Opracowanie dokumentacji projektowej , wykonanie robót budowlanych i pozyskanie niezbędnych decyzji administracyjnych mających na celu zrealizowanie robót budowlanych polegających na wykonaniu izolacji przeciwwodnych ul. (...) w X. , którą realizowała powodowa spółka,

- umowy nr (...) z dnia 30.05.2017r., o wykonanie pompowania wód gruntowych dla obniżenia poziomu wód dla potrzeb wykonywania wykopów drogowych realizowanych przez wykonawcę kontraktu zasadniczego , a związanych z umową dodatkową dotyczącą Opracowania dokumentacji mających na celu zrealizowanie robót budowlanych polegających na wykonaniu izolacji projektowej, wykonanie robót budowlanych i pozyskanie niezbędnych decyzji administracyjnych przeciwwodnych ul. (...) w X. , którą realizowała powodowa spółka.

Pozwana podała, że umowa (...) z dnia 30.05.2017r. została zawarta na potrzeby realizacji pierwszych dwóch umów. Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) zawierał wytyczne oraz zakładane funkcjonalności niezbędne do realizacji przedsięwzięcia. Robota polegała tu na pompowaniu wód gruntowych w celu obniżenia poziomu wód gruntowych dla umożliwienia wykonania drogowych robót ziemnych i robót przezbrojeniowych realizowanych przez wykonawcę kontraktu zasadniczego. Prace miały być realizowane na podstawie projektów technologicznych, które zostały przygotowane przez powódkę w ramach umowy

(...)

i obejmowały całokształt czynności niezbędnych do obniżenia poziomu zwierciadła wód gruntowych, w szczególności wykonanie instalacji odwadniających, wykonanie instalacji odprowadzających pompowanie wody, zasilanie pomp w energię elektryczną, obsługę pomp . Pozwana podała, że etapami tychże robót było :

- pompowanie wstępne po uruchomieniu całości instalacji odwadniającej , w celu obniżenia poziomu zwierciadła wód gruntowych przed wejściem w teren wykonawcy robót drogowych , po ok. 14 dni dla rejonu ulic (...) ,

- pompowanie wód gruntowych w czasie wykonywania robót ziemnych i uzbrojenia terenu przez wykonawcę kontraktu zasadniczego , po ok. 66 dni dla rejonu obu ulic.

Pozwana podała, że wskazane ilości dni wynikały z projektu wykonanego przez powódkę. Pozwana podniosła, że umowa o pompowanie była umową rezultatu , co oznacza , że zapłata za pompowanie należała się za dni skutecznego pompowania. Zapłata była uzależniona od potwierdzenia prawidłowości wykonania pompowania przez Inżyniera w protokole stanowiącym załącznik do faktury. Inżynier każdorazowo dokonywał odbioru prac, na podstawie Zgłoszenia płatności do akceptacji, w której to na podstawie pomiaru rzędnych zwierciadła wody zawartych w dzienniku pompowania i na podstawie czynników wpływających na jego poziom ustalał jaka była ilość dni , w których uzyskano rzędne umożliwiające wykonywanie prac przez wykonawcę kontraktu zasadniczego . Inżynier kierował się tu też stanowiskiem inspektora nadzoru , który dokonywał oceny skuteczności pompowania w danym dniu . W nawiązaniu do tego pozwana podała, że Inżynier potwierdził, że właściwe obniżanie i utrzymanie zwierciadła wody gruntowej, które umożliwiło prowadzenie robót drogowych, miało miejsce w odniesieniu do ulicy (...) przez 92 dni , a w odniesieniu do ulicy (...) przez 68 dni , razem 160 dni

Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 30.05.2017r. strony zawarły umowę nr(...) pn. Na wykonanie pompowania wód gruntowych dla obniżenia poziomu wód dla potrzeb wykonywania wykopów drogowych realizowanych przez Wykonawcę Kontraktu zasadniczego, a związanych z umową dodatkową dotyczącą Opracowania dokumentacji projektowej , wykonanie robót budowlanych i pozyskanie niezbędnych decyzji administracyjnych mających na celu zrealizowanie robót budowlanych polegających na wykonaniu izolacji projektowej, wykonanie robót budowlanych i pozyskanie niezbędnych decyzji administracyjnych przeciwwodnych ul. (...) w X. w ramach Projektu (...)Modernizacja linii Kolejowej (...), odcinek Z.- B. etap III – Faza II.

W §1 umowy strony stwierdziły, że przedmiotem umowy jest wykonanie pompowania wód, opisanego w tytule umowy, zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ), ofertą wykonawcy. Stwierdziły, że są zgodne co do tego, że opis przedmiotu zamówienia (OPZ) zawiera opis wytycznych i zakładanych funkcjonalności, niezbędnych do realizacji przedsięwzięcia. Strony umówiły ( §1 pkt 7), że przedmiot zamówienia wykonawca wykona zgodnie z terminami określonymi w umowie, a to:

- rozpoczęcie robót – po uruchomieniu całości instalacji odwadniającej, potwierdzonej wpisem w dzienniku pompowania oraz akceptacją przez inspektora nadzoru inwestorskiego ,

- zakończenie robót w rejonie ul. (...) do 80 dni od rozpoczęcia realizacji zadania, potwierdzonej wpisem do dziennika pompowania ,

- zakończenie robót w rejonie ul. (...) do 80 dni od rozpoczęcia realizacji zadania, potwierdzonej wpisem do dziennika pompowania. Powódka zapewniła, że w/w terminy uwzględniają wszelkie roboty konieczne do prawidłowego , terminowego i kompletnego wykonania. Strony ustaliły, że powódka jest zobowiązana do nieprzerwanego pompowania wody do czasu pisemnego powiadomienia od Inżyniera o możliwości zakończenia świadczenia. W przypadku gdy czas pompowania wykroczy poza zakres niniejszego zamówienia powódka jest zobowiązana kontynuować pracę na dotychczasowych warunkach, dochodząc przy tym dodatkowego wynagrodzenia. Powódka oświadczyła, iż znana jest jej okoliczność, że zamawiający zainteresowany jest osiągnięciem konkretnego rezultatu .

Strony umówiły ( §13 ), że powódka ustanowi program zapewnienia jakości, który zatwierdzi Inżynier. Strony umówiły (§23) wynagrodzenie za kompleksowe wykonanie przedmiotu umowy na kwotę 885.600zł brutto, netto 720.000zł , przy przyjęciu po 4.500zł netto za dobę pompowania (80+80=160 dni x 4.500zł = 720.000zł ). Faktury będą wystawiane na podstawie protokołów wykonanych robót , podpisanych przez przedstawicieli każdej ze stron , płatne w terminie 30 dni. Ustalona cena brutto stanowić będzie obmiarowe wynagrodzenie za zakończone zadanie. Stwierdzono (pkt 5 § 23) , że podstawą ustalenia wynagrodzenia jest cena ujęta w ofercie, rozbicie ceny ofertowej oraz potwierdzenie przez Inżyniera lub właściwego branżowo inspektora nadzoru inwestorskiego w protokole stanowiącym załącznik do faktury kompletnego i kompleksowego wykonania elementu robót .

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), zawierających opis przedmiotu zamówienia ( OPZ) , a tyczących przedmiotowej umowy , stwierdzono (k.88-89), że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót polegających na pompowaniu wód gruntowych w celu obniżenia poziomu zwierciadła wód gruntowych dla umożliwienia wykonania drogowych robót ziemnych i robót przedzbrojeniowych . Zaznaczono, że zakres robót polegających na pompowaniu wody dla obniżenia jej poziomu nie został objęty umową zasadniczą w sprawie realizacji inwestycji , ani umową o realizację izolacji przeciwwodnych ( wykonywaną przez powódkę). Zatem w zakresie robót o pompowanie jest zapewnienie obniżenia poziomu zwierciadła wody na czas niezbędny wykonawcy kontraktu zasadniczego dla zrealizowania wykopów (roboty ziemne, usuwanie kolizji itp.), związanych z przebudową układu drogowego w rejonie ulic (...). Prace związane z realizacją robót opisanych w OPZ będą realizowane na podstawie projektów technologicznych opracowanych w ramach umowy nr (...)z dnia 5.12.2016r. i obejmują całokształt czynności niezbędnych do obniżenia poziomu zwierciadła wód gruntowych, w szczególności: wykonanie instalacji odwadniających zgodnie w projektami technologicznymi, wykonanie instalacji odprowadzających pompowane wody, w tym pozyskanie wszystkich niezbędnych zgód i pozwoleń na odprowadzanie pompowanych wód , zasilenie pomp w energię elektryczną , obsługę pomp , pompowanie wstępne po uruchomieniu całości instalacji odwadniającej , w celu obniżenia poziomu zwierciadła wód gruntowych przed wejściem w teren wykonawcy robót drogowych – po ok. 14 dni dla rejonu ul. (...) , następnie pompowanie wód gruntowych w czasie wykonywania robót ziemnych i uzbrojenia terenu przez wykonawcę kontraktu zasadniczego , po ok. 66 dni dla rejonu ul. (...) . W wypadku gdy rozwiązania techniczne przewidziane w projektach technologicznych nie zapewnią osiągnięcia docelowego ( zakładanego ) efektu wykonawca zadania pompowania zobowiązany będzie do opracowania nowych projektów technologicznych i ich realizacji bez dodatkowego wynagrodzenia. Za czas rozpoczęcia realizacji zadania pompowania wody przyjmuje się okres uruchomienia całej instalacji odwadniającej. Rozpoczęcie pompowania należy potwierdzić wpisem do dziennika pompowania oraz akceptacją inspektora nadzoru inwestorskiego. OPZ stanowił ( k.96), że roboty odpompowujące wodę muszą być realizowane wyprzedzająco w stosunku do robót objętych kontraktem zasadniczym. Roboty te mają na celu zapewnić odwodnienie wykopów przez cały okres realizacji drogowych robót ziemnych i robót przezbrojeniowych . Tym samym wykonawca zobowiązuje się do osiągnięcia zakładanego celu zamówienia niezależnie od poprawności rozwiązań przyjętych w projektach technologicznych. Ma też obowiązek posiadania sprzętu zapasowego. Nadzór nad przedmiotem zamówienia będzie realizował ze strony zamawiającego Inżynier i nadzór inwestorski powołany dla kontraktu zasadniczego. W trakcie robót (k. 107) wykonawca powinien prowadzić dziennik pompowania . Dla zapewnienia wymaganej jakości robót , ale też bezpieczeństwa, roboty będą podlegać bieżącej kontroli i ocenie przez Inżyniera . Odbiory należy prowadzić w sposób ciągły potwierdzając działanie systemu odwodnienia , ilość i czas działających pomp w rozliczeniu dniówkowym ( dobowym ) ; kierownik budowy lub kierownik robót winien prowadzić dziennik pompowania, potwierdzony przez inspektora nadzoru inwestorskiego . Podstawą do ustalenia wysokości wynagrodzenia związanego z realizacją zadania będzie obmiar robót sporządzony na podstawie zatwierdzonego przez inspektora nadzoru inwestorskiego dziennika pompowania ; jednostką obmiaru będzie doba.

Wykonawca pompowania miał też obowiązek uzgadniania swoich działań z innymi wykonawcami robót budowalnych .

Zawarcie w dniu 30.05.2017r. umowy o pompowanie wód poprzedziło zaproszenie do negocjacji z dnia 23.05.2017r. i związana z tym oferta powódki z dnia 24.05.2017r. , w której powódka oświadczyła, że zapoznała się z dokumentacją tyczącą przedmiotowego zaproszenia , uznaje się za związaną określonymi w niej postanowieniami i gwarantuje wykonanie całości zamówienia .

Protokołem z dnia 14.06.2017r. nastąpiło przekazanie terenu do pompowania wód gruntowych dla wykonania izolacji w ulicy (...) . Komisja uczestnicząca w tej czynności stwierdziła , że w związku z uruchomieniem całości instalacji odwadniającej i zgłoszeniem przez powódkę w dniu 6.06.2017r. wykonania docelowej instalacji , rozpoczyna się okres pompowania wstępnego z dniem 6.06.2017r.. Zamawiający stwierdził, że to pompowanie ma trwać ok. 14 dni i w ciągu tego okresu winno nastąpić obniżenie poziomu wód do docelowej rzędnej . Wykonawca – powódka – stwierdził, że pompowanie rozpoczął od 15.05.2017r. .

W dniu 15.12.2017r. strony sporządziły protokół końcowy odbioru przedmiotu robót . W protokole podano, że dla ulicy (...) roboty rozpoczęły się 6.06.2017r. a zakończyły 9.10.2017r. , natomiast dla ulicy (...) roboty rozpoczęły się 21.08.2017r. a zakończyły 11.12.2017r.. W protokole stwierdzono, że w odniesieniu do ulicy (...) wykonawca wykonywał zadanie zgodnie z umową przez 92 dni , a w odniesieniu do ulicy (...) wykonawca wykonywał zadanie zgodnie z umową przez 68 dni. W uwagach wykonawca oświadczył, że należne jest mu wynagrodzenie za pompowanie wód w czasie nieuznanym przez Inżyniera .

Pismem z dnia 1.10.2018r. strona powodowa zwróciła się do pozwanej o zapłatę za 44 dni pompowania na potrzeby robót przy ul. (...) i za 54 dni pompowania na potrzeby robót przy ul. (...) . W odniesieniu do ulicy (...) podała, że uruchomienie całości instalacji nastąpiło 27.05.2017r. i pompowanie zakończyło się 19.10.2017r. , co daje 146 dni pompowania . Tymczasem powódka dotychczas uzyskała wynagrodzenie za 92 dni pompowania . W odniesieniu do ulicy (...) powódka podała, że należy się jej wynagrodzenia za pompowanie w okresie od 22.08.2017r. ( data uruchomienia instalacji ) do 11.12.2017r. ( zakończenie robót) , co daje 112 dni pompowania . Tymczasem powódka dotychczas uzyskała wynagrodzenie za 68 dni pompowania .

Inżynier projektu w szeregu pismach , a to z 23.10.2018r. , z 14.07.2017r. , z 31.07.2017r. , z 20.10.2017r. , z 20. 11.2017r. , z 7.09.2017r. , z 12.09.2017r., z 2.10.2017r., z 22.09.2017r., z 2.10.2017r., odnosił się do sposobu bieżącego wykonywania przez powódkę pompowania wód i rozliczenia pompowania, wskazując między innymi, że powódka nie zawsze osiągała wymagany poziom wód gruntowych co blokowało postęp prac zależnych od stanu wód, ale też, że odmówiła zrealizowania obniżenia poziomu wód gruntowych dla wykonania robót przezbrojeniowych . Nadto wskazywał na niewłaściwe wykonanie instalacji odwadniającej, która wymagała poprawy.

Również w bieżącej korespondencji i kontaktach stron na spotkaniach podnoszone były wobec powódki zarzuty odnoszące się do nienależytego pompowania .

( dowód : korespondencja k. 272-281 , k. 283-284 , notatka ze spotkania k. 378- 379).

Tak zwane pompowanie wstępne miało zapewnić obniżenie poziomu wód do stanu umożliwiającego wejście z robotami budowlanymi , w tym położenie instalacji , jak wodociągi, gazociągi , kable . Natomiast następne dni pompowania miały służyć utrzymaniu odpowiedniego poziomu wód w rejonie budowy. Roboty przezbrojeniowe, które należało wykonać jako pierwsze, wymagały głębszego odprowadzenia wód niż roboty drogowe. W toku realizacji pompowania wód inspektor nadzoru na bieżąco sprawdzał stan obniżenia poziomu wody. Nie w każdy dzień powódka osiągała odpowiedni poziom wód, co powodowało opóźnienia w robotach budowalnych. Powódka także dokonywała zmian w instalacji odwadniającej, jak zastosowane pompy, co również przekładało się na czas pompowania.

Inspektor nadzoru T. E. zatwierdzał tylko dni skutecznego pompowania , to jest dni w których powódka osiągnęła wymagany poziom obniżenia lustra wody.

W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że dni pompowania, które pozwana uznała za niespełniające wymogu odpowiedniego obniżenia poziomu wody zostały wyselekcjonowane zgodnie ze stanem faktycznym. Takie dni każdorazowo stwierdzał inspektor nadzoru . Trudno oczekiwać , aby inspektor nadzoru , który powinien nadzorować jakość robót , za tym idzie i warunki w jakich są realizowane, był zainteresowany stwierdzaniem przeszkód w kontynuacji robót (tu ze względu na nieodpowiedni poziom wód gruntowych w rejonie robót), gdy takie przeszkody w istocie nie zachodziły. Podkreślenia wymaga, że strona powodowa rzeczowo nie podważyła żadnego z dni pompowania, które zostały uznane za bezskuteczne pompowanie.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sad Okręgowy zważył, że poczynione w sprawie ustalenia pozwalają zasadnie przyjąć, że strony związały się umową o wypompowanie wody z rejonu, na którym miały być prowadzone prace budowlane, w zakresie potrzebnym do wykonania drogowych robót ziemnych i robót przedzbrojeniowych. Przedmiot umowy miał być wykonany dwuetapowo, pierwszy etap to wykonanie instalacji odpompowującej wodę i pompowanie wstępne dla osiągnięcia odpowiedniego poziomu wód, drugi to prowadzenie odpompowywania wody, aby utrzymać odpowiedni poziom lustra wody. Strony w umowie określiły szacunkowo ilość dni pompowania , zastrzegając , że na wypadek przedłużenia się czasu pompowania powódce należne będzie wynagrodzenie za ten czas . W umowie przyjęto dzienną stawkę za każdą dobę pompowania. Strony ukształtowały umowę jako umowę rezultatu , co w umowie wprost zostało wyartykułowane.

Niezależnie od zaznaczenia w umowie , że jest umową rezultatu, należy przyjąć , że z istoty zadania powódki wynikało , że chodzi w nim o rezultat w postaci skutecznego odpompowywania wody, a nie o jakiekolwiek odpompowywanie . Odpompowywanie musiało pozwolić na podjęcie określonych robót.

Powódka żądając wynagrodzenia za dni pompowania, których pozwana nie zaakceptowała zarzucając brak osiągnięcia w tychże dniach umówionego rezultatu, powinna wykazać , że w przedmiotowych dniach osiągnęła rezultat, to jest odpompowała wodę do właściwego poziomu. Stąd za te dni należy się jej wynagrodzenie. W ocenie Sądu powódka tego nie wykazała . Zatem brak jest uzasadnienia dla przyjęcia, że powódce należy się wynagrodzenie za podawane w pozwie okresy czasu.

Mając powyższe na uwadze powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

O kosztach procesu między stronami orzeczono na podstawie art. 98 §1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c.

Strona pozwana, na podstawie art. 367 § 1 k.p.c. oraz art. 368 § 1 k.p.c., zaskarżyła wyrok w całości.

Strona pozwana w wywiedzionym środku odwoławczym (zalegającym na k. 441-483 akt sprawy) podniosła szereg zarzutów natury procesowej i materialnoprawnej.

Mając na względzie przedstawione zarzuty na podstawie art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. w zw. z art. 386 § 1 i 4 k.p.c. strona pozwana wniosła o:

1) zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części poprzez oddalenie powództwa w całości oraz stosowne do wyniku sprawy rozliczenie kosztów procesu za I instancję,

2) zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania w postępowaniu odwoławczym, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;

ewentualnie

3) uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji, w tym także w celu orzeczenia o kosztach postępowania, w tym kosztach zastępstwa procesowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Sąd Apelacyjny stwierdza, iż zarzuty dotyczące popełnionego błędu w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia nie zasługują na uwzględnienie. Sąd Okręgowy uwzględnił bowiem wszystkie przeprowadzone w tej sprawie dowody, wyciągnął z nich wnioski logiczne, poprawne, w sposób obiektywny, jak również wszechstronny rozważył wszystkie okoliczności ujawnione w toku tego postępowania, a także w oparciu o nie dokonał prawidłowych ustaleń, nie naruszając wskazanych przepisów prawa materialnego i prawa procesowego. O poprawności tych wniosków świadczą pisemne motywy uzasadnienia skarżonego wyroku, w których przedstawione zostały wszystkie okoliczności stanowiące jego podstawę, a także omówione dowody ze wskazaniem, dlaczego dano im wiarę. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu dokładnie bowiem opisał proces decyzyjny i przyczyny, jakimi kierował się wydając skarżony wyrok.

Przypomnieć należy, że z sformułowanej w treści art. 233 §1 k.p.c. zasady swobodnej oceny dowodów wynika obowiązek wyprowadzenia z zebranego materiału dowodowego wniosków logicznie poprawnych i znajdujących pokrycie w dowodach, a do kryteriów oceny wiarygodności oraz mocy dowodowej należą: doświadczenie życiowe, poprawność logiczna oraz prawdopodobieństwo wystąpienia określonych zdarzeń. Jeżeli jednak z dowodów wyprowadza się wnioski logicznie poprawne oraz zgodne z zasadami doświadczenia życiowego, to ocena ta musi być uznana za prawidłową, chociażby w równym stopniu z tego samego materiału można byłoby wysnuwać wnioski odmienne. Stąd zarzuty apelacji, dla swojej skuteczności, nie mogą polegać na przedstawieniu przez skarżącego własnej wersji wydarzeń i wybiórczym przedstawieniu pewnych faktów, czy okoliczności. Skarżący musi więc wykazać, że oceniając materiał dowodowy, sąd

in meriti popełnił uchybienie polegające na braku logiki w wiązaniu faktów z materiałem dowodowym albo też, że wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej lub, że sąd wbrew zasadom doświadczenia życiowego w ogóle nie uwzględnił jednoznacznych związków przyczynowych i skutkowych. Powyższe oznacza, że rolą skarżącego jest obalenie wersji zdarzeń przyjętych przez sąd orzekający, nie zaś zbudowanie własnej.

Sąd I Instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, które Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że przedmiotem zawartej w dniu 30.05.2017r. umowy nr (...) było wykonanie pompowania wód, opisanego w tytule umowy, zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ), ofertą wykonawcy. Strony stwierdziły, że są zgodne co do tego, że opis przedmiotu zamówienia (OPZ) zawiera opis wytycznych i zakładanych funkcjonalności, niezbędnych do realizacji przedsięwzięcia. Strony umówiły (§1 pkt 7), że przedmiot zamówienia wykonawca wykona zgodnie z terminami określonymi w umowie. Strony ustaliły, że powódka jest zobowiązana do nieprzerwanego pompowania wody do czasu pisemnego powiadomienia od Inżyniera o możliwości zakończenia świadczenia. W przypadku gdy czas pompowania wykroczy poza zakres zamówienia powódka jest zobowiązana kontynuować pracę na dotychczasowych warunkach, dochodząc przy tym dodatkowego wynagrodzenia. Powódka oświadczyła, iż znana jest jej okoliczność, że zamawiający zainteresowany jest osiągnięciem konkretnego rezultatu . W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), zawierających opis przedmiotu zamówienia ( OPZ) jednoznacznie stwierdzono (k. 88-89), że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót polegających na pompowaniu wód gruntowych w celu obniżenia poziomu zwierciadła wód gruntowych dla umożliwienia wykonania drogowych robót ziemnych i robót przezbrojeniowych. Zaznaczono, że zakres robót polegających na pompowaniu wody dla obniżenia jej poziomu nie został objęty umową zasadniczą w sprawie realizacji inwestycji , ani umową o realizację izolacji przeciwwodnych (wykonywaną przez powódkę). Zatem w zakresie robót o pompowanie jest zapewnienie obniżenia poziomu zwierciadła wody na czas niezbędny wykonawcy kontraktu zasadniczego dla zrealizowania wykopów (roboty ziemne, usuwanie kolizji itp.), związanych z przebudową układu drogowego w rejonie ulic (...). Prace związane z realizacją robót opisanych w OPZ będą realizowane na podstawie projektów technologicznych opracowanych w ramach umowy nr (...) z dnia 5.12.2016r. i obejmują całokształt czynności niezbędnych do obniżenia poziomu zwierciadła wód gruntowych, w szczególności: wykonanie instalacji odwadniających zgodnie w projektami technologicznymi, wykonanie instalacji odprowadzających pompowane wody, w tym pozyskanie wszystkich niezbędnych zgód i pozwoleń na odprowadzanie pompowanych wód , zasilenie pomp w energię elektryczną , obsługę pomp , pompowanie wstępne po uruchomieniu całości instalacji odwadniającej , w celu obniżenia poziomu zwierciadła wód gruntowych przed wejściem w teren wykonawcy robót drogowych – po ok. 14 dni dla rejonu ul. (...) , następnie pompowanie wód gruntowych w czasie wykonywania robót ziemnych i uzbrojenia terenu przez wykonawcę kontraktu zasadniczego , po ok. 66 dni dla rejonu ul. (...). W wypadku gdy rozwiązania techniczne przewidziane w projektach technologicznych nie zapewnią osiągnięcia docelowego (zakładanego ) efektu wykonawca zadania pompowania zobowiązany będzie do opracowania nowych projektów technologicznych i ich realizacji bez dodatkowego wynagrodzenia. OPZ stanowił (k. 96), że roboty odpompowujące wodę muszą być realizowane wyprzedzająco w stosunku do robót objętych kontraktem zasadniczym. Roboty te mają na celu zapewnić odwodnienie wykopów przez cały okres realizacji drogowych robót ziemnych i robót przezbrojeniowych . Tym samym wykonawca zobowiązuje się do osiągnięcia zakładanego celu zamówienia niezależnie od poprawności rozwiązań przyjętych w projektach technologicznych. Ma też obowiązek posiadania sprzętu zapasowego. Nadzór nad przedmiotem zamówienia będzie realizował ze strony zamawiającego Inżynier i nadzór inwestorski powołany dla kontraktu zasadniczego. Podstawą do ustalenia wysokości wynagrodzenia związanego z realizacją zadania będzie obmiar robót sporządzony na podstawie zatwierdzonego przez inspektora nadzoru inwestorskiego dziennika pompowania ; jednostką obmiaru będzie doba.

Tak zwane pompowanie wstępne miało zapewnić obniżenie poziomu wód do stanu umożliwiającego wejście z robotami budowlanymi, w tym położenie instalacji , jak wodociągi, gazociągi, kable. Natomiast następne dni pompowania miały służyć utrzymaniu odpowiedniego poziomu wód w rejonie budowy. Roboty przezbrojeniowe, które należało wykonać jako pierwsze, wymagały głębszego odprowadzenia wód niż roboty drogowe. W toku realizacji pompowania wód inspektor nadzoru na bieżąco sprawdzał stan obniżenia poziomu wody. Nie w każdy dzień powódka osiągała odpowiedni poziom wód, co powodowało opóźnienia w robotach budowalnych. Powódka także dokonywała zmian w instalacji odwadniającej, jak zastosowane pompy, co również przekładało się na czas pompowania.

Inspektor nadzoru T. E. zatwierdzał tylko dni skutecznego pompowania , to jest dni w których powódka osiągnęła wymagany poziom obniżenia lustra wody.

Także w ocenie Sądu Apelacyjnego nie budzi wątpliwości, że dni pompowania, które pozwana uznała za niespełniające wymogu odpowiedniego obniżenia poziomu wody zostały wyselekcjonowane zgodnie ze stanem faktycznym. Takie dni każdorazowo stwierdzał inspektor nadzoru. Jak prawidłowo wywiódł Sąd Okręgowy trudno oczekiwać, aby inspektor nadzoru, który powinien nadzorować jakość robót, za tym idzie i warunki w jakich są realizowane, był zainteresowany stwierdzaniem przeszkód w kontynuacji robót (tu ze względu na nieodpowiedni poziom wód gruntowych w rejonie robót), gdy takie przeszkody w istocie nie zachodziły.

Nie budzi przy tym wątpliwości, że strona powodowa rzeczowo nie podważyła żadnego z dni pompowania, które zostały uznane za dni bezskutecznego pompowania.

Jsk prawidłowo wywiódł Sąd Okręgowy z SIWZ, która stała się dla inwestora podstawą do zawarcia umowy o pompowanie wody, jednoznacznie wynika, że stan wód na gruncie jest taki, że potrzebne jest odpompowanie wody dla zrealizowania robót budowlanych, wykonania drogowych robót ziemnych i robót przezbrojeniowych. Powódce znane były zapisy SIWZ, stąd wiedziała jakie roboty w zakresie odpompowywania wody inwestor musi przeprowadzić, za tym idzie, umową na jakie roboty jest zainteresowany. Trudno oczekiwać aby powódka mogła przyjmować, że kierowane do niej zaproszenie do negocjacji w sprawie zawarcia umowy, a następnie sama umowa, tyczy tylko wycinka potrzebnego odpompowania wody, czy też aby inwestor w kontakcie z powódką nie ujmował tematu kompleksowo. Gdyby w tej sytuacji inwestor ograniczył zlecenie dla powódki do odpompowania wody dla umożliwienia wykonania jej izolacji przeciwwodnych , to należałoby oczekiwać , że oddzielnie zabezpieczy odpompowanie wody dla zrealizowania robót przezbrojeniowych . Konsekwentnie też , skoro roboty przedzbrojeniowe musiały być wykonane przed izolacją przeciwwodną, na plac budowy wprowadziłby firmę odpompowującą wodę dla robót przedzbrojeniowych, a po ich wykonaniu następnie powódkę. Wobec tego w okolicznościach sprawy nie budzi wątpliwości, że przedmiotem umowy stron było, tak jak podaje pozwana, wykonanie pompowania wody w zakresie niezbędnym do zrealizowania robót przezbrojeniowych (najniżej położonych) i dalszych. Sposób tego odpompowania miała opracować powódka. W odniesieniu do dni pompowania, których pozwana nie zaakceptowała, powódka rzeczowo nie uzasadniła , że w tychże dniach osiągnęła wymagany poziom wód, chociażby zakładany według powódki. Jeżeli już powódka twierdziła, że stosowała się do własnego projektu technologicznego odpompowywania wody , to powinna wykazać , że jej instalacja była odpowiednio wydajna z perspektywy potrzeb poziomu odpompowywania , który uważała za wiążący. Powódka w tej materii nie zaoferował dowodów, nawet nie przedstawiła swojego projektu technologicznego. Zauważenia też wymaga, że tak w stanowisku procesowym , jak i w zeznaniach , powódka wprost nie zaprzeczyła , że wystąpiły dni , w których nie osiągnęła odpowiedniego poziomu wód, akcentując jedynie że zarzuty w sprawie niedostatecznego wypompowania wody zasadzały się na tym , że druga strona kierowała się potrzebami robót przezbrojeniowych , a ta według powódki przekraczała jej obowiązek.

Z przyczyn wyżej przedstawionych Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. orzekł jak punkcie I. sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd Odwoławczy orzekł na podstawie art. 98 § 1 § 1

1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i w zw. w § 2 pkt 7 oraz § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.