Faktury VAT w firmach zarejestrowanych na cudze dane. Sąd utrzymał winę, uchylił kary

Część wstępna

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Sąd Okręgowy w Poznaniu, wyrok z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. akt III K 226/22

UWAGA! Z uwagi na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 26 maja 2026 r. w sprawie II AKa 15/24 wyłącznie przez obrońcę oskarżonej I. L. (1) co do całości rozstrzygnięcia dotyczącego tej oskarżonej, niniejsze uzasadnienie odnosi się do rozstrzygnięć dotyczących wyłącznie tej oskarżonej (art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 423 § 1a k.p.k.).

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W całości

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

Art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

Wnioski

Uchylenie

Zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Fakty uznane za udowodnione

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

Fakty uznane za nieudowodnione

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać fakt

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

Wskazać fakt.

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

APELACJA OBROŃCY OSKARŻONEJ I. L. (1)

Poniżej zmieniono oznaczenia poszczególnych zarzutów względem tych przyjętych w apelacji, by w sposób czytelny i zrozumiały odnosić się do poszczególnych zarzutów (w szczególności dotyczy to zarzutu obrazy art. 7 k.p.k., gdzie poszczególne tirety a jest ich szesnaście oznaczono cyframi arabskimi).

I. obraza przepisów postępowania, mająca istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia, a to:

a) art. 2 § 2 k.p.k. poprzez naruszenie wymogu opierania wszelkich rozstrzygnięć na prawdziwych ustaleniach faktycznych, to jest takich, które zostały udowodnione a więc wykazane wiarygodnymi dowodami,

b) art. 4 k.p.k. i art. 8 § 1 k.p.k. poprzez brak dokonania samodzielnych ustaleń dotyczących sprawstwa i winy I. L. (1) w zakresie przypisanych jej przez Sąd przestępstw i przestępstw skarbowych i powielenie w uzasadnieniu wyroku stanowiska oskarżyciela publicznego a równocześnie brak w tym zakresie praktycznie jakiejkolwiek oceny materiału dowodowego,

c) art. 7 k.p.k. polegająca na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów i nieuwzględnieniu przez Sąd okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonej I. L. (1) poprzez:

1. dokonanie przez Sąd oceny dowodu z wyjaśnień i zeznań I. D. i C. I. (1) w sposób niezgodny z zasadami doświadczenia życiowego i dowolne wyprowadzenie z treści tych wyjaśnień i zeznań daleko idących wniosków i domniemań faktycznych na niekorzyść I. L. (1), które to, nie będąc potwierdzone żadnymi innymi bezpośrednimi dowodami, ostatecznie doprowadziły do skazania oskarżonej,

2. dokonanie przez Sąd ustaleń dotyczących sprawstwa i winy I. L. (1) co do przypisanych jej przez Sąd przestępstw w oparciu o zeznania i wyjaśnienia I. D. i C. I. (1) oraz własne domniemania Sądu, przy częściowym zdyskredytowaniu wyjaśnień I. L. (1) i zeznań J. G. (1) odnośnie do przebiegu zdarzeń objętych postępowaniem w tej sprawie,

3. bezzasadne przyjęcie przez Sąd, że dowody zebrane w sprawie pozwalają na uznanie, że I. L. (1) firmowała całość działań związanych z funkcjonowaniem działalności gospodarczej I. D. i C. I. (1), pomimo, że oskarżona faktycznie, jak i w świetle przepisów prawa nie była osobą uprawnioną, upoważnioną, ani zobowiązaną do wystawiania faktur VAT ani osobą odpowiedzialną za obieg dokumentów w tych przedsiębiorstwach a osobą trzecią w stosunku do tych podmiotów, w konsekwencji przypisanie oskarżonej w wyroku przestępstw i przestępstw skarbowych nastąpiło na co najmniej wątpliwych domniemaniach faktycznych,

4. pominięcie przez Sąd, że żaden dowód w sprawie jednoznacznie nie świadczy o tym, że oskarżona faktycznie miałaby być osobą, dzięki której możliwe było w wejście w posiadanie „

fikcyjnych faktur” i wykorzystanie ich w przestępczych celach, a to poprzez przedłożenie ich właściwemu organowi podatkowemu,

5. brak odniesienia się przez Sąd co do okoliczności sprawy, przy jednoczesnym domniemaniu umyślności działania I. L. (1) w zakresie przypisanych jej w wyroku przestępstw i przestępstw skarbowych,

6. bezpodstawne uznanie przez Sąd, że oskarżona wprowadziła nierzetelne faktury do ksiąg rachunkowych oraz poświadczyła nieprawdę w deklaracjach VAT, złożonych właściwemu organowi podatkowemu, w imieniu i na rzecz przedsiębiorstw (...), których pracownikiem ani właścicielem oskarżona nigdy nie była,

7. wyprowadzenie przez Sąd własnego domniemania, dotyczącego „

faktycznego zajmowania się sprawami gospodarczymi” przedsiębiorstwa (...) C. I. (1) przez I. L. (1) li jedynie na tej podstawie, że oskarżona wykonywała określone obowiązki (sprzedaż, marketing i reklama) w ramach działalności tych przedsiębiorstw, tak, aby w związku z rzekomym nabyciem „

sfałszowanych faktur”, to oskarżona mogła odpowiadać karnie za wszystkie zarzucane jej czyny, gdy tymczasem faktyczne czynności związane z działalnością obydwu tych przedsiębiorstw wykonywał C. I. (1), a nie I. L. (1),

8. nieuwzględnienie przez Sąd okoliczności, że C. I. (1) zajmował się wszystkimi formalnościami związanymi z założeniem działalności gospodarczej swojej i I. D. (złożeniem wniosku do Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej, umowami o rachunek bankowy i użyczenie adresu) i ich funkcjonowaniem, bankowością elektroniczną, odbiorem korespondencji, jak i jako jedyny utrzymywał kontakt z księgowym Ł. Z., zawożąc mu dokumenty i kontaktując się z nim w bieżących sprawach,

9. brak odniesienia się przez Sąd do okoliczności, że w toku postępowania nie ustalono, kto faktycznie wystawił faktury wymienione w zarzutach i w przypisanych w wyroku I. L. (1) przestępstwach i przestępstwach skarbowych,

10. pominięcie przez Sąd przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy wniosków analizy kryminalnej z dnia(...) r., z jakich wynika, że po weryfikacji adresu poczty elektronicznej oskarżonej nie znaleziono maili sugerujących zamawianie pustych faktur VAT, czy uzgadnianie warunków ich nabycia i zapłaty,

11. niewzięcie przez Sąd pod uwagę okoliczności, że fakturami VAT i przekazywaniem ich do księgowości zajmował się C. I. (1), który był jedyną osobą, która po wejściu do postępowania przygotowawczego w fazę

in personam, mówiła o „

fikcyjnych fakturach”, podając szczegóły z nimi związane, jakkolwiek wedle jego późniejszych wyjaśnień oraz wyjaśnień I. D., to C. I. (1) miał dowiedzieć się o tych fakturach z postanowienia o przedstawieniu mu zarzutów w przedmiotowej sprawie,

12. brak ustalenia przez Sąd, w jaki sposób miało nastąpić dokonanie płatności za nabycie „

sfałszowanych faktur”,

13. wyprowadzenie domniemania skłonności I. L. (1) „

do popełniania przestępstw w celu osiągnięcia korzyści majątkowej” wyłącznie w oparciu o zeznania M. L. (1),

14. zbagatelizowanie przez Sąd okoliczności, że żadna z przesłuchanych w sprawie osób nie podała, jakoby oskarżona kierowała i zarządzała działalnością gospodarczą I. D. i C. I. (1), jak i żeby miała „

wykorzystywać osoby trzecie tak, aby jej sprawstwo nie zostało ujawnione”,

15. brak uwzględnienia przez Sąd, że od (...)r. a więc w datach wystawienia części z tych faktur VAT wymienionych w przypisanych I. L. (1) przestępstwach i przestępstwach skarbowych, to oskarżona nie współpracowała z C. I. (1),

16. błędne ustalenie przez Sąd, jakoby oskarżona miała działać w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak i niewzięcie w tym kontekście pod uwagę przez Sąd małej wartości uszczuplonego podatku od towarów i usług, wynikającej z nierzetelnych faktur VAT, wymienionych w przypisanych jej w wyroku przestępstwach i przestępstwach skarbowych, który skorygowano i uiszczono;

II. błąd w ustaleniach faktycznych, będący rezultatem powyższych naruszeń prawa procesowego, polegający na uznaniu przez Sąd sprawstwa i winy I. L. (1), podczas gdy zgromadzone w sprawie dowody nie wskazują na istnienie po stronie oskarżonej zamiaru popełnienia przypisanych jej przez Sąd przestępstw i przestępstw skarbowych, gdyż w trakcie procesu nie tylko nie stwierdzono okoliczności wejścia w posiadanie „

fikcyjnych faktur” przez I. L. (1), ale i oskarżona była osobą trzecią względem przedsiębiorstwa (...) C. I. (1), rozliczających te faktury przed właściwym organem podatkowym, a w tej sytuacji to oskarżonej nie można przypisać popełnienia tych przestępstw i przestępstw skarbowych zarzucanych jej aktem oskarżenia.

Niezasadny

UWAGA! Niezasadność dotyczy każdego z zarzutów apelacyjnych

Przed przystąpieniem do ustosunkowania się do zarzutów apelacyjnych, dla zrozumienia istoty sprawy, niezbędne jest przytoczenie treści zaskarżonego wyroku odnośnie oskarżonej I. L. (1).

Mianowicie,

Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 13 czerwca 2023 r. w sprawie III K 226/22:

w pkt 7 uznał oskarżoną I. L. (1) za winną tego, że w okresie od (...) roku w miejscowości V. oraz w M., w województwie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, faktycznie i na podstawie upoważnienia zajmując się działalnością gospodarczą I. D., prowadzoną pod firmą (...), NIP (...), będącego podatnikiem podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób fizycznych, działając w krótkich odstępach czasu oraz przy wykorzystaniu tej samej sposobności i w wykonaniu tego samego zamiaru, posługiwała się 32 fakturami VAT, zawierającymi w swojej treści nierzetelne dane, to jest fakturami o treści:

1. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn.(...)wartość netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł,

2. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 11 800,00 zł VAT 2 714,00 zł,

3. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) (...)

(...) z dn. (...) wartość netto 9 350,00 zł VAT 2 150,50 zł,

4. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 12 100,00 zł VAT 2 783,00 zł,

5. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) wartość netto 10 003,25 zł VAT 2 300,75 zł,

6. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...)wartość netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł,

7. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 12 150,00 zł VAT 2 794,50 zł,

8. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł,

9. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) wartość netto 10 617,89 zł VAT 2 442,11 zł,

10. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 11 800,00 zł VAT 2 714,00 zł,

11. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...)wartość netto 10 406,50 zł VAT 2 393,50 zł,

12. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) wartość netto 10 650,41 zł VAT 2 449,59 zł,

13. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) wartość netto 11 869,92 zł VAT 2 730,08 zł,

14. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) wartość netto 10 162,60 zł VAT 2 337,40 zł,

15. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) wartość netto 7 235,77 zł VAT 1 664,23 zł,

16. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) wartość netto 11 788,62 zł VAT 2 711,38 zł,

17. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn.(...) wartość netto 1 1 056,91 zł VAT 2 543,09 zł,

18. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...)/11/(...) z dn. (...) wartość netto 9 349,59 zł VAT 2 150,41 zł,

19. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...)wartość netto 9 756,10 zł VAT 2 243,90 zł,

20. NIP (...) wystawca: (...) SA 0 nr (...) z dn. (...)wartość netto 9 593,50 zł VAT 2 206,50 zł,

21. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 9 837,40 zł VAT 2 262,60 zł,

22. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 8 861,79 zł VAT 2 038,21 A,

23. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn.(...) wartość netto 6 991,87 zł VAT 1 608,13 zł,

24. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 9 674,80 zł VAT 2 225,20 zł,

25. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 9 756,10 zł VAT 2 243,90 zł,

26. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 8 455,28 zł VAT 1 944,72 zł,

27. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 9 837,40 zł VAT 2 262,60 zł,

28. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn.(...) wartość netto 9 512,20 zł 2 187,80 zł,

29. NIP (...) wystawca: (...) sp. z o.o. 0 nr 8/(...) z dn.(...)wartość netto 1 462,60 zł VAT 336,40 zł,

30. NIP (...) wystawca: (...) sp. z o.o. o nr 9/(...) z dn. (...) wartość netto 457,72 zł VAT 105,28 zł ,

31. NIP (...) wystawca: (...) sp. z o.o. o nr (...) z dn.(...)wartość netto 6 763,61 zł VAT 1 555,63 zł,

32. NIP (...) wystawca: (...) sp. z o.o. 0 nr (...) z dn. (...) wartość netto 1 256,10 zł VAT 288,90 zł,

o łącznej wartości netto 298.562,93 zł VAT 68.674,31 zł, w których I. D. został wskazany jako odbiorca, a które zostały wystawione w sposób nierzetelny, to jest dokumentowały sprzedaż, która nie miała w rzeczywistości miejsca pomiędzy podmiotami wymienionymi w ich treści, przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających z tych faktur jest małej wartości, w ten sposób, że po uprzednim ich zakupieniu przez Internet, wprowadzała te dokumenty do ksiąg, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, a następnie w dniach (...) roku złożyła organowi podatkowemu — Naczelnikowi Urzędu Skarbowego M., deklaracje VAT — 7K, w których podawała nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty podatku naliczonego i obniżając kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego, wynikającego z nabyć towarów i usług wskazanych w wymienionych fakturach VAT, czym naraziła podatek od towarów i usług małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia tego podatku w łącznej kwocie 68.675,00 zł, to jest popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za przestępstwo to na podstawie art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył jej karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 200 zł każda;

w pkt 8 uznał oskarżoną I. L. (1) za winną tego, że w okresie od 4 czerwca 2018 do 30 kwietnia 2019 roku w miejscowości V. oraz w M. w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, używała jako autentycznych 32 faktur VAT uprzednio podrobionych przez inne ustalone i nieustalone osoby w zakresie okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej, to jest co do faktu zaistnienia transakcji sprzedaży - dostawy towarów i usług pomiędzy podmiotami wymienionymi w ich treści, zawierających następujące dane:

1. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn.(...) wartość netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł,

2.NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 11 800,00 zł VAT 2 714,00 zł,

3.NIP (...) wystawca: (...) o nr (...)/(...) z dn. (...) wartość netto 9 350,00 zł VAT 2 150,50 zł,

4.NIP (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 12 100,00 zł VAT 2 783,00 zł,

5.NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) wartość netto 10 003,25 zł VAT 2 300,75 zł,

6.NIP (...) wystawca: (...) SA 0 nr (...) z dn.(...) wartość netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł,

7.NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 12 150,00 zł VAT 2 794,50 zł,

8.NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 12 000,00 zł VAT 2 760,00 zł,

9.NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) wartość netto 10 617,89 zł VAT 2 442,11 zł,

10. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 11 800,00 zł VAT 2 714,00 zł,

11.NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) netto 10 406,50 zł VAT 2 393,50 zł,

12. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) wartość netto 10 650,41 zł VAT 2 449,59 zł,

13. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) wartość netto 11 869,92 zł VAT 2 730,08 zł,

14. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) wartość netto 10 162,60 zł VAT 2 337,40 zł,

15. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn.(...) netto 7 235,77 zł VAT 1 664,23 zł,

16. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) netto 11 788,62 zł VAT 2 711,38 zł,

17. NIP (...) wystawca: (...) o nr (...) z dn. (...) netto 11 056,91 zł VAT 2 543,09 zł,

18. NIP (...) wystawca: (...) SA o (...) z dn. (...) wartość netto 9 349,59 zł VAT 2 150,41 zł,

19. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...)wartość netto 9 756,10 zł VAT 2 243,90 zł,

20. NIP (...) wystawca: (...) SA o (...) z dn. (...) wartość netto 9 593,50 zł VAT 2 206,50 zł,

21. NIP (...) wystawca: (...) SA o (...) z dn. (...) wartość netto 9 837,40 zł VAT 2 262,60 zł,

22. NIP (...) wystawca: (...) SA 0 nr (...) z dn. (...) wartość netto 8 861,79 zł VAT 2 038,21 zł,

23. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn.(...) wartość netto 6 991,87 zł VAT 1 608,13 zł,

24. NIP (...) wystawca: (...) SA o (...) z dn. (...)

wartość netto 9 674,80 zł VAT 2 225,20 zł,

25. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 9 756, 10 zł VAT 2 243,90 zł,

26. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 8 455,28 zł VAT 1 944,72 zł,

27. NIP (...) wystawca: (...) SA o (...) z dn. (...) wartość netto 9 837,40 zł VAT 2 262,60 zł,

28. NIP (...) wystawca: (...) SA o nr (...) z dn. (...) wartość netto 9 512,20 zł VAT 2 187,80 zł,

29. NIP (...) wystawca: (...) sp. z o.o. 8/(...) z dn.(...)

(...)wartość netto 1 462,60 zł VAT 336,40 zł,

30. NIP (...) wystawca: (...) sp. z o.o. 9/(...) z dn. (...) netto 457,72 zł VAT 105,28 zł,

31. NIP (...) wystawca (...) sp. z o.o. nr (...) z dn. (...) wartość netto 6 763,61 zł VAT 1 555,63 zł,

32. NIP (...) wystawca: (...) sp. z o.o. Z.-P0l/L-(...)/(...) z dn. (...) netto 1 256,10 zł VAT 288,90 zł,

w których I. D. został wskazany jako odbiorca, w ten sposób, że doprowadziła do wprowadzenia tych dokumentów do prowadzonych przez niego ksiąg, a następnie spowodowała sporządzenie przez osobę uprawnioną do wystawienia takich dokumentów, deklaracji VAT — 7K, w których podano nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, to jest co do wartości poniesionego podatku naliczonego z tytułu nabyć towarów i usług, bezpodstawnie zwiększając jego wysokość poprzez uwzględnienie kwot wynikających z podrobionych faktur VAT dokumentujących nabycia towarów i usług, które w rzeczywistości nie miały miejsca, co skutkowało bezpodstawnym obniżeniem zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, w wyniku niezasadnego obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikającego z nabycia towarów i usług wskazanych w podrobionych fakturach VAT, a następnie spowodowała użycie tych deklaracji poprzez złożenie ich w dniach (...) roku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego M., czym doprowadziła do uszczuplenia podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 68.675,00 zł, to jest popełnienia przestępstwa z art. 270a § 2 k.k. i art. 271 § 3 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za przestępstwo to na podstawie art. 270a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. wymierzył jej karę 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 300 stawek dziennych w wysokości po 200 zł każda;

w pkt 9

na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. uznał, iż z kar orzeczonych wyżej wobec oskarżonej I. L. (1) wykonaniu podlegają kary wymienione w pkt 8, to jest kara 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara grzywny w liczbie 300 stawek dziennych w wysokości po 200 zł każda;

w pkt 10 uznał oskarżoną I. L. (1) za winną tego, że w okresie od (...) roku w miejscowości V. oraz w M. w województwie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, faktycznie i na podstawie udzielonego upoważnienia zajmując się sprawami gospodarczymi, w tym finansowymi działalności gospodarczej C. I. (1) prowadzonej pod firmą (...), NIP (...), będącego podatnikiem podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego od osób fizycznych, działając w krótkich odstępach czasu oraz przy wykorzystaniu tej samej sposobności i w wykonaniu tego samego zamiaru, posługiwała się 8 fakturami VAT, zawierającymi w swojej treści nierzetelne dane, w których jako wystawcę wskazano (...) S.A., NIP (...), to jest fakturami o treści:

1. z dn. (...) o nr (...) o wartości netto 9 593,50 zł VAT 2 206,51 zł

2. z dn. (...) o nr (...) o wartości netto 9 349,59zł VAT 2 150,41 zł

3. z dn. (...) o nr (...) o wartości netto 8 455,28 zł VAT 1 944,71 zł

4. z dn. (...) o nr (...)/(...)/(...) o wartości netto 9 674,80 zł VAT 2 225,20 zł

5. z dn. (...) o nr (...) o wartości netto 7 723,58 zł VAT 1 776,42 zł

6. z dn. (...) o nr (...) o wartości netto 9 837,40zł VAT 2 262,60 zł

7. z dn. (...) o nr (...) o wartości netto 9 756,10 zł VAT 2 243,90 zł

8. z dn. (...) o nr (...) o wartości netto 8 780,49 zł VAT 2 019,51 zł o łącznej wartości netto 73.170,74 zł, VAT 16.829,27 zł, w których C. I. (1) został wskazany jako odbiorca, a które zostały wystawione w sposób nierzetelny, to jest dokumentowały sprzedaż, która nie miała w rzeczywistości miejsca pomiędzy podmiotami wymienionymi w ich treści, przy czym suma kwot podatku od towarów i usług wynikających z tych faktur jest małej wartości, w ten sposób, że po uprzednim ich zakupieniu przez Internet, wprowadzała te dokumenty do ksiąg, doprowadzając do ich nierzetelnego prowadzenia, a następnie w dniu (...) roku złożyła organowi podatkowemu — Naczelnikowi Urzędu Skarbowego M. deklarację VAT — 7, w której podawała nieprawdę, bezpodstawnie zawyżając kwoty podatku naliczonego i obniżając kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego, wynikającego z nabyć towarów i usług wskazanych w wymienionych fakturach VAT, czym naraziła podatek od towarów i usług małej wartości na uszczuplenie, doprowadzając do uszczuplenia tego podatku w łącznej kwocie 16.829,00 zł, to jest popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. i art. 61 § 1 k.k.s. i art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za przestępstwo to na podstawie art. 62 § 2a k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył jej karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 200 zł każda;

w pkt 11 uznał oskarżoną I. L. (1) za winną tego, że w okresie od (...) roku w miejscowości V. oraz w M. w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, używała jako autentycznych 8 faktur VAT uprzednio podrobionych przez inne ustalone i nieustalone osoby w zakresie okoliczności faktycznych mogących mieć znaczenie dla określenia wysokości należności publicznoprawnej, to jest co do faktu zaistnienia transakcji sprzedaży- dostawy towarów i usług pomiędzy podmiotami wymienionymi w ich treści, zawierających następujące dane:

1. z dn. (...) o nr (...) o wartości netto 9 593,50 zł VAT 2 206,51 zł

2. z dn.(...)o nr (...) o wartości netto 9 349,59 zł VAT 2 150,41 zł

3. z dn. (...) o nr (...) o wartości netto 8 455,28 zł VAT 1 944,71 zł

4. z dn. (...) o nr (...) o wartości netto 9 674,80 zł VAT 2 225,20 zł

5. z dn. (...)o nr (...) o wartości netto 7 723,58 zł VAT 1 776,42 zł

6. z dn. (...) o nr (...) o wartości netto 9 837,40 zł VAT 2 262,60 zł

7. z dn. (...) o nr (...) o wartości netto 9 756,10 zł VAT 2 243,90 zł

8. z dn. (...) o nr (...) o wartości netto 8 780,49 zł VAT 2 019,51 zł, w których C. I. (1) został wskazany, jako odbiorca, w ten sposób, że wprowadzała te dokumenty do ksiąg prowadzonej przez niego własnej jednoosobowej działalności gospodarczej pod firmą (...), NIP (...), a następnie będąc w ramach prowadzonej działalności gospodarczej osobą uprawnioną do wystawienia takich dokumentów, sporządziła deklarację VAT — 7, w której podawała nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, to jest co do wartości poniesionego podatku naliczonego z tytułu nabyć towarów i usług, bezpodstawnie zwiększając jego wysokość poprzez uwzględnienie kwot wynikających z podrobionych faktur VAT dokumentujących nabycia towarów i usług, które w rzeczywistości nie miały miejsca, co skutkowało bezpodstawnym obniżeniem zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, w wyniku niezasadnego obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikającego z nabyć towarów i usług wskazanych w podrobionych fakturach VAT, a następnie deklaracji tej użyła poprzez złożenie ich w dniu (...) roku Naczelnikowi Urzędu Skarbowego M., czym doprowadziła do uszczuplenia podatku od towarów i usług w kwocie 16.829,00 zł, to jest popełnienia przestępstwa z art. 270a § 1 k.k. i art. 271 § 3 k.k. i art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 8 § 1 k.k.s. i za przestępstwo to na podstawie art. 270a § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył jej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

w pkt 12

na podstawie art. 8 § 2 i 3 k.k.s. uznał, że z w/w kar orzeczonych w punktach 10 i 11 wykonaniu podlega kara wymierzona w pkt 11, to jest kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

w pkt 13

na podstawie art. 39 § 1 i 2 k.k.s. połączył wymierzone oskarżonej I. L. (1) w punktach 8 i 11 kary pozbawienia wolności i wymierzył jej karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której w pkt 14 na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. zaliczył oskarżonej okres jej zatrzymania od dnia(...)

w pkt 20 zwolnił oskarżoną od ponoszenia w sprawie kosztów sądowych i nie wymierzył jej opłaty.

Na wstępie należy podkreślić, iż Sąd I instancji przeprowadził wyczerpujące postępowanie dowodowe na rozprawie głównej i zebrane w toku tej rozprawy dowody pozwalały na poczynienie jednoznacznych ustaleń faktycznych a na ich podstawie ustaleń co do sprawstwa i winy oskarżonej I. L. (1) w popełnieniu zarzucanych jej przestępstw skarbowych i przestępstw z kodeksu karnego.

W pierwszym rzędzie należy za Sądem I instancji wskazać, iż poza sporem pozostaje, iż faktury VAT wymienione w opisach czterech czynów przypisanych oskarżonej I. L. (1) nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych między podmiotami gospodarczymi, będącymi, w świetle treści tych faktur, ich wystawcami a podmiotami takimi jak (...) C. I. (1) oraz (...) I. D.. Są to faktury fikcyjne, podrobione przez nieustalone osoby. I choć widniejące w tych fakturach nazwy podmiotów gospodarczych są prawdziwe, dotyczą bowiem podmiotów faktycznie funkcjonujących w obrocie gospodarczym, zarejestrowanych pod wskazanymi w fakturach numerami NIP takimi jak: (...) S.A., (...), (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o., to już widniejące w treści tych faktur zdarzenia gospodarcze nie miały w ogóle miejsca. Tym samym należy uznać słuszność ustaleń Sądu I instancji, iż faktury te były nierzetelne, inaczej mówiąc „puste” i ich wykorzystanie w rozliczeniach podatkowych przez oba podmioty gospodarcze, to jest (...) C. I. (1) i (...) I. D. miało na celu obniżenie kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego (sekcja 3 formularza uzasadnienia zaskarżonego wyroku na str. 25-26). Powyższe zresztą obrazują dowody w postaci tych faktur, jak i ustaleń dotyczących ich autentyczności na k. 31-36 i 211, 39-40, 41-42 akt: wątek III.5. Należy też dodać, iż na k. 222-256 tych akt znajdują się również dokumenty dotyczące działalności grupy przestępczej zajmującej się oferowaniem podrobionych faktur VAT mających na celu obniżenie wysokości zobowiązań podatkowych – faktur, które nie dokumentowały faktycznych zdarzeń gospodarczych. Przy czym należy nadmienić, iż na gruncie niniejszej sprawy wymownym przykładem korzystania z „oferty” skorzystania z takich podrobionych faktur VAT w działalności gospodarczej, mających na celu obniżenie w rozliczeniu z fiskusem zobowiązań z tytułu podatku VAT są wyjaśnienia R. I., w których w całości przyznał się do winy i w których dość dokładnie opisał okoliczności związane z nabywaniem takich faktur (k. 279-281, 289-290, 386-387 tomu III.5.8A, k. 591-592 tomu III.5.8b oraz k. 2453-2454 akt głównych).

Skarżąca obrońca oskarżonej powyższych ustaleń nie podważa a tym samym wynikające z nich fakty uznać należy za udowodnione.

Apelująca natomiast kwestionuje rolę oskarżonej I. L. (1) w tym przestępczym procederze, dotyczącym wspomnianych już wyżej podmiotów gospodarczych (...) C. I. (1) i (...) I. D., formalnie zarejestrowanych odpowiednio na C. I. (1) i I. D..

Sąd Okręgowy niekorzystne dla oskarżonej I. L. (1) ustalenia faktyczne poczynił głównie na podstawie osobowego materiału dowodowego, to jest zeznaniach (wyjaśnieniach) świadków (uprzednio oskarżonych) C. I. (1) i I. D. oraz częściowo świadków J. G. (3) i Ł. Z. oraz wyjaśnieniach samej oskarżonej I. L. (1). Oczywiście istotnego znaczenia nabierają również wymienione wyżej faktury VAT, jakie zostały posłużone przy rozliczeniach podatkowych ze Skarbem Państwa, które to wskazują na sama istotę procederu, będącego odzwierciedleniem w treści opisów czynów zarzucanych a następnie przypisanych oskarżonej I. L. (1).

W pierwszym rzędzie należy zwrócić uwagę na zeznania (wyjaśnienia)

C. I. (1). W swoich pierwszych wyjaśnieniach, złożonych w charakterze podejrzanego z dnia 8.12.2020 r. podał, iż propozycję współpracy z nim w ramach prowadzenia firmy, zajmującej się sprzedażą internetową odzieży zaproponowała znana mu I. L. (1). Przede wszystkim z wyjaśnień tych jasno i przekonywująco wynika, iż I. L. (1) nie dość, że chciała się uniezależnić od swojego „chłopaka”, z którym prowadziła już wcześniej podobną działalność gospodarczą, to nadto nie chciała tej działalności gospodarczej prowadzić samodzielnie z uwagi na jej „kłopoty z prawem” a poza tym nie chciała w ramach tej działalności ujawniać swojej tożsamości z uwagi na osoby „z konkurencji”, stąd też jej pomysł, by to on oficjalnie założył tę działalność na siebie. Działalność zaś miała polegać na sprzedaży odzieży przez serwis allegro.pl (k. 335 tomu III.5.19a). Należy od razu nadmienić, iż wyjaśnienia te znajdują odzwierciedlenie w wyjaśnieniach oskarżonej I. L. (1), o których niżej. Należy przy tym zasygnalizować, iż sama oskarżona w swoich wyjaśnieniach przyznała, iż w tamtym czasie miała orzeczoną za inne przestępstwo karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, co aktualnie już nie znajduje odbicia w danych o karalności oskarżonej (k. 2737 akt głównych). Jednak w tamtym okresie czasu było inaczej, o czym przekonuje nie tylko w/w wyjaśnienie oskarżonej, ale i dane wynikające z dokumentów na k. 807-891 i 939-984 tomu III.5.19.

C. I. (1) przyznał, że zgodził się na propozycję I. L. (1) i założył własną działalność gospodarczą pod nazwą Ż.. Z wyjaśnień tych jasno wynika, iż tę firmę prowadził on wspólnie z I. L. (1), która nie mogła założyć w tym czasie działalności na siebie i że ona zdawała sobie sprawę z tego, że firma założona na niego, cyt.: „

jest niejako też przez nią zarządzana” (k. 335 tomu III.5.19a). C. I. (1) w tych wyjaśnieniach podał też przyczyny założenia kolejnej działalności gospodarczej na osobę I. D., co nastąpiło z inspiracji I. L. (1), przy czym zgodnie z umową (ustną) z I. D. oni, to jest C. I. (1) i I. L. (1) mieli zajmować się wszystkim jak do tej pory w jego firmie, zaś I. D. otrzymywał od nich miesięcznie 500 zł i także odzież, którą chciał, jeżeli była taka możliwość. Jednocześnie z tych wyjaśnień wynika, że C. I. (1) z obu działalności dzielił się z I. L. (1) zyskami (k. 335-335v tomu III.5.19a) i to po połowie, choć początkowo zyski przeznaczali na rozwój firmy (k. 336v tomu III.5.19a).

C. I. (1) nadto wyjaśnił, jak wyglądała współpraca w I. L. (1), jak dzielili się obowiązkami i jak prowadzili sprzedaż odzieży, wymieniając się tymi obowiązkami co tydzień (k. 335v-336v tomu III.5.19.a).

Wreszcie C. I. (1) wskazał na koniec ich wzajemnej współpracy, w tym na podejrzenie z jego strony, że pod ten koniec I. I. prowadziła kolejną konkurencyjną działalność, co ostatecznie doprowadziło do ustalenia z nią, iż wyprzedadzą towar i zakończą współpracę, zaś w niedługim czasie później I. L. (1) odcięła się od nich (k. 335v-336 tomu III.5.19a).

Dodać należy, iż z tych wyjaśnień C. I. (1) również wynika, iż te zakwestionowane dowodowe faktury VAT w przypadku jego firmy dostał w (...) r. od I. L. (1). Ona miała je z jakiegoś źródła, ale nie potrafił wskazać z jakiego, gdyż na ten temat go nie wtajemniczała. I. L. (1) wzięła na siebie w ramach podziału obowiązków załatwienie faktur kosztowych, zapewniając, że wszystko będzie dobrze. Przy czym znów podzielili się obowiązkami odnośnie tych faktur, co dotyczyło obu prowadzonych przez nich działalności, gdyż I. L. (1) je załatwiała z jakiegoś źródła a następnie te faktury dawała jemu, by oddał je do księgowości w celu rozliczenia z fiskusem, co też miało miejsce. I. L. (1) wprawdzie zapewniała, że te faktury są legalne, ale jednocześnie żądała od niego określonych kwot pieniężnych, które jej dawał, by mogła opłacić nimi tych, którzy te faktury wystawiali. Ona te pieniądze płaciła tym, co wystawiali faktury, ale nie wiedział, w jaki sposób i komu. Jednocześnie C. I. (1) wskazał na powody nabywania takich faktur kosztowych. Kiedy bowiem okazało się, że obrót z tych działalności był większy i kwota VAT do zapłaty robiła się bardzo duża, to I. L. (1) wyszła z inicjatywą, że właśnie w taki sposób należy czynić, by zaoszczędzić ten VAT (k. 336-336v tomu III.5.19a).

Sąd I instancji trafnie tym wyjaśnieniom dał wiarę, gdyż znajdują one odbicie w wyjaśnieniach I. D., ale i częściowo w wyjaśnieniach I. L. (1), na które poniżej zostanie zwrócona uwaga a także w dokumentach dotyczących tych nierzetelnych faktur. Co przy tym istotne, C. I. (1) nie tylko przyznał się do winy, ale i wziął na siebie obowiązek skorygowania deklaracji VAT i uiszczenia zaległości podatkowych, co zresztą także uczynił w przypadku firmy (...).

Podczas kolejnego przesłuchania w dniu(...)r. C. I. (1) nie tylko podtrzymał w/w wyjaśnienia, ale i wskazał na inne aspekty dotyczące założenia i prowadzenia tych działalności gospodarczych, choć już wszystkich szczegółów nie pamiętał. Jednocześnie jednak wskazał, iż zmiennie z I. L. (1) korzystali z dostępu on-line do rachunku bankowego i naprzemiennie dokonywali płatności on-line z tytułu płatności za serwis allegro, opłaty kurierskie, opłaty za prowadzenie telefonu, opłaty księgowe i inne związane z prowadzeniem działalności gospodarczej (k. 594-596 tomu III.5.19b).

Należy przy tym zwrócić uwagę na fakt, iż C. I. (1) szczerze podał, iż przy tej działalności korzystał ze sprzętu (komputer stacjonarny, laptop), jaki w danej chwili posiadał, przy czym już tych urządzeń nie posiadał, jak były prowadzone w jego domu czynności przez Policję. Jednocześnie z tych wyjaśnień wynika, iż również I. L. (1) przy tej działalności nie zawsze korzystała ze swojego sprzętu komputerowego czy telefonu, bowiem także korzystała z jego urządzeń, twierdząc np., iż jej laptop jest zepsuty.

W przypadku zaś tych faktur kosztowych (dowodowych – przyp. SA) C. I. (1) podał, iż je wszystkie otrzymał od I. L. (1) celem przekazania księgowemu, zaś on sam je osobiście zawoził księgowemu. Nie potrafił przy tym wskazać, w jaki sposób I. L. (1) weszła w posiadanie tych faktur, gdyż na ten temat z nią nie rozmawiał, natomiast prowizję za te faktury w wysokości 50% wartości podatku VAT on sam wypłacał w bankomatach i dawał te pieniądze w gotówce I. L. (1) a ona dalej je komuś płaciła w formie gotówki. I. L. (1) jedynie przekonywała go, że faktury te wystawiają im firmy działające legalnie.

Powyższe wyjaśnienia C. I. (1) także uznać należy za wiarygodne, gdyż znajdują one odzwierciedlenie w w/w dowodach a przy tym są konsekwentne. Poza tym C. I. (1) również swoje twierdzenia powtórzył w trakcie konfrontacji z I. L. (1) w dniu (...) r. (k. 600-605 tomu III.5.19c). C. I. (1) więc konsekwentnie wskazywał tu, iż tę działalność prowadził wspólnie z I. L. (1) i dzielili się zyskami po połowie a nie, że była ona u niego zatrudniona jako pracownik, że oboje mieli równorzędny dostęp do kont bankowych i że nie ograniczał jej możliwości logowania do rachunku bankowego, przyznając przy tym, iż jedynym ograniczeniem mogło być przekazywanie jej przez niego kodów autoryzacyjnych, które przychodziły na jego telefon. Mając zaś na uwadze cel, jakim było obniżenie podatku VAT, to I. L. (1) zaproponowała, że może zorganizować faktury VAT, bo, cyt.: „

ma jakieś kontakty” i w ten sposób obniżą należny podatek, wiedząc przy tym, iż te faktury nie odzwierciedlają faktycznych zdarzeń gospodarczych, gdyż nie mieli zakupów od tych firm widniejących na fakturach, choć są to legalnie działające firmy. C. I. (1) nie wiedział przy tym, komu I. L. (1) przekazywała gotówkę, jaką jej wręczał celem opłacenia za te faktury i nie potrafił powiedzieć, w jaki sposób I. L. (1) zamawiała te faktury. C. I. (1) przy tym wskazał, iż I. L. (1) w czasie ich działalności korzystała także z jego sprzętu, którego, jak wyżej przyznał, już w czasie przeszukania przez Policję, nie posiadał a nadto w sposób jasny i wyraźny wskazał, iż, cyt.: „

po załatwieniu ostatnich faktur VAT I. zażądała rozliczenia się”. Choć nie potrafił już wskazać, kiedy to miało dokładnie miejsce, ale pod koniec któregoś z rocznych okresów podjęli decyzję, że kończą ich współpracę.

Wreszcie C. I. (1), składając już na rozprawie głównej zeznania w charakterze świadka w pełni potwierdził w/w depozycje procesowe (k. 2519-(...) akt głównych). Dodał przy tym, iż zaczynając działalność oboje zainwestowali w nią środki w podobnej wysokości i zgodnie z umową zyski dzielili po połowie. Jak przy tym przyznał świadek, I. L. (1) nie chciała figurować w tej firmie w sposób jawny ze względu na swoje wcześniejsze problemy z prawem (k. 2521). Przy czym równi

[…]