Sąd Apelacyjny podwyższył kwalifikację oszustwa A. X. i złagodził karę V. X.

Część wstępna

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Sąd Okręgowy w Poznaniu, wyrok z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. akt III K 569/19

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

Obrońca

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

Na niekorzyść

W całości

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

Art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

Art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

Wnioski

Zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Fakty uznane za udowodnione

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

Fakty uznane za nieudowodnione

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać fakt

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

Wskazać fakt.

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Uzasadnienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu ograniczone zostało do oskarżonych Ł. Z. (1) i E. Z. z uwagi na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia (...) r., sygn. akt (...) wyłącznie przez obrońcę obu w/w oskarżonych (art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z rt. 423 § 1a k.p.k.).

APELACJA PROKURATORA – na niekorzyść oskarżonego Ł. Z. (1)

1. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, poprzez błędne przyjęcie, że Ł. Z. (2) z popełnienia przestępczego procederu uczynił sobie stałe źródło dochodu uzyskując przy tym korzyść majątkową w kwocie co najmniej 156.852,92 zł, podczas gdy działania Ł. Z. (2) doprowadziły do uzyskania i usiłowania uzyskania korzyści majątkowej w łącznej kwocie nie mniejszej niż 365.505,45 zł a więc w stosunku do mienia znacznej wartości, co skutkowało pominięciem w opisie czynu przypisanego oskarżonemu określenia, iż korzyść majątkowa stanowi mienie znacznej wartości oraz pominięcia w kwalifikacji prawnej czynu oraz w podstawie wymiaru kary art. 294 § 1 k.k., w konsekwencji wymierzenia mu za niskiej kary 4 lat pozbawienia wolności, albowiem nie uwzgledniającej jej stopnia społecznej szkodliwości.

APELACJA (...) – adw. K. C.

1. Obraza przepisów prawa procesowego w postaci art. 7 k.p.k., która miała istotny wpływ na treść skarżonego wyroku, poprzez dokonanie oceny materiału dowodowego z przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów, wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego poprzez uznanie wyjaśnień współoskarżonych G. M., S. C., J. P., K. F. (1) i H. B. oraz zeznań I. F. za wiarygodne, pomimo że przedstawionej przez nich wersji wydarzeń przeczyły wyjaśnienia samego Ł. Z. (1) oraz współoskarżonego E. Z., a także zeznania świadków K. Z. (1), S. I. i G. U. (1), w efekcie czego Sąd I instancji dopuścił się błędu dowolności w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść skarżonego wyroku, poprzez błędne przyjęcie, iż oskarżony Ł. Z. (1) kierował wykonaniem czynów zabronionych przez inne osoby w sposób opisany w pkt 1 wyroku, podczas gdy w rzeczywistości nie pełnił on jakiejkolwiek funkcji kierowniczej w popełnieniu czynów zabronionych przez osoby wskazane w przypisanym mu czynie.

2. Jako zarzut ewentualny rażąca niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary 4 lat pozbawienia wolności.

APELACJA (...) – adw. G. E.

1. Obraza przepisów prawa procesowego, mająca wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a mianowicie:

Art. 366 § 1 k.p.k. poprzez zaniechanie wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, a mianowicie Sąd Okręgowy:

- nie uzyskał z ZUS historii zatrudnienia G. M. w firmie (...) a zatem nie jest wiadomym o jaki historyczny okres zatrudnienia G. M. w rzeczywistości chodzi,

- nie pozyskał z ZUS informacji o tym, czy w ogóle i ewentualnie kto zgłosił G. M. do ZUS w ramach zatrudnienia w firmie (...),

- nie uzyskał z ZUS informacji czy umowa o pracę pomiędzy G. M. a firmą (...) została uznana przez ZUS za pozorną i czy toczy się lub toczyło się w związku z tym odrębne postępowanie przed Sądem, Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych,

- nie uzyskał od pracodawcy G. M. jego pracowniczych akt osobowych, a zatem nie jest wiadomym o jaki historyczny okres zatrudnienia G. M. w rzeczywistości chodzi,

1.2. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 410 k.p.k. w następnie przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów i zastosowania w jej miejsce dowolnej oceny, sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego w zakresie oceny wyjaśnień G. M., E. Z., K. F. (1) i zeznań G. U. (1) oraz dowodów o charakterze rzeczowym, w tym pozwu K. F. (1) działającej w imieniu małoletniej K. Z. (2) przeciwko E. Z. o alimenty z dnia (...) r., poprzez uznanie ich za wiarygodne w zakresie w jakim potwierdzają one działanie E. Z. podjęte w celu ułatwienia G. M. popełnienia czynu zabronionego, podczas gdy dowody te w rzeczywistości nie potwierdzają tego, aby oskarżony E. Z. wspólnie i w porozumieniu z oskarżoną K. F. (1) tworzył fikcyjną historię zatrudnienia G. M. w firmie (...), a zwłaszcza aby ułatwił popełnienie czynu zabronionego poprzez „

zgłoszenie do ZUS oraz udostępnienie pieczątek firmowych na wystawionych zaświadczeniach o zatrudnieniu i zarobkach”, w szczególności, iż E. Z. od początku 2016 r. był już skonfliktowany z K. F. (1) i w/w nie mieszkali już ze sobą, a tym bardziej, iż Sąd Okręgowy faktycznie powyższych kwestii nie zweryfikował, albowiem:

- nie uzyskał z ZUS historii zatrudnienia G. M. w firmie (...) a zatem nie jest wiadomym o jaki historyczny okres zatrudnienia G. M. w rzeczywistości chodzi,

- nie pozyskał z ZUS informacji o tym, czy w ogóle i ewentualnie kto zgłosił G. M. do ZUS w ramach zatrudnienia w firmie (...),

- nie uzyskał od pracodawcy G. M. jago pracowniczych akt osobowych, a zatem nie jest wiadomym o jaki historyczny okres zatrudnienia G. M. w rzeczywistości chodzi,

- nie uzyskał z ZUS informacji czy umowa o pracę pomiędzy G. M. a firmą (...) została uznana przez ZUS za pozorną i czy toczy się lub toczyło się w związku z tym odrębne postępowanie przed Sądem, Wydziałem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych,

- nie wskazał ani w opisie czynu, ani w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, które w rzeczywistości zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach Sąd Okręgowy kwestionuje, w szczególności w jakiej dacie miały one zostać wystawione, do jakiego wniosku o udzielenie wsparcia finansowego miały one zostać przedłożone, w jakim Banku i do jakiej umowy kredytowej/pożyczki, jak również nie doprecyzował tego, które z tych zaświadczeń miało być „przerobione, podrobione, poświadczające nieprawdę albo nierzetelne”, co narusza prawo do obrony oskarżonego, albowiem nie jest wiadomym w rzeczywistości za jakie konkretnie czynności (zachowania) ma ponosić odpowiedzialność karną oskarżony E. Z., co w konsekwencji doprowadziło do błędnego zastosowania względem oskarżonego E. Z. art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

2. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, poprzez błędne uznanie, iż:

- oskarżony E. Z. był świadomy tego, że swoim zachowaniem ułatwił G. M. popełnienie konkretnego, oznaczonego czynu zabronionego w sytuacji, gdy nie zostało doprecyzowane nawet przez Sąd Okręgowy w P., które w rzeczywistości zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach tenże Sąd kwestionuje, w szczególności z opisu czynu nie wynika w jakiej dacie kwestionowane zaświadczenie miało zostać wystawione, do jakiego wniosku o udzielenie wsparcia finansowego miały zostać przedłożone, a także z opisu czynu nie wynika, w jakim Banku i do jakiej umowy kredytowej, jak również nie doprecyzował tego, które z tych zaświadczeń miało zostać „przerobione, podrobione, poświadczające nieprawdę albo nierzetelne”, co narusza prawo do obrony oskarżonego, albowiem nie jest wiadomym w rzeczywistości za jakie konkretnie czynności (zachowania) ma ponosić odpowiedzialność karną oskarżony E. Z.,

- oskarżony E. Z. swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa opisanego w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.,

podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do poczynienia takich ustaleń a pojawiające się w tym zakresie istotne wątpliwości powinny zostać rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego zgodnie z art. 5 § 2 k.p.k.

3. rażąca niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat, będąca następstwem naruszenia:

- art. 53 § 1 k.k. w zw. z art. 115 § 2 k.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wymierzeniu oskarżonemu kary nie uwzględniającej wszystkich okoliczności wiążących się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami wymiaru kary, w szczególności postulatu racjonalizacji karania, a także wymogu, by kara uwzględniała okres, jaki minął od popełnienia przestępstwa i w świetle tego możliwe do osiągnięcia cele kary,

- art. 53 § 2 k.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wymierzeniu oskarżonemu kary nieuwzględniającej okoliczności, iż oskarżony ma na utrzymaniu małoletnie dzieci oraz partnerkę, która jest schorowana, jak również tego, iż od zarzuconych oskarżonemu czynów minęło blisko 8 lat, a on sam ułożył sobie życie, posiada stałą pracę, dobrą opinię w środowisku i nie wchodzi w konflikt z prawem,

- art. 58 § 1 k.k. poprzez jego błędne niezastosowanie, skutkujące wymierzeniem oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności, podczas gdy z okoliczności niniejszej sprawy wynika, że orzeczenie kary łagodniejszego rodzaju byłoby wystarczające dla spełnienia celów kary.

Częściowo zasadny

Niezasadny

Niezasadny

Niezasadny

Niezasadny

Niezasadny

Częściowo zasadny

Przed przystąpieniem do ustosunkowania się do zarzutów apelacyjnych należy podnieść, iż w głównej mierze apelujący obrońcy oskarżonych podnoszą zarzuty związane z oceną zebranego w sprawie materiału dowodowego, wywodząc, iż ta ocena dokonana przez Sąd I instancji jest oceną dowolną, w oparciu o którą niezasadnie przypisano obu oskarżonym zarzucane im czyny. Poza tym apelujący obrońca oskarżonego E. Z. wskazuje również na mankamenty związane z technicznymi aspektami samego opisu czynu przypisanego temu oskarżonemu, wywodząc, iż opis ten z racji swojej wadliwości nie daje podstaw do przypisania winy temu oskarżonemu.

Należy więc przypomnieć, iż zarzut błędu „dowolności” jest jednak tylko wtedy słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania, przy czym dla swej skuteczności wymaga on od apelującego wykazania, jakich konkretnych uchybień w świetle wskazań wiedzy, doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania dopuścił się sąd w dokonanej ocenie materiału dowodowego a nie tylko ograniczenia się do własnej oceny tego materiału (por. wyrok SN z 20.02.1975 r., II K 355/74, OSNPG 1975, nr 9, poz. 84; wyrok SN z 22.01.1975 r., I Kr 197/74, OSNKW 1975, nr 5, poz. 58).

Przy czym ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd rozpoznający sprawę, o ile wskazują na sprawstwo i winę konkretnego oskarżonego w popełnieniu zarzucanego mu konkretnego przestępstwa powinny znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści przypisanego mu czynu przestępczego i to w taki sposób, by opis ten odzwierciedlał znamiona przestępstwa znajdujące swe odbicie w przyjętej do tego czynu kwalifikacji prawnej. Jak to bowiem wynika z treści art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. wyrok skazujący powinien zawierać dokładne określenie przypisanego oskarżonemu czynu oraz jego kwalifikację prawną, przy czym zasadnie przyjmuje się, iż opis czynu przypisanego w wyroku skazującym powinien zawierać dokładne określenie czasu, miejsca, sposobu i okoliczności popełnienia przestępstwa oraz jego skutków, a zwłaszcza wysokości powstałej szkody. Z punktu widzenia znamion strony przedmiotowej przestępstwa dokładne określenie sposobu i okoliczności jego popełnienia wymaga wskazania w opisie czynu tych elementów przebiegu zdarzenia, które wypełniają te znamiona. Opis czynu powinien w związku z tym zawierać komplet znamion, które zostały wypełnione ustalonym zachowaniem sprawcy (patrz: wyrok SN z dnia 22 marca 2012 r., IV KK 375/11, OSNKW 2012/7/78).

Co jednak również istotne, mając na uwadze treść art. 434 § 1 k.p.k., jeżeli wyrok nie został zaskarżony na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej winy, to sąd odwoławczy, wobec wskazanego w tym przepisie zakazu

reformationis in peius, nie może ani dokonywać nowych ustaleń faktycznych, w tym przez zmianę opisu czynu, ani w tym celu uchylać wyroku i przekazywać sprawy do ponownego rozpoznania (patrz: postanowienie SN z dnia 20 lipca 2005 r., I KZP 20/05, OSNKW 2005/9/76).

W tym zakresie zarzut apelacyjny został podniesiony w apelacji obrońcy oskarżonego E. Z., więc Sąd Apelacyjny szczegółowo odniesienie się do tej kwestii przy omówieniu tego zarzutu.

Dla zrozumienia wydanego przez Sąd Apelacyjny rozstrzygnięcia niezbędne jest przytoczenie wydanego w tej sprawie wyroku, który to wyrok nie dotyczył tylko oskarżonych braci Z..

Należy zauważyć, iż

pierwotnie w sprawie tej było oskarżonych 9 osób: Ł. Z. (1), E. Z., G. M., S. C., J. P., K. F. (1), C. G., H. B. i C. B..

W początkowej fazie niniejszego postępowania

oskarżone H. B. i C. B. zawnioskowały o wydanie wyroku w trybie art. 387 k.p.k.

(rozprawa z dnia 25.05.2020 r. – k. 2470) i Sąd Okręgowy, przychylając się do tego wniosku na rozprawie w dniu (...) r. na podstawie art. 34 § 3 k.p.k. wyłączył sprawę tych obu oskarżonych do odrębnego postępowania (k. 2561-2572) i w toku już tego odrębnego postępowania prowadzonego pod

sygn. akt (...)

(k. 2685-2687)

Sąd Okręgowy w P.prawomocnym wyrokiem z dnia (...) r. w pkt 1 uznał oskarżoną H. B. za winną tego, że w okresie od (...) r. w I., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zamiarze, aby J. P. dokonywał czynów zabronionych, poprzez stworzenie fikcyjnej historii jego zatrudnienia w jej firmie (...) sp. z o.o. z/s w I. a zwłaszcza zgłoszenie do ZUS, składanie deklaracji PIT-11 oraz udostępnianie pieczątek firmowych na wystawianych zaświadczeniach o zatrudnieniu i zarobkach, ułatwiła J. P. składanie w bankach i (...)ach wniosków o udzielenie wsparcia finansowego i wprowadzanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w błąd co do jego sytuacji finansowej i zamiaru spłaty uzyskanego wsparcia dla niekorzystnego rozporządzenia mieniem tych podmiotów, to jest popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył jej karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, natomiast

w pkt 6 uznał oskarżoną C. B. za winną tego, że w dniu (...) r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. P., poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty kredytu hipotecznego a także złożone nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z (...) sp. z o.o. oraz z (...) sp. z o.o., iż J. P. jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód po 2148,01 zł netto z każdej z firm, usiłowała doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 220.000 zł poprzez udzielenie im kredytu hipotecznego, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na negatywną decyzję kredytową, to jest popełnienia przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 1-3 k.k. wymierzył jej kary 1 roku pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 20 zł każda z nich oraz

w pkt 8 uznał oskarżoną C. B. za winną tego, że w okresie od (...) r. w F. (2)., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zamiarze, aby J. P. i S. C. dokonywali czynów zabronionych, poprzez stworzenie fikcyjnej historii ich zatrudnienia w jej firmie (...) sp. z o.o. z/s w F. (2)., a zwłaszcza zgłoszenie do ZUS, składanie deklaracji PIT-11 oraz udostępnienie pieczątek firmowych na wystawianych zaświadczeniach o zatrudnieniu i zarobkach, ułatwiła J. P. oraz S. C. składanie w bankach i (...)ach wniosków o udzielenie wsparcia finansowego i wprowadzanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w błąd co do jego sytuacji finansowej i zamiaru spłaty uzyskanego wsparcia dla niekorzystnego rozporządzenia mieniem tych podmiotów, to jest popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzył jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i

w pkt 9 po połączeniu tych kar jednostkowych wymierzył jej karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat (k. 2688-2689).

Natomiast po przeprowadzeniu rozprawy w niniejszym postępowaniu, Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia (...)

w pkt 1 uznał oskarżonego Ł. Z. (1) winnego tego, że w okresie od (...) r. w miejscowości C. oraz na terenie całego kraju, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kierował wykonaniem czynów zabronionych przez inne osoby - J. P., G. M., S. C. i inną ustaloną osobę, polegających na doprowadzaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz usiłowaniu doprowadzenia banków i instytucji pożyczkowych do niekorzystnego rozporządzenia ich mieniem w wyniku udzielonych kredytów lub pożyczek poprzez wprowadzanie w błąd co do osoby faktycznie uzyskującej wsparcie finansowe lub ubiegającej się o nie i co do możliwości oraz zamiaru spłat uzyskanych pieniędzy, a także przedkładanie nierzetelnych dokumentów i oświadczeń dotyczących zatrudnienia i wysokości zarobków, oraz kierował wykonaniem czynów zabronionych przez H. B., C. B., G. M. oraz C. G. i K. F. (1) oraz E. Z. polegających na ułatwianiu popełnienia przestępstw poprzez tworzenie fikcyjnej historii zatrudnienia innych osób, które składały w bankach wnioski o udzielenie wsparcia finansowego i wprowadzały w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w błąd co do jego sytuacji finansowej i zamiaru spłaty uzyskanego wsparcia dla niekorzystnego rozporządzenia mieniem tych podmiotów, uzyskując z tego procederu korzyść majątkową w kwocie co najmniej 156.852,92 zł i czyniąc sobie z tego działania stałe źródło dochodu (UWAGA! czyn ten odnosi się do zarzucanych oskarżonemu dwóch czynów opisanych w części wstępnej wyroku w punktach 1.I. i 1.II.), to jest popełnienia przestępstwa z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k., art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności, na poczet której

w pkt 19 na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia (...)

w pkt 2 uznał oskarżonego E. Z. za winnego popełnienia czynu (opisanego w pkt 2.I. części wstępnej wyroku), polegającego na tym, że w okresie od (...) r. w F. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z K. F. (1) oraz w zamiarze, aby G. M. dokonywał czynów zabronionych, poprzez stworzenie fikcyjnej historii jego zatrudnienia w firmie (...) z/s w F. (1), a zwłaszcza zgłoszenie do ZUS oraz udostępnianie pieczątek firmowych na wystawianych zaświadczeniach o zatrudnieniu i zarobkach i wystawianie takich zaświadczeń, ułatwił G. M. składanie w bankach wniosków o udzielenie wsparcia finansowego i wprowadzanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w błąd co do jego sytuacji finansowej i zamiaru spłaty uzyskanego wsparcia dla niekorzystnego rozporządzenia mieniem tych podmiotów, to jest popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

w pkt 3 uznał oskarżonego G. M. za winnego popełnienia pięciu czynów (opisanych w punktach od 3.II. do 3.VI. części wstępnej wyroku),

polegających na tym, że:

- (

II) w dniu (...) r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłat kredytu gotówkowego, a także złożone nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z Przedsiębiorstwa (...), iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód 2718,91 zł netto, doprowadził (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000 zł poprzez udzielenie jemu kredytu gotówkowego,

- (

III) w dniu (...) r. w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty kredytu na zakup towarów, a także złożone nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z Przedsiębiorstwa (...), iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód 2718,91 zł netto, doprowadził (...) Bank (...) SA z/s we Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5352,92 zł poprzez udzielenie jemu kredytu na zakup towarów,

- (

IV) w dniu (...) r. w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty kredytu, a także złożone nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z A. K. F. (1) z/s w F. (1), iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód w kwocie 3206,58 zł netto, usiłował doprowadzić (...) SA z/s we Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł poprzez udzielenie jemu kredytu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzję kredytową,

- (

V) w dniu(...) r. w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłat kredytu, a także złożone nierzetelne oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) z/s w F. (1) i wysokości wynagrodzenia w kwocie 3206 zł netto, usiłował doprowadzić (...) SA z/s w Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40.000 zł poprzez udzielenie jemu kredytu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną kredytową,

- (

VI) w dniu (...) r. w R., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty' pożyczki gotówkowej, a także złożone nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z Przedsiębiorstwa (...), iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód 2718,91 zł netto, doprowadził (...) SA z/s w Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.000 zł poprzez udzielenie jemu pożyczki gotówkowej,

to jest popełnienia w ramach ciągu przestępstw określonego w art. 91 § 1 k.k. przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za ciąg ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

w pkt 4 uznał oskarżonego G. M. za winnego popełnienia dwóch czynów (opisanych w punktach 3.I. i 3.VII. części wstępnej wyroku),

polegających na tym, że:

- (

I) w dniu (...) r. w nieustalonym miejscu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty pożyczki, a także złożone nierzetelne oświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia w kwocie 2718,91 zł netto usiłował doprowadzić (...) SA z/s w Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł poprzez udzielenie jemu pożyczki, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzje kredytową,

- (

VII) w dniu (...) r. w F., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty pożyczki gotówkowej, a także złożone nierzetelne oświadczenie i zaświadczenie o zatrudnieniu na umowę o pracę na czas nieokreślony w Przedsiębiorstwie (...) i uzyskiwaniu zarobków w kwocie 2718,91 zł netto miesięcznie, doprowadził (...) SA z/s w F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.000 zł poprzez udzielenie jemu pożyczki gotówkowej,

to jest popełnienia w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. przestępstw z art. 286 § 1 k.k. oraz z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i za ciąg ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

w pkt 5 uznał oskarżonego G. M. za winnego popełnienia czynu (opisanego w pkt 3.VIII. części wstępnej wyroku),

polegającego na tym, że w okresie od (...) r. w nieustalonym miejscu, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zamiarze, aby inna ustalona osoba dokonywała czynów zabronionych, poprzez stworzenie fikcyjnej historii zatrudnienia ustalonej osoby w jego firmie - Przedsiębiorstwie (...) (...) z/s w A., a zwłaszcza zgłoszenie do ZUS, składanie deklaracji PIT -11 oraz udostępnianie pieczątek firmowych na wystawianych zaświadczeniach o zatrudnieniu i zarobkach, ułatwił tej ustalonej osobie składanie w bankach i (...)ach wniosków o udzielenie wsparcia finansowego i wprowadzanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w błąd co do jego sytuacji finansowej i zamiaru spłaty uzyskanego wsparcia dla niekorzystnego rozporządzenia mieniem tych podmiotów, to jest popełnienia przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k., art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

w pkt 6

na podstawie art. 85 k.k., art. 85a k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 92 § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. połączył orzeczone wobec oskarżonego G. M. kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

w pkt 7 uznał oskarżonego S. C. winnego popełnienia w ramach ciągu przestępstw pięciu czynów (opisanych w punktach od 4.I. do 4.V. części wstępnej wyroku), polegających na tym, że:

- (

I) w dniu (...) r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty kredytu gotówkowego, a także złożone nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z (...) sp. z o.o., iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód (...),48 zł netto, doprowadził (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł poprzez udzielenie jemu kredytu gotówkowego,

- (

II) w dniu (...) r. w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty kredytu gotówkowego, a także złożone nierzetelne oświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia w PUH (...), iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód 2719 zł netto, usiłował doprowadzić (...) SA z/s w M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000 zł poprzez udzielenie jemu kredytu gotówkowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzję kredytową,

- (

III) w dniu(...) r. w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty kredytu gotówkowego, a także złożone nierzetelne oświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia w PUH (...), iż jest osobą Zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód 2718,91 zł netto, usiłował oprowadzić (...) SA z/s we Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70.000 zł poprzez udzielenie jemu kredytu gotówkowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzję kredytową,

- (

IV) w dniu (...) r. w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty pożyczki gotówkowej, a także złożone nierzetelne oświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia w PUH (...), iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód 2718,91 zł netto, usiłował doprowadzić (...) SA z/s w Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50.000 zł poprzez udzielenie jemu pożyczki gotówkowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzję kredytową,

- (

V) w dniu (...)r. w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty pożyczki gotówkowej, a także złożone nierzetelne oświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia w PUH (...), iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód 2718,91 zł netto, usiłował doprowadzić (...) SA z/s w Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 49.954,80 zł poprzez udzielenie jemu pożyczki gotówkowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzję kredytową,

to jest popełnienia w ramach ciągu przestępstw określonego w art. 91 § 1 k.k. przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za ciąg ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w wysokości po 20 zł każda, przy czym

w pkt 8

na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie tej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby;

w pkt 9 uznał oskarżonego J. P. za winnego popełnienia w ramach ciągu przestępstw trzech czynów (opisanych w punktach od 5.I. do 5.III. części wstępnej wyroku),

polegających na tym, że:

- (

I) w dniu (...) r. w nieustalonym miejscu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty pożyczki, doprowadził (...) sp. z o. o. sp. k. a. z/s w Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł poprzez udzielenie jemu pożyczki,

- (

II) w dniu(...) r. w nieustalonym miejscu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty pożyczki, a także złożone nierzetelne oświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia w kwocie 2200 zł netto doprowadził (...) SA z/s w Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł poprzez udzielenie jemu pożyczki,

- (

III) w dniu (...) r. w nieustalonym miejscu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty pożyczki, a także złożone nierzetelne oświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia w kwocie 2500 zł netto doprowadził (...) SA z/s w Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł poprzez udzielenie jemu pożyczki,

to jest popełnienia w ramach ciągu przestępstw określonego w art. 91 § 1 k.k. przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i za przestępstwa te na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

w pkt 10 uznał oskarżonego J. P. za winnego popełnienia w ramach ciągu przestępstw sześciu czynów (opisanych w punktach 5.IV. i od 5.VI do 5.X. części wstępnej wyroku),

polegających na tym, że:

- (

IV) w dniu (...)r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty kredytu gotówkowego, a także złożone nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z (...) sp. z o.o. oraz z (...) sp. z o.o., iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód po 2148,01 zł netto z każdej z firm, usiłował doprowadzić (...) Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł poprzez udzielenie jemu kredytu gotówkowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzję kredytową,

- (

VI) w dniu (...) r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty kredytu gotówkowego, a także złożone nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z (...) sp. z o.o., iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód 2148,01 zł netto, doprowadził (...) Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.000 zł poprzez udzielenie jemu kredytu gotówkowego,

- (

VII) w dniu (...) r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty kredytu gotówkowego, a także złożone nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z (...) sp. z o.o. oraz z (...) sp. z o.o., iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód po (...),01 zł netto z każdej z firm, usiłował doprowadzić (...) z/s w S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł poprzez udzielenie jemu kredytu gotówkowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzję kredytową,

- (

VIII) w dniu (...) r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty kredytu gotówkowego, a także złożone nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z (...) sp. z o.o., iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód 2148,01 zł netto, doprowadził (...) Bank (...) z/s w C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 35.000 zł poprzez udzielenie jemu kredytu gotówkowego,

- (

IX) w dniu (...)r. w A., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty kredytu gotówkowego, a także złożone nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z (...) sp. z o.o. oraz oświadczenie własne, iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód 2148,01 zł netto, usiłował doprowadzić (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25.000 zł poprzez udzielenie jemu kredytu gotówkowego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzję kredytową,

- (

X) w dniu (...) r. w D., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty kredytu gotówkowego, a także złożone nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z (...) sp. z o.o. oraz z (...) sp. z o.o., iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód 2148,01 zł netto z każdej firmy, doprowadził (...) SA z/s w Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30.000 zł poprzez udzielenie jemu kredytu gotówkowego,

to jest popełnienia w ramach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. przestępstw z art. 297 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za ciąg ten na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wonności;

w pkt 11 uznał oskarżonego J. P. za winnego popełnienia czynu (opisanego w pkt 5.V. części wstępnej wyroku),

polegającego na tym, że w dniu (...) r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z C. B., poprzez wprowadzenie w błąd co do swojej faktycznej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty kredytu hipotecznego, a także złożone nierzetelne zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia z (...) sp. z o.o. oraz z (...) sp. z o.o., iż jest osobą zatrudnioną na umowę o pracę i uzyskującą dochód po 2148,01 zł netto z każdej z firm, usiłował doprowadzić (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 220.000 zł poprzez udzielenie im kredytu hipotecznego, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzję kredytową, to jest popełnienia przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. i art. 11 § 3 k.k. wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;

w pkt 12

na podstawie art. 85 k.k., art. 85a k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 92 § 2 k.k., przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., połączył orzeczone wobec oskarżonego J. P. kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

w pkt 13 uznał oskarżoną K. F. (1) za winną popełnienia czynu (opisanego w punkcie 6.I. części wstępnej wyroku),

polegającego na tym, że w okresie od (...) r. w F. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z E. Z. ora z w zamiarze, aby G. M. dokonywał czynów zabronionych, poprzez stworzenie fikcyjnej historii jego zatrudnienia w swojej firmie - (...) K. F. (1) z/s w F. (1), a zwłaszcza zgłoszenie do ZUS oraz udostępnianie piecząt