Sąd zamienił karę pozbawienia wolności na grzywnę w sprawie o oszustwo

Treść orzeczenia

Sygn. akt IV Ka 28/26

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 lipca 2026 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak (spr.)

SędziowieKrzysztof Gąsior

Tomasz Ignaczak

ProtokolantBożena Sobczyk, Jakub Biernat

przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Radomsku Gerarda Staszczyka, Artura Piekacza i Łukasza Ociepy

po rozpoznaniu w dniach 24 lutego 2026 roku, 10 kwietnia 2026 roku, 15 maja 2026 roku i 26 czerwca 2026 roku

sprawy A. W.

oskarżonego o czyny z art. 18 § 1 kk w zw. z art. 298 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i inne

T. L. (1)

oskarżonego o czyn z art. 298 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku

z dnia 2 października 2025 roku sygn. akt II K 195/23

1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a) z podstawy prawnej skazania czynu przypisanego w punkcie 20 oskarżonemu T. L. (1) eliminuje przepis art. 4 § 1 kk i w miejsce wymierzonej kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny, na podstawie art. 298 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

b) uchyla rozstrzygnięcia zawarte punktach 21 i 22,

c) przyjmuje, że orzeczony w punkcie 9 wobec oskarżonego A. W. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody ma charakter solidarny ze środkiem kompensacyjnym orzeczonym wobec H. W. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku wydanym w dniu 25 kwietnia 2023 roku w sprawie sygn. akt II K 61/22;

2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Ł. J. kwotę 1653,12 (tysiąc sześćset pięćdziesiąt trzy12/100) złotych, w tym podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oskarżonemu A. W. w postępowaniu odwoławczym i kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych z tytułu zwrotu kosztów dojazdu do sądu;

4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata C. M. kwotę 1653,12 (tysiąc sześćset pięćdziesiąt trzy12/100) złotych, w tym podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej obrońcy z urzędu oskarżonego T. L. (2) w postępowaniu odwoławczym i kwotę 460 (czterysta sześćdziesiąt) złotych z tytułu zwrotu kosztów dojazdu do sądu;

5. zwalnia oskarżonego A. W. od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze;

6. zwalnia oskarżonego T. L. (3) od opłaty za obie instancje i zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.

Hasła tematyczne: Oszustwo