Butelki alkoholu i pieluchomajtki z dwóch sklepów. Sąd skazał D. P. (1) na 10 miesięcy

wyroku z dnia 23 kwietnia 2025 roku.

1.USTALENIE FAKTÓW

D. P. (1)

1. w dniu 25 czerwca 2024 roku miejscowości C. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 sztuk butelek (...) (...), poj. 1,5 l. – o wartości jednostkowej w wysokości 184,99 zł, powodując łączne straty w kwocie 924,95 zł na szkodę (...)

II. w dniu 12 sierpnia 2024 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 sztuk butelek (...) (...), poj. 1,5 l. – o wartości 166,99 zł za sztukę, 1 sztuki (...) (...) poj. 0,5 l. – o wartości 26,99 zł, 1 sztuki (...) (...) – o wartości 16,99 zł, 1 sztuki żelu pod prysznic (...) poj. 400 ml – o wartości 17,49 zł, 1 opakowania pieluchomajtek (...) – o wartości 48,99 zł, 1 sztuki (...) (...) poj. 200 ml – o wartości 6,99 zł oraz 1 sztuki torby wielokrotnego użytku – o wartości 3,99 zł powodując łączne straty w kwocie 956,39 zł na szkodę (...)”

Oskarżony w dniu 25 czerwca 2024 roku o godzinie 10:02 na terenie sklepu (...) znajdującego się na ul. ul. (...) w miejscowości C., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 sztuk butelek (...) (...), poj. 1,5 l. – o wartości jednostkowej w wysokości 184,99 zł, zabierając towar z półki sklepowej, przekładając do reklamówki, opuszczając sklep nie uiszczając opłaty za produkty. Towar nie został odzyskany, w wyniku czego powstały straty w kwocie 924,95 zł na szkodę (...) Kradzież została zarejestrowana za pomocą urządzenia rejestrującego zapis monitoringu.

Materiał poglądowy do protokołu oględzin rzeczy

11 a

W dniu 12 sierpnia 2024 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) zabrał z półek 5 sztuk butelek (...) (...), poj. 1,5 l. – o wartości 166,99 zł za sztukę, 1 sztuki (...) (...) poj. 0,5 l. – o wartości 26,99 zł, 1 sztuki (...) (...) – o wartości 16,99 zł, 1 sztuki żelu pod prysznic (...) poj. 400 ml – o wartości 17,49 zł, 1 opakowania pieluchomajtek (...) – o wartości 48,99 zł, 1 sztuki (...) (...) poj. 200 ml – o wartości 6,99 zł oraz 1 sztuki torby wielokrotnego użytku, o wartości 3,99 zł, po czym włożył wymienione artykuły do torby i wyszedł z nimi poza linie kas nie uiszczając za nie zapłaty. Towar nie został odzyskany, w wyniku czego w mieniu firmy (...) S.A powstała szkoda w łącznej wysokości 956,39 zł.

Oskarżony nie pozostaje w związku małżeńskim, posiada na utrzymaniu jedno dziecko. Wykształcenie zawodowe- kucharz, w inkryminowanym czasie nie podejmował zatrudnienia. Od 31 sierpnia 2024 roku odbywa karę 1 roku pozbawienia wolności w (...) w N.. Oskarżony był wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu. Według oświadczenia oskarżonego nie leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Nie figuruje w ewidencji nieruchomości.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1.OCena DOWOdów

Wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego przyznał się w całości do zarzucanych mu czynów, a ponadto wyraził skruchę za swoje postępowanie. W pozostałym zakresie skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.

Całość zgromadzonego materiału dowodowego nie budziła wątpliwości Sądu, a przyznanie się oskarżonego do zarzucanych czynów uzupełniło ustalenia faktyczne w jednolitą całość.

Zeznania świadka M. P..

Wskazany świadek to pracownik ochrony sklepu (...) znajdującego się na ul. (...) w miejscowości C.. Świadek spójnie, logicznie i rzeczowo opisał okoliczności w jakich sprawca dokonał zaboru rzeczy w celu ich przywłaszczenia. Zeznania świadka są w pełni obiektywne, znajdujące potwierdzenie w nagraniu z monitoringu.

Zeznania świadka M. G.

Wskazany świadek to pracownik ochrony sklepu (...) znajdującego się na ul. ul. (...) w N.. Świadek spójnie i rzeczowo opisał okoliczności w jakich sprawca dokonał zaboru rzeczy w celu ich przywłaszczenia. Zeznania świadka są w pełni obiektywne, znajdujące potwierdzenie w materiale dowodowym.

Nagranie z monitoringu.

Nadto za wiarygodny, a także mający istotne znaczenie dla poczynienia ustaleń faktycznych niniejszej sprawy uznano dowody w postaci nagrań z zapisów monitoringów ze sklepów gdzie oskarżony dokonał kradzieży. Na nagraniach widoczna jest osoba sprawcy pokrywająca się z wizerunkiem D. P. (1). Stąd przyznanie się oskarżonego do przedstawionych mu zarzutów nie budziło żadnej wątpliwości co do jego sprawstwa. Dowód niekwestionowany w toku procesu.

Protokół oględzin rzeczy

Dowód wiarygodny, niekwestionowany w toku postępowania

Materiał poglądowy do protokołu oględzin rzeczy

Dowód wiarygodny, potwierdzający dokonanie czynu zabronionego przez D. P. (2). Niekwestionowany w toku postępowania m

Wykaz skradzionych przedmiotów

Dowód wykazujący ilość skradzionych rzeczy przez D. P. (2). Niekwestionowany w toku postępowania

Dane o karalności

Dokument urzędowy

Zaświadczenie o stanie majątkowym

Dokument urzędowy

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt I wyroku

D. P. (1)

Oskarżyciel publiczny zarzucił oskarżonemu, że w dniu 25 czerwca 2024 roku miejscowości C. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 sztuk butelek (...) (...), poj. 1,5 l. – o wartości jednostkowej w wysokości 184,99 zł, powodując łączne straty w kwocie 924,95 zł na szkodę (...)

oraz w dniu 12 sierpnia 2024 roku w N. przy ul. (...) w sklepie (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 sztuk butelek (...) (...), poj. 1,5 l. – o wartości 166,99 zł za sztukę, 1 sztuki (...) (...) poj. 0,5 l. – o wartości 26,99 zł, 1 sztuki (...) (...) – o wartości 16,99 zł, 1 sztuki żelu pod prysznic (...) poj. 400 ml – o wartości 17,49 zł, 1 opakowania pieluchomajtek (...) – o wartości 48,99 zł, 1 sztuki (...) (...) poj. 200 ml – o wartości 6,99 zł oraz 1 sztuki torby wielokrotnego użytku – o wartości 3,99 zł powodując łączne straty w kwocie 956,39 zł na szkodę (...)” tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk.

Z uwagi na fakt, iż oskarżony popełnił w/w dwa przestępstwa w krótkim odstępie czasowym z wykorzystaniem tej samej sposobności, Sąd przyjął, że oskarżony działał wówczas w warunkach ciągu przestępstw z art 91 §1 k.k.

Zgodnie z art. 278 §1 k.k. odpowiedzialności karnej podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Przedmiotem ochrony czynu zabronionego są własność i posiadanie rzeczy. Czynność sprawcza polega na zaborze, tj. wyjęciu rzeczy spod władztwa właściciela lub posiadacza i przejęciu we własne władztwo sprawcy

(por. M. Kulik [w:] Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, red. M. Mozgawa, LEX/el. 2024, art. 278). Ponadto, należy wskazać, że od 1 października 2023 roku kwota rozróżniająca kradzieży stanowiącej przestępstwo od kradzieży wykroczeniowej jest kwota 800 złotych.

Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny, nie pozostawia żadnych wątpliwości, że oskarżony dopuścił się kradzieży owych przedmiotów, przez co swoim zachowaniem wypełnił znamiona przedmiotowe i podmiotowe z art 278 §1 k.k.

Uniewinnienie

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

D. P. (1)

Punkt I wyroku, czyn I

Uznając winę oskarżonego za udowodnioną, Sąd wymierzył mu za przypisany czyn karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, przyjmując iż jest wystarczająca do osiągniecia celu prewencji indywidualnej. Wymierzając karę, Sąd miał na uwadze wysoki stopień winy. Oskarżony jest osobą dorosłą, rozumiał naganność czynów, nie zachodzą negatywne przesłanki co do poczytalności, a ponadto jest w pełni zdolny do przestrzegania norm prawnych. Stopień społecznej szkodliwości czynów również należy uznać za wysoki z uwagi na nagminność i uciążliwość tego rodzaju przestępstw dla społeczeństwa i pokrzywdzonych. Oskarżony działał w krótkich odstępach czasowych z wykorzystaniem tej samej sposobności co świadczy o jego demoralizacji i poczuciu bezkarności, a popełnionych czynów dopuścił się z premedytacją i z niskich pobudek. Do okoliczności obciążających należało uznać brak naprawienia szkody oraz nagminność i powszechność tego rodzaju kradzieży które stają się dużą uciążliwością dla pokrzywdzonych oraz poczucie bezkarności u sprawcy. Zaś za okoliczności łagodzące należało uznać przyznanie się oskarżonego do zarzucanych mu czynów i wyrażenie żalu. Okolicznością obciążającą była także wielokrotna karalność oskarżonego za przestępstwa przeciwko mieniu, która rzutowała na rodzaj wymierzonej mu w niniejszej sprawie kary.

Wymierzone wcześniej kary z uwagi na powrót do przestępstwa nie spełniły założonych celów wychowawczych co skutkowało uznaniem że oskarżony jest osobą niepoprawną i tylko kara pozbawienia wolności o charakterze izolacyjnym jest w stanie uzmysłowić mu nieopłacalność popełniania przestępstw. Miarkując karę Sąd wziął pod uwagę okoliczności łagodzące jak i stosunkowo niewielką kwotę wyrządzonych szkód. Wymierzając karę 10 miesięcy pozbawienia wolności uznał, że jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw, nadto spełni również cele prewencji ogólnej bowiem kradzieże sklepowe są nagminne i stanowią dużą uciążliwość dla społeczeństwa.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

D. P. (1)

Punkt II wyroku, czyn I

Mając na uwadze treść art. 46 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

(...) kwoty 924,95 złotych

(...) kwoty 956, 39 złotych

Nakładając powyższy obowiązek Sąd kierował się względami celowości, a przede wszystkim tym, że jednym z głównych zadań prawa karnego jest kompensowanie wyrządzonych szkód.

1.inne zagadnienia

Koszty procesu

Punkt III wyroku

Sąd na podstawie art 627 k.p.k. zasądził od oskarżonego D. P. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości tj. kwotę 70 złotych tytułem wydatków i 180 złotych tytułem opłaty.

1.Podpis