Konta udostępnione za wynagrodzenie. Sąd skazał za 88 tys. zł niewykazanego przychodu

D. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

E. X.

w dniu 3 maja 2017 r. w Ł. uchylił się od opodatkowania przez nieujawnienie Naczelnikowi B. Urzędu Skarbowego w Ł. przedmiotu i podstawy opodatkowania z innych źródeł w postaci pozostawionych do dyspozycji podatnika w 2016r środków pieniężnych na jego rachunkach bankowych:

- nr (...) prowadzonym przez (...) S.A.

- nr (...) prowadzonym przez (...) S.A.

w łącznej kwocie 88.823,41 zł, które stanowiły jego własność, a więc je otrzymał i którymi swobodnie dysponował, tj. regulował należności za nabyte towary i usługi w kwocie 88.823,41 zł, czym naruszył dyspozycję art. 9 ust.1, art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991r o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021r, poz. 1128 ze zm.), w wyniku czego uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 13.183 zł, co stanowi małą wartość w rozumieniu art. 53 § 14 k.k.s.,

tj. czyn wyczerpujący dyspozycję art. 54 § 1 i 2 k.k.s.

Oskarżony E. X. udostępnił w 2016 r. swoje rachunki bankowe o numerach (...) prowadzony przez (...) S.A. i (...) prowadzony przez (...) S.A. w celu dokonywania rozliczeń pomiędzy różnymi kontrahentami z tytułu działalności gospodarczej prowadzonej przez osoby trzecie. I tak na konto oskarżonego o numerze

(...) wpływały środki od (...) Sp. z o.o. (poprzednio (...) Sp. z o.o.) natomiast na konto o numerze

(...)

wpływały środki za pośrednictwem (...) S.A. oraz od (...) Sp. z o.o. (poprzednio (...) Sp. z o.o.).

Następnie środki z tych rachunków były przekazywane dalej, tj. na konto S. J. w kwocie 1.750.240,00 zł, oskarżony nadto wypłacił z bankomatu środki w kwocie 3.964.340,00 zł, wypłacił środki gotówką w siedzibie banków w kwocie 940.300,00 zł. O wysokości tych przelewów i wypłat oskarżony nie decydował, były one związane bezpośrednio z działalnością spółki (...) i jej rozliczeniami z kontrahentami, na które to rozliczenia oskarżony nie miał wpływu. S. J. dokonywała wypłat ze swojego konta i przekazywał gotówkę oskarżonemu.

Na dzień 31 grudnia 2016 r. do swobodnej dyspozycji oskarżonego zostały pozostawione środki w łącznej kwocie 88.823,41 zł, którą to kwotą oskarżony swobodnie zadysponował dokonując zakupów towarów i usług na własne potrzeby. Środki te stanowiły wynagrodzenie za udostępnienie kont i przeprowadzanie na nich operacji.

W wyniku niewykazania w podatkowym zeznaniu rocznym za 2016 r. (złożonym w dniu 2 maja 2017 r.) kwoty 88.823,41 zł oskarżony E. X. uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 13.183 zł. Powyższe przepływy na kontach oskarżonego zostały ujawnione w toku kontroli skarbowej prowadzonej wobec oskarżonego E. X. od 2021 r. Decyzją z dnia 27 lutego 2023 r. w sprawie (...)-(...)-31.(...).2.1.2022 Naczelnik (...) urzędu Celno-Skarbowego określił dla E. X. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2016 r. w wysokości 2.069 407,00 zł. Decyzja ta została skutecznie zaskarżona.

1. wyjaśnienia E. X.

2. zeznania D. V. (1)

3. zeznania S. J.

4. zeznania D. X.

5. zeznania X. X.

6. odpis postanowienia

7. opinia

8. materiały z kontroli celno-skarbowej

9. protokoły oględzin danych bankowych wraz z nośnikami i wydrukami

10. raport z ujawnienia mienia

11. odpis decyzji

1. k. 893-89

2. k. 894, 334-336,

3. k. 929

4. k. 932

5. k. 933

6. k. 901-903

7. k. 959-961

8. k. 1-235

9. k. 272-276, 288, 290-291, 307-313, 346-645, 861

10. k. 678-682

11. k. 732-817, 820-841

E. X. ma 38 lat. Ma wykształcenie wyższe z zawodu jest logistykiem. Deklaruje miesięczne dochody ze stosunku pracy na poziomie 3.000 zł. Jest właścicielem majątku większej wartości. Jest żonaty. Ma na utrzymaniu troje dzieci. Nie był karany.

1. dane osobowe

2. dane o karalności

1.k. 893, 657

2. k. 846

Fakty uznane za nieudowodnione

w dniu 3 maja 2017 r. w Ł. uchylił się od opodatkowania przez nieujawnienie Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w Ł. przedmiotu i podstawy opodatkowania z innych źródeł w postaci pozostawionych do dyspozycji podatnika w 2016r środków pieniężnych na jego rachunkach bankowych:

- nr (...) prowadzonym przez (...) S.A.

- nr (...) prowadzonym przez (...) S.A.

w łącznej kwocie 88.823,41 zł, które stanowiły jego własność, a więc je otrzymał i którymi swobodnie dysponował, tj. regulował należności za nabyte towary i usługi w kwocie 88.823,41 zł, czym naruszył dyspozycję art. 9 ust.1, art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991r o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021r, poz. 1128 ze zm.), w wyniku czego uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 13.183 zł, co stanowi małą wartość w rozumieniu art. 53 § 14 k.k.s.,

tj. czyn wyczerpujący dyspozycję art. 54 § 1 i 2 k.k.s.

Środki z rachunków oskarżonego w kwotach 1.750.240,00 zł – przekazanej na konto S. J., 3.964.340,00 zł wypłaconej z bankomatów oraz środki wypłacone gotówką w siedzibach banków w kwocie 940.300,00 zł stanowiły przychód oskarżonego, pozostawiony do jego swobodnej dyspozycji.

8. materiały z kontroli celno-skarbowej

9. protokoły oględzin danych bankowych wraz z nośnikami i wydrukami

8. k. 1-235

9. k. 272-276, 288, 290-291, 307-313, 346-645,

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

C. o powodach uznania dowodu

1. wyjaśnienia E. X.

2. zeznania D. V. (1)

3. zeznania S. J.

4. zeznania D. X.

5. zeznania X. X.

6. odpis postanowienia

7. opinia

8. materiały z kontroli celno-skarbowej

9. protokoły oględzin danych bankowych wraz z nośnikami i wydrukami

10. raport z ujawnienia mienia

11. odpis decyzji z dokumentami dot. odwołania

Wymienione dowody Sąd uznał za wiarygodne. Na ich podstawie można odtworzyć stan faktyczny występujący w 2016 r. w zakresie rozliczeń E. X. i powiązanych spółek. Materiał dowodowy w zakresie przepływów pomiędzy kontami spółek a prywatnymi kontami E. X. oraz w zakresie wypłat z tych kont jest jednoznaczny – oskarżony nie kwestionował, iż do takich przepływów dochodziło, że dokonywał dalszych transferów finansowych. Stanowisko to znalazło odzwierciedlenie w zeznaniach świadków X. X., D. X., D. V. (2) oraz S. J.. Oskarżony podawał, iż jego działanie było podyktowane chęcią uzyskania oszczędności na prowizjach bankowych, transakcje bankowe na kontach firmowych miały być objęte istotnie wyższymi prowizjami bankowymi niż transakcje na kontach prywatnych. Takie stanowisko oskarżony i przesłuchiwani świadkowie prezentowali również w toku postępowania o sygn. akt (...)-1.Ds.23.2021 Prokuratury Okręgowej w Ostrowie Wielkopolskim, co wynika z uzasadnienia wydanego postanowienia o umorzeniu śledztwa. Poza kwotą 88.823,41 zł, które oskarżony w 2016 r. przeznaczył na własne cele (zakupy towarów i usług) brak jest jakichkolwiek dowodów, by oskarżony miał swobodę w dysponowaniu tymi środkami. Oskarżyciel nie dostarczył dowodów, by kwestionowane kwoty zostały przeznaczone na zakup dóbr prywatnych, majątku większej wartości, by były przechowywane w formie gotówkowej lub w jakiejkolwiek innej formie zasiliły majątek oskarżonego. Należy zauważyć, iż toczyło się również postępowanie o sygn. akt (...)-1.Ds.23.2021 Prokuratury Okręgowej w Ostrowie Wielkopolskim w sprawie podejrzenia udzielania przez E. X. w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. pomocy podmiotom zagrożonym niewypłacalnością lub upadłością , tj. (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. i in. w ukrywaniu składników majątkowych przez przyjmowanie na rachunek osobisty w banku (...) S.A(...) pieniędzy, co miało uniemożliwić ich zajęcie w postępowaniach komorniczych, działając na szkodę wierzycieli w/w spółek. Postępowanie to zakończyło się umorzeniem. Przeprowadzone postępowanie nie wykazało, by pieniądze znajdujące się na kontach E. X. nie powróciły do obiegu gospodarczego, a spółkom (...) O. została wyrządzona szkoda majątkowa.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

1. E. X.

W ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonemu E. X. czynu polegającego na tym, że w dniu 3 maja 2017 r. w Ł. uchylił się od opodatkowania przez nieujawnienie Naczelnikowi B. Urzędu Skarbowego w Ł. przedmiotu i podstawy opodatkowania z innych źródeł w postaci pozostawionych do dyspozycji podatnika w 2016r środków pieniężnych na jego rachunkach bankowych:

- nr (...) prowadzonym przez (...) S.A.

- nr (...) prowadzonym przez (...) S.A.

w łącznej kwocie 88.823,41 zł, które stanowiły jego własność, a więc je otrzymał i którymi swobodnie dysponował, tj. regulował należności za nabyte towary i usługi w kwocie 88.823,41 zł, czym naruszył dyspozycję art. 9 ust.1, art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26.07.1991r o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021r, poz. 1128 ze zm.), w wyniku czego uszczuplił podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie 13.183 zł, co stanowi małą wartość w rozumieniu art. 53 § 14 k.k.s., tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 54 § 1 i 2 k.k.s.

Zgodnie z treścią art. 54 § 1 k.k.s. karze podlega ten podatnik, który uchylając się od opodatkowania, nie ujawnia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania (…). Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatków. Jeżeli podatnik uzyskuje dochody z więcej niż jednego źródła, przedmiotem opodatkowania w danym roku podatkowym jest (…) suma dochodów z wszystkich źródeł przychodów. Zgodnie z art. 11 ust. 1 cyt. ustawy przychodami z zastrzeżeniem (…), są otrzymane lub pozostawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Przychodem na potrzeby podatku dochodowego jest każde

bezzwrotne przysporzenie majątkowe, otrzymane przez podatnika lub postawione do jego dyspozycji w ciągu roku podatkowego. Przychody ponad kwotę 88.823,41 zł nie spełniają tego wymogu. Ustawa nie zawiera precyzyjnego określenia sformułowania „postawienie do dyspozycji”. Zgodnie z wykładnią gramatyczną postawieniem do dyspozycji jest stworzenie podatnikowi obiektywnej możliwości zrealizowania przysporzenia będącego przychodem. Wpływy na kontach oskarżonego przewyższające kwotę 88.823,41 zł nie były postawione do dyspozycji oskarżonego, brak jest dowodów, by oskarżony mógł swobodnie dysponować tymi środkami, np. pozostawić je na koncie, zakupić dla siebie nieruchomość lub zainwestować je.

Przychody w kwocie 88.823,41 zł postawione były do swobodnej dyspozycji oskarżonego – stanowiły one wynagrodzenie za udostępnienie kont oraz dokonywanie transakcji zgodnie z poleceniami D. X. i X. X., stanowią one zatem przychód oskarżonego, który winien zostać ujawniony w deklaracji podatkowej oskarżonego za 2016 r. Należny podatek od osób fizycznych od tej kwoty to 13.183 zł, co wynika z opinii biegłego z dziedziny rachunkowości. Jak podano wyżej co do pozostałych kwot wpływających na rachunki oskarżonego brak jest jakichkolwiek dowodów, iż mógł on nimi swobodnie dysponować. Kwota uszczuplonego podatku jest małej wartości w rozumieniu art. 53 § 14 k.k.s., tj. wysokość uszczuplonego podatku nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia, które w 2017 r. wynosiło 2.000 zł.

Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

E. X.

1. 1.

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd uznał, iż społeczna szkodliwość czynu jest przeciętna. Kwota uszczuplonego podatku nie jest duża. Sąd nie dopatrzył się okoliczności obciążających oskarżonego. Oskarżony jest osobą niekaraną, złożył wyjaśnienia, które stały się podstawą ustalenia stanu faktycznego.

Mając na uwadze te okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 80 zł każda stawka, czyli w dolnych jej granicach, uznając, iż taka reakcja na czyn oskarżonego będzie spełniała swoje cele.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

inne zagadnienia

Koszty procesu

2. Na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. Sąd obciążył oskarżonego całością kosztów sądowych.

Podpis

sędzia Agnieszka Wachłaczenko