Sąd skazał Z. B. za kradzież ze sklepu i zasądził 2235,10 zł na rzecz sieci handlowej

1.USTALENIE FAKTÓW

Z. B.

w dniu 28 czerwca 2024 roku w W. przy ulicy (...), gm. W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. (...) ze sklepu (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia 21 sztuk dezodorantu M. o wartości 12,99 za sztukę – łącznie 272,79 złotych, 24 sztuk dezodorantu H. o wartości 16.99 za sztukę – łącznie 407,76 złotych, 17 sztuk kremu H. o wartości 29,99 za sztukę – łącznie 509,83 złotych, 9 opakowań mleka U. 1 kg o wartości 87,99 złotych za opakowanie – łącznie 791,91 złotych, 1 sztuki kawy S. 500 g wartości 29,99 złotych, 5 sztuk czekolady (...) o wartości 16,99 za sztukę – łącznie 84,95 złotych, 12 sztuk piwa A. o wartości 2,99 złotych za sztukę – łącznie 35,88 złotych, 1 opakowania baryłek F. o wartości 21,99 złotych, 2 sztuk koszy sklepowych na zakupy wartości łącznej 80 złotych, tj. mienia o łącznej wartości strat 2.235,10 złotych, działając na szkodę (...) S.A. z/s w W., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 § 1 kk, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27 czerwca 2022 roku sygn.. akt VIII K 511/22 na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, orzeczonego za przestępstwo z art. 281 kk w zw. z art. 283 kk i art. 57a § 1 kk i inne, którą odbył w całości w okresie od 9 lutego 2023 roku do 15 grudnia 2023 roku z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania w okresie od 4 maja 2022 roku do 27 czerwca 2022 roku;

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Dnia 28 czerwca 2024 roku w W. przy ul. (...) Oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. dokonał zaboru celem przywłaszczenia ze sklepu (...) mienia o łącznej wartości 2.235,10 zł.

Powyższego czynu Oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 § 1 k.k., będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27 czerwca 2022 roku sygn. akt VIII K 511/21 na karę roku pozbawienia wolności, orzeczoną za przestępstwo z art. 281 k.k. w zw. z art. 283 k.k. i art. 57a § 1 k.k. i inne, którą obył w całości od 9 lutego 2023 roku do 15 grudnia 2023 roku z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania w okresie od 4 maja 2022 roku do 27 czerwca 2022 roku.

Z. B.

w dniu 28 czerwca 2024 roku w W. przy ulicy (...), gm. W., pow. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M.

(...) ze sklepu (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia 21 sztuk dezodorantu M. o wartości 12,99 za sztukę – łącznie 272,79 złotych, 24 sztuk dezodorantu H. o wartości 16.99 za sztukę – łącznie 407,76 złotych, 17 sztuk kremu H. o wartości 29,99 za sztukę – łącznie 509,83 złotych, 9 opakowań mleka U. 1 kg o wartości 87,99 złotych za opakowanie – łącznie 791,91 złotych, 1 sztuki kawy S. 500 g wartości 29,99 złotych, 5 sztuk czekolady B. (...) g o wartości 16,99 za sztukę – łącznie 84,95 złotych, 12 sztuk piwa A. o wartości 2,99 złotych za sztukę – łącznie 35,88 złotych, 1 opakowania baryłek F. o wartości 21,99 złotych, 2 sztuk koszy sklepowych na zakupy wartości łącznej 80 złotych, tj. mienia o łącznej wartości strat 2.235,10 złotych, działając na szkodę (...) S.A. z/s w W., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 § 1 kk, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27 czerwca 2022 roku sygn.. akt VIII K 511/22 na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, orzeczonego za przestępstwo z art. 281 kk w zw. z art. 283 kk i art. 57a § 1 kk i inne, którą odbył w całości w okresie od 9 lutego 2023 roku do 15 grudnia 2023 roku z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania w okresie od 4 maja 2022 roku do 27 czerwca 2022 roku;

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Nieprzyznanie się oskarżonego Z. B. do popełnienia zarzucanego mu czynu.

1.OCena DOWOdów

Zeznania świadka Ł. U.

Zeznania świadka w ocenie sądu były w pełni wiarygodne, stanowiły one zawiadomienie o popełnieniu czynu zabronionego. Świadek jest kierownikiem sklepu (...) w W. w którym to Oskarżony wspólnie i w porozumieniu z M. L. dokonał kradzieży. W dniu 4 lipca 2024 r. świadek podczas przeglądania monitoringu ujawniła, iż dnia 28 czerwca 2024 roku o godzinie 21:02 do sklepu weszło dwóch mężczyzn, następnie napełnili oni koszyki sklepowe i nie płacąc za towary opuścili sklep.

Ł. U. zeznała, iż na nagraniu widoczne jest jak Oskarżony i M. L. dokonuje kradzieży: 21 sztuk dezodorantu M. o wartości 12,99 za sztukę – łącznie 272,79 złotych, 24 sztuk dezodorantu H. o wartości 16.99 za sztukę – łącznie 407,76 złotych, 17 sztuk kremu H. o wartości 29,99 za sztukę – łącznie 509,83 złotych, 9 opakowań mleka U. 1 kg o wartości 87,99 złotych za opakowanie – łącznie 791,91 złotych, 1 sztuki kawy S. 500 g wartości 29,99 złotych, 5 sztuk czekolady B. (...) g o wartości 16,99 za sztukę – łącznie 84,95 złotych, 12 sztuk piwa A. o wartości 2,99 złotych za sztukę – łącznie 35,88 złotych, 1 opakowania baryłek F. o wartości 21,99 złotych, 2 sztuk koszy sklepowych na zakupy wartości łącznej 80 złotych, tj. mienia o łącznej wartości 2.315,03 zł

Sąd nie miał podstaw, aby podważać wiarygodność zeznań świadka, który to jest osobą obcą dla Oskarżonego. Ponadto sąd miał na względzie, iż świadek zawiadomiła policję o samym fakcie dokonania kradzieży, bez podawania personaliów Oskarżonego, bowiem nie wiedziała kim była osoba dokonująca kradzieży we wskazanym sklepie.

Dodatkowo należało zaznaczyć, iż żadna ze stron nie kwestionowała wiarygodności zeznań niniejszego świadka.

protokół ujęcia osoby podejrzanej o dokonanie kradzieży

W ocenie sądu dowód w pełni wiarygodny, stanowi on wyłącznie wykaz produktów, które zostały skradzione ze sklepu (...) w W..

Protokół ujęcia osoby podejrzanej o dokonanie kradzieży jest dokumentem stworzonym przez sklep (...) sporządzonym w przypadku kradzieży w sklepie. Zawiera się w nim dane osoby, która dokonała kradzieży, jeśli została ona ujęta podczas dokonania przestępstwa oraz wymienia skradziony towar (nazwę, ilość oraz wartość).

W niniejszej sprawie w protokole zawarto wyłącznie nazwę, ilość oraz wartość towaru skradzionego dnia 28 czerwca 2024 r. w sklepie (...) w W., bowiem personalia osób, które dopuściły się kradzieży nie były znane, gdyż nie zostały one ujęty zaraz po dokonaniu czynu zabronionego.

zapis monitoringu, protokół monitoringu, protokół oględzin rzeczy

W ocenie sądu dowód w pełni autentyczny i wiarygodny. Jego prawdziwość czy źródło pochodzenia nie było kwestionowane przez żadną ze stron. Sąd nie znalazł podstaw, by kwestionować je z urzędu, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym dotyczącym przedmiotowego zdarzenia.

Ponadto wyraźnie wskazują, iż Oskarżony wspólnie i w porozumieniu z M. L. dokonał kradzieży znacznej ilości towaru bowiem na zapisie monitoringu widoczne jest jak mężczyźni napełniają dwa wózki sklepowe, następnie przechodząc przez kasy samoobsługowe, nie płacąc za towary wychodzą z nimi ze sklepu.

karta karna

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Z dowodu w postaci danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym wynika, iż Oskarżony był już wcześniej trzykrotnie karany. Dotychczasowe wyroki obejmują przestępstwa przeciwko mieniu (art. 281 k.k., art. 278 § 3a k.k. oraz 279 § 1 k.k.). Sąd na tejże podstawie doszedł do przekonania, że Oskarżony w sposób trwały lekceważy porządek prawny i normy współżycia społecznego. Powtarzające się skazania wskazują na wysoki stopień demoralizacji oraz brak poczucia odpowiedzialności.

wydruk H.

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Dowód wskazuje w jakim czasie Oskarżony odbywał kary pozbawienia wolności.

odpisy wyroków

Dowód w pełni wiarygodny, treść orzeczeń w żadnym stopniu nie budzi wątpliwości sądu. Odpisy wyroków pochodzą od sądów, które orzekały w sprawach Oskarżonego. Dowód obrazuje działalność przestępczą oskarżonego Z. B..

dane osobowopoznawcze

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła wątpliwości. Z danych wynika, iż Oskarżony jest kawalerem, nie posiada zatrudnienia, nie posiada także żadnego majątku.

Wyjaśnienia Oskarżonego

Sąd uznał wyjaśnienia Oskarżonego za niewiarygodne. Z. B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, co w ocenie sądu stanowiło wyłącznie przyjętą przez niego linię obrony. Dowody zebrane w sprawie, w szczególności zapis monitoringu w sposób jednoznaczny wskazują, iż Oskarżony dopuścił się przestępstwa kradzieży.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I-II

Z. B.

Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego w art. 278 § 1 kk polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu jej przywłaszczenia. Przedmiotem wykonawczym kradzieży jest cudza rzecz ruchoma, czyli rzecz, którą sprawca nie ma prawa rozporządzać i którą to obejmuje we władanie wbrew woli jej właściciela lub innej uprawnionej osoby.

Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie wskazuje jednoznacznie, że oskarżony Z. B. wspólnie i w porozumieniu z M. L. swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa kradzieży, bowiem na zdjęciach monitoringu uwiecznione zostało jak Oskarżony wkłada towary do wózka sklepowego, następnie nie płacąc za nie opuszcza sklep.

Sąd z uwagi na wartość skradzionego mienia doszedł do przekonania, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi określony w art. 278 § 3 kk.

Sąd przyjął również, że Oskarżony dopuścił się popełnienia zarzuconego mu czynu w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. recydywy podstawowej. Zgodnie z art. 64 § 1 kk taka sytuacja zachodzi, gdy sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy Oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu przed upływem pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne. Oskarżony odbywał bowiem karę pozbawienia wolności w wymiarze jednego roku orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 27 czerwca 2022 roku sygn. akt VIII K 511/22 za przestępstwo z art. 281 kk w zw. z art. 283 kk i art. 57a § 1 kk i inne, którą odbył w całości w okresie od 9 lutego 2023 roku do 15 grudnia 2023 roku z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania w okresie od 4 maja 2022 roku do 27 czerwca 2022 roku.

W świetle art. 115 § 3 kk przestępstwami podobnymi są przestępstwa należące do tego samego rodzaju, przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia albo przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uważa się za przestępstwa podobne. W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości sądu, iż przypisany Oskarżonemu czyn jest przestępstwem podobnym do opisywanego powyżej przestępstwa, bowiem obydwa przestępstwa zostały bowiem wyczerpują znamiona czynów zabronionych umieszczonych przez ustawodawcę w jednym rozdziale XXXV Kodeksu karnego, są czynami przeciwko mieniu i chronią to samo dobro prawne w postaci prawa własności i posiadania rzeczy.

Tym samym uzasadnionym było zakwalifikowanie zachowania Oskarżonego z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Z. B.

Punkt I wyroku, czyn I

Sąd wymierzył oskarżonemu Z. B. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 278 § 3 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Przestępstwo z art. 278 § 3 kk zagrożone jest karą grzywny, ograniczenia wolności bądź karą pozbawienia wolności do roku. Jednakże ze względu na fakt, iż Oskarżony działał w warunkach recydywy sąd mógł orzec wobec niego karę grzywny, ograniczenia wolności lub karę pozbawienia wolności od 2 miesięcy pozbawienia wolności do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Orzekając o wymiarze kary sąd miał na względzie dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 § 1 kk.

Jako okoliczność obciążającą sąd uznał działanie Oskarżonego w warunkach recydywy - uprzednią wielokrotną karalność Z. B.. Sąd miał na względzie także sposób i okoliczności popełnienia czynu, które jednoznacznie wskazywały na brak poszanowania przepisów prawa przez Oskarżonego, bowiem wszedł on do sklepu i zabierał towar z półek, który pakował do także skradzionych koszyków. Kradzież nastąpiła publicznie, inni klienci sklepu mogli być świadkami tego czynu-okoliczności te obciążają Oskarżonego i świadczą o tym, że jest on osobą wysoce zdemoralizowaną. Sąd uwzględnił także wysokość wyrządzonej szkody, która wyniosła 2.235,10 zł. Fakt, iż oskarżony Z. B. działał w sposób umyślny z pełną premedytacją, kierując się chęcią łatwego zysku także nie pozostawał bez znaczenia dla sądu. Oskarżony nie okazał skruchy za popełnione przestępstwo, nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Sąd w niniejszej sprawie nie zauważył okoliczności łagodzących.

Zważywszy na powyższe w ocenie sądu kara 6 miesięcy pozbawienia wolności ma możliwość spełnić swe funkcje wychowawcze i represyjne wobec Oskarżonego oraz ukazać mu nieopłacalność dokonywania czynów zabronionych.

Z. B.

Punkt II wyroku, czyn I

Na podstawie art. 46 § 1 k.k., ze względu na fakt, iż szkoda wyrządzona niniejszym czynem zabronionym nie została naprawiona, sąd zobowiązał oskarżonego Z. B. solidarnie ze współsprawcą M. L. do naprawienia szkody w wysokości 2.235,10 zł na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. tj. w wysokości równowartości skradzionych towarów.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

1.inne zagadnienia

1.KOszty procesu

Punkt III wyroku

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. sąd zwolnił Oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Sąd miał na względzie sytuację finansową Oskarżonego, orzeczoną wobec jego karę bezwzględnego pozbawienia wolności, a także fakt, iż został zobowiązany solidarnie z M. L. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 2.235,10 zł.

1.Podpis