Sąd skazał trzech braci za śmierć mężczyzny w bójce, najwyższa kara to 15 lat

Ustalenie faktów

D. J. (1), P. J. (1), M. J. (1)

Sąd uznał oskarżonego

D. J. (1)

za winnego tego, że: w dniu 08 października 2020 r., przy ul. (...) w P., działając wspólnie i w porozumieniu z P. J. (1) i M. J. (1) brał udział w pobiciu K. K. (1), podczas którego używał noża, którym działając z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życia K. K. (1), zadał mu ciosy w okolicach klatki piersiowej, prawej pachwiny, grzbietu oraz głowy powodując: ranę kłutą klatki piersiowej z uszkodzeniem w przebiegu jej kanału - I przestrzeni międzyżebrowej, worka osierdziowego, przedniej ściany pnia płucnego; ranę kłutą klatki piersiowej drążącą do tkanki podskórnej; ranę kłutą prawej pachwiny z uszkodzeniem w przebiegu jej kanału prawej tętnicy udowej; trzy rany kłute grzbietu drążące do mięśni grzbietu; ranę kłutą grzbietu z uszkodzeniem w przebiegu jej kanału mięśni grzbietu, prawej łopatki, V żebra, opłucnej ściennej, opłucnej płucnej i płata górnego płuca prawego; rany cięte lewej małżowiny usznej oraz ranę ciętą bródki, które spowodowały zgon pokrzywdzonego w wyniku wstrząsu krwotocznego z następowym krwotokiem wewnętrznym i zewnętrznym, to jest popełnienia przestępstwa z art. 148 § 1 k.k. w zb. z art. 159 k.k. w zw. z art. 11§ 2 k.k.

Sąd uznał oskarżonego

P. J. (1)

za winnego tego, że: w dniu 08 października 2020 r., przy ul. (...) w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. (1) oraz D. J. (1) brał udział w pobiciu K. K. (1), w ten sposób, że wielokrotnie uderzał go po ciele, narażając na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub nastąpienia skutku określonego w art. 156 § 1 k.k. lub 157 § 1 k.k., następstwem którego to pobicia była śmierć K. K. (1) w wyniku zadanych mu przez D. J. (1) nożem ciosów w okolicach klatki piersiowej, prawej pachwiny, grzbietu oraz głowy powodujących: ranę kłutą klatki piersiowej z uszkodzeniem w przebiegu jej kanału - I przestrzeni międzyżebrowej, worka osierdziowego, przedniej ściany pnia płucnego; ranę kłutą klatki piersiowej drążącą do tkanki podskórnej; ranę kłutą prawej pachwiny z uszkodzeniem w przebiegu jej kanału prawej tętnicy udowej; trzy rany kłute grzbietu drążące do mięśni grzbietu; ranę kłutą grzbietu z uszkodzeniem w przebiegu jej kanału mięśni grzbietu, prawej łopatki, V żebra, opłucnej ściennej, opłucnej płucnej i płata górnego płuca prawego; rany cięte lewej małżowiny usznej oraz ranę ciętą bródki, które spowodowały zgon pokrzywdzonego w wyniku wstrząsu krwotocznego z następowym krwotokiem wewnętrznym i zewnętrznym, to jest popełnienia przestępstwa z art. 158 § 3 k.k.

Sąd uznał oskarżonego

M. J. (1)

za winnego tego, że: w dniu 08 października 2020 r., przy ul. (...) w P., działając wspólnie i w porozumieniu z P. J. (1) oraz D. J. (1) brał udział w pobiciu K. K. (1), w ten sposób, że wielokrotnie uderzał go po ciele, narażając na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub nastąpienia skutku określonego w art. 156 § 1 k.k. lub 157 § 1 k.k.

D. J. (1), P. J. (1) i M. J. (1) to rodzeni bracia.

W dniu 8 października 2020r. D. J. (1) wykonywał pracę wraz ze swym bratem P. J. (1) do godz. 17.30. Po pracy wrócili do P., do mieszkania przy ul. (...), gdzie zamieszkiwali wraz z matką. Po pewnym czasie, do pokoju, w którym przebywali P. i D. J. (1) oraz ich matka wszedł M. J. i poinformował, że nowy partner byłej żony P. K. J. ma kierować groźby pod adresem małoletniej córki M. J. (1) i D. J. (1). P. J. (1) około godz. 20.30 zadzwonił do swego znajomego P. R. (1), by umówić się z nim w celu spożywania alkoholu oraz uzyskać informacje o obecnym partnerze swej byłej żony, którego P. R. (1) znał. Bracia J. i P. R. (1) spotkali się przy sklepie (...) przy ul. (...) w P.. D. J. (1) wszedł do sklepu, gdzie zakupił jedno piwo i trzy butelki wódki o pojemności 100 ml. każda. Oczekując na jego powrót P. J. (1), M. J. (1) i P. R. (1) siedzieli na ławkach przy sklepie w okolicach bloku na ul. (...). Bracia J. wcześniej spożywali już alkohol.

W tym czasie, pomiędzy godz. 21.30 a 22.10, miała miejsce interwencja policji, na skutek zgłoszenia K. J.. Funkcjonariusze policji wylegitymowali P. J. (1) i M. J. (1), w czasie trwania interwencji dołączył do nich D. J. (1). Po odjedzie funkcjonariuszy policji mężczyźni spożyli zakupiony przez niego alkohol, D. J. (1) – piwo, pozostali po 100 ml. wódki. Po godzinie 22.00 M. J. (1), po odebraniu rozmowy telefonicznej, odszedł w kierunku klatki schodowej bloku przy ul. (...), w której zamieszkiwała K. J.. D. J. (1), P. J. (1) i P. R. (1) zostali. Po krótkim czasie P. J. (1) i D. J. (1) udali się również w kierunku klatki bloku, w której zamieszkiwała była żona P. J. (1). P. R. (1) przez chwilę siedział na ławce sam, po czy udał się za braćmi J. i zatrzymał się przy klatce nr 1 bloku przy ul. (...) w P., gdzie przebywali również K. K. (2), K. K. (1) i P. G. (1).

wyjaśnienia D. J. (1), M. J. (1), P. J. (1)

j.w

zeznania P. R. (1)

K. K. (2)

P. G. (1)

K. J.

zeznania B. P. (1)

zeznania O. G.

- protokół oględzin miejsca zdarzenia wraz z materiałem poglądowym,

K. K. (2) i P. G. (1) tego dnia ok. godz. 17.30 spożywali wspólnie alkohol. K. K. (1) dołączył do nich w godz. 21.00 - 22.00. K. K. (1) nie pił z nimi alkoholu, choć również znajdował się w stanie nietrzeźwości. W jego krwi, pobranej już po zgonie, stwierdzono 1,6 promila, a w moczu 2,5 promila alkoholu etylowego.

zeznania K. K. (2)

- protokoły badania stanu trzeźwości P. R. (1) i K. K. (2)

k. 20, k.21

protokół oględzin i otwarcia zwłok K. K. (1)

Gdy P. R. (1) zatrzymał się przy grupie, w której byli K., K. i G. w szczycie bloku przy ul. (...), od strony ulicy, pojawili się bracia P., M. i D. J. (1). Zawołali oni do siebie P. R. (1), który podszedł. Po chwili P. G. (1) zawołał P. R. (1), by ten do nich wrócił, na to P. J. (1) odpowiedział “poczekaj chwilę“. Wywiązała się sprzeczka pomiędzy G. i P. J. (1), do której dołączyli się K. K. (1), M. J. (1) i D. J. (1).

Wyjaśnienia D. J. (1)

wyjaśnienia P. J. (1)

zeznania K. K. (2)

zeznania P. G. (1)

W pewnym momencie D. J. (1), P. J. (1) i M. J. (1) ruszyli w kierunku K. K. (1) i wszyscy trzej zaczęli go bić rękoma w okolicach głowy. K. K. (1) broniąc się również zadawał ciosy. W pewnym momencie zadał cios w oko M. J. (1), po którym ten usiadł na ziemi pod drzewem i nie brał już udziału w biciu pokrzywdzonego. D. J. (1) i P. J. (1) nadal bili K. K. (1).

zeznania P. R. (1), K. K. (2) , P. G. (1) i B. P. (1)

j.w.

wyjaśnienia M. J. (1)

j.w

- protokół oględzin osoby D. J. (1) wraz z dokumentacją fotograficzną

- protokół oględzin osoby M. J. (1) wraz z dokumentacją fotograficzną

D. J. (1), po tym jak zobaczył, że jego brat został uderzony i zakrwawiony siedzi pod drzewem, wyjął z kieszeni nóż i zaczął zadawać nim uderzenia pokrzywdzonemu K. K. (1), powodując: ranę kłutą klatki piersiowej z uszkodzeniem w przebiegu jej kanału - I przestrzeni międzyżebrowej, worka osierdziowego, przedniej ściany pnia płucnego; ranę kłutą klatki piersiowej drążącą do tkanki podskórnej; ranę kłutą prawej pachwiny z uszkodzeniem w przebiegu jej kanału prawej tętnicy udowej; trzy rany kłute grzbietu drążące do mięśni grzbietu; ranę kłutą grzbietu z uszkodzeniem w przebiegu jej kanału mięśni grzbietu, prawej łopatki, V żebra, opłucnej ściennej, opłucnej płucnej i płata górnego płuca prawego; rany cięte lewej małżowiny usznej oraz ranę ciętą bródki.

Pokrzywdzony po otrzymaniu ciosów przez chwilę stał - i wówczas siedzący pod drzewem M. J. (1) skierował do niego groźbę pozbawienia życia - po chwili jednak upadł. Widząc to P. J. (1) i D. J. (1) zbiegli z miejsca zdarzenia. M. J. (1) również zbiegł.

Zeznania A. K. (1)

K. K. (2), P. R. (1) oraz przybyła na miejsce zdarzenia A. K. (1) a następnie K. J. przystąpili do udzielania K. K. (1) pierwszej pomocy a P. R. (1) wezwał karetkę pogotowia. Doznane przez pokrzywdzonego obrażenia spowodowały jego zgon w wyniku wstrząsu krwotocznego z następowym krwotokiem wewnętrznym i zewnętrznym. Po przeprowadzeniu czynności ratunkowych lekarz Pogotowia (...) stwierdził zgon pokrzywdzonego K. K. (1) o godzinie 0.31 w dniu 9 października 2020r.

protokół oględzin i otwarcia zwłok K. K. (1), kopia karty zgonu

k. 161k, 162

zeznania A. K. (1)

zeznania P. R. (1)

zeznania K. K. (2)

zeznania P. G. (1)

M. J. (1), po ucieczce z miejsca zdarzenia, w wyniku porady udzielonej mu telefonicznie przez narzeczoną M. B., zadzwonił na policję informując, że został pobity oraz udał się na pieszo do szpitala, chcąc uzyskać pomoc medyczną. Nie został wpuszczony z powodu zagrożenia zakażeniem (...). Został zatrzymany w dniu 8 października 2020r. o godz. 23.45. Badanie stanu trzeźwości przeprowadzone w dniu 09 października 2020r. wykazało: o godz. 1.25 - 0,81 mg./l alkoholu w wydychanym powietrzu, o godz. 1.16 - 0,81 mg./l alkoholu w wydychanym powietrzu.

D. J. (1) udał się pod blok przy ulicy (...), gdzie znajdował się należący do niego i brata P. samochód marki R. i ukrył nóż, którego używał do zadawania ciosów K. K. (1) pod maską auta, po prawej stronie, przy amortyzatorze, po czym udał się do mieszkania matki, gdzie został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji. Został zatrzymany w dniu 9 października 2020r. o godz. 1.10. Badanie stanu trzeźwości przeprowadzone w dniu 09 października 2020r. wykazało: o godz. 3.09 - 0,10 mg./l alkoholu w wydychanym powietrzu, o godz. 3.10 - 0,10 mg./l alkoholu w wydychanym powietrzu.

P. J. (1) po ucieczce miejsc z miejsca zdarzenia, wsiadł do samochodu marki R., gdzie został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji. Został zatrzymany w dniu 9 października 2020r. o godz. 02.45. Badanie stanu trzeźwości przeprowadzone w dniu 09 października 2020r. wykazało: o godz. 3.22 - 0,91 mg./l alkoholu w wydychanym powietrzu, o godz. 3.23 - 0,90 mg./l alkoholu w wydychanym powietrzu.

wyjaśnienia D. J.

wyjaśnienia P. J.

wyjaśnienia M. J.

- protokoły badania stanu trzeźwości: D. J. (1), M. J. (1), P. J. (1)

zeznania D. W.

zeznania M. K. (2)

notatka urzędowa (odnośnie faktu otrzymania przez funkcjonariuszy policji polecenia udania się na miejsce zdarzenia o godz. 22.30 oraz danych interweniujących policjantów )

k. 1,3

Biegli psychiatrzy i psycholog nie stwierdzili u D. J. (1) objawów choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego, ani innych zakłóceń czynności psychicznych znoszących lub w znacznym stopniu ograniczających możliwość rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu lub pokierowania swoim postępowaniem. D. J. (1) miał w czasie czynu poczytalność zachowaną. U D. J. (1) biegli rozpoznali uzależnienie od alkoholu, a w czasie czynu upicie zwykłe, co nie dało podstaw do kwestionowania jego poczytalności stosunku do zarzucanego czynu. Ustalili, iż aktualny stan psychiczny D. J. (1) nie stanowi przeszkody do uczestnictwa w prowadzonym postępowaniu, nie stanowi również przeszkody do prowadzenia obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny.

Biegli psychiatrzy nie rozpoznali u P. J. (1) choroby psychicznej, rozpoznali u niego upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim – na pograniczu z normą intelektualną. P. J. (1) miał w czasie czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Miał w czasie czynu zachowaną poczytalność. Biegli ustalili, iż P. J. (1) jest zdolny do uczestnictwa w postępowaniu, wymaga jednak pomocy obrońcy.

dokumentacja dotycząca P. J. (1) ze Specjalnego Ośrodka Szkolno- (...) w P., kopia dokumentacji medycznej dotycząca P. J. (1)

k. 608-612,

k. 1166, 1324

Biegli psychiatrzy u M. J. (1) nie stwierdzili objawów choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego, ani innych zakłóceń czynności psychicznych znoszących lub w znacznym stopniu ograniczających możliwość rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu lub pokierowania swoim postępowaniem. M. J. (1) miał w czasie czynu poczytalność zachowaną. Biegli rozpoznali u M. J. (1) uzależnienie od alkoholu, a w czasie czynu upicie alkoholowe zwykłe, co nie daje podstaw do kwestionowania jego poczytalności w stosunku do zarzucanego mu czynu. Nie stwierdzili u M. J. (1) żadnych zaburzeń ze strony stanu psychicznego, które mogłyby utrudniać lub uniemożliwiać przewidywanie możliwych skutków wprowadzenia się w stan nietrzeźwości. Ustalili, iż aktualny stan psychiczny D. J. (1) nie stanowi przeszkody do uczestnictwa w prowadzonym postępowaniu, nie stanowi również przeszkody do prowadzenia obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny.

Biegły psycholog ustalił, iż analiza całości dostępnych danych nie wskazuje, aby w toku zdarzenia z dnia 8 października 2020r. procesy emocjonalne M. J. (1) osiągnęły tak duże natężenie, by wymknęły się spod jego kontroli intelektualnej. M. J. (1) w trakcie zarzucanego mu czynu nie znajdował się w stanie silnego afektu fizjologicznego wywołanego zaistniałymi okolicznościami.

D. J. (1) jest kawalerem, nie posiada dzieci. Przed zatrzymaniem zamieszkiwał wraz z matką, pracował dorywczo. (...) wspomagał matkę. Żadnych skarg odnośnie jego zachowania nie zgłaszali sąsiedzi ani dzielnicowy.

D. J. (1) nie był karany. Jego zachowanie w zakładzie karnym oceniono jako dobre. Nie był karany dyscyplinarnie ani nagradzane regulaminowo. Nie wchodzi w konflikty z współosadzonymi, wobec funkcjonariuszy prezentuje regulaminową postawę.

M. J. (1) jest rozwiedziony, samotnie wychowuje sześcioletnią córkę. Właściwie opiekuje się dzieckiem. Przed zatrzymaniem zamieszkiwał wraz z matką i braćmi. Był zatrudniony na podstawie umowy o pracę. (...) wspomagał matkę. Żadnych skarg odnośnie jego zachowania nie zgłaszali sąsiedzi ani dzielnicowy.

M. J. (1) nie był karany. Jego zachowanie w zakładzie karnym oceniono jako umiarkowane. Był pięciokrotnie nagradzany kodeksowo za wyróżniające się przestrzeganie porządku wewnętrznego. Nie był karany dyscyplinarnie. Nie wchodzi w konflikty z współosadzonymi, wobec funkcjonariuszy prezentuje regulaminową postawę.

kopia wyroku I C 2532/16 SO w Płocku, kopia wyroku III RC 288/16 SR w Płońsku, opinia z przedszkola, dokumentacja dotycząca leczenia odwykowego M. J., świadectwa pracy

k. 472-473, 476, k. 471, 474- 475, 477-479

P. J. (1) jest rozwiedziony, jest ojcem czworga dzieci. Przed zatrzymaniem zamieszkiwał wraz z matką i braćmi. Pracował dorywczo, finansowo wspomagał matkę. Był znany dzielnicowemu z KPP w P. z powodu konfliktów z byłą żoną K. J., jak również ustaleń czynionych na zlecenie komornika sądowego i konfliktu z jednym z sąsiadów.

P. J. (1) był trzykrotnie karany. Dwukrotnie za czyn z art. 209 § 1a kk. oraz za czyn z art. 226 § 1 kk. Jego zachowanie w zakładzie karnym oceniono jako umiarkowane. Był raz nagrodzony za przestrzeganie porządku wewnętrznego. Nie był karany dyscyplinarnie. Nie wchodzi w konflikty z współosadzonymi, wobec funkcjonariuszy prezentuje regulaminową postawę.

P. J. (1)

Prokurator zarzucił P. J. (1), że: w dniu 12 maja 2020 r. będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, w tym treści art. 233 § 1a k.k., w toku postępowania przygotowawczego nadzorowanego za sygnaturą PR Ds. (...).2020 przez Prokuraturę Rejonową w Płońsku, podczas przesłuchania w Komendzie Powiatowej Policji w P. zeznał nieprawdę co do miejsca swojego pobytu w nocy z 2 na 3 maja 2020 r. oraz podjętych w tym czasie zachowań, a także osób mu towarzyszących, przy czym czynu tego dokonał w obawie przed grożącą mu odpowiedzialnością karną,

to jest o przestępstwo z art. 233 § 1a k.k.

W dniu 06 maja 2020r. w KPP w P. zostało wszczęte dochodzenie w sprawie zaistniałego w dniu 03 maja 2020 roku w P. uszkodzenia pojazdu marki P. (...) o nr rej. (...) koloru czerwonego w wyniku pożaru, w którym łączną wartość strat w kwocie 7000 zł. poniosła W. K. tj. o czyn z art. 288 1 kk.

postanowienie z dnia 06.05.2020r. o wszczęciu dochodzenia

k. 11 akt Prokuratora Rejonowego w Płońsku PR Ds. (...).2020

W dniu 11 maja 2020 roku o godzinie 06.30 dokonano zatrzymania P. J. (1) i A. P.. W dniu 12 maja 2020r przesłuchano w charakterze świadka P. J. (1), który zeznał, iż po zatrzymaniu od jednego z policjantów dowiedział się, iż pożar samochodu miał miejsce w nocy z 2/3 maja 2020r. Zeznał, iż tej nocy był na grillu w miejscowości N. u B. M. (1). Pojechał tam o godz. 15.00 z A. P., zawiozła ich K. J.. Na imprezie tej przebywał do północy, w P. był około godz. 01.00 i nocował u swojej żony K. J..

protokół przesłuchania P. J. (1) w charakterze świadka w dniu 12 maja 2020r. w sprawie PR Ds. (...).2020 Prokuratury Rejonowej w Płońsku

k. 744-746

Postanowieniem z dnia 06 lipca 2020 roku dochodzenie zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy. W dniu 10 sierpnia 2020r. - po złożeniu przez K. J. zeznań, w których wskazała, iż P. J. (1) powiedział jej, że dokonał podpalenia samochodu marki P. (...) w dniu 2 lub 3 maja 2020r. oraz, iż był wówczas u niej lecz około godz. 22.00 – 23.00 wyszedł, powrócił około godz. 2.00 - 3.00 - postępowanie podjęto.

postanowienie z dnia 06 lipca 2020r. o umorzeniu dochodzenia , postanowienie z dnia 10 sierpnia 2020r. o podjęciu dochodzenia

k. 24, k. 1 akt Prokuratora Rejonowego w Płońsku PR Ds. (...).2020

P. J. (1) w nocy z 2/3 maja 2020r. przebywał na terenie P., nie przebywał w miejscowości N. u B. M. (1). Na podstawie wykazu logowań telefonu komórkowego P. J. (1) ustalono, iż numer telefonu, którym się posługiwał tj. 571 472 006 od godziny 07.40 do godziny 19.21 w dniu 02 maja 2020 r. logował się na (...) w P., od godziny 19.21 nie nawiązał współpracy z żadnymi (...) na terenie Polski, następnie w dniu 03 maja 2020r. zaczął współpracować z (...) na terenie P.. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2020 roku dochodzenie zostało ponownie umorzone z powodu niewykrycia sprawcy.

dane telekomunikacyjne od Polkomtel Sp.zoo, dane telekomunikacyjne od (...) S.A.

k. 769-788, k.792-799

Ocena dowodów

Częściowo wyjaśnienia D. J. (1)

Wyjaśnienia D. J. (1) są wiarygodne jedynie w części. Wiarygodne są wyjaśnienia złożone przez oskarżonego po raz pierwszy w postępowaniu przygotowawczym, za wyjątkiem wskazania, iż pobicie K. K. (1) było wywołane jego działaniem tzn. iż uderzeniem, jakie pokrzywdzony miał zadać M. J. (1), po którym ten upadł oraz, iż pokrzywdzony następnie skierował się w jego kierunku i zaczął go popychać a następnie uderzył go w pięścią w oko ( k. 51v-52v). Wyjaśniając po raz pierwszy oskarżony przyznał się do zarzucanego czynu oraz wskazał , iż „zaczął uderzać w tego chłopaka ( K. K. (1) ) na oślep. Z wyjaśnień D. J. (1) złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika, iż w pobiciu uczestniczył również P. J. (1) ( k. 111, 51v-52v ), choć – sprzecznie z prawdą – D. J. (1) wyjaśnił, o jego udziale w zdarzeniu, wskazując, iż „oni tylko stali” .

Przed sądem oskarżony wiarygodnie wyjaśnił odnośnie okoliczności poprzedzających spotkanie z pokrzywdzonym pod blokiem na ul. (...) w P. oraz faktu, iż przez pobiciem doszło do sprzeczki pomiędzy oskarżonymi a grupą osób, w których byli m.in. K. K. (1), P. G. (1) i K. K. (2), w której w jego imieniu wypowiadał się brat M. J. (1) z powodu problemów oskarżanego D. J. (1) z wymową. Oskarżony przyznał również w pewnym momencie, iż w pobiciu pokrzywdzonego brał udział jego brat P. J. (1) ( stwierdził, iż zaczął machać rękoma, w jednej trzymając nóż, licząc na to, ze pokrzywdzony się przestraszy i „da spokój mi i braciom”, pomimo, iż przed sądem zaprzeczał temu faktowi. W pozostałym zakresie jego wyjaśnienia nie są wiarygodne.

częściowo wyjaśnienia P. J. (1). Wyjaśnienia P. J. (1) są wiarygodne jedynie w części. Wiarygodne są wyjaśnienia złożone przez oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym jedynie odnośnie faktu, iż przez pobiciem doszło do sprzeczki pomiędzy oskarżonymi a grupą osób, w których byli m.in. K. K. (1), P. G. (1) i K. K. (2) oraz okoliczności z dnia 08.10.2020r. poprzedzających pobicie pokrzywdzonego. Przed sądem oskarżony zaprzeczył, by w ogóle był w miejscu i czasie, w których doszło do pobicia, miał znajdować się wówczas w sklepie (...). W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonego nie są wiarygodne.

częściowo wyjaśnienia M. J. (1). Wyjaśnienia M. J. (1) są wiarygodne jedynie w części. Wiarygodne są wyjaśnienia złożone przez oskarżonego odnośnie faktu, iż przez pobiciem doszło do sprzeczki pomiędzy oskarżonymi a grupą osób, w których byli m.in. K. K. (1), P. G. (1) i K. K. (2) oraz okoliczności z dnia 08.10.2020r. poprzedzających pobicie pokrzywdzonego: spotkania po pracy z braćmi P. i D., następnie z P. R. (1), przyjazdu policji na skutek zgłoszenia K. J., spotkania z K. J., jak również wydarzeń, jakie miały miejsce po tym, jak oskarżony M. J. (1) oddalił się z miejsca zdarzenia. Wiarygodnie – na etapie postepowania przygotowawczego - oskarżony M. J. (1) wyjaśnił odnośnie udziału jaki miał w pobiciu pokrzywdzonego jego brat P. J. (1). W pierwszych wyjaśnieniach złożonych przed prokuratorem (bez możliwości jakiegokolwiek bezprawnego wpływania kogokolwiek na treść jego wyjaśnień ) M. J. (1) stwierdził „P. się pierwszy zerwał i leciał do nich…Ja obok P. biegłem” ( k. 101, k. 145), w kolejnych złożonych przed sądem „Rozmawiałem z P. i danielem i P. R. (1)” ( k.145v).. W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonego nie są wiarygodne.

Zeznania K. K. (2) sąd uznał za wiarygodne. Był to bezpośredni uczestnik wydarzeń i obserwator ich całego przebiegu. Świadek stał w grupie osób, w której znajdował się pokrzywdzony, K. K. (1) i P. G. (2), nie uczestniczył w pobiciu. Przedstawiona przez niego wersja zdarzenia koreluje z wersją przedstawiona w toku postępowania przez P. R. (1) i A. K. (1).

zeznania P. R. (1),. Zeznania P. R. (1) sąd uznał za wiarygodne. Był to również bezpośredni uczestnik wydarzeń i obserwator ich całego przebiegu. Świadek stał w pobliżu grupy osób, w której znajdowali się pokrzywdzony, K. K. (1) i P. G. (2), nie uczestniczył w pobiciu. Przedstawiona przez niego wersja zdarzenia koreluje z wersją przedstawiona w toku postępowania przez K. K. (2) i A. K. (1).

zeznania P. G. (1). Wiarygodne są zeznania P. G. (1) złożone w postepowaniu przygotowawczym w dniu 9 października 2020r. o godz. 17.35. Przebieg wydarzeń przedstawiony wówczas przez świadka jest zgodny co do zasady w wersją wyłaniającą się z zeznań K. K. (2) i P. R. (1). Świadek był w grupie osób uczestniczących w sprzeczce po stronie pokrzywdzonego K. K. (1), nie uczestniczył w pobiciu, wbrew temu co twierdzą oskarżeni. Jego rola ograniczała się do powstrzymania w pewnym momencie zdarzenia K. K. (1), ponieważ świadek nie chciał by pokrzywdzony brał w nim udział oraz przytrzymania jego telefonu. Świadek nie udzielił pomocy pokrzywdzonemu, ponieważ ten twierdził, iż sam da sobie radę z napastnikami. Zeznania te zostały potwierdzone przez P. G. (1) przed sądem. Świadek zeznał przy tym, iż bracia J. bili K. K. (1) a ten bronił się oraz, iż bójka rozegrała się pomiędzy K. K. (1) a trzema braćmi J.. Z jego zeznań wynika również, iż po otrzymaniu ciosu M. J. (1) nie brał udziału w zdarzeniu, siedział już wówczas pod drzewem.

Sąd nie uznał, by na treść zeznań K. K. (2), P. G. (1) i P. R. (1) miał wpływ spożyty wczesnej alkohol. Stan trzeźwości świadków został stwierdzony, znany jest czas ich przesłuchania. Czynność przesłuchania każdej z tych osób została powtórzona właśnie z uwagi na mogące się pojawić wątpliwości w tej kwestii. W toku dotychczasowego postępowania nie ujawniły się okoliczności wskazujące na wpływ stanu, w jakim znajdowali się świadkowie na treść ich zeznań.

częściowo zeznania K. J.

Zeznania K. J. złożone odnośnie wydarzeń w dniu 8 i 9 października 2020r. są wiarygodne, choć świadek pojawiła się na miejscu zdarzenia już wówczas, gdy nie było tam żadnego z braci J. i brała udział w udzielaniu pomocy K. K. (1). Wydarzenia, w których świadek uczestniczyła osobiście opisała wiarygodnie. Sąd nie brał pod uwagę twierdzeń świadka będących jej opiniami lub dotyczących opisów wydarzeń zasłyszanych przez świadka od innych osób.

częściowo zeznania A. J.

Wiarygodne są zeznania tego świadka złożone w postępowaniu przygotowawczym. Świadek miał możliwość obserwowania wydarzeń od momentu, gdy zszedł na dół z mieszkania zajmowanego przez matkę – K. J. i jej dzieci, m.in. przez świadka. Nie miał możliwości obserwowania pobicia pokrzywdzonego dlatego też jego zeznania nie mają w tej kwestii znaczenia.

Zeznania A. K. (1) są wiarygodne. Jest to konkubina P. R. (1). Uczestniczyła bezpośrednio w zdarzeniach, choć nie obserwowała ich od początku. Zeznania świadka są szczegółowe, zgodne z zeznaniami, jakie złożyli K. K. (2) i P. R. (2).

Zeznania B. P. (1) są wiarygodne. Świadek obserwował zachowanie oskarżonych: D., M. i P. J. (1) w momencie, gdy ci, po sprzeczce z pokrzywdzonym i towarzyszącymi mu osobami, ruszyli w kierunku pokrzywdzonego K. K. (1). Jego relacja jest zgodna z zeznaniami K. K. (2) i P. R. (1). Świadek został przez biegnących oskarżonych potrącony i odszedł z miejsca zdarzenia. Jego zeznania należy uznać za obiektywne, świadek od około 2 miesięcy wcześniej zamieszkiwał w bloku przy ulicy (...) i nie zawarł bliższej znajomości z mieszkańcami a jednocześnie uczestnikami zdarzenia.

zeznania O. G.

Zeznania O. G. są wiarygodne. Świadek nie obserwowała pobicia pokrzywdzonego a zachowanie oskarżonych J. jeszcze przed zdarzeniem. Jej uwagę zwróciło zachowanie M. J. (1), który był pobudzony. O. G. znała pokrzywdzonego K. K. (1) i scharakteryzowała go jako spokojnego nie nadużywające go alkoholu ani narkotyków młodego chłopaka.

zeznania K. Z.

Zeznania K. Z. sąd również uznał za wiarygodne. K. Z., podobnie jak O. G. nie obserwował pobicia pokrzywdzonego Złożył zeznanie odnośnie zachowania oskarżonych poprzedzającego pobicie pokrzywdzonego. Zeznał również, iż widział K. K. (1) pijącego alkohol, co potem znalazło potwierdzenie w wynikach badania pobranych na zawartość alkoholu próbek z jego organizmu.

zeznania D. W., M. K. (2), M. P.

Zeznania funkcjonariuszy policji sąd uznał za wiarygodne. Dowody te wykluczyły możliwość jakiegokolwiek wpływu przesłuchujących osób na treść wyjaśnień oskarżonych J. oraz przesłuchiwanych w sprawie świadków. W tej kwestii zwrócić należy uwagę na fakt, iż część kwestionowanych przez oskarżonych zeznań wyjaśnień - do złożenia których, jak twierdzą oskarżeni zostali zmuszeni - składana była nie wobec funkcjonariuszy policji a wobec prokuratora. Fakt ten również wyklucza możliwość pozaprocesowego wpływu na relacje osób przesłuchiwanych. Zarówno oskarżeni, jak i świadkowie mieli swobodę wypowiedzi, możliwość zapoznania się z treścią zapisanych zeznań i wyjaśnień oraz ewentualnej ich korekty, gdyby nie zgadzały się ze złożoną relacją.

zeznania M. B.

Zeznania M. B. są wiarygodne, jednak nie można uznać, że przedstawiła ona istotne dla sprawy informacje. Nie była ona bezpośrednim uczestnikiem wydarzeń a kontakt z sytuacją miała jedynie przy okazji wykonanego do niej przez oskarżonego M. J. (1), już po zdarzeniu, połączenia telefonicznego oraz z relacji innych uczestników zdarzenia np. A. K. (1). Część informacji świadek uzyskała od matki oskarżonych J., która również nie była w bezpośrednim uczestnikiem wydarzeń. Tylko te informacje, które pochodzą z bezpośrednich obserwacji świadka mogą być brane przez sąd pod uwagę.

Zeznania M. K. (1) są wiarygodne. Świadek nie była obserwatorem wszystkich wydarzeń w dniu 8 października 2020 roku, obserwowała zdarzenie jedynie od momentu, gdy wyglądając przez okno zobaczyła leżącego pokrzywdzonego K. K. (1) a następnie zeszła na dół i uczestniczyła w udzielaniu mu pomocy. Świadek nie przekazała wielu istotnych dla sprawy informacji. Nie jest ona powiązana w żaden sposób ani z oskarżonymi , ani rodziną pokrzywdzonego.

opinie sądowe psychiatryczne i psychologiczne dotyczące oskarżonych oraz dokumentacja medyczna będąca podstawą ich wydania

Dowody te nie budził żadnych wątpliwości Sądu, nie budziły wątpliwości również kompetencje biegłych. Opinie są jasne, pełne i klarowne oraz nie zawierają wewnętrznych sprzeczności. Wydane były po przeprowadzeniu badań oskarżonych, w tym w warunkach obserwacji psychiatrycznej i zapoznaniu się z dostępną dokumentacją medyczną.

Protokoły sporządzone w toku postepowania

- protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych D. J. (1) k. 12-14

- protokół przeszukania osoby, jej odzieży i podręcznych przedmiotów D. J. (1) k. 15-16

- protokół zatrzymania rzeczy D. J. (1) k. 28-30,

- protokół oględzin telefonu komórkowego D. J. (1) k. 249-251

- opinia biegłego z zakresu badań daktyloskopijnych k. 331-333,

- protokół zatrzymania rzeczy P. J. (1) k. 511-513

- protokół zatrzymania rzeczy M. J. (1) k. 514-516

- protokół oględzin telefonu komórkowego znalezionego na miejscu zdarzenia k. 663-665. Dowody to sąd uznał za wiarygodne, nie były one przez nikogo kwestionowane. Wskazują na okoliczności w nich stwierdzone.

Pozostałe dowody. - kopia zaświadczenia dotyczącego stanu zdrowia psychicznego E. K. k. 1761 – dowód wiarygodny, dokument sporządzony przez uprawnioną osobę. Stwierdza stan psychiczny matki pokrzywdzonego K. K. (1), będący skutkiem m.in. przeżyć związanych z jego śmiercią;

- informacja KPP w P. k. 1878

- informacja InPost k. 1885-1886. - informacje dotyczące monitoringu k. 1347-1349. Na podstawie tych informacji ustalono, iż brak było możliwości zabezpieczenia zapisów monitoringu obejmujących swym zasięgiem miejsce zdarzenia. Brak również możliwości zabezpieczenia zapisów monitoringu obejmujących swym zasięgiem sklep (...) i drogę, jaką ze sklepu mógłby pokonać oskarżony P. J. (1) idąc do miejsca zdarzenia.

ustna opinia biegłego M. O., protokół sądowo – lekarskich oględzin zwłok wraz z dokumentacją fotograficzną

Sąd uznał za wiarygodną ustną opinię przedstawioną na rozprawie przez biegłego M. O.. Sąd nie miał wątpliwości odnośnie rzetelności, kompletności sporządzonej opinii ani też kwalifikacji biegłego.

W pełni wiarygodnym dowodem są również informacje zawarte w protokole sądowo – lekarskich oględzin zwłok wraz z dokumentacją fotograficzną.

Dowody, na podstawie których ustalono stan faktyczny dotyczący czynu z art. 233 § 1a k.k., zarzucany P. J. (1)

Dowody, w oparciu o które sąd ustalił stan faktyczny dotyczący czynu zarzucanego P. J. (1) z artykułu 233 § 1a k.k. ( tj. postanowienie z dnia 06.05.2020r. o wszczęciu dochodzeni, protokoły zatrzymania osoby A. P. i P. J. (1), postanowienie z dnia 06 lipca 2020r. o umorzeniu dochodzenia , postanowienie z dnia 10 sierpnia 2020r. o podjęciu dochodzenia, dane telekomunikacyjne od Polkomtel Sp.zoo , dane telekomunikacyjne od (...) S.A ) są wiarygodne.

Dowód w postaci protokołu przesłuchania P. J. (1) w charakterze świadka w dniu 12 maja 2020r. w sprawie PR Ds. (...).2020 Prokuratury Rejonowej w Płońsku, stwierdza fakt złożenia przez oskarżonego zeznań o opisanej w nim treści.

Wiarygodne są zeznania K. J. złożone odnośnie czynu z artykułu 233 § 1a k.k., w części w której potwierdza ona, iż P. J. (1) w nocy z 2 na 3 maja 2020 roku przebywał w P., nie zaś w miejscowości N. P. u B. M. (1) ( k. 762-763 ). Na rozprawie świadek potwierdziła te zeznania, za wyjątkiem stwierdzenia, iż podpalenie samochodu miało być zemstą jej męża – P. J. (1) z powodu niewypłacenia pieniędzy za przeprowadzony remont. Pobytu P. J. (1) w nocy z 2 na 3 maja 2020 roku w miejscowości N. P. nie potwierdził A. P., który przecież miał być tam razem z oskarżonym P. J. (1). Jego pobyt w miejscowości N. P., w opisanych przez oskarżonego w zeznaniach z dnia 12 maja 2020r. godzinach, wykluczają również wyniki danych telekomunikacyjnych uzyskanych od (...) S.A.

Wiarygodne są zeznania A. P., w których zaprzecza by od godziny 15.00 w dniu 2 maja 2020 roku do 3 maja 2020 roku przebywał wraz z P. J. (1) u B. M. (2) ( k. 805 ). Pozostałe zeznania tego świadka nie zawierają treści istotnych dla postępowania.

Częściowo wyjaśnienia D. J. (1)

Wyjaśnienia D. J., poza kwestiami wskazanymi powyżej, nie są wiarygodne.

Niewiarygodnie oskarżony wyjaśnił, iż to K. K. (1) zaatakował M. J. (1) a następnie - po wskazaniu przez P. G. (2) na jego osobę – zaatakował również jego oraz, iż on podejmował swoje dziania w jedyne obronie brata M.. Z wyjaśnień K. K. (2) i P. R. (1) wynika, iż to oskarżeni byli stroną atakującą a K. K. (1) jedynie bronił się. Brak jest jakiegokolwiek powodu, dla którego pokrzywdzony miałby zaatakować nieznanego mu M. J. (1), będącego w towarzystwie dwóch braci.

Niewiarygodnie oskarżony wyjaśnił, iż K. K. (1) używał w czasie zdarzenia kastetu, którym zadawał ciosy m.in. M. J. (1) oraz, iż używał pałki teleskopowej. Odnosząc się do obrażeń ciała oskarżonego D. J. (1) widocznych na fotografii biegły M. O. stwierdził, iż na powiece górnej oka prawego widoczne jest zasinienie w obrębie oczodołu i na powiece górnej widoczny jest układ strupów przypominający literę V. Obecność strupa może wskazywać na ewentualną obecność kastetu na ręce napastnika, ale tylko może wskazywać lecz nie musi, ponieważ pod strupem mogła być rana, która mogła powstać na skutek tępego urazu np. po uderzeniu pięścią. Żaden z bezpośrednich świadków zdarzenia nie wspominał by pokrzywdzony używał takich przedmiotów jak kastet czy pałka teleskopowa, co więcej ani kastetu, ani pałki teleskopowej nie odnaleziono na miejscu zdarzenia. Gdyby pokrzywdzony ich używał, zostałyby zabezpieczone wraz z innymi dowodami rzeczowymi.

Niewiarygodnie oskarżony wyjaśnił, iż w obronie koniecznej wyjął z kieszeni nóż i jedynie machał rękoma licząc na to, iż K. K. (1) się przestraszy i „da spokój braciom”. Z wyjaśnień K. K. (2) i P. R. (1) wynika, iż to oskarżeni byli stroną atakującą i to oni ruszyli bezpośrednio w stronę pokrzywdzonego K. K. (1). Nie jest wiarygodne, biorąc pod uwagę opinie ustną biegłego M. O., jak również wyniki protokołu sądowo – lekarskich oględzin zwłok by opisanych obrażeń skutkujących zgonem K. K. (1) doznał na skutek machania rękoma w geście obronnym, nawet zaopatrzonych w nóż. Oskarżony zadawał pokrzywdzonemu ciosy celowo i umyślnie.

Niewiarygodnie oskarżony wyjaśnił, iż K. K. (1) spotkał wcześniej dwa razy w okolicznościach związanych przekazywaniem tzw. haraczu osobom handlującym narkotykami, wśród których miał być K. K. (1) oraz, iż K. K. (1) szantażował go, pokazując zdjęcia matki i bratanicy będących w parku. Wersje taką oskarżony przedstawił dopiero na rozprawie, wcześniej nie wspomniał nawet o takim motywie swego działania, choć należało by go uznać za istotny, gdyby był prawdziwy. Gdyby rzeczywiście pokrzywdzony miął być tym (...), uczestniczącym w handlu narkotykami, przed którym przestrzegał go ojciec, w chwili gdy D. J. (1) rzekomo znalazł torbę z narkotykami musiałby mieć około 8 lat.

Niewiarygodnie oskarżony wyjaśnił podczas rozprawy sądowej, iż podczas zdarzenia jego brat P. był w (...). Poza argumentami przedstawionymi poniżej należy zwrócić uwagę na sprzeczność tej wersji z wyjaśnianiami samego P. J. (1).

Niewiarygodnie oskarżony wyjaśnił, że w czasie bójki to pokrzywdzony K. K. (1) wypowiedział groźbę pod adresem córki M. J. (1). O fakcie takim nie wspomniał żaden ze świadków, zaprzeczył jej również sam M. J. (1) ( k. 145 ).

częściowo wyjaśnienia M. J. (1)

Wyjaśnienia M. J., poza kwestiami wskazanymi powyżej, nie są wiarygodne.

Niewiarygodnie oskarżony wyjaśnił, że nie uczestniczył w pobiciu oraz nie zadał nikomu żadnego ciosu,

[…]