Wyrok w sprawie kradzieży, Sąd Rejonowy w Radomiu

Treść orzeczenia

Sygn. akt II K 1528/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 marca 2025 roku

Sąd Rejonowy w Radomiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Beata Zielińska

Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Rafał Czubak

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2025 roku

sprawy:

S. G.

s. M. i D. z domu B. ur. (...) w R.

oskarżonego o to, że:

I. W dniu 17 stycznia 2024 roku, w Restauracji (...): znajdującej się przy ul. (...), wykorzystując nieuwagę pokrzywdzonej, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki R. (...) O. (...) (...) o numerze (...): (...), (...) 2: (...) wraz z etui czarnym, pancernym z osłonka zakrywająca aparat oraz haczykiem do opierania aparatu, w którego wnętrzu znajdował się dowód osobisty i karta bankomatowo-płatnicza (...) Bank (...) S.A i karta bankomatowo-płatnicza (...) S.A, po czym w trakcie ucieczki rzucił wymienionym aparatem telefonicznym o chodnik, w wyniku czego doszło do jego rozbicia i popękania powodując straty w łącznej wysokości 1.500 złotych na szkodę P. M., przy czym czynu tego dokonał mając ograniczona w stopniu znacznym zdolność do rozpoznawania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem,

tj. o czyn z art. 278 §1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk.

II. W dniu 17 stycznia 2024 roku w R. przy ul. (...), dokonał umyślnego zniszczenia dokumentu, którym nie miała prawa wyłącznie rozporządzać w postaci dowodu osobistego wystawionego na nazwisko P. M. przy czym czynu tego dokonał mając ograniczona w stopniu znacznym rozpoznawania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem,

tj. o czyn z art. 276 kk i 288 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 31 §2 kk.

orzeka

I. Oskarżonego

S. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za to i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37 a § 1 kk w zw. z art. 34§1, 1a pkt 1 i § 2 kk., art. 35 § 1 kk. wymierza mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

II. Oskarżonego

S. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II kwalifikując go z art. 276 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za to na podstawie art. w zw. z art. 34 § 1, 1a pkt 1 i § 2 kk., art. 35 § 1 kk. wymierza mu karę 5 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

III. Nas podst. art. 85 § 1 i 2 kk, art. 85 a kk i art. 86 § 1 i 3 kk wymierza oskarżonemu karę łączną 1 roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

IV. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach od 17.01.2024 roku godz. 19.20 do 18.01.2024 roku, godz. 13.05 i uznaje, że kara ograniczenia wolności została wykonana w ilości 2 dni

V. na podst. art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do zapłaty na rzecz P. M. kwotę 1.500 złotych tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem

VI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej (...) kwotę 1771,20 zł. tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu

VII. zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.