Kobieta skazana na 1,5 roku za cios nożem w brzuch, kara nadzwyczajnie złagodzona

1.USTALENIE FAKTÓW

A. W.

Z uwagi, że wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczył jedynie rozstrzygnięcia o karze ograniczono uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3-8 formularza.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

1.OCena DOWOdów

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt I wyroku

A. W.

Jeżeli sprawca działając z zamiarem bezpośrednim, spowodował u A. S. ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu w ten sposób, że zadał mu cios nożem kuchennym w brzuch powodując ranę kłutą brzucha z uszkodzeniem krezki jelita cienkiego, dwumiejscową perforacją jelita cienkiego, krwotokiem wewnętrznym i objawami wstrząsu krwotocznego, to jego zachowanie wypełnia znamiona czynu art. 156 § 1 pkt 2 k.k.

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt II wyroku

A. W.

Jeżeli sprawca dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego banku (...) oraz dowodu osobistego należącego do S. B., czym działał na szkodę S. B., to jego zachowanie wypełnia znamiona czynu z art. 278 § 1a k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Uniewinnienie

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

A. W.

Punkt I wyroku, czyn I

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- działanie z zamiarem bezpośrednim;

- rodzaj spowodowanych obrażeń (obrażenia brzucha);

- uprzednia karalność (choć należy zauważyć, że w/w była karana wyrokiem z dnia 26 września 2014 r. zatem prawie 10 lat temu);

- działanie pod wpływem alkoholu.

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- przyznanie się do winy i wyrażenie skruchy (choć przyznanie nie było konsekwentne to należy uznać je za okoliczność wpływającą na wymierzenie kary w łagodniejszym wymiarze);

- fakt, że pokrzywdzony wybaczył i przebaczył oskarżonej, wskazując, też, że nie ma konsekwencji zdrowotnych (k. 239v)

W sprawie zastosowano nadzwyczajne złagodzenie kary. Słusznie

Z. Ćwiąkalski wskazał, że nadzwyczajne złagodzenie kary umożliwia dokonanie korekty w zakresie sędziowskiego wymiaru kary w konkretnym stanie faktycznym, w stosunku do wymiaru „normalnie” przewidzianego dla danego przestępstwa (

Z. Ćwiąkalski, Nadzwyczajne złagodzenie kary w praktyce sądowej, Warszawa 1982, s. 11-12). Z taką sytuację mamy do czynienia w niniejszej sprawie z uwagi na powyżej podane okoliczności, a w szczególności fakt, że pokrzywdzony wybaczył i przebaczył oskarżonej, wskazując, też, że nie ma konsekwencji zdrowotnych (k. 239v).

A. W.

Punkt II wyroku, czyn II

II.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- uprzednia karalność (choć należy zauważyć, że w/w była karana wyrokiem z dnia 26 września 2014 r. zatem prawie 10 lat temu).

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- przyznanie się do winy i wyrażenie skruchy (choć przyznanie nie było konsekwentne to należy uznać je za okoliczność wpływającą na wymierzenie kary w łagodniejszym wymiarze).

Sąd zastosował art. 37a par. 1 k.k., bowiem trzeba mieć na uwadze prymat kar wolnościowych.

A. W.

Punkt III wyroku, czyn I

na podstawie art. 44 § 2 k.k. - w związku ze skazaniem za czyn z pkt. I wyroku - orzeczono przepadek przedmiotu – noża z plamą koloru brunatnego, tj. dowodu rzeczowego zapisanego pod numerem 5/24 księgi przechowywanych przedmiotów (k. 225) ujętego w spisie (k. 226) pod poz. 1. Orzeczono przepadek rzeczy służącej do popełnieni przestępstwa.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

A. W.

Punkt IV wyroku, czyn I

Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazano zwrócić dowody rzeczowe zapisane pod numerem 5/24 księgi przechowywanych przedmiotów (k. 225) ujęte w spisie (k. 226):

- A. S. z poz. od 2 do 8;

- A. W. z poz. od 9 do 15.

Rzeczy zbędne dla postępowania nakazano zwrócić osobie uprawnionej.

A. W.

Punkt V wyroku, czyn I

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary pozbawienia wolności zaliczono skazanej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, tj. okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 27.11.2023 r., godz. 07:15 do dnia 3.04.2024 r.

W/w była zatrzymana i tymczasowo aresztowana, zatem okres ten należało zaliczyć na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności.

A. W.

Punkt VI wyroku

I i II

na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1184) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. S. kwotę 600 (sześćset złotych) zł za obronę oskarżonej wykonywaną w postępowaniu przygotowawczym oraz kwotę 1200 (jeden tysiąc, dwieście złotych) zł tytułem wynagrodzenia za obronę wykonywaną w postępowaniu sądowym, obie powiększone o podatek VAT w stawce 23 %.

O kosztach obrony orzeczono mając na uwadze niekonstytucyjność stawek za tzw. obronę z urzędu.

1.inne zagadnienia

Koszty procesu

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości. Nie ustalono, aby oskarżona miała majątek i uznano, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby zbyt uciążliwe.

1.Podpis