Oskarżony skazany za kradzieże z włamaniem na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy

N. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

1. Z. Ł.

I. w lipcu 2023 r. daty bliżej nieustalonej w msc. H. gm. H., pow. (...) woj. (...), poprzez pokonanie zabezpieczenia drzwi wejściowych dostał się do wnętrza budynku mieszkalnego, skąd zabrał w celu przywłaszczenia kołdrę oraz poduszki o łącznej wartości 200 zł, przez co działał na szkodę nieustalonych osób, przy czym czynu tego dopuścił się, będąc uprzednio skazanym przez Sąd Rejonowy w Przysusze w sprawach o sygn. II K 24/19 i II K 243/19 za podobne przestępstwa umyślne na kary pozbawienia wolności, które to kary połączone następnie zostały wyrokiem Sądu Rejonowego w Przysusze w sprawie II K 373/19 w karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę oskarżony odbył w ciągu 5 lat przed popełnieniem czynu przypisanego mu w niniejszej sprawie

II. w okresie od 24 czerwca 2024 r. do 30 czerwca 2024 r. w msc. H. gm. H., pow. (...) woj. (...), poprzez pokonanie zabezpieczenia drzwi wejściowych dostał się do wnętrza budynku mieszkalnego, skąd zabrał w celu przywłaszczenia silnik elektryczny o mocy 5,5 kw o wartości 1500 zł, przez co działał na szkodę C. M., przy czym czynu tego dopuścił się, będąc uprzednio skazanym przez Sąd Rejonowy w Przysusze w sprawach o sygn. II K 24/19 i II K 243/19 za podobne przestępstwa umyślne na kary pozbawienia wolności, które to kary połączone następnie zostały wyrokiem Sądu Rejonowego w Przysusze w sprawie II K 373/19 w karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę oskarżony odbył w ciągu 5 lat przed popełnieniem czynu przypisanego mu w niniejszej sprawie

I.1. istnienie niezamieszkałej przybudówki z wyposażeniem w msc. H. gm. H., pow. (...) woj. (...), zamykanej na kłódkę i znajdującej się na tym samym podwórku co dom G. Ł., a należącej do nieustalonych osób

I. 2. prośba Z. Ł. do G. Ł. w lipcu 2023 r., daty bliżej nieustalonej, o możliwość przenocowania w niezamieszkałej przybudówce i odmowa G. Ł.

I. 3. zerwanie kłódki w lipcu 2023 r., daty bliżej nieustalonej, przez Z. Ł. na domu w msc. H. i przenocowanie w pomieszczeniu przez Z. Ł.

I. 4. zabranie przez Z. Ł., opuszczającego pomieszczenie, w którym nocował, kołdry i poduszki o wartości 200 zł

II.1. istnienie niezamieszkałej posesji w msc. H. gm. H., pow. (...) woj. (...), należącej do C. M., na której w zamkniętym domu znajdował się silnik do krajzegi

II.2. Bytność C. M. na działce (...).06.2024 r.

II.3. Bytność Z. Ł. na działce C. M. w czerwcu-lipcu 2024 r.

II.4. włamanie się przez Z. Ł. w okresie pomiędzy 24 a 30 czerwca 2024 r. do domu C. M. i zabranie stamtąd silnika elektrycznego

II.5. sprzedaż skradzionego silnika przez Z. Ł. na skupie złomu

Uprzednie skazanie Z. Ł. przez Sąd Rejonowy w Przysusze w sprawach o sygn. II K 24/19 i II K 243/19 za podobne przestępstwa umyślne na kary pozbawienia wolności, które to kary połączone następnie zostały wyrokiem Sądu Rejonowego w Przysusze w sprawie II K 373/19 w karę łączną 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę oskarżony odbył w ciągu 5 lat przed popełnieniem czynu przypisanego mu w niniejszej sprawie

Karta karna

Sytuacja oskarżonego

Dane osobo-poznawcze

Fakty uznane za nieudowodnione

--

--

--

--

--

--

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Cz. wyjaśnienia oskarżonego. Sąd dał wiarę oskarżonemu odnośnie jego pierwszych wyjaśnień co do każdego z czynów, ponieważ znajdują one potwierdzenie w pozostałych dowodach, którym Sad dał wiarę, są jasne, logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego.

Cz. zeznania świadka G. Ł.

Sąd dał wiarę świadkowi odnośnie tego, że oskarżony prosił o możliwość przenocowania w przybudówce, a po odmowie następnego dnia zastał zerwaną kłódkę na drzwiach pomieszczenia i brak pościeli. W tym zakresie zeznania świadka były konsekwentne.

Cz. zeznania świadka C. M.

Cz. zeznania świadka N. G.

Sąd dał wiarę świadkom C. M. i N. G., ponieważ ich zeznania są jasne, konsekwentne, uzupełniają się z pozostałym materiałem dowodowym. Świadkowie są obcy dla oskarżonego, nie mają więc interesu, by zeznawać nieprawdę.

Cz. zeznania świadka P. Z.

Cz. zeznania świadka K. Z.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków P. Z. i K. Z., ponieważ opisały, co widziały, a nie miały interesu, by zeznawać nieprawdę. Świadkowie nie widzieli wprawdzie, by oskarżony cokolwiek wynosił z posesji C. M., niemniej jednak istotny jest fakt, że świadkowie widzieli oskarżonego, jak kręcił się po posesji pokrzywdzonego, w okresie kiedy dokonano włamania i kradzieży.

Protokół oględzin ze zdjęciami

Protokół przeszukania

Protokół oględzin miejsca

Umowa kupna sprzedaży

Karta karna

WYROK ŁĄCZNY

Dane osobo-poznawcze

Zaświadczenie o dochodach. Wiarygodność dokumentów nie była kwestionowana, odzwierciedlają one czynności podejmowane w toku postępowania oraz sytuację oskarżonego.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

Cz. wyjaśnienia oskarżonego. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, złożonym na rozprawie, ponieważ stoją w sprzeczności z dowodami, którym Sąd dał wiarę. Oskarżony twierdził, że wyjaśnienia swoje złożył, będąc w stanie nietrzeźwości, przedstawił się jako ofiara działania policji. Zauważyć należy, że oskarżony jest dorosły, był już uprzednio karany, co oznacza, że miał już do czynienia z policją i zdawał sobie sprawę z konsekwencji składania wyjaśnień konkretnej treści. Z. Ł. na zadane pytanie stwierdził także, że w czasie przesłuchania był trzeźwy, jego twierdzenia odnośnie składanych wyjaśnień są zatem wewnętrznie sprzeczne i w ocenie Sądu wyjaśnienia składane na rozprawie stanowią jedynie realizację przysługującego oskarżonemu prawa do obrony.

Cz. zeznania świadka G. Ł.

Sąd nie dał wiary świadkowi w części, w której rozpoznał on kołdrę, ponieważ świadek nie był konsekwentny w tym zakresie.

---

Cz. zeznania świadka C. M.

Cz. zeznania świadka N. G.

Sąd dał wiarę świadkom częściowo, ponieważ świadkowie nie znali pewnych okoliczności. C. M. nie wiedział, kto ukradł mu silnik, natomiast N. G. nie wypowiadała się czy silnik przywieziony przez oskarżonego na złom pochodził z czynu zabronionego.

Pokwitowanie

Wobec treści zeznań G. Ł. pokwitowanie nie zasługuje na wiare.

Podstawa prawna wyroku

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I. Art. 279§1 kk stanowi, że kto kradnie z włamaniem, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Włamanie polega na przełamaniu zabezpieczenia, które chroni mienie, będące następnie przedmiotem zaboru w celu przywłaszczenia.

W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że oskarżony Z. Ł. dokonał kradzieży z włamaniem do przybudówki, z której ukradł pościel, jak i domu, z którego ukradł silnik elektryczny. Niewątpliwie nikt nie widział oskarżonego, który włamywał się do któregokolwiek z budynków i wynosił z nich rzeczy, dowody zgromadzone w sprawie jednoznacznie jednak wskazują na to, że oskarżony dopuścił się przypisanych mu czynów. G. Ł. jednoznacznie stwierdził, że oskarżony chciał przenocować w przybudówce do jego domu, a po odmowie następnego dnia okazało się, że na drzwiach kłódka jest urwana, a w domu brakuje pościeli. Bezsprzeczne jest także, że na posesji C. M. widziany był oskarżony, C. M. skradziono z domu silnik, a oskarżony 25 czerwca 2024 r. sprzedał silnik na złom. Okoliczności te w kontekście pierwotnych wyjaśnień oskarżonego stanowią wzajemnie uzupełniającą się całość, bezapelacyjnie wskazującą na sprawstwo oskarżonego. Okoliczności wskazywane przez oskarżonego, które miały dyskwalifikować jego pierwotne zeznania okazały się nieistniejące tj. rzekoma nietrzeźwość oskarżonego w czasie przesłuchania.

Art. 64§2 kk stanowi, że jeżeli sprawca uprzednio skazany w warunkach określonych w art. 64§ 1 lub art. 64a, który odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnia ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Oskarżony obu czynów dokonał po odbyciu łącznie co najmniej roku kary pozbawienia wolności, którą odbył w ciągu ostatnich 5 lat, będąc skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Przysusze II Wydział Karny, sygn. II K 373/19 za umyślne przestępstwo podobne.

Oskarżony jako osoba dorosła, mająca możliwość powzięcia decyzji i pokierowania swoim postepowaniem, miał pełną świadomość co do dokonywanych czynów, należało zatem uznać, iż dopuścił się ich umyślnie. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim ukierunkowanym na zdobycie rzeczy. Czyny oskarżonego są bezprawne, karalne, charakteryzują się stopniem społecznej szkodliwości wyższym niż znikomy, są również czynami zawinionymi (popełnionymi w sytuacji, w której sprawca mógł postąpić zgodnie z nakazem zawartym w normie prawnej). Mając powyższe na względzie, Sąd uznał winę oskarżonego i wymierzył mu odpowiednią karę.

---

---

---

Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Kary, środki karne, przepadek, środki kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

I, II, III.

Czyn z art. 279 §1kk podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności za każdy z czynów i wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, uznając, iż jest ona adekwatna do stopnia zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonego. Oskarżony był już uprzednio skazany za przestępstwa podobne i orzeczona kara nie wpłynęła wobec niego zapobiegawczo ani wychowawczo, dlatego w ocenie Sądu należało orzec karę, która stanowiłaby odpowiednią reakcję na lekceważący stosunek oskarżonego do prawa.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

---

Inne zagadnienia

---

Koszty procesu

IV. Oskarżonemu wyznaczono obrońcę z urzędu, a co za tym idzie, obrońcy temu należało przyznać stosowne wynagrodzenie (840 zł +168 zł x 3+23%vat).

V. Na podstawie art. 624 § 1 kpk oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych.

Sędzia Nina Kober