Sąd uniewinnił oskarżonego o przejęcie domen internetowych byłej spółki

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

19 października 2026 roku w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem KRS (...) zarejestrowana została spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...). (...) z siedzibą w P.. Wspólnikami spółki zostali M. H. posiadająca 100 udziałów oraz T. J. (1) i K. T. (1) posiadający po 200 udziałów. Spółka reprezentowana była przez zarząd, który jednoosobowo tworzyła K. T. (1).

dowód: wypis z KRS k. 11 – 14, 374 – 380.

Oskarżony T. J. (1) niezależnie od tego, iż był wspólnikiem spółki, był również zatrudniony na umowę o pracę na stanowisku dyrektora do spraw reklamy. Na czas nieokreślony był upoważniony do reprezentowania spółki (...). Kontakt, występowania w imieniu prezesa zarządu oraz dostarczania i podpisywania wszelkich dokumentów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Ostatnie takie upoważnienie zostało mu udzielono w dniu 12 stycznia 2018 r. W umowie o pracę oraz dokumentach pracowniczych oskarżony nie miał określonego zakresu obowiązków W trakcie zatrudnienia oskarżony nie podpisywał z pracodawcą klauzul o zakazie konkurencji oraz o zobowiązaniu się do zachowania tajemnicy zawodowej odnośnie okoliczności, o których dowiedział się w okresie zatrudnienia.

dowód: umowa o pracę z załącznikami k. 280 – 284, (...) upoważnienie stałe k. 79, upoważnienie do działania w imieniu spółki k. 89, kopia akt osobowych T. J. (1) k. 2721 – (...), zeznania świadka K. T. (1) k. 68 – 69, (...) – (...), (...) – (...).

Od czerwca 2006 roku oskarżony T. J. (1) prowadził także jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą (...) T. J. (1) w P., ul. (...).

dowód: wydruk z systemu REGON k. 223, 294, wyciąg z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej k. 373.

Spółka (...). (...) korzystała z domen internetowych. Domena „(...)” utworzona została 19 października 2009 roku. Domenę zarejestrowała firma (...).pl. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w E., zaś abonentem firma (...).(...). (...) należąca do oskarżonego T. J. (1). Domena (...) utworzona została 21 lutego 2012 roku. Domenę zarejestrowała firma (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., zaś abonentem firma (...).(...). (...) należąca do oskarżonego T. J. (1). Z kolei domena (...) utworzona została 07 lutego 2008 roku. Domenę zarejestrowała firma (...).pl. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w E., zaś abonentem firma (...). (...) należąca do oskarżonego T. J. (1).

Opłaty za prawo użytkowania tychże domen dla podmiotów rejestrujących uiszczane były przez (...) (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w P. do końca 2018 roku . Od początku 2019 r. opłatę tę uiszczała F.H.U. (...).

Domeny internetowe oraz strony internetowe wykorzystywane przez (...)

(...) zakładane były przez oskarżonego T. J. (1). Spółka nie zastrzegała sobie własności oraz praw autorskich do domen uruchomionych przez oskarżonego.

Domeny internetowe były bardzo istotne dla działalności gospodarczej spółki, bowiem prawie wszyscy klienci pozyskiwani byli właśnie drogą internetową. W przypadku zablokowania domen internetowych do kontaktów z klientami z całej Polski pozostała jedynie droga telefoniczna.

Początkowo każde stanowisko pracy w spółce wyposażone było w komputer z własnym dyskiem twardym. W okresie późniejszym niezależnie od dysków wprowadzony został serwer centralny. Do tego serwera podłączone były wszystkie stanowiska pracy. (...) serwera zajmował się oskarżony T. J. (1). Dostęp do serwera zabezpieczony był hasłami, które posiadał oskarżony.

dowód: wyniki poszukiwań domen internetowych k. 18 – 25, kopie faktur i przelewów (...) k. 26 – 57, 104, 108 – 109, 110, 112 pismo (...) sp. z o. o. k. 91, pismo (...) k. 103, pismo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością k. 106, kopie faktur i przelewów (...) k. 105, 107, 111, zeznania świadka K. T. (1) k. 68 – 69, (...) – (...), (...) – (...), zeznania świadka T. T. (1) k. 94 – 95, 179 – 181, (...) v. – (...).

(...) (...) większość sprzedaży prowadził drogą internetową. Na stronie internetowej (...) przedstawiony był zakres działalności spółki i jej oferta handlowa. Po zapoznaniu się z ofertą klienci składali zamówienie drogą mailową. (...) handlową klientów spółki zajmowała się z reguły K. Z. (1). Odpowiadała na ewentualne pytania klientów, rejestrowała zamówienia i wprowadzała zleceniobiorcę do bazy klientów prowadzonej w systemie exel w komputerze firmowym. Do bazy tej dostęp miała ona oraz wspólnicy spółki. Dostęp do serwera firmowego zabezpieczony był hasłem, do którego dostęp miał oskarżony, zaś poszczególne komputery w firmie również zabezpieczone były hasłowo przez każdego z użytkowników. Zamówienia realizowane były przy współpracy z firmą (...). K. produkowało cukierki, zaś (...)

(...) opracowywał projekt opakowania i po akceptacji opakowania przez klienta produkował papierki i zawijał w nie słodycze. Zwykle z K. Z. (1) kontaktowało się 20 - 30 klientów dziennie.

dowód: zeznania świadka K. Z. (1) k. 225 – 227, (...) v. – (...).

Po przyjęciu zamówienia sporządzany był projekt graficzny druków reklamowych lub opakowań na słodycze. J. ten sporządzany był przez grafika spółki. Gdy został on zaakceptowany przez klienta, zamówienie szło do realizacji. Wzór opakowania trafiał do działu graficznego, który fizycznie wykonywał opakowania na papierze.

Po wyprodukowaniu opakowań dostarczane one były do firmy (...), która produkowała (...) i która w dostarczone opakowania zawijała słodycze. Zdarzało się, że zamówienie na krówki reklamowe trafiało bezpośrednio do firmy (...) i wówczas zamawiający przekierowywani byli do K. Z. (1) lub K. T. (1).

dowód: zeznania świadka T. T. (1) k. 94 – 95, 179 – 181, (...) v. – (...), zeznania świadka S. F. (2) k. 229 – 230, (...) v. – (...), zeznania świadka N. J. (2) k. 252 – 253, (...) v. – (...).

W dniu 07 listopada 2018 roku została zawarta umowa między wspólnikami, na mocy której M. H. (wówczas H. – K.) oraz T. J. (1) zbyli swoje udziały w spółce (...).(...) (...) na rzecz K. T. (1). Od tej daty jedynym wspólnikiem spółki oraz jednoosobowym jej zarządem jest K. T. (1). K. T. (1) i T. J. (1) rozstali się w zgodzie, ustalono nawet jakie będą zakresy ich działalności, aby nie wchodzić sobie w drogę. Spółka (...).Kontakt przeniosła swoją siedzibą pod inny adres.

Dowód: umowa zbycia k. 16 – 17, 81, 84, wypis z KRS k. 2941 – 2943, zeznania świadka K. T. (1) k. 68 – 69, (...) – (...), (...) – (...).

Przed rozwiązaniem spółki (...) podpisała z oskarżonym cesję na przeniesienie praw do domen internetowych. W okresie późniejszym nie składała oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych cesji.

W związku z cesją w dniu 02 października 2018 roku nastąpił transfer domeny (...) z (...).(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowanej przez K. T. (1) na (...). (...) reprezentowaną przez T. J. (1). Cesja nie mogła być wykonana samodzielnie przez klientów. Dokonywał jej partner obsługujący domenę, w tym przypadku firma (...). Po dokonaniu technicznych czynności związanych z cesją domeny, do obu stron cesji zostały przesłane linki celem potwierdzenia woli cesji. Dopiero ich zatwierdzenie spowodowało przeniesienie praw do domeny na nowego abonenta.

dowód: zeznania świadka K. T. (1) k. 68 – 69, (...) – (...), (...) – (...), pismo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością k. 3167.

Od 07 listopada 2018 roku (...).Kontakt oraz (...). (...) działały jako osobne podmioty. Początkowo wykonały nawet kilka zleceń wspólnie. W dniu 28 grudnia 2018 roku okazało się, że (...). Kontakt utraciło dostęp do stron internetowych oraz adresów mailowych dotychczas używanych w działalności gospodarczej. K. T. (1) zorientowała się, iż zostały one zablokowane przez oskarżonego więc zadzwoniła do niego. W rozmowie oskarżony stwierdził, iż może odblokować dostęp, jeżeli K. T. (1) będzie płacić mu kwotę 2000 złotych miesięcznie. Przez oskarżonego została przejęta również baza klientów spółki, która znajdowała się w zasobach elektronicznych. W związku z tym bardzo spadła ilość klientów obsługiwanych przez (...).Kontakt (do kilku dziennie) oraz obroty spółki. Dotychczasowi klienci przejmowani byli przez firmę (...) należącą do oskarżonego. Zdarzało się, iż klienci w dalszym ciągu przekonani, że współpracują z(...). Kontakt dzwonili do spółki z pytaniami o realizację zamówienia, a okazywało się, że zamówienie takie w spółce w ogóle nie zostało złożone.

W lutym 2019 roku (...) Kontakt uruchomiło własną stronę internetową oraz nowy adres mailowy do kontaktów handlowych. Spółce udało się dotrzeć telefonicznie do niektórych klientów i odzyskać ich do swojej działalności.

dowód: zeznania świadka K. T. (1) 68 – 69, (...) – (...), (...), zeznania świadka K. Z. (1) k. 225 – 227, (...) v. – (...), zeznania świadka T. T. (1) k. 94 – 95, 179 – 181, (...) v. – (...), zeznania świadka S. F. (2) k. 229 – 230, (...) v. - (...)

Po uruchomieniu witryny (...) i kliknięciu w linki (...)oraz (...) wyświetlała się witryna (...), na której widniało logo firmy (...). Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku kliknięcia w link (...).

Także po otwarciu witryny (...) po kliknięciu w link (...) wyświetlała się witryna (...), na której widniał logotyp firmy (...). Z kolei kliknięcie w link (...) powodowało wyświetlenie się witryny (...).

dowód: protokół oględzin płyty CD k. 210 – 211, protokół oględzin nośnika danych k. 235 – 241, wydruki dotyczące domen i logowań k. 183 - 209

W okresie od 01 lutego 2018 roku do 09 kwietnia 2018 roku spółka (...).(...).Kontakt dokonała 302 transakcji na produkcję (...) reklamowych o łącznej wartości 164.341,52 PLN.

W tym samym okresie w roku 2019 (to jest od 01 lutego 2019 r. do 09 kwietnia 2019 roku) (...).Kontakt przeprowadziła 124 transakcje o łącznej wartości 67.297,98 PLN.

Z kolei w okresie od 10 kwietnia do 26 listopada takowych transakcji było odpowiednio 961 o wartości łącznej 544.783,90 PLN w 2018 roku i 375 o łącznej wartości 214.859,71 PLN w 2019 roku.

dowód: zestawienie dokumentów sprzedaży k. 2289 – 2329.

Za 2018 rok (...).(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. wykazała przychód z działalności w kwocie 1.511.441,89 PLN, koszty uzyskania przychodu w kwocie 1.418.510,55 PLN oraz dochód w kwocie 92.931,34 PLN i podatek należny w kwocie 12.829,35 PLN.

Za 2019 roku wartości te wynosiły odpowiednio – przychód 522.915,43 PLN, koszty uzyskania przychodu 511.134,31 PLN, dochód 11.781,12 PLN oraz podatek należny 1060,29 PLN.

dowód: deklaracja CIT-8 z załącznikami za 2018 r. k. 2270 – 2274, deklaracja CIT-8 z załącznikami za 2019 r. k. 2266 – 2269, bilans k. 2552, sprawozdanie z działalności zarządu z informacjami dodatkowymi k. 2553 – 2558, rachunek zysków i strat k. 2708 – 2712, zestawienie przychodów i kosztów k. 2716 – 2720, dokumentacja dotycząca obrotów (...) k. 2875.

Oszacowany spadek obrotów – utraconych przychodów ze sprzedaży w okresie porównywalnym z danymi finansowymi i księgowymi z lat 2016 – 2018, w okresie od 01 lutego 2019 roku do 09 kwietnia 2019 roku wynosił 170.825 PLN. Natomiast w okresie od 10 kwietnia 2019 roku do 30 listopada 2019 roku utracone przychody ze sprzedaży wyniosły 587.840 PLN. Spadek przychodów spółki (...).(...). Kontakt w 2019 roku oscylował na poziomie około 60 % i mógł skutkować łatwą utratą płynności finansowej, a w konsekwencji likwidacją spółki. Spadek przychodów spółki (...).(...) Kontakt spowodowany był utratą części rynku i nastąpił w bardzo krótkim czasie, co może implikować wniosek, iż nastąpiło to na skutek przejęcia domen internetowych. W okresie od 01 lutego do 30 listopada 2019 roku spółka utraciła zysk w kwocie 17.222 PLN.

dowód: opinia biegłego do spraw księgowości wraz z opinią uzupełniającą k. 2793 – 2804, (...) – (...), (...) – (...).

W dokumentacji finansowej firmy (...)

(...). (...) znaleziono w grudniu 2018 roku jedną fakturę, w styczniu 2019 roku 60 faktur, w lutym 2019 roku 82 faktury, w marcu 2019 roku 84 faktury i w kwietniu 2019 roku 78 faktur, wszystkie z opisem (...) (...)

dowód: protokół oględzin płyty (...) z dokumentacją finansową k. 255 – 257, 408 – 418, faktury VAT k. 442, 445, 448-449, 452, 456, 459, 461, 465, 469, 473, 477, 481 – 482, 486 – 487, 491, 494, 497, 500, 504, 508, 511, 514, 516, 519, 522, 525, 529, 532, 536, 539, 543, 546, 549, 552, 555, 558 – 559, 562 – 563, 566, 570, 573 – 574, 577 – 579, 582, 585, 588, 591, 594, 597, 600 – 601, 604, 608 – 612, 618, 621, 624, 627 – 628, 631 – 633, 636, 639, 642, 645, 649, 652 – 654, 657 – 658, 661, 664 – 667, 674 – 676, 679 – 680, 683 – 684, 687, 690, 693, 696, 699, 702, 705, 708, 711, 714 – 716, 719 – 721, 724, 728, 731, 734 – 735, 738, 741, 744, 748, 752, 755, 770, 781, 784, 787, 790, 793 – 794, 797, 800, 803 – 804, 807, 810, 813, 818, 833, 853, 873, 877, 880, 883, 886, 889, 911, 925, 931, 934, 937, 940 – 941, 944, 947, 950 – 951, 956, 959, 962 – 963, 966, 969, 972, 975, 978, 981, 984, 987, 990, 993, 996, 1000, (...), (...), (...), (...) – (...), (...), (...), (...), (...), 1060, 1062, 1064, 1066, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 1410, (...), (...), (...) – (...), (...) – 1610, (...), (...), (...) – (...), 1720 v., (...), (...), 1730, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 1770, (...), (...), 1780, (...) – (...), (...), 1790, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 1870, 1890a, 1896 – (...), 1900, 1903, 1932, 1951, 1979, 1984, 2003 – 2004, 2007, 2047, 2069, 2075, 2079, 2098, 2140, (...), (...) – (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 2230, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 2480, (...), 2500 – (...), (...), (...), 2520, (...), (...), (...), (...), (...), (...), 2550, (...), (...), (...), (...), 2640, (...), (...), (...), (...), 2670, (...), (...), (...), (...), 2690, (...), (...), (...) – (...), (...), (...), (...), (...).

Prowadząca firmę (...) (...)

J. Ł. (1) korzystała wcześniej z usług (...). Kontakt, gdzie kupowała (...) w papierkach reklamujących jej przedsiębiorstwo. Kolejne zamówienie złożyła w styczniu 2019 roku, będąc przekonana, iż składa je w spółce (...). (...). Zleciła opakowanie krówek w takie same papierki, jak były owinięte poprzednio. Otrzymała fakturę oraz zamówiony towar zgodny z oczekiwaniami. Nie miało dla niej znaczenia, iż faktycznym realizatorem zamówienia była firma (...). Wszelka korespondencja związana z tym zamówieniem podpisywana była właśnie przez tę firmę. J. Ł. (1) została wprowadzona w błąd, co do tożsamości wykonawcy, jednakże z uwagi na to, że zamówienie zostało wykonane rzetelnie, a towar był pełnowartościowy i nie odbiegał jakościowo od poprzednich zamówień nie czuje się oszukania i nie poniosła jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania J. Ł. (1) k. 845 – 846, wydruki korespondencji mailowej k. 849 – 851, 859, faktura pro-forma k. 852, 854, faktura VAT k. 853.

D. L., wspólnik (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w J. przez dłuższy czas współpracowała z (...).Kontakt w zakresie dostarczania przez tę ostatnią (...) w opakowaniach reklamowych. Zamówienia składała dwa razy do roku na pakiety 5 – 10 kilogramów słodyczy. Wysyłane były mailowo na adres (...) . (...) kolejne zamówienie w marcu 2019 roku D. L. przekonana była, iż robi to w firmie (...).H.R.(...). Nie zwróciła uwagi, że faktura za tę usługę wystawiona została przez (...). (...). Nie sprawdzała komu płaciła fakturę, bo nie miało dla niej znaczenia, kto faktycznie realizuje zlecenie. Nie zwróciła uwagi na zmianę nazwy zleceniobiorcy, a nikt jej o tym nie informował. Zleceniobiorca wprowadził ją w błąd, co do tożsamości podmiotu realizującego zlecenie. Mimo to nie poniosła żadnej szkody. Otrzymany produkt był pełnowartościowy i nie miała żadnych uwag.

dowód: zeznania świadka D. L. k. (...).

Ł. A., kierownik oddziału regionalnego (...) od 2015 roku współpracowała z (...) Kontakt zamawiając w tej firmie (...)reklamowe. Składając kolejne zamówienie w marcu 2019 roku otrzymała maila zwrotnego, że uległa zmianie nazwa firmy oraz numer konta, a bez zmian pozostała siedziba firmy oraz produkowane krówki. Mail podpisany był przez oskarżonego T. J. (1). Ł. A. była przekonana, że w dalszym ciągu współpracuje z tą samą firmą, a zmianie uległa jedynie jej nazwa. Uważa, iż została wprowadzona w błąd, co do tożsamości zleceniobiorcy. Jednakże w związku z tą transakcją Izba, którą reprezentowała nie poniosła jakiejkolwiek szkody, czy to finansowej, czy wizerunkowej. W lipcu 2019 roku ponownie zostało złożone zamówienie na (...)w firmie (...).

dowód: zeznania świadka Ł. A. k. 1702 – 1703, upoważnienie k. 1705, wydruk korespondencji mailowej k. 1706.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Z. zamawiała krówki reklamowe drogą internetową. Korzystając z tego samego źródła w kwietniu 2019 roku złożone zostało kolejne zamówienie. (...) zamówienia zajęła się firma (...) oskarżonego T. J. (1). Nazwa i inne dane tej firmy pojawiły się w korespondencji, ale w taki sposób, że mogły być przeoczone. Spółka (...) nie była świadoma że (...) i (...) Kontakt są w jakiś sposób powiązane, a towar i usługi oferowane przez (...) są tożsame z tymi oferowanymi przez (...).Kontakt. Dla spółki miało znaczenie, kto realizuje zamówienie, chcieli bowiem dokonać zakupu w firmie, z którą wcześniej współpracowali. (...) wywiązał się ze zlecenia w sposób rzetelny, towar był pełnowartościowy i nie odbiegał od wcześniejszych zamówień. Składając zamówienie spółka (...) przekonana była, iż współpracuje z (...).Kontakt i dlatego poczuła się wprowadzona w błąd i poniosła szkodę w tym sensie, że nieświadomie zakupiła towar nieznanej jakości od nieznanego odbiorcy, przez co zostali doprowadzeni do ryzyka niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 202,35 złotych.

dowód: zeznania świadka H. Ł. k. 2085 – 2087.

J. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod (...) w P. od 2017 roku zamawiał (...) reklamowe w firmie (...).(...).Kontakt za pośrednictwem adresu mailowego (...). (...) zamówienie na ten sam adres mailowy złożył w styczniu 2019 roku. W odpowiedzi otrzymał maila z adresu (...) podpisanego przez T. J. (1), dyrektora do spraw reklamy. J. Z. nie zwrócił uwagi na zmianę osoby wysyłającej maila, choć wcześniej kontaktował się w sprawie zamówień z K. Z. (1). Nie podejrzewał, iż pod tym adresem działa inna firma niż ta, z którą kontaktował się uprzednio. Nie miało dla niego znaczenia, jaka firma widnieje na fakturze wystawionej przez zleceniobiorcę. Złożył zamówienie i zostało ono zrealizowane w sposób zadowalający go. Towar doszedł pełnowartościowy i za cenę, która była wcześniej ustalona. Czuje się pokrzywdzony, lecz nie sprecyzował czy poniósł jakąkolwiek szkodę, a jeżeli tak, to jaką.

dowód: zeznania świadka J. Z. k. 2423 – 2424, wydruk korespondencji mailowej k. 2427 – 2430.

J. J. prowadzący działalność gospodarczą pod (...) J. J. w P. od 2017 roku współpracował z (...).Kontakt, zamawiając w tej firmie krówki reklamowe. Kontaktował się i składał zamówienia poprzez adres (...). (...) złożeniu kolejnego zamówienia w marcu 2019 roku otrzymał odpowiedź z tego same adresu (...), iż nastąpiła zmiana podmiotu wystawiającego faktury, natomiast krówki i siedziba firmy pozostały bez zmian. Maila podpisał T. J. (1), dyrektor do spraw reklamy. Dostarczony na skutek zamówienia towar był bez zastrzeżeń. J. J. był przekonany, że w dalszym ciągu współpracuje z (...).Kontakt i uważał, że niesprawiedliwym wobec niego było to, iż nie posiadał faktycznej wiedzy z kim rzeczywiście współpracuje. W dalszym ciągu korzysta z adresu (...) zamawiając (...)reklamowe. Cała procedura odbywa się drogą mailową.

dowód: zeznania świadka J. J. k. (...), wydruk korespondencji mailowej k. (...).

Firma (...) współpracowała z (...). Kontakt od 2017 roku. Zamówienia składane były drogą mailową na adres (...). (...) dniu 26 lutego 2019 r. ponownie zostało złożone zamówienie na (...). W odpowiedzi wpłynął mail od oskarżonego T. J. (1), który poinformował, iż w firmie zaszły zmiany, ale adresy mailowe i produkowane krówki pozostają bez zmian. Po wpłynięciu faktury przedpłatowej E. P. z firmy (...) zorientowała się, iż zamówiła towar w innej firmie niż (...). Kontakt. Następnego dnia otrzymała maila od pokrzywdzonej K. T. (1) z informacją, iż jej były wspólnik wykorzystuje dostęp do kont mailowych. Wówczas E. P. zadzwoniła do oskarżonego z prośbą o wyjaśnienia. Ten wskazał, iż naprawdę to nic się nie zmieniło oprócz nazwy firmy produkującej krówki, że posiada całą historię współpracy z formą (...) i nie powinna się niczego obawiać. Przyznał, że jest byłym wspólnikiem (...). Kontrakt, ale teraz ma swoją firmę i u niego mogą być realizowane zamówienia. Wskazał, iż posiada wszystkie szablony reklamowe z nazwą firmy (...). E. P. stwierdziła, iż czuje się oszukana, a następnego dnia do oskarżonego wysłany został mail z rezygnacją zamówienia. Mimo tego maila oskarżony usiłował wymusić na firmie (...) zapłatę wskazując, że nie otrzymał maila, zamówienie zostało zrealizowane, a on będzie musiał oddać sprawę do windykatora zaprzyjaźnionego z (...).

dowód: zeznania świadka E. P. k. 138 – 139, 151 – 153, wydruki korespondencji mailowej k. 140 – 147, 155 – 170.

J. Ś. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zamawiał (...)reklamowe w firmie (...).(...). Kontakt. W styczniu 2019 r. drogą internetową złożył w tej firmie kolejne zlecenie, jednakże odezwała się do niego firma (...), która zrealizowała jego zamówienie. Wcześniej J. Ś. w żaden sposób nie kontaktował się z firmą (...). Nie otrzymał również żadnych informacji na temat zmian własnościowych, czy zmian danych firmy (...).(...) Kontakt. Po złożeniu zamówienia w imieniu firmy (...) skontaktował się z nim oskarżony, który stwierdził, iż (...).Kontakt zmieniła nazwę na (...). Gdy J. Ś. zorientował się w sytuacji poczuł się oszukany, bowiem wcześniej współpracował z (...). Kontakt, miał wypracowane warunki współpracy i znał jakość zamówionego towaru. Mimo to jakość krówek dostarczonych przez (...) nie różniła się od tych dostarczanych wcześniej przez (...).Kontakt, a firma (...) wywiązała się ze zlecenia w sposób należyty. W związku z tym J. Ś. nie poniósł jakiejkolwiek szkody, jednakże w okresie późniejszym podobne zamówienia realizował już w spółce (...).(...). (...).

dowód: zeznania świadka J. Ś. k. 814 – 815.

M. I. prowadząca działalność gospodarczą w postaci sprzedaży kwiatów zamówiła w styczniu 2019 roku drogą internetową krówki reklamowe w ilości 5 kilogramów. Nie pamiętała, czy korzystała z usług firmy (...).(...).Kontakt, czy firmy (...). Ponieważ zamówienie nie zostało zrealizowane skontaktowała się z widniejącym na fakturze, jako przedstawiciel wykonawcy oskarżonym T. J. (1). Ten oświadczył, iż pieniądze za niewykonane zlecenie zostaną jej zwrócone i faktycznie to nastąpiło. Z tytułu tej transakcji M. I. nie poniosła żadnych strat.

dowód: zeznania świadka M. I. k. 821.

M. Ł. (1) korzystając ze strony (...) złożyła w kwietniu 2019 roku zamówienie na słodycze w papierkach z logo (...) (...) (...). Chciała jak najszybciej załatwić sprawę, a firma przyjmująca zamówienie posiadała projekt logo, które miało znajdować się na papierkach. Wcześniej już kupowała takie krówki i chodziło jej o konkretnie ten sam rodzaj. Nie zwracała uwagi na nazwę firmy realizującej zamówienie, które zostało wykonane w ustalonej wcześniej cenie, a jego jakość była zadowalająca.

dowód: zeznania świadka M. Ł. (1) k. 865 – 866, wydruki korespondencji mailowej k. 868 – 872, faktura VAT k. 873.

Reprezentująca spółkę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością otrzymała od przełożonych polecenie zakupu słodyczy w papierkach reklamujących spółkę. Wyszukała w Internecie kilka firm zajmujących się tego rodzaju produkcją, a następnie skierowała do nich zapytanie ofertowe. Wybrała propozycję firmy (...) i z uwagi na czas realizacji oraz proponowaną cenę przesłała zlecenie do wykonania. Tego typu transakcji z firmą oskarżonego przeprowadzono 5 – 6, każda na około 25 kilogramów słodyczy. Zamawiająca nie zwracała uwagi, jakimi danymi adresowymi posługiwała się firma oskarżonego. (...) wywiązała się z zamówienia rzetelnie, a spółka (...) nie poniosła z tego tytułu jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka D. E. (4) k. (...) – (...), upoważnienie k. 1140, potwierdzenie przelewów k. (...), (...).

D. E. (1) w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zamawiała już krówki reklamowe w firmie (...).(...) Kontakt poprzez stronę (...) W marcu 2019 r. drogą internetową złożyła na tej stronie kolejne zapytanie. Odpowiedział jej wówczas oskarżony T. J. (3), tytułując się dyrektorem do spraw reklamy. Wskazał w mailu zwrotnym, że w firmie zaszło sporo zmian (nazwa firmy i numer konta), ale adres firmy oraz krówki pozostały bez zmian. D. E. (1) złożyła zamówienie, które zostało zrealizowane zgodnie z jej wskazaniami. Nie miało dla niej żadnego znaczenia, kto wykonuje zlecenie. Nie czuła się również w żaden sposób oszukana, gdyż została uprzedzona o zmianie nazwy i numeru konta zleceniobiorcy. Nie poniosła też z tytułu transakcji jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka D. E. (1) k. 1051 – 1052, wydruk korespondencji mailowej k. 1054 – 1056.

Także N. M. (1), specjalistka do spraw marketingu w firmie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zamawiała już (...) reklamowe w firmie (...).(...) (...) poprzez stronę (...). W marcu 2019 r. drogą internetową złożyła na tej stronie kolejne zapytanie. Odpowiedział jej wówczas oskarżony T. J. (3), tytułując się dyrektorem do spraw reklamy. Wskazał w mailu zwrotnym, że w firmie zaszło sporo zmian (nazwa firmy i numer konta), ale adres firmy oraz krówki pozostały bez zmian. N. M. (1) nie odebrała tego, jako wprowadzenie w błąd, bowiem została poinformowana o zmianach w firmie zleceniobiorcy. Złożyła zamówienie, gdyż dla jej spółki nie miało znaczenia, kto realizuje zamówienie. Spółka (...) (...) nie poniosła żadnej szkody, a zleceniobiorca wywiązał się z wykonania zamówienia.

dowód: zeznania świadka N. M. (1) k. 1149 – 1150, wydruk korespondencji mailowej k. 1152 – 1155, upoważnienie k. 1156.

Od 2015 roku D. Z. (1), dyrektor (...) nr (...) w J. (2) zamawiała (...) w papierkach reklamowych w spółce (...).(...)

(...). Zamówienia składała drogą elektroniczną za pośrednictwem strony (...) W 2015 roku przy pierwszym zamówieniu szczegóły ustalała z T. J. (1), dyrektorem do spraw reklamy w (...) Kontakt. Kolejne zamówienia realizowane poprzez kontakty z K. Z. (1), pracownicą (...). Kontakt. Jedno z kolejnych zamówień złożone zostało w styczniu 2019 roku mailowo poprzez tę samą stronę internetową, co poprzednio. D. Z. (1) otrzymała wówczas wiadomość, której nadawcą było oskarżony T. J. (1), z której wynikało, iż zmianie uległy nazwa firmy oraz numer konta, natomiast siedziba firmy i projekty opakowań krówek pozostały bez zmian. T. J. (1) podpisał się jako dyrektor do spraw reklamy. Zamówienie zostało zrealizowane, a wystawiona przez firmę oskarżonego (...) faktura opłacona. Otrzymane krówki nie odbiegały jakością od wcześniej zamawianych produktów. Kolejne zamówienie, w ten sam sposób, co uprzednio D. Z. (1) złożyła w styczniu 2020 roku. Ponownie otrzymała od T. J. (1) maila zwrotnego z informacją o zmianach firmie zleceniobiorcy. Zlecenie zostało wykonane, lecz faktura za nie nadesłana z opóźnieniem dopiero po telefonicznej interwencji. Z powodu opóźnienia oskarżony udzielił zamawiającemu 15% rabatu od ceny zlecenia. Zamawiający otrzymał pełnowartościowy towar, zgody z zamówieniem. D. Z. (1) w żaden sposób nie czuła się oszukana, albowiem została uprzedzona o zmianach w firmie zleceniobiorcy.

dowód: zeznania świadka D. Z. (1) k. (...) – (...), wydruki korespondencji mailowej k. (...) – (...), faktura pro – forma k. 1200 - (...), faktury VAT k. 1197 – (...).

Również K. Z. (3), w imieniu (...)nr (...) w T. zamawiała (...) w papierkach reklamowych w spółce (...).(...).Kontakt. Zamówienia składała drogą elektroniczną. Przy kolejnym zamówieniu otrzymała wiadomość, której nadawcą była firma (...), z której wynikało, by zwrócić uwagę na podmiot wystawiający fakturę oraz numer konta, gdyż uległy zmianie, natomiast siedziba firmy i (...)pozostały bez zmian. Dla K. Z. (3) nie miało znaczenia, kto realizuje zamówienie. Oskarżony nie posługiwał się danymi (...). Kontakt, nie podszywał się pod tę spółkę, od razu w mailu podkreślił zmianę nazwy podmiotu. Zleceniobiorca wywiązał się z wykonania zleconego zamówienia. Zamawiający nie poniósł jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka K. Z. (3) k. 1300 – (...), wydruki korespondencji mailowej k. 1304 – 1305, (...) – (...), potwierdzenie przelewu k. 1306, (...), faktura pro – forma k. 1307, (...), faktury VAT k. (...).

N. M. (2), specjalista do spraw finansowo – kadrowych w spółce (...) w H. korzystając ze strony (...) złożyła zamówienie na słodycze w papierkach z logo. Ofertę znalazła sama, przeglądając Internet. Po złożeniu zamówienia odezwała się do niej firma (...), która zrealizowała zlecenie zgodnie z oczekiwaniem zamawiającej. Dla N. M. (2) nie miało znaczenia, kto realizuje zamówienie. Nie miała żadnej wiedzy na temat zmian w spółce (...).(...).Kontakt i spółka ta nigdy nie pojawiła się w korespondencji związanej z realizacją zamówienia. Otrzymany towar był pełnowartościowy, a zamówienie zrealizowano w rzetelny sposób. Zamawiający nie poniósł jakiejkolwiek szkody i w żaden sposób nie czuje się oszukany.

dowód: zeznania świadka N. M. (2) k. 892 – 893, wydruki korespondencji mailowej k. 895 – 902, 904 - 905, faktura pro – forma k. 903.

K. Ł. (2) działając w imieniu Instytutu (...), (...)

M. złożyła zamówienie internetowe na słodycze w dedykowanych papierkach w firmie (...), która zrealizowała zlecenie zgodnie z oczekiwaniem zamawiającej. O wyborze oferty oskarżonego zdecydowała cena usługi. Dla zamawiającej nie miało znaczenia, u kogo składa zamówienie, gdyż jedynym kryterium wyboru była cena produktu. W kontaktach z oskarżonym nie posługiwał się on nazwą (...) Kontakt.

dowód: zeznania świadka K. Ł. (2) k. (...) – (...), wydruki korespondencji mailowej k. 1018 - 1020, faktura pro – forma k. (...), faktura VAT k. (...).

Prowadzący własną działalność gospodarczą E. E. (2) na stronie (...)złożył zamówienie na (...) w papierkach reklamowych dedykowanych jego firmie. Ofertę znalazł sam, przeglądając Internet. Otrzymany towar był pełnowartościowy, a zamówienie zrealizowano w rzetelny sposób. Zamawiający nie poniósł jakiejkolwiek szkody i w żaden sposób nie czuje się oszukany. W korespondencji ze zleceniobiorcą, którym była firma (...) oskarżonego T. J. (1), nigdy nie pojawiła się nazwa (...).Kontakt

dowód: zeznania świadka E. E. (1) k. 1090, wydruki korespondencji mailowej k. (...) -(...), faktura VAT k. (...).

Także w Internecie ofertę na produkcję krówek w opakowaniach reklamowych znalazł Z. Ł. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Agencja (...) w Ł.. W marcu 2019 roku złożył zamówienie na 50 kilogramów takich słodyczy. Ze zleceniobiorcą kontaktował się tylko drogą mailową, względnie telefoniczną. Nie otrzymywał wcześniej ofert reklamowych od zleceniobiorcy. Zlecenie wykonała firma (...) oskarżonego T. J. (1). Produkt był zgodny z zamówieniem, a zapłata nastąpiła w drodze przelewu bankowego. Oskarżony w żaden sposób nie wprowadził Z. Ł. (1) w błąd, a ten nie poniósł jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka Z. Ł. (3) k. 1131, faktura pro-forma k. 1134, faktura VAT k. 1135, potwierdzenie przelewu k. 1136.

Na stronie (...) ofertę wykonania cukierków w opakowaniach reklamowych znaleźli pracownicy (...) spółki z o.o. z siedzibą w B.. Drogą mailową zostało złożone zamówienie, które realizowała firma (...) oskarżonego T. J. (1). Tylko to przedsiębiorstwo występowało w korespondencji związanej z realizacją zamówienia. O wyborze oferty zadecydowało pozycjonowanie w Internecie oraz cena produktu. Zleceniobiorca wywiązał się z realizacji zamówienia, a dostarczony przez niego towar był pełnowartościowy. Zamawiający nie poniósł w związku z realizacją zamówienia jakiejkolwiek szkody oraz w żaden sposób nie poczuł się oszukany.

dowód: zeznania świadka M. K. k. 908 – 909, faktura VAT k. 911, faktura pro-forma k. 912, wydruki korespondencji mailowej k. 913 – 918.

Na stronie (...)partię 10 kilogramów (...) w opakowaniu z logo swojej firmy w styczniu 2019 r. zamówił E. Ł.. Było to kolejne jego zamówienie realizowane w ten sposób. Mail z zamówieniem skierowany był do K. Z. (1). Zlecenie zrealizowała firma (...) należąca do oskarżonego. Dla E. Ł. nie miało znaczenia, kto zrealizował zamówienie, istotne było to, iż otrzymał takie słodycze, jakich oczekiwał. W żaden sposób nie czuł się pokrzywdzony przez kogokolwiek.

dowód: zeznania świadka E. Ł. k. 923, zamówienie mailowe k. 926, faktura k. 925.

W okresie od października 2018 roku do kwietnia 20219 roku Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w H. czterokrotnie dokonywał zakupu krówek w opakowaniach z nadrukami reklamowymi. Kwestiami zamówienia zajmowała się w imieniu spółki P. P., która zmarła nagle w (...) roku. Dwa pierwsze zamówienia z października i grudnia 2018 roku zrealizowane były przez spółkę (...) Kontakt, zaś dwa kolejne (...). (...) należąca do oskarżonego. Nie można ustalić, czym kierowała się P. P. składając zamówienia. Te składane były drogą internetową. W przypadku wszystkich czterech zamówień, kierowane były one na ten sam adres mailowy.

dowód: zeznania świadka K. Z. (7) k. 1057 – 1058, zapotrzebowanie ogóle k. 1061, 1063, 1065, 1067, faktura VAT k. 1060, 1062, 1064, 1066.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. zrealizował dwa zamówienia na produkcję krówek reklamowych w spółce (...).(...) Kontakt. Firmę tę pozyskali poprzez wyszukiwarkę internetową i w 2017 dwukrotnie zlecili jej produkcję krówek w opakowaniach w papierkach dedykowanych spółce (...). W 2019 roku poprzez ten sam adres internetowy złożyli kolejne zamówienie, tym razem w firmie (...) należącej do oskarżonego, która odpowiedziała na wysłane mailowo zamówienie. Obie firmy wywiązały się ze swoich zobowiązań i zamawiający z tego tytułu nie poniósł jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka P. Ł. (3) k. 1102 – (...), faktura VAT k. 1105.

Firma (...) w P. (1), za pośrednictwem firmy prowadzonej przez T. J. (2) w styczniu 2019 roku zamówiła krówki w papierkach reklamujących firmę. Zamówienie zostało złożone internetowo, zaś wszelka korespondencja w tym zakresie prowadzona była przez strony (...) oraz (...) (...) imieniu wykonującej usługi firmy (...) z zamawiającym kontaktował się oskarżony T. J. (1). Zamówienie zostało wykonane zgodnie ze specyfikacją, a za wykonane słodycze zamawiający zapłacił przelewem.

dowód: zeznania świadka N. J. (3) k. (...) – 1100, wydruk korespondencji mailowej k. 1113 – 1119, potwierdzenie przelewu k. 1120, faktura VAT k. (...).

W marcu 2019 roku J. M., asystent do spraw marketingu Związku (...) na stronie (...) znalazła ofertę wykonania cukierków w opakowaniach reklamowych. Drogą mailową zostało złożone zamówienie, które realizowała firma (...) oskarżonego T. J. (1). Wybór oparty podyktowany był atrakcyjną ceną oraz szybkim czasem realizacji zamówienia. Dla zamawiającej nie miało znaczenia, kto realizował zamówienia, a zleceniobiorca wywiązał się z realizacji zamówienia, zaś dostarczony przez niego towar był pełnowartościowy. Zamawiający nie poniósł w związku z realizacją zamówienia jakiejkolwiek szkody. Z kolei J. M. w żaden sposób nie poczuła się oszukana.

dowód: zeznania świadka J. M. k. 1202 – 1204, faktura pro-forma k. 1208, wydruki korespondencji mailowej k. 1209 – 1216.

Studio (...) w Z., prowadzone przez D. Z. (4) od 2017 roku współpracowało ze spółką (...).(...).Kontakt. Zamawiało w tej spółce krówki w opakowaniach z nadrukami reklamowymi, celem odsprzedaży ich swoim klientom. 17 stycznia 2019 roku K. Z. (2) składają kolejne zamówienie w imieniu Studia (...) zorientował się, iż podmiot wykonujący zlecenie zmienił nazwę na (...). (...) T. J. (1). Wcześniej K. Z. (2) nie zauważył żadnych zmian na stronie internetowej, poprzez którą składał zamówienie. Otrzymany w wyniku realizacji zlecenia towar był pełnowartościowy. Dla K. Z. (2) nie miało znaczenia jaki podmiot zrealizował zamówienie. Nie zauważył, aby firma (...) podszywała się pod (...)Kontakt, bowiem dane (...) wskazywane były w korespondencji i fakturach. Nie czuje się w żaden sposób oszukany i nie poniósł żadnej szkody. Transakcje przeprowadzane z firmą oskarżonego przebiegały pomyślnie, a dostarczane słodycze zawsze były pełnowartościowe.

dowód: zeznania świadka D. Z. (4) k. 1243 – (...), zeznania świadka K. Z. (2) k. 1247 – 1248, wydruki korespondencji mailowej k. 1251 – 1252, (...) – (...), (...) – (...), faktura VAT k. 1253, 1260, (...).

Na stronie (...) ogłoszenie o możliwości zakupu (...) opakowanych w dedykowane dla swoje firmy opakowania odnalazł K. X.. Skontaktował się mailowo z oferującą taką usługę firmą (...) oskarżonego T. J. (1). Po ustaleniu wzoru graficznego opakowania zamówił 5 kilogramów słodyczy. K. X. nie otrzymywał wcześniej od oskarżonego żadnych propozycji ofertowych. Sam znalazł firmę (...) w Internecie i zdecydował się na jej wybór. W żaden sposób nie czuł się oszukany, czy wprowadzony w błąd, a dokonaną transakcję uważa za bardzo dobrą. W prowadzonej ze zleceniobiorcą korespondencji nie pojawiała się nazwa (...).Kontakt.

dowód: zeznania świadka K. X. k. (...), wydruk korespondencji mailowej k. 1484 – 1486, projekt opakowania k. 1488, faktura VAT k. 1487.

K. R. zamawiał (...)opakowane w papierki z logo reklamowym na stronie (...). (...) jest w stanie wskazać, jaki podmiot realizował składane zamówienie. W styczniu 2019 roku korzystając z tej samej strony zamówił kolejną partię słodyczy. Usługę wykonała firma (...) w P.. Dla K. R. nie miało znaczenia, kto realizuje zlecenie. Zleceniobiorca wywiązał się z realizacji zamówienia, a K. R. nie miał żadnych zastrzeżeń, co do zamówionego towaru. W żaden sposób nie poczuł się oszukany, ani wprowadzony w błąd, co do tożsamości zleceniobiorcy. Za zakupiony towar zapłacił przelewem bankowym na wskazane przez oskarżonego konto.

dowód: zeznania świadka K. R. k. (...), potwierdzenie przelewu k. (...).

P. X. (1) prowadzi działalność gospodarczą pod (...) (...) w A.. W przeszłości wielokrotnie zamawiał krówki reklamowe w firmie (...).(...) Kontakt. W marcu 2019 roku otrzymał maila z adresu (...) z informacją, iż zmieniła się nazwa firmy na (...). (...). Mail został podpisany przez oskarżonego T. J. (1). P. X. (1) złożył kolejne zamówienie i przy realizacji płatności za nie, okazało się, iż zmienił się również numer konta bankowego zleceniobiorcy. Po otrzymaniu maila od T. X. uznał, że nastąpiła wyłącznie zmiana nazwy podmiotu wykonującego (...)reklamowe, zaś reszta pozostała bez zmian. Otrzymane od (...) krówki były dokładnie takie same jak poprzednio. Dla P. X. (1) nie miało znaczenia jaki podmiot realizuje jego zlecenie, bowiem istotny dla niego był efekt końcowy. Nie czuł się wprowadzony w błąd, ani oszukany, gdyż otrzymał informację o zmianie nazwy podmiotu wykonującego zlecenie. Nie poniósł też żadnej szkody materialnej.

dowód: zeznania świadka P. X. (1) k. (...), wydruk korespondencji mailowej k. 1291 – (...), faktura VAT k. (...).

Spółdzielnia (...) w J. (1) od dłuższego czasu współpracowała z (...) Kontakt, zamawiając w tej spółce krówki w opakowaniach z nadrukami reklamowymi. W marcu 2019 roku drogą mailową, stosowaną do tej pory złożone zostało zamówienie na kolejną partię (...). Fakturę za wykonanie usługi wystawiła firma (...).(...) (...). Po kontakcie telefonicznym K. A. (1), reprezentujący spółdzielnię uzyskał informację, iż nie ważne skąd jest faktura, skoro zamówione krówki do nich dotrą. Dla zamawiającego nie miało znaczenia, kto faktycznie realizuje zlecenie. Zleceniobiorca wywiązał się

[…]