Prezes spółki ukrywała wpływy przed komornikiem. Rok więzienia w zawieszeniu

X. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

1. X. N. (2)

I. w okresie od dnia 6 grudnia 2022 r. do dnia 4 kwietnia 2023 r. w msc. E., gm. G., woj. (...) udaremniła wykonanie egzekucji komorniczej Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w P. syg. akt KM (...)/22, prowadzonej w oparciu o postanowienie Sadu Rejonowego w Przysusze I Wydział Cywilny syg. akt I Co 631/22 przez prezesa spółki (...) sp. z o.o.” X. N. (2) poprzez ukrycie przez nią na swoim koncie bankowym oraz koncie zagranicznym instytucji płatniczej (...) środków finansowych z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, uniemożliwiając w ten sposób zaspokojenie roszczeń wierzyciela X. N. (1) w kwocie nie mniejszej niż (...),09 zł

II. w okresie od dnia 22 marca 2023 r. do dnia 4 kwietnia 2023 r. w msc. K., gm. K., woj. (...) udaremniła wykonanie egzekucji komorniczej Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w P. syg. akt KM 517/23, prowadzonej w oparciu o postanowienie Sądu Rejonowego w Szydłowcu I Wydział Cywilny syg. akt I Co 78/23 przez prezesa spółki (...) sp. z o.o.” X. N. (2) poprzez ukrycie przez nią na swoim koncie bankowym oraz koncie zagranicznym instytucji płatniczej (...) środków finansowych z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, uniemożliwiając w ten sposób zaspokojenie roszczeń wierzyciela X. N. (1) w kwocie nie mniejszej niż (...),19 zł

1. Małżeństwo X. i U. N.. Rodzicami U. N. byli E. i X. N. (1)

2. Istnienie w E. 91c, gm. G. (...), należącej do E. i X. N. (1), na której znajdowała się hala produkcyjna

3. Istnienie spółki (...), która produkowała w E. (...) wyroby garmażeryjne mrożone, a której współwłaścicielami byli E. N. (1) i jej syn U. N.

4. Popadnięcie spółki (...) w tarapaty finansowe i utworzenie w maju 2019 r. spółki (...), której prezesem została X. N. (2), a pełnomocnikiem jej mąż U. N.. Spółka miała prowadzić działalność na tej samej bazie, co I., w tym samym miejscu, tego samego rodzaju. Przejęcie kontrahentów spółki (...) i części jej zobowiązań przez spółkę (...).

5. Powstanie konfliktu pomiędzy X. a U. N., ich rozwód oraz między X. N. (2) a jej teściami. Nałożenie się na to konfliktu finansowego pomiędzy w/w osobami, a także nowymi wspólnikami spółki, wzajemne pretensje finansowe. Zarzuty X. N. (2), że U. N. wypłaca pieniądze z konta firmy

Email

(...)-(...)

6. Zawarcie 31.08.2021 r. na czas nieokreślony pomiędzy (...), reprezentowaną przez X. N. (2) a E. N. (1) i X. N. (1) umowy najmu, której przedmiotem była część nieruchomości (działka nr (...) w msc. E.), obejmująca halę produkcyjno-magazynową z wyposażeniem, w tym część socjalno-biurową z przylegającą nieruchomością gruntową

7. Prowadzenie postępowania restrukturyzacyjnego względem (...) z uwagi na złą sytuację finansową spółki. Wydanie postanowienia o zatwierdzeniu układu 2 maja 2022 r.

8. Wypowiedzenie dnia 30.11.2021 r. przez E. i X. N. (1) (...) umowy najmu nieruchomości z 31.08.2021 r. z zachowaniem sześciomiesięcznego okresu wypowiedzenia

9. Złożenie przez E. i X. N. (1) w dniu 17 stycznia 2022 r. oświadczenia o rozwiązaniu umowy najmu w trybie natychmiastowym, z uwagi na nieprawidłowe użytkowanie przedmiotu najmu i narażenie go na zniszczenie. W związku z nieopuszczeniem działki przez (...) obciążanie spółki przez E. i X. N. (1) karami umownymi za opóźnienie w łącznej kwocie 203225 zł. Nie uznawanie przez spółkę w/w oświadczenia. Wytoczenie spółce (...) przez w/w sprawy o eksmisję-I C 35/22.

10. Przekazanie w dniu 1 czerwca 2022 r. przez E. N. (2) udziału w nieruchomości w E. do korzystania i pobierania korzyści

11. Zawarcie ugody 25.10.2022 r. pomiędzy (...), reprezentowanej przez X. N. (2) a E. N. (1), X. N. (1) i U. N., w której strony uznały ważność i skuteczność wypowiedzenia umowy z 30.11.2021 r. z dniem 31.05.2022 r., zrzekły się wzajemnych roszczeń, a E. i X. N. (1) cofnęli oświadczenie o rozwiązaniu umowy z dnia 17 stycznia 2022 r., zobowiązali się cofnąć pozew o eksmisję

12. Zawarcie 25.10.2022 r. pomiędzy X. N. (1) a (...), reprezentowaną przez X. N. (2) umowy najmu nieruchomości, stanowiącej działkę nr (...) w msc. E. wraz z halą z wyposażeniem. Umowa została zawarta ze skutkiem od dnia 1.06.2022 r. na czas oznaczony 30 miesięcy, po czym przekształca się w umowę na czas nieoznaczony. Czynsz uzgodniony został w kwocie 45000 zł za pierwszych 30 miesięcy trwania umowy, licząc od czerwca 2022 r., przy czym za czerwiec 2022 r. czynsz wyniósł 25000 zł. Za każdy kolejny miesiąc czynsz ustalono na 25000 zł. Czynsz za okres od czerwca do października 2022 r. tj. łącznie 207301,98 zł miał zostać uiszczony do końca października 2022 r. Strony wskazały, że czynsz za okres od czerwca do października 2022 r. wynosi łącznie 207301,98 zł, w tym 25000 zł –czynsz za czerwiec, 45225 zł za lipiec, sierpień, wrzesień-za każdy z miesięcy, 46626,98 zł czynsz za październik 2022 r. (...) poddała się egzekucji dla zabezpieczenia roszczeń X. N. (1) o zapłatę czynszu i innych do kwoty 1000000 zł.

13. Oświadczenie dnia 16.11.2022 r. przez X. N. (1), że najemca nie zapłacił czynszu z (...) z dnia 2.11.2022 r. w wysokości 57351,19 zł oraz częściowo czynszu z faktury (...) z dnia 3.11.2022 r. w wysokości (...),90 zł wraz z wezwaniem do zapłaty w terminie miesiąca kwoty 213846,09 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie pod rygorem wypowiedzenia umowy najmu bez zachowania terminów wypowiedzenia

14. Zawiadomienie dnia 2 grudnia 2022 r. policji przez X. N. (1), że X. N. (2) zawierając umowę najmu dopuściła się oszustwa

15. Nadanie przez Sąd Rejonowy w Przysusze w dniu 6 grudnia 2022 r. w sprawie I Co 631/22 klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 25.10.2022 r. w zakresie obowiązku zapłaty przez (...) sp. z o.o. w E. na rzecz X. N. (1) kwoty 213846,09 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 57351,19 zł od dnia 11.11.2022 r. do dnia zapłaty, (...),90 zł od dnia 11.11.2022 r. do dnia zapłaty ograniczając jej odpowiedzialność do kwoty 1000000 zł

16. Złożenie w dniu 6 grudnia 2022 r. przez X. N. (1) do Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w P. (...) (...) wniosku o wszczęcie egzekucji przeciwko (...) w E. celem wyegzekwowania (...),94 zł z odsetkami, jak też kolejnych wniosków. Wszczęcie przez Komornika postępowania, wezwanie dłużnika do zapłaty, zajęcie rachunków bankowych dłużnika, wierzytelności dłużnika należnych mu od Skarbu Państwa z tytułu zwrotu lub nadpłaty podatku, od I., I. Polska, (...), O., Z. O..

25-26

17. Posiadanie przez (...) zaległości w ZUS za okres od 01.01.2022 do 30.09.2023 r., nieterminowe regulowanie należności podatkowych w US, nieregulowanie należności na rzecz kontrahentów, wzajemne rozliczenia ze spółką (...), sytuacja spółki (...).

Dokumentacja M.

794d-793f

Dokumentacja od I. N., X. O.

794g-794

18. Prowadzenie produkcji przez (...) po wszczęciu postępowania komorniczego. Zajęcie w dniu 21 lutego 2023 r. przez Komornika na terenie hali (...) wyrobów garmażeryjnych, jak też maszyn do produkcji

19. Posiadanie przez (...) kont bankowych w K., Banku (...)

20. Używanie przez X. N. (2) prywatnego konta, na które kontrahenci spółki (...) przelewali pieniądze za faktury wystawione przez spółkę, jak też używanie przez spółkę konta zagranicznego revolut celem uniknięcia egzekucji i zapewnienia środków na działalność spółki

19. Wydanie dnia 17 marca 2025 r. przez Sąd postanowienia o uchyleniu układu. Złożenie w dniu 30 marca 2023 r. wniosku o upadłość spółki i jego oddalenie.

Pismo

769a-770

POSTANOWIENIE

794b-794c

20. Sytuacja oskarżonej

Karta karna

Fakty uznane za nieudowodnione

--

--

--

--

--

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

1.

Cz. wyjaśnienia oskarżonej. Sąd dał wiarę oskarżonej odnośnie okoliczności pobocznych, ponieważ jej wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.

2. Cz. zeznania świadka X. N. (1)

Cz. zeznania świadka U. N.

Cz. zeznania świadka L. D.

Cz. zeznania świadka R. K.

Cz. zeznania świadka E. H.

Zeznania świadka N. N.

Zeznania świadka V. J.

Zeznania świadka B. V.

Sąd dał wiarę świadkom w zakresie, w którym ich zeznania nie były sprzeczne ze zgromadzoną dokumentacją, a także innymi dowodami, którym Sąd dał wiarę. Sąd dał wiarę w całości B. V., ponieważ jako funkcjonariusz publiczny nie miał interesu, by zeznawać nieprawdę. Co do członków rodziny N., to Sąd dał im wiarę częściowo, uznając, że są zaangażowani w spór finansowy z oskarżoną. Odnośnie zeznań pracowników (...), to Sad dał im wiarę. Jeżeli Sąd przy pewnym okolicznościach wskazał, że dał im wiarę częściowo, to wynika to z faktu, że pracownicy nie posiadali wszystkich informacji odnośnie funkcjonowania spółki.

3. Akt notarialny

Cofnięcie pozwu

Dane o osobie

Deklaracja

Dokumentacja M.

Dokumentacja od I. N., X. O.

Dokumentacja komornicza

Dokumentacja z U.

Email

Faktura

Historia rachunku K. Informacja od Komornika B. V. z zał.

Informacja z US

Informacja ZUS

Karta karna

Obwieszczenie

Odpowiedź na zażalenie z zał.

Odpowiedź na wezwanie nadzorcy układu

Oświadczenie

Oświadczenie z wezwaniem do zapłaty

Oświadczenie o wypowiedzeniu oświadczenie z zał. Pełnomocnictwo

Pismo

POSTANOWIENIE

Postanowienie z zał.

Plan restrukturyzacyjny

Postanowienie o umorzeniu

Propozycje układowe dłużnika

PROTOKÓŁ

Protokół zeznań M. V. Protokół oględzin

Protokół oględzin z zał.

Ugoda

Umowa

Umowa najmu

Ustosunkowanie się nadzorcy układu

Sprawozdanie

Wniosek nadzorcy o uchylenie układu

Wniosek ZUS

Wniosek z załącznikami

Wydruk z banku (...) z konta (...) Wydruk

Wydruk z KRS

WYROK

Zestawienie

Zgłoszenie identyfikacyjne. Sąd dał wiarę dokumentom, znajdującym się w aktach sprawy, które zgromadzone zostały przez organy w toku postepowania, jak też dostarczone przez oskarżoną czy pokrzywdzonego. Dokumenty te pochodziły z banków, Sądów, od Komornika i z innych źródeł. Zasadniczo odzwierciedlały czynności podejmowane przez spółkę (...), a także czynności podejmowane przez jej kontrahentów i organy państwowe. Dokumenty te nie były przez nikogo kwestionowane, nie budziły także wątpliwości Sadu.

Odnośnie dokumentów spółki, którym przeczyły inne dokumenty, Sąd dał im wiarę w tym sensie, że spółka je wystawiła, natomiast nie, że zawierają one prawdziwe twierdzenia. Dotyczy to np. oświadczenia co do zadłużenia M., którym przeczą dokumenty wystawione przez M..

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

---

Cz. wyjaśnienia oskarżonej. Sąd nie dał wiary oskarżonej w części, w której nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, ponieważ wyjaśnienia sprzeczne są z pozostałym materiałem dowodowym, któremu Sąd dał wiarę, nadto sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

Cz. zeznania świadka X. N. (1)

Cz. zeznania świadka U. N.

Sąd nie dał wiary świadkom odnośnie okoliczności zakończenia działalności spółki (...) i przejęcia jej zobowiązań przez (...), ponieważ ich zeznania są sprzeczne z dowodami, którym Sad dał wiarę, zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

Wykaz ksiąg wieczystych

Pismo k. 139 Pełnomocnictwo k. 314

Wezwanie k. 698

Informacja k. 725-726

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Informacja z ZUS

Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, bo dotyczy stanu na 14.09.2023 r.

Podstawa prawna wyroku

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I. Art.. 300§2 kk stanowi, że kto, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego, udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa, ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo uszkadza składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem, bądź usuwa znaki zajęcia, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

„Czynność sprawcza czynu zabronionego w § 2 polega na udaremnianiu wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego skutkującego egzekucją z majątku dłużnika. Jak się wydaje, nie jest konieczne, by w czasie czynu już istniało orzeczenie, którego wykonanie sprawca chce udaremnić. Udaremniać można również wykonanie spodziewanego orzeczenia sądowego (wyrok SA w Warszawie z 16.03.2020 r., II AKa 225/19, LEX nr 3069825). Nie jest konieczne, by sprawca zmierzał do całkowitego udaremnienia egzekucji, wystarczy, by działał w celu jej udaremnienia w odniesieniu do niektórych składników majątku lub tylko w określonym czasie i miejscu (V. [w:] V. i in., t. 2, s. 463–464).” (Komentarz do Kodeksu Karnego pod red. M. Mazgawy, Lex 2024).

Nie ulega wątpliwości, że spółka (...) zawarła w dniu 31.08.2021 r. z E. i X. małż. N. umowę najmu nieruchomości, która pierwotnie wypowiedziana została 30.11.2021 r., a następnie 17.01.2022 r. Od tego czasu małż. N. naliczali spółce opłaty za bezumowne korzystanie z nieruchomości. Spółka miała poważne problemy finansowe, na skutek czego nie regulowała swoich zobowiązań, co skutkowało złożeniem wniosku o postępowanie układowe. W dniu 25.10.2022 r. (...) i E., X. oraz U. N. zawarli ugodę, a także nową umowę najmu. Już w początku listopada 2022 r. spółka nie zapłaciła należnego czynszu i 6 grudnia 2022 r. Sąd nadał aktowi notarialnemu, której treść stanowiła umowa najmu, klauzulę wykonalności.

X. N. (2), składając wyjaśnienia szczególnie dużo uwagi poświęciła okolicznościom powstania spółki (...), roli jej aktualnie byłego męża U. N. w zarządzaniu spółką, wreszcie okolicznościom, związanym z wynajmem hali produkcyjnej i działaniami podejmowanymi przez X. N. (1). W ocenie Sadu okoliczności te nie miały decydującego charakteru i w żaden sposób nie umniejszały odpowiedzialności X. N. (2). Istotnym jest, że to ona była prezesem spółki, ona kierowała jej działalnością i to ona zawierała te niekorzystne umowy. Oskarżona podkreślała, że umowa najmu nieruchomości z 25 października 2022 r. była niekorzystna dla spółki, musiała jednak ją zawrzeć, ponieważ nie doszło do kupna nieruchomości (oskarżona twierdzi, że z winy X. i E. N. (1), U. N., że z jej winy), nie miała także możliwości przeniesienia produkcji. Sąd podziela stanowisko oskarżonej, że umowa ta, najdelikatniej mówiąc, była niekorzystna dla spółki, odmiennie jednak ocenia fakt zawarcia w/w umowy. Zdaniem Sadu, oskarżona nie regulując czynszu, a równocześnie poddając się egzekucji z aktu notarialnego zdawała sobie sprawę z konsekwencji swojego postepowania. Sama wysokość opłat, na które się zgodziła, w kontekście sytuacji, w której znajdowała się (...) i ilością oraz wysokością wcześniejszych zobowiązań, wskazuje na to, że oskarżona liczyła się z tym, że nie ureguluje należności. X. N. (2) niedługo przed zawarciem umowy najmu założyła konto za granicą, uprzednio zresztą, jeszcze przed rozpoczęciem restrukturyzacji, podawała swoje prywatne konto kontrahentom, na co wskazuje historia przelewów. W ocenie Sadu opis „omyłkowy przelew” nie polega na prawdzie, nie wiadomo bowiem, skąd kontrahenci (...) mieliby znać konto oskarżonej, aby móc na nie przelewać środki. Zauważyć należy, że pracownicy (...) mniej lub bardziej wprost stwierdzili, że konto revolut zostało założone właśnie po to, aby spółka miała możliwość prowadzenia działalności, tj. zakupu surowców, płatności za najpilniejsze rachunki, aby uniknąć egzekucji komorniczej.

Oskarżona wiedziała, że jest zobowiązana zapłacić określoną sumę na rzecz wierzyciela. X. N. (2) wyjaśniała, że Komornik V. wyegzekwował należności, ponieważ zlicytował maszyny, argumentacja ta nie zasługuje jednak na uwzględnienie. Zauważyć należy, udaremnienie egzekucji może polegać także na udaremnieniu jej z określonych składników majątku lub w określonym czasie, tzw. przeciągnięciu. Wpływy na konto revolut jednoznacznie wskazują na to, że spółka miała środki, które zostały wyłączone z egzekucji, a kwestia zgłoszenia w.w konta do US nie ma tu żadnego znaczenia. Tym samym oskarżona zrealizowała znamiona czynu z art. 300§2 kk. Oskarżona wiedziała, że składniki majątku spółki są zagrożone egzekucją i działała ukrywając środki, mogące być przedmiotem zajęcia. Obrona twierdziła, że celem oskarżonej nie było ukrywanie majątku, a podtrzymanie działalności spółki, w ocenie Sądu właśnie to jest nagannym zachowaniem oskarżonej, bo chęć podtrzymania działalności realizowana była poprzez ukrywanie majątku.

Sąd uznał oskarżoną za winną, przy czym zmienił opis czynu, rozbijając go na dwa (jeśli chodzi o konkretne postepowania, które toczyły się względem spółki).

X. N. (2) jest osobą dorosłą, mającą możliwość powzięcia decyzji i pokierowania swoim postepowaniem, należało zatem uznać, iż przypisanych czynów dopuściła się umyślnie. Czyny oskarżonej są bezprawne, karalne, charakteryzują się stopniem społecznej szkodliwości wyższym niż znikomy, są również czynami zawinionymi (popełnionymi w sytuacji w której sprawca mógł postąpić zgodnie z nakazem zawartym w normie prawnej). Oskarżona nie działała w żadnej nadzwyczajnej sytuacji, która usprawiedliwiałaby jej postępowanie, dlatego też Sąd uznał winę oskarżonej i wymierzył jej odpowiednią karę.

---

---

---

Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

---

---

---

---

Kary, środki karne, przepadek, środki kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

I., II., III., IV.

Sąd wymierzył oskarżonej za I. z czynów karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za II. 8 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata, orzekł także świadczenie pieniężne w kwocie 10000 zł.

W ocenie Sadu kara ta jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynów oskarżonej i stopnia winy. Sąd, wydając wyrok, kierował się również tym, aby orzeczona kara wpłynęła na oskarżoną wychowawczo, jednocześnie, aby czyniła zadość wymogom kształtowania społecznej świadomości prawnej. Sąd miał na względzie, że oskarżona była osobą niekaraną, prowadzącą ustabilizowany tryb życia.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Inne zagadnienia

Sąd nie orzekł obowiązku naprawienia szkody, mając na uwadze art. 415§1 kpk i 299§1 ksh.

Koszty procesu

VI. Sąd wobec uznanie winy oskarżonej zasądził od niej na rzecz X. N. (1) kwotę 1704 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (360 zł- dochodzenie, 840 zł postepowanie przed sądem, 168 zł x 3 dodatkowe terminy).

VII. Sąd, wobec uznania winy oskarżonej, na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 250 zł tytułem kosztów sądowych (70 zł wydatki +180 zł opłata).

Sędzia Nina Kober