Odpis wyroku łącznego z inną numeracją skazań niż w aktach. Wyrok uchylony

Część wstępna

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 10 października 2025 r. w sprawie o sygn. akt IV K 360/25

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W całości

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

Art. 439 k.p.k.

Wnioski

Uchylenie

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Fakty uznane za udowodnione

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

C. I.

Dotychczasowa karalność

Karta karna – k.233 -235

C. I.

Sytuacja majątkowa

Informacja e-PUAP – k.184

C. I.

Zachowanie skazanego w zakładzie karnym i jego doskonalenie zawodowe

Opinie o skazanym – k.186-188v, 257-260

Zaświadczenia – k.222-222v, 223-223v

Indywidualny plan rozwoju zawodowego – k.224-226

Dyplom – k.227

C. I.

Kolejne skazania nie objęte zaskarżonym wyrokiem

Karta karna – k.233-235

Wyroki znajdujące się w wypożyczonych aktach

C. I.

Doręczenie obrońcy za pośrednictwem portalu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem różniącego się od tego znajdującego się w aktach sprawy

Umieszczenie w portalu wyroku różniącego się od tego znajdującego się w aktach sprawy

Pismo obrońcy wraz z doręczonym mu za pośrednictwem portalu odpisem wyroku – k.206-212v

Pismo prokuratora wraz z wydrukiem wyroku umieszczonym w portalu – k.199-203

Fakty uznane za nieudowodnione

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać fakt

Dotychczasowa karalność

Karta karna

Dokument sporządzony przez uprawniony podmiot, nie kwestionowany i nie budzący wątpliwości.

Sytuacja majątkowa

Informacja e-PUAP

Dokument sporządzony przez uprawniony podmiot, nie kwestionowany i nie budzący wątpliwości.

Opinia o skazanym

Zaświadczenia

Indywidualny plan rozwoju zawodowego

Dyplom

Zachowanie skazanego

w zakładzie karnym i jego doskonalenie zawodowe

Dokumenty sporządzone przez uprawniony podmiot, nie kwestionowany i nie budzące wątpliwości.

Kolejne skazania nie objęte zaskarżonym wyrokiem

Karta karna

Wyroki znajdujące się w wypożyczonych aktach

Dokumenty sporządzone przez uprawnione podmioty, nie kwestionowane i nie budzące wątpliwości.

Doręczenie obrońcy za pośrednictwem portalu odpisu wyroku różniącego się od tego znajdującego się w aktach sprawy

Umieszczenie w portalu wyroku różniącego się od tego znajdującego się w aktach sprawy

Pismo obrońcy wraz z doręczonym mu za pośrednictwem portalu odpisem wyroku

Dokumenty sporządzone przez uprawnione podmioty, nie kwestionowane i nie budzące wątpliwości.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

Wskazać fakt.

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Obrońca skazanego zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na jego treść, tj.: art. 413 § 1 pkt 5 kpk poprzez wydanie skarżonego wyroku łącznego zawierającego wewnętrznie sprzeczne rozstrzygnięcie w postaci:

1. połączenia pkt I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku kar i kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych wobec skazanego C. I. wyroków opisanych w pkt 11,13 i 14 części wstępnej wyroku i wymierzenie mu kary łącznej 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, podczas gdy:

a. ostatnim punktem części wstępnej ww. wyroku jest pkt 11., wskutek czego nie sposób zdekodować które to kary i kary łączne pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego zostały połączone zaskarżonym wyrokiem łącznym z karą orzeczoną tym wyrokiem cząstkowym,

b. wyrokiem, o którym mowa w pkt 11. części wstępnej zaskarżonego wyroku orzeczono wobec skazanego karę 100 stawek dziennych grzywny po 15 zł każda i na jej poczet zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie 26 marca 2025 roku od godz.10:30 do godz. 14:40, nie zaś karę pozbawienia wolności;

2. zaliczenia skazanemu na poczet orzeczonej w pkt I części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego kary łącznej pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie opisanej w pkt 13 części wstępnej wyroku od 20 lipca 2024 roku od godz. 23:30 do 16 grudnia 2024 roku oraz odbywania kary w tej sprawie od 5 kwietnia 2025 roku do dnia wydania niniejszego wyroku łącznego, podczas gdy ostatnim punktem części wstępnej ww. wyroku łącznego jest pkt 11., wskutek czego nie sposób zdekodować której sprawy dotyczy zaliczenie na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności, o którym mowa w pkt II zaskarżonego wyroku łącznego,

3. połączenia kar jednostkowych grzywny orzeczonych wobec skazanego wyrokami opisanymi w pkt 12 i 15 części wstępnej wyroku i wymierzenie mu kary łącznej 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł (dwudziestu złotych), podczas gdy ostatnim punktem części wstępnej ww. wyroku jest pkt 11., wskutek czego nie sposób zdekodować które to kary jednostkowe grzywny orzeczone wobec skazanego zostały połączone zaskarżonym wyrokiem łącznym, przez co w zaskarżonym wyroku zachodzi sprzeczność uniemożliwiająca jego wykonanie, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, o której mowa w art. 439 § 1 pkt 7 k.p.k.

Częściowo zasadny

Zarzuty były częściowo zasadne.

Po pierwsze, obrońcy doręczono za pośrednictwem portalu odpis wyroku znacząco różniący się od tego znajdującego się w aktach sprawy. Taka też wersja znalazła się w portalu i była dostępna dla prokuratora. Różnica polegała na innej - błędnej - numeracji wyroków skazujących wymienionych w jego komparycji, to jest 1-5 i 2-11 zamiast 1-15. Powyższe miało bardzo istotne znaczenie, albowiem w sentencji wyroku, łącząc poszczególne kary jednostkowe i wymierzając kary łączne, Sąd Rejonowy operował wyłącznie numeracją przyjętą w tejże komparycji, nie wskazując sygnatur spraw czy innych ich determinantów. W efekcie strony, w tym obrońca, nie wiedzieli, jaka była w rzeczywistości treść tego rozstrzygnięcia, mogąc się co najwyżej tego domyślać z uzasadnienia, gdzie posłużono się odmienną - prawidłową - numeracją. W tym miejscu wskazać należy, że strony nie mają obowiązku weryfikowania zgodności wersji otrzymanej czy znajdującej się w portalu z tą umieszczoną w aktach sprawy. Wręcz przeciwnie, mają wszelkie podstawy, żeby przyjąć ich zgodność. W efekcie doszło do naruszenia prawa do obrony, albowiem obrońca - z przyczyn leżących po stronie Sądu Rejonowego - nie był w stanie sporządzić merytorycznej apelacji i ostatecznie tego nie uczynił. Obrońca nie tylko nie musiał, ale wręcz nie mógł nadawać zaskarżonemu wyrokowi odmiennej treści, w tym w zakresie numeracji, którą otrzymał.

Co więcej, istniała możliwość uniknięcia tej sytuacji. Otóż prokurator, po zorientowaniu się, że doszło do w/w rozbieżności, wniósł o sprostowanie wyroku w zakresie w tym zakresie. Nie został on uwzględniony z argumentacją, że w aktach sprawy znajduje się prawidłowa wersja, jednak nie doręczono jej obrońcy, jak również nie umieszczono jej w portalu. Tym samym Sąd Rejonowy miał możliwość uniknięcia następstw tych nieprawidłowości, czego niestety nie zrobił, chociażby zwracając się do podmiotu zarządzającego portalem. Chociaż nie można zgodzić się z zarzutem, że doszło do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 7 kpk, to zdaniem Sądu Okręgowego zaistniała przyczyna względna, polegająca na naruszeniu art. 413 § 1 pkt 5 kpk, związana z wadliwą redakcją zarówno komparycji, jaki i sentencji wyroku. Powyższe skutkowało naruszeniem prawa do obrony i tym samym niemożnością kontroli instancyjnej.

Po drugie, po wydaniu zaskarżonego wyroku i po wniesieniu apelacji okazało się na podstawie aktualnej karty karnej i wypożyczonych akt, że zaskarżony wyrok nie obejmował wszystkich skazań. Otóż wyrokiem Sądu Rejonowego w dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 680/25, który uprawomocnił się w dniu 26 września 2026 r. i wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 15 grudnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt XIII K 1195/24, który uprawomocnił się w dniu 21 sierpnia 2026 r., skazanemu wymierzono kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności. Teoretycznie Sąd Okręgowy mógłby te skazania uwzględnić, jednak z uwagi na rodzaj i wagę uchybień w szczególnej sprawie, jaką jest sprawa o wydanie wyroku łącznego uznał, że niezbędne jest uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania. Tym bardziej, że tak duża ingerencja w zaskarżony wyrok de facto pozbawiłaby skazanego kontroli instancyjnej, której już raz - jak już wcześniej wskazano - doświadczył. W tym miejscu przypomnieć należy, że wyrok Sądu Okręgowego, de facto nowy wyrok łączny, byłby prawomocny z chwilą jego wydania i wraz ze wszystkimi wynikającymi z tego faktu konsekwencjami. Obrona skazanego ponownie stałaby się iluzoryczna.

Obrońca skazanego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Częściowo zasadny

Wniosek był częściowo zasadny.

Z opisanych wyżej względów zaskarżony wyrok musiał być uchylony. Biorąc pod uwagę, że ostatni, nie objęty tym wyrokiem, wyrok skazujący wydał Sąd Rejonowy w Białymstoku, sprawę należało przekazać do ponownego rozpoznania właśnie temu sądowi. Co istotne, prokurator, który sam zauważył zaistniałe uchybienie, jednak nie zdecydował się na wniesienie apelacji, poprzestając na wniosku o sprostowanie zaskarżonego wyroku, który nie został uwzględniony, przyłączył się do jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Okoliczności podlegające uwzględnieniu z urzędu

Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia

i podniesionych zarzutów (art. 439 k.p.k., art. 440 k.p.k.).

1. wyrok Sądu Rejonowego w dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 680/25, który uprawomocnił się w dniu 26 września 2026 r.;

2. wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 15 grudnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt XIII K 1195/24, który uprawomocnił się w dniu 21 sierpnia 2026 r.

Jak już wyżej wskazano, po wydaniu zaskarżonego wyroku i po wniesieniu apelacji okazało się, że wobec skazanego zapadły dwa kolejne wyroki skazujące, których dotychczas nie uwzględniono. Niezbędne byłoby zatem wydanie nowego wyroku łącznego. Z uwagi na zaistniałe uchybienia, o których wskazano powyżej, powinien to jednak uczynić nie Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie, ale Sąd Rejonowy w Białymstoku.

Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego

1

Przedmiot utrzymania w mocy

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

Art. 437 § 2 k.p.k.

Nie powtarzając obszernej argumentacji, zaskarżony wyrok nie poddawał się kontroli instancyjnej i musiał być uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Białymstoku, który wydał ostatni wyrok skazujący. Jeden z dwóch, o których wcześniej nie wiedziano, a które powinny być uwzględnione.

Konieczność umorzenia postępowania

4. Konieczność warunkowego umorzenia postępowania

5.

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Sąd Rejonowy w Białymstoku powinien uzyskać aktualną kartę karną i dołączyć akta spraw, w których wydano wszystkie pominięte wyroki skazujące, a następnie wydać wyrok łączny.

Inne rozstrzygnięcia z wyroku

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

Koszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

C. I.

Punkt II wyroku

Sąd Okręgowy, na podstawie § 17 ust. 5, w zw. z § 20 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Wołominie na rzecz adw. Z. E. kwotę 708,48 złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu w obu instancjach.

SSO Tomasz Morycz SSO Michał Chojnowski SSR (del.) Małgorzata Nowak-Januchta

Granice zaskarżenia

Wpisać kolejny numer załącznika 1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Całość wyroku

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W całości

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

Art. 439 k.p.k.

Wnioski

Uchylenie