Mężczyzna z narkotykami w aucie skazany na 7 miesięcy więzienia

Wyroku z dnia 16 czerwca 2025 roku.

USTALENIE FAKTÓW

A. B. (1)

w dniu 11 stycznia 2025 roku w N. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w użytkowanym przez siebie samochodzie osobowym marki A. nr rej. (...) posiadał środki psychotropowe w postaci (...)

C. ((...)) o wadze 5,56 grama netto, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 18 grudnia 2016 roku do 3 października 2022 roku łącznie co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu (...) z dnia 12 września 2013 roku za umyślne przestępstwo podobne, objętego wyrokiem łącznym Sadu (...) z dnia 15 grudnia 2021 roku .

W dniu 11 stycznia 2025 roku, w godzinach wieczornych funkcjonariusze K. w N. w czasie patrolu zauważyli samochód m-ki A. o nr rejestracyjnym (...) zaparkowany przy parkingu "bazaru" przy ul. (...). W samochodzie paliło się światło, przebywał w nim oskarżony A. B. (1).

Z uwagi na nerwowe zachowanie oskarżonego, które miało miejsce zaraz po dostrzeżeniu policjantów, funkcjonariusze postanowili przeprowadzić kontrolę pojazdu W związku z dalszym, podejrzanym zachowaniem oskarżonego, który nie potrafił wyjaśnić przyczyn swojego zdenerwowania, policjanci zdecydowali się na przeprowadzenie kontroli osobistą oraz sprawdzenie bagażu znajdującego się w pojeździe.

W wyniku przeszukania w schowku pod kierownicą ujawniono materiałowy woreczek w którym znajdowało się 6 zawiniątek z folii aluminiowej z zawartością kryształów o charakterystycznym zapachu.

W toku badania chemicznego wykazano, iż oskarżony posiadał substancje o łącznej wadze 5,56 grama, a w skład tej substancji wchodziły środki psychotropowe w postaci (...)

C. ((...)), które to figurują w wykazie substancji psychotropowej grupy (...)

Oskarżony A. B. (1) w dniu 8 września 2012 roku w S. przy ul. (...) posiadał w użytkowanym przez siebie samochodzie osobowym marki H. (...) o nr rej. (...) środki odurzające w postaci amfetaminy białego o wadze 2,884 grama wbrew obowiązującym przepisom ustawy, za co został skazany wyrokiem Sądu (...) z dnia 12 września 2013 roku. Objętego następnie wyrokiem łącznym Sądu (...) sygn. (...) z dnia 15 grudnia 2021 roku.

Oskarżony A. B. (1) jest osobą wielokrotnie karaną, w tym za przestępstwa kradzieży i posiadania środków odurzających. Oskarżony jest osoba bezrobotną, utrzymujący się z prac dorywczych, których dochód miesięczny oscyluje w granicy 1500 zł. A. B. (1) jest rozwodnikiem, posiada troje dzieci, w tym na rzecz dwóch najmłodszych córek ma zasądzone alimenty w łącznej kwocie 700 złotych miesięcznie. Oskarżony posiada wykształcenie podstawowe bez wyuczonego zawodu. W inkryminowanym czasie według jego oświadczenia nie leczył się psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Częściowe

wyjaśnienia oskarżonego A. B. (1)

Ustalając stan faktyczny, Sąd Rejonowy uwzględnił wyjaśnienia oskarżonego w części. Należy zauważyć, że oskarżony A. B. (1) przyznał się do przedstawionego zarzutu, wyjaśnił, że znaleziony w samochodzie przy przeszukaniu materiałowy woreczek w którym znajdowało się 6 zawiniątek folii aluminiowej z zawartością środków psychotropowych w postaci (...)

C. ((...)) były przeznaczone na jego własny użytek. W późniejszych wyjaśnieniach A. B. (1) podtrzymywał swoją linię obrony przyznając się do posiadania zwitka folii aluminiowej z zawartością amfetaminy o wadze 5,56 grama. W tej części jego linia obrony korelowała z zeznaniami funkcjonariusza (...) A. T. (k. 79), treścią notatki urzędowej (k. 1), protokołem przeszukania pojazdu (k. 4-6), co według Sądu Rejonowego zasługiwało na uwzględnienie. Sąd nie dał wiary natomiast tej części wyjaśnieniom, w których oskarżony nie potrafi powiedzieć w jakich okolicznościach wszedł w posiadanie tych środków odurzających (k. 29-30) Według Sądu twierdzenia te mają na celu ochronę sprzedawców przed odpowiedzialnością karną, oraz potwierdzają, że oskarżony uchylał się od współpracy z organami ścigania.

Zeznania świadka A. T.

Wskazany świadek to funkcjonariusz (...), który inkryminowanego dnia pełnił służbę. Świadek ten nie był zaangażowany w wynik procesu, nie jest spokrewniony z oskarżonym. Świadek potwierdził, iż oskarżony w trakcie kontroli zachowywał się nerwowo, nie potrafił wyjaśnić przyczyny owego zachowania co spowodowało podjęciem decyzji o przeszukaniu oskarżonego i samochodu. Sąd nie dopatrzył się przesłanek do nieuwzględnienia owych zeznań w trakcie ustalania stanu faktycznego.

Treść notatki urzędowej

Dowód wiarygodny, sporządzony przez funkcjonariusza (...) biorącego udział w przeprowadzeniu czynności. wobec oskarżonego. Potwierdzająca przebieg zdarzenia z dnia 11 stycznia 2025 roku.

Opinia z badań fizykochemicznych

Wnioski opinii potwierdziły, że materiałowy woreczek w którym znajdowało się 6 zawiniątek folii aluminiowej z kryształami w ich składzie chemicznym stwierdzono obecność (...) ((...)

C.). zabezpieczona ilość materiału dowodowego jest wystarczająca do sporządzenia 5 typowych działek handlowych. Substancja ta figuruje w wykazie substancji psychotropowej grupy (...). Jej posiadanie jest zabronione. Sąd nie miał podstaw do kwestionowania owych wniosków. Badanie to było przeprowadzone zgodnie z metodologią przedmiotu. Ponadto opinia ta jawiła się jako pełna, jasna i rzeczowa, w jej treści nie zachodziły sprzeczności.

Protokół oględzin

Obiektywny dowód na fakt odnalezienia 6 zwitków folii aluminiowej wraz z zawartością substancji, której posiadanie jest zabronione, a które to były w posiadaniu oskarżonego.

Protokół przeszukania

Obiektywny dowód na fakt zawartości 6 zwitków folii aluminiowej wraz z zawartością substancji, której posiadanie jest zabronione, a które to były w posiadaniu u oskarżonego.

protokół przeszukania samochodu

Treść tego dowodu potwierdza ujawnienie w samochodzie substancji psychotropowej (...) C. znajdującej się w 6 zwitkach folii aluminiowej. Dokument nie budzący wątpliwości co do swojej treści.

Zdjęcia do protokołu oględzin środków psychotropowych

Dokument urzędowy

Dane o karalności oskarżonego A. B. (1)

Dokument urzędowy, potwierdzający, iż oskarżony działał w warunkach recydywy podstawowej.

Odpis wyroku w imieniu RP sygn. (...)

Obiektywny dowód na fakt skazania oskarżonego w związku z posiadaniem przez niego środków odurzających, dokument potwierdzający, iż oskarżony działał w warunkach recydywy podstawowej.

Odpis wyroku w imieniu RP sygn. (...)

Dokument urzędowy.

Odpis wyroku w imieniu RP sygn. (...)

Dokument urzędowy.

Zaświadczenie o stanie majątkowym A. B. (1)

Dokument urzędowy.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt I wyroku

A. B. (1)

Nie ulega wątpliwości, iż oskarżony A. B. (2) w dniu 11 stycznia 2025 roku w N. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w użytkowanym przez siebie samochodzie osobowym marki A. nr rej. (...) posiadał środki psychotropowe w postaci (...)

C. ((...)) o wadze 5,56 grama netto. Zgodnie z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii odpowiedzialności karnej podlega ten kto wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Posiadanie w rozumieniu powyższego przepisu oznacza stan polegający na faktycznym władztwie nad rzeczą i może być wykonywane bezpośrednio, jak i za pośrednictwem innej osoby. Posiadanie w rozumieniu prawa karnego oznacza każde, choćby krótkotrwałe, faktyczne władztwo nad rzeczą. Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy pozwolił ustalić, że A. B. (1) swoim zachowaniem polegającym na tym, że posiadał przy sobie substancję psychotropową w postaci (...)

C. ((...)) o wadze 5,56 grama netto, wypełnił znamiona czynu zabronionego spenalizowanego w art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ustalenia poczynione przez Sąd jednoznacznie wskazują, że środek psychotropowy w postaci (...)

C. ((...) posiadany przez oskarżonego 25.10.2020 r. jest substancją której posiadanie wbrew przepisom powyższej ustawy jest zabronione. Dlatego też należało uznać, że oskarżony wypełnił znamiona czynu opisanego w art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Sąd Rejonowy z uwagi na fakt, iż oskarżony dopuścił się zarzuconego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 18 grudnia 2016 roku do 3 października 2022 roku łącznie co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu (...) z dnia 12 września 2013 roku za umyślne przestępstwo podobne, objętego wyrokiem łącznym Sadu (...) sygn. (...) z dnia 15 grudnia 2021 roku, przyjął, że oskarżony działał w warunkach recydywy podstawowej tj. art 64 1 k.k.

Warunkowe umorzenie postępowania

3.(...). Umorzenie postępowania

Uniewinnienie

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

A. B. (1)

Punkt I wyroku, czyn I

Uznając winę osk. A. B. (1) z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii za udowodnioną wymierzono mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, uznając, iż wymierzona kara jest współmierna do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości przestępstwa, którego dopuścił się oskarżony. Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, jednocześnie nie ujawniły się żadne okoliczności limitujące stopień zawinienia. Okolicznością, która przeważyła o karze pozbawienia wolności o charakterze izolacyjnym była uprzednia karalność oskarżonego w warunkach recydywy za przestępstwa przeciwko mieniu, a także narkomanii oraz ilość posiadanych przy sobie środków. Nagminność tego rodzaju przestępstw, duży ładunek społecznej szkodliwości tych czynów dla społeczeństwa zwłaszcza młodzieży , niepoprawność oskarżonego przemówiły na jego niekorzyść.

Należy zauważyć, iż oskarżony w trakcie zdarzenia był w pełni poczytalny i rozpoznawał znaczenie swojego czynu. Miarkując karę Sąd wziął pod uwagę znaczny stopień winy oskarżonego. Ponadto, Sąd Rejonowy wymierzając karę, wziął pod uwagę, iż kara pozbawienia wolności uświadomi naganność postępowania, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

A. B. (1)

Punkt II wyroku, czyn I

Na mocy art 63 § 1 k.k. sąd zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej mu kary grzywny okres zatrzymania od 25.10.2020 r. godz. 10:00 do 26.10.2020 r. godz. 13:35 z zaokrągleniem do pełnego dnia przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest dwóm dziennym stawkom grzywny

A. B. (1)

Punkt III wyroku, czyn I

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego A. B. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci rozdrobnionych kryształków barwy białej zawierających w swoim składzie (...)

C. szczegółowo opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) k. 84 – zdeponowanych w magazynie (...) (...) w K. - poprzez zniszczenie;

A. B. (1)

Punkt IV wyroku, czyn I

W konsekwencji uznania winy Sąd orzekł oskarżonemu środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 4000 zł. W ocenie Sądu wysokość orzeczonego środka karnego będzie poprzez swoją dolegliwość stanowić odpowiednią reakcję na zachowanie oskarżonego, jego niepoprawność i w sposób należyty uzmysłowi nieopłacalność popełnienia takich czynów.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

inne zagadnienia

Koszty procesu

Punkt V wyroku

Na zasadzie art 627 k.p.k. sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w postaci 504,07 zł tytułem wydatków i 180 złotych tytułem opłaty.

Podpis