Zabór ciągnika i samochodu z bazy firmy. Sąd skazał na 8 miesięcy

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

1. U. A.

W dniu 10 maja 2025 roku na ternie bazy (...) Sp. z o.o. przy ul. (...) w W. dokonał uszkodzenia mieszka skrzyni biegów w pojeździe marki T. (...) o nr rej. (...) powodując w ten sposób straty o łącznej wartości 1000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...) - (...) W., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. art. 288 § 1 kk w zw. 288 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

W dniu 10 maja 2025 roku z terenu bazy (...) Sp. z o.o. przy ul. (...) w W. dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu mechanicznego marki E. (...) (1) o nr rej. (...), który to następnie porzucił w stanie uszkodzonym powodując w ten sposób straty o wartości 3345,60 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...) - (...) W., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 289 § 1 kk w zw. z art. 289 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

W dniu 10 maja 2025 roku z terenu bazy (...) Sp. z o.o. przy ul. (...) w W. dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu mechanicznego w postaci ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...) - (...) W., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 289 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

1. w dniu 10 maja 2025 roku przyjście oskarżonego na teren bazy (...) Sp. z o.o. przy ul. (...) w W.

2. uszkodzenie przez oskarżonego mieszka skrzyni biegów w pojeździe marki T. (...) o nr rej. (...) powodujące straty o łącznej wartości 1000 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. przy ul. (...) w W.,

3. zabór przez oskarżonego pojazdu mechanicznego marki E. (...) (1) o nr rej. (...),

4. porzucenie powyższego pojazdu w stanie uszkodzonym, spowodowanie strat o wartości 3345,60 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...) - (...) W.

5. zabór przez oskarżonego w celu krótkotrwałego użycia pojazdu mechanicznego w postaci ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...)

6. ujawnienie przez pracownika (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...) - (...) W. oskarżonego przebywającego na terenie spółki w ciągniku i próbującego uruchomić go,

7. wezwanie przez pracownika (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...) W. patrolu policji i odnalezienie w niedalekiej odległości od miejsca zdarzenia oskarżonego,

8. działanie U. A. w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne

Zeznania świadka O. I.

Zeznania świadka O. R.

Zeznania świadka N. W.

Zeznania świadka R. B.

Wyjaśnienia oskarżonego

Protokół oględzin (zapis monitoringu) wraz z płytami

Opinia sądowo – psychiatryczna

Wyrok sygn. II K 88/19

Ocena dowodów

-1.1.7

Zeznania świadka O. I.

Świadek był na miejscu zgłoszenia, po opuszczeniu bazy (...) Sp. z o.o. przy ul. (...) w W. wraz z policjantami spotkał oskarżonego (odpowiadał on rysopisowi przedstawionemu przez zgłaszającego pracownika). Po zatrzymaniu, oskarżony przyznał się, że był na terenie gospodarstwa – wówczas świadek nie miał jeszcze informacji, że oskarżony dokonał zaboru pojazdu i zniszczeń, okazało się to dopiero po dostarczeniu zapisu z monitoringu na policję.

Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne.

Brak podstaw w ocenie Sądu, by kwestionować powyższe zeznania albowiem znajdują one potwierdzenie w zeznaniach pozostałych świadków, wzajemnie się uzupełniają, tworząc spójną całość. Świadek jest funkcjonariuszem Policji, nie miałby powodów by bezpodstawnie obciążać oskarżonego

-1.1.7

Zeznania świadka O. R.,

Zeznania świadka N. W.

Zeznania świadka R. B.

Świadek R. B. zatrzymał oskarżonego na terenie obiektu podczas gdy oskarżony znajdował się w ciągniku i próbował go uruchomić i zadzwonił na policję. Po przejrzeniu monitoringu okazało się, że przez cały dzień oskarżony chodził po terenie zakładu i jeździł ciągnikiem oraz samochodem.

Świadek N. W. złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, zaś O. R. uzupełniła zawiadomienie poprzez opisanie zachowanie oskarżonego na terenie zakładu.

Depozycje świadków znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, są zbieżne z zeznaniami świadka O. I. oraz z zapisem z monitoringu.

Sąd uznał zeznania świadków jako spójne i rzeczowe.

-1.1.7

Wyjaśnienia oskarżonego. Oskarżony w całości przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i przeprosił za swoje zachowanie. Dodał, że jego zamiarem nie była kradzież.

-1.1.7

Protokół oględzin (zapis monitoringu) wraz z płytami. Dowody nieosobowe nie budzące żadnych wątpliwości co do ich autentyczności i wiarygodności.

Dowód ten dokumentuje przeprowadzone czynności, pochodzi od podmiotów uprawnionych, sporządzony jest w ramach przysługujących im kompetencji.

-1.1.8

Opinia sądowo – psychiatryczna

- opinia wyczerpująca, jasna, zawiera logiczne oraz należycie uzasadnione wnioski,

- biegli posiadają odpowiednią wiedzę, kwalifikacje i doświadczenie

-.1.1.7

Wyrok sygn. II K 88/19

Karta karna. Dokumenty niekwestionowane w toku postępowania, potwierdzające uprzednią karalność oskarżonego i dokonanie przestępstw w przedmiotowej sprawie w ciągu 5 lat po odbyciu przez oskarżonego kary za umyślne przestępstwa podobne

Podstawa prawna wyroku

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkty I,II wyroku

U. A.

Czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 288§2 kk

Czynność wykonawcza polega na zniszczeniu, uszkodzeniu lub uczynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy. Zniszczenie i uszkodzenie rzeczy nie różnią się jakościowo, lecz tylko ilościowo i polegają na powodowaniu fizycznych zmian w strukturze rzeczy. Przestępstwa określone w art. 288 § 1 i 2 kk są przestępstwami publicznoskargowymi.

Czyny z art. 289 § 1 kk w zw. z art. 289 § 2 kk

Zabór pojazdu mechanicznego jest przestępstwem materialnym. Skutkiem jest utrata władztwa nad pojazdem przez osobę uprawnioną i nabycie władztwa nad nim przez sprawcę. Czyn z art. 289 § 2 penalizuje zabór połączony z następczym porzuceniem pojazdu w stanie uszkodzonym lub w takich okolicznościach, że zachodzi niebezpieczeństwo utraty lub uszkodzenia pojazdu albo jego części lub zawartości.

Oskarżony w dniu 10 maja 2025 r. udał się na teren bazy (...) Sp. z o.o. przy ul. (...) w W. i dokonał uszkodzenia mieszka skrzyni biegów w pojeździe marki T. (...) o nr rej. (...) powodując w ten sposób straty o łącznej wartości 1000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...) - (...) W., dokonał również zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu mechanicznego marki E. (...) (1) o nr rej. (...), który to następnie porzucił w stanie uszkodzonym powodując w ten sposób straty o wartości 3345,60 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...) - (...) oraz dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu mechanicznego w postaci ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. ul. (...), (...) - (...).

Oskarżony czynów z pkt. I-III a/o dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego

w art. 64 § 1 kk, bowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 16 kwietnia 2019 r. w sprawie sygn. akt II K 88/19, został skazany za popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3. Postanowieniem tut Sądu z dnia 02 listopada 2021 r. zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej, którą odbywał od 02.09.2022 r. do 02.09.2023 r. (odpis wyroku k.78, dane o karalności k.40-41).

Kary, środki karne, przepadek, środki kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

U. A.

Punkty I,II wyroku, czyny I,II,III

za czyn z pkt I a/o kara 2 miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn z pkt II a/o kara 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn z pkt III a/o kara 3 miesięcy pozbawienia wolności,

kara łączna: 8 miesięcy pozbawienia wolności,

Sąd uznał, iż karą adekwatną do czynów oskarżonego jest kara łączna 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Ustalając rozmiar kary sąd miał na uwadze uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego, (k.41-42), dokonanie przestępstw w warunkach powrotu do przestępstwa art. 64 §1 kk.

Okolicznością łagodzącą jest przyznanie się do winy i wyrażenie skruchy.

Zdaniem Sądu, w przypadku oskarżonego popadającego uprzednio w konflikty z prawem, nie jest możliwym orzeczenie kary o charakterze wolnościowym, ponadto art. 37a § 1kk nie stosuje się do sprawców określonych w art. 64 §1 kk ( art. 37a § 2kk).

W tym stanie rzeczy, sankcją która pozwoli na osiągnięcie celów w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej, jest jedynie kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Punkt IV wyroku, czyny I,II

obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę:

- za czyn z pkt. I kwoty 1000 złotych na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o

- za czyn z pkt. II kwoty 3.345,60 złotych na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

U. A.

Punkt III wyroku

I-III

zaliczenie okresu zatrzymania od dnia 29.07.2025r. godz. 07:45 do dnia 29.07.2025r. godz. 10:30, co równoważne jest 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności.

6. inne zagadnienia

Koszty procesu

Punkt V wyroku

zasądzenie na rzecz Kancelarii (...) (...) (...) wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu zgodnie z przepisami art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze.

Punkt VI wyroku

zgodnie z art. 624 § 1 kk zwolniono oskarżonego z kosztów sądowych – oskarżony nie pracuje, nie posiada majątku o większej wartości.

Podpis