Oskarżony jeżdżący mimo dożywotniego zakazu skazany na 6 miesięcy pozbawienia wolności

C. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

1. F. O.

w dniu 10 marca 2026 r. w msc. R., gm. J., pow. (...), woj. (...), kierował samochodem marki (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym, po drodze publicznej, nie stosując się do zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Radomiu wyrokiem z dnia 23 marca 2018 r. w sprawie VIII K 264/18 oraz przez Sąd Rejonowy w Przysusze wyrokiem z dnia 24 lutego 2020 r. w sprawie II K 388/19-czyn przypisany

1. kierowanie przez oskarżonego w dniu 10 marca 2026 r. w msc. R., gm. J. pow. (...), woj. (...) samochodem m-ki (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym po drodze publicznej

2. orzeczenie względem F. O. przez Sąd Rejonowy w Radomiu wyrokiem z dnia 23 marca 2018 r. w sprawie VIII K 264/18 oraz przez Sąd Rejonowy w Przysusze wyrokiem z dnia 24 lutego 2020 r. w sprawie II K 388/19 dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych

3. sytuacja oskarżonego

Fakty uznane za nieudowodnione

--

--

--

--

--

--

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

1.

Wyjaśnienia oskarżonego. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której przyznał się do zarzucanego mu czynu, ponieważ jego wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.

2. Zeznania świadka L. S.

Zeznania świadka L. I.

Sąd dał wiarę świadkom, którzy jako funkcjonariusze publiczni nie mieli interesu, by zeznawać nieprawdę.

3. Wyrok SR w Radomiu

Wyrok SR w Przysusze

Dane o osobie

Karta karna

Informacja

Wiarygodność dokumentów nie była kwestionowana, odzwierciedlają one sytuację oskarżonego.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

---

Wyjaśnienia oskarżonego. Sąd nie dał wiary oskarżonemu w zakresie, w którym twierdził, że nie miał żadnej innej możliwości i musiał jechać po leki, ponieważ wyjaśnienia w tym zakresie stoją w sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego.

Protokół oddania rzeczy na przechowanie

Protokół badania stanu trzeźwości

Nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Podstawa prawna wyroku

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I. Art. 244 kk stanowi, że kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu zajmowania stanowiska, wykonywania zawodu, (…), prowadzenia pojazdów, (…) podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W niniejszej sprawie oskarżony niewątpliwie prowadził pojazd mechaniczny po drodze publicznej w ruchu lądowym, nie stosując się do zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Radomiu i Sądu Rejonowego w Przysusze.

Zachowanie oskarżonego wyczerpuje znamiona z art. 244 kk. F. O. wiedział, że jest skazany w sprawie VIII K 264/18 oraz w sprawie II K 388/19, jak też, że orzeczono względem niego dożywotnie zakazy prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Oskarżony jest osobą dorosłą, mającą możliwość powzięcia decyzji i pokierowania swoim postepowaniem, należało zatem uznać, iż zarzucanego mu czynu dopuścił się umyślnie. Czyn oskarżonego jest bezprawny, karalny, charakteryzuje się stopniem społecznej szkodliwości wyższym niż znikomy, jest również czynem zawinionym (popełnionym w sytuacji w której sprawca mógł postąpić zgodnie z nakazem zawartym w normie prawnej). Wsiadając za kierownicę F. O. nie działał w żadnej nadzwyczajnej sytuacji, która usprawiedliwiałaby jego postępowanie. Na pewno nie jest nią wyjazd do apteki, kiedy można było poprosić o podwiezienie osoby trzecie.

---

---

---

Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Kary, środki karne, przepadek, środki kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

I. Sąd zobowiązany był wymierzyć karę na podstawie art. 244 kk, który przewiduje zagrożenie od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. F. O. zlekceważył fakt, iż miał orzeczone 2 zakazy prowadzenia pojazdów, i pomimo tego wsiadł za kierownicę. Lekceważący stosunek oskarżonego do prawa musiał spotkać się z odpowiednią reakcją.

II. Dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wynika bezpośrednio z przepisu i będzie stanowił dla oskarżonego dodatkową dolegliwość.

III. Świadczenie pieniężne w kwocie 10 tysięcy złotych będzie wystarczające dla utrwalenia w pamięci oskarżonego konieczności stosowania się do zasad obowiązujących w ruchu drogowym

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

IV. Na podstawie art. 63§1 kk zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 10 marca 2026 r. godz. 9.50 do dnia 11 marca 2026 r. godz. 12.30 na poczet wymierzonej mu kary pozbawienia wolności.

Inne zagadnienia

---

Koszty procesu

V. Sąd zwolnił F. O. z kosztów sądowych, mając na uwadze jego sytuację finansową.

Sędzia Nina Kober