Leasingobiorca skazany za przywłaszczenie maszyn, kara 10 miesięcy w zawieszeniu

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

T. F. (2)

w okresie od 22 września 2023 roku do 4 marca 2025 roku w G. i w miejscowości N. koło B. przywłaszczył powierzone mu na mocy umów leasingowych o nr (...)(UL) z dnia 10.06.2021 roku, o nr PS (...)(UL) z dnia 01.07.2021 roku oraz nr (...)(UL) z dnia 27.01.2022 roku mienie w postaci ładowarki teleskopowej (...) (...), zagęszczarki (...) oraz zestawu szalunków A. o łącznej wartości 185 603,20 zł czym działał na szkodę (...) SA z siedzibą w W., tj. czyn z art. 284§2 kk

w połowie 2021r. oraz na początku 2022r. oskarżony zawarł trzy umowy leasingu na maszyny budowlane w postaci: ładowarki teleskopowej (...) (...), zagęszczarki (...) oraz zestawu szalunków A.;

przy ich użyciu prowadził jako generalny wykonawca budowę osiedla mieszkaniowego w N., którą finansowała spółka (...) z siedzibą w B.;

pod koniec 2023r. oskarżony przestał terminowo wywiązywać się z wpłaty rat leasingowych na rzecz leasingodawcy (...) S.A.

początkowo (...), prowadzące budowę w N., proponowało, że spłaci zaległości oskarżonego względem leasingodawcy, jednak ostatecznie negocjacje nie powiodły się;

T. F. (2) przestał kontaktować się z przedstawicielem (...), zadłużenie narastało, w związku z czym został wezwany do wydania przedmiotów leasingu;

windykacja okazała się jednak nieskuteczna;

oskarżony zabrał maszyny z budowy w N. i przekazał je w dzierżawę do prac w okolicach O., następnie stracił kontakt z osobą, której sprzęt przekazał;

pokrzywdzony pierwotnie wycenił wartość szkody na kwotę 383 697,44 zł;

Sąd dopuścił dowód z opinii technicznej biegłego odnośnie wartości maszyn, a ten, na dzień 4 marca 2025r., szkodę określił na łączną wartość 185 603,20 zł, przy wartości poszczególnych maszyn kształtujących się następująco: ładowarki teleskopowej (...) (...) – 138.729,10 zł, zagęszczarki (...) – 9.654, 90 zł, zestawu szalunków A. – 37.219.20 zł;

oskarżony był wcześniej karany sądownie

1.Fakty uznane za nieudowodnione

T. F. (2)

w okresie od 22 września 2023 roku do 4 marca 2025 roku w G. i w miejscowości N. koło B. przywłaszczył powierzone mu na mocy umów leasingowych o nr (...)(UL) z dnia 10.06.2021 roku, o nr PS (...)(UL) z dnia 01.07.2021 roku oraz nr (...)(UL) z dnia 27.01.2022 roku mienie w postaci ładowarki teleskopowej (...)

(...), zagęszczarki (...) oraz zestawu szalunków A. o łącznej wartości 185 603,20 zł czym działał na szkodę (...) SA z siedzibą w W., tj. czyn z art. 284§2 kk

oskarżony nie przywłaszczył sobie maszyn, wydzierżawił je, a informację o miejscu ich znajdowania się przekazał telefonicznie pracownikowi (...)

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wyjaśnienia T. F. (1)

Dowód potwierdzony przez zeznania K. G., jak i dokumenty w postaci zawartych umów leasingowych i faktur VAT , w pełni wiarygodny;

zeznania K. G.

Potwierdzone wyjaśnieniami oskarżonego oraz dowodami z dokumentów. Wewnętrznie spójne i zazębiające się z pozostałymi dowodami

umowy leasingu

Dokumenty nie kwestionowane w sprawie co do ich prawdziwości i wiarygodności

faktury VAT

Dokumenty nie kwestionowane w sprawie co do ich prawdziwości i wiarygodności

Wyjaśnienia T. F. (1)

Twierdzenia zgodne z zeznaniami K. G. odnośnie problemów finansowych oskarżonego i propozycji przejęcia przedmiotów leasingu przez (...);

zeznania D. S.

Dowód zazębiający się z relacją przedstawioną w sprawie przez K. G., a także częściowo przez oskarżonego odnośnie rozmów na temat przejęcia leasingu przez (...), uzupełniający powstały obraz zdarzeń;

zeznania K. G.

Dowód zazębiający się z relacją przedstawioną w sprawie przez D. S. a także częściowo przez oskarżonego odnośnie rozmów na temat przejęcia leasingu przez (...), uzupełniający powstały obraz zdarzeń;

zeznania T. G. (1)

Dowód potwierdzony przez dokumenty w postaci korespondencji odnośnie przedmiotów leasingu, zaległości finansowych oskarżonego względem (...), korelujący z pozostałym materiałem w sprawie;

korespondencja z (...) S.A.

Dokumenty wskazujące na problemy oskarżonego z rozliczeniem leasingu i próbami przejęcia przedmiotów umów przez firmę budującą w N.; uzupełniające obraz zdarzeń;

raport z windykacji

Dokument nie kwestionowany w sprawie, uzupełniający wypowiedzi świadka T. G. co do problemów ze skontaktowaniem się z oskarżonym; tworzący pełny obraz zaistniałych zdarzeń, w pełni wiarygodny;

wezwanie do wydania

Dokument nie kwestionowany w sprawie, uzupełniający wypowiedzi świadka T. G. co do problemów ze skontaktowaniem się z oskarżonym; korelujący z pozostałymi dowodami w postaci dokumentów w sprawie;

informacja z P4 wraz z raportem

Dokumenty nie kwestionowane w sprawie co do ich prawdziwości i wiarygodności, wskazujące na odbywanie rozmów telefonicznych dotyczących przejęcia leasingu przez (...); nie kwestionowany w sprawie;

notatki urzędowe

Dokumenty sporządzone przez funkcjonariuszy policji na okoliczność braku kontaktu z oskarżonym i zerwania współpracy z firmą (...) przez oskarżonego;

wydruki korespondencji

Dowód korelujący z relacją przedstawioną w sprawie przez K. G., a także częściowo przez oskarżonego odnośnie rozmów na temat przejęcia leasingu przez (...), uzupełniający powstały obraz zdarzeń

zestawienie zaległości

Dokument potwierdzający problemy z płatnościami oskarżonego, nie kwestionowany przez niego w wyjaśnieniach; w pełni wiarygodny;

Wyjaśnienia T. F. (1)

Oskarżony podał, że w związku z problemami postanowił przekazać sprzęt na podstawie umowy dzierżawy osobie trzeciej, na tę okoliczność przedstawił dokument umowy oraz odręczne zobowiązanie spłaty; zdaniem Sądu oskarżony w ten sposób realizował swoją linię obrony, tłumacząc się z powodów niezgodnego z prawem postepowania;

pismo z policji w B.

Informacja potwierdzająca brak leasingowanych maszyn na budowie w N., uzupełniająca plastyczny obraz zdarzeń; potwierdzająca wersję oskarżonego o przekazaniu sprzętu osobie trzeciej;

umowa dzierżawy sprzętu

Spójna z twierdzeniami oskarżonego co do jej zawarcia z osobą trzecią, dotycząca leasingowanych przez niego przedmiotów;

zobowiązanie zapłaty

Załączony do umowy dokument, stwierdzający zobowiązanie osoby trzeciej do zapłaty, uzupełniający wypowiedź oskarżonego na temat wydzierżawienia sprzętu;

Pismo pokrzywdzonego

Dokument stwierdzający wartość leasingowanych przedmiotów przez oskarżonego, wg ustaleń (...)

opinia techniczna

Wycena przeprowadzona przez biegłego, co do wartości sprzętu na dzień 5.03.2025r., w ocenie Sądu jasna i zupełna, szczegółowo i przekonująco umotywowana i nie kwestionowana przez oskarżyciela publicznego i posiłkowego;

Dane o karalności

Informacja pochodząca od instytucji uprawnionej do ich posiadania i przetwarzania;

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

Wyjaśnienia T. F. (1)

Sąd nie dał wiary stwierdzeniu oskarżonego, że nie przyznaje się on do przywłaszczenia leasingowanych przedmiotów, faktycznie oskarżony w swoich wyjaśnieniach opisał przeprowadzony przez siebie proceder, który odpowiada znamionom czynu z art. 284§2 kk;

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

T. F. (2)

Czyn z art.284§2 kk popełnia ten, kto przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą.

Przywłaszczenie polega na przedsiębraniu przez sprawcę takich czynności, które wskazują, że rzecz cudza włączył do swego stanu posiadania i potraktował jak własną, np. zbył innej osobie.

​W kwestii tej wypowiadały się sądy wyższej instancji i tak np. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku z dnia 23 stycznia 2024 r.,( IV Ka 1217/23), stwierdził: „określenie powierzenie oznacza przekazanie sprawcy władztwa nad rzeczą ruchomą, lecz z zastrzeżeniem jej zwrotu właścicielowi; inaczej: przeniesienie władztwa nad rzeczą ruchomą z osoby uprawnionej na sprawcę bez prawa rozporządzania przez sprawcę tą rzeczą jak właściciel. Nie można mówić, aby przedmiotem sprzeniewierzenia była taka rzecz ruchoma, która została powierzona sprawcy w sytuacji, gdy treść umowy stanowiącej podstawę przekazania rzeczy lub okoliczności sprawy wskazują na przeniesienie własności tej rzeczy na sprawcę.”

Podobnie wypowiedział się także Sąd Apelacyjny w Katowicach – w wyroku z dnia 14 czerwca 2022 r., (II AKa 252/21 – „Znamiona określające stronę podmiotową przywłaszczenia wymagają wykazania, że „sprawca, postępując z rzeczą jak własną (animus rem sibi habendi), w sposób sprzeczny z uzgodnieniami poczynionymi z właścicielem, działał w celu włączenia rzeczy do swojego majątku i definitywnego pozbawienia osoby uprawnionej jej własności”. Ten zamiar może urzeczywistniać się bądź w bezprawnym zatrzymaniu cudzej rzeczy na własność, np. przez odmowę zwrotu, zaprzeczenie otrzymania, zapewnienie o zwrocie, ukrywanie itp., bądź przekazanie tej rzeczy na własność osobie trzeciej (sprzedaż, zamiana, darowizna), bądź też na bezprawnym jej zużyciu, przerobieniu.”

W przedmiotowej sprawie tak właśnie zachował się T. F. (2), który zawarł z osobą trzecią umowę dzierżawy sprzętu (jak to wynika z przedłożonych przez niego dokumentów), który faktycznie leasingował, a zatem nie był jego właścicielem i nie miał prawa nim w ten sposób dysponować.

W ocenie Sądu, zawarte w sprawie dowody w sposób niezbity wskazują, że oskarżony wypełnił swoim zachowaniem przesłanki określone w art. 284§2 kk.

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

występek z art. 284 § 2 kk jest zagrożony karą od 3 miesięcy do lat 5, Sąd za czyn ten, na tej podstawie wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę okoliczność obciążającą w postaci wcześniejszej karalności, jak też dużą wartość przywłaszczonych przedmiotów;

Sąd uznał, że cele orzeczonej kary zostaną spełnione także w sytuacji, gdy jej wykonanie zostanie warunkowo zawieszone - na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 kk - na okres 2 lat próby, który sąd uznał za czas wystarczający dla weryfikacji zachowania oskarżonego w przyszłości;

3

Zaś na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 kk Sąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej, co ma służyć choćby konieczności spłaty zobowiązania T. F. względem (...) S.A.

4

Na podstawie art. 46 § 1 kk bowiem Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego w kwocie 185 603,20 zł, która wynikała z niekwestionowanej przez strony opinii biegłego.

inne zagadnienia

Niniejsza sprawa pierwotnie wpłynęła do Sądu Okręgowego w Toruniu jako właściwego ze względu na wartość przywłaszczonego mienia. Następnie, po uzyskaniu przez Sąd opinii technicznej, z której wynikało, że przywłaszczone mienie nie jest mieniem znacznej wartości, została przekazana do właściwości sądu rejonowego. Opinii tej nie zakwestionował oskarżyciel publiczny, posiłkowy, ani jego pełnomocnik, którzy otrzymali postanowienie stwierdzające niewłaściwość sądu okręgowego z przywołaniem w uzasadnieniu opinii biegłego odnośnie wartości szkody.

Oskarżyciel publiczny zmodyfikował treść zarzutu odczytując akt oskarżenia przed sądem rejonowym

Koszty procesu

5

Na podstawie art. 624§1 kk, Sąd zwolnił oskarżonego od opłat i kosztów, mając na względzie jego trudną sytuację materialną, brak dochodów i pozostawanie na utrzymaniu żony;

Podpis