Kierująca po lekach uniknęła skazania, sąd warunkowo umorzył postępowanie

F o r m u l a r z U K 1

Sygnatura akt

II K 649/25

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1. J. G.

w dniu 17 marca 2025 roku o godz. 12.25 przy ul. (...) w B., woj. (...), kierowała w ruchu lądowym samochodem osobowym marki S. (...) o nr rej. (...) pod wpływem środka odurzającego, tj. (...)w stężeniu 55,6 ng/ml, (...) w stężeniu 82,2 ng/ml oraz (...) w stężeniu 12,1 ng/ml;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. G. w dniu 17 marca 2025 roku o godz. 12:25 w B. (woj. (...)), na ul. (...) kierowała w ruchu lądowym samochodem osobowym marki S. (...) o nr rej. (...) pod wpływem środka odurzającego ((...) w stężeniu 55,6 ng/ml, (...) w stężeniu 82,2 ng/ml oraz (...) w stężeniu 12,1 ng/ml).

Oskarżona przyjmowała wcześniej leki o nazwie D. C., Z. i G. z racji zaburzeń na jakie cierpiała.

J. G. ruszając z parkingu nie zapanowała nad pojazdem z automatyczną skrzynią biegów i cofając uderzyła w ogrodzenie, a następnie ruszając do przodu uderzyła w ścianę budynku. Swoim zachowaniem nie stworzyła jednak zagrożenia dla innych uczestników ruchu drogowego.

W powietrzu wydychanym przez oskarżoną nie stwierdzono zawartości alkoholu.

J. G. jest wdową. Ma 63 lata. Nie była karana. Z wykształcenia jest nauczycielem, ale zajmuje się opieką nad starszymi osobami na terenie (...).

wyjaśnienia oskarżonej

opinia biegłej z zakresu toksykologii i chemii sądowej

notatka urzędowa

wyjaśnienia oskarżonej

zeznania J. M.

zeznania P. G.

protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu

wyjaśnienia oskarżonej

informacja o osobie z K.

35-36

18-25

1-2

35-36

6-7

10-11

3

35-36

106

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonej

zeznania J. M.

zeznania P. G.

notatka urzędowa

protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu

informacja o osobie z K.

opinia biegłej z zakresu toksykologii i chemii sądowej

wyjaśnienia złożone przez oskarżoną uznano za wiarygodne, gdyż nie budzą wątpliwości odnośnie ich prawdziwości, są spójne, logiczne, konsekwentne i szczere oraz korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w postaci zeznań przesłuchanych świadków oraz treści notatki urzędowej;

protokół spełnia warunki określone przez art. 148 § 1 kpk, a strony nie kwestionowały jego treści;

niekwestionowany dokument urzędowy;

sporządzona przez biegłą posiadającą wiedzę specjalistyczną oraz doświadczenie zawodowe; zupełna, jasna, logiczna, niezawierająca wewnętrznych sprzeczności, należycie uzasadniona i rzetelna;

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1

J. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przypisane J. G. zachowanie wypełnia znamiona występku określonego w art. 178a § 1 kk. Oskarżona prowadziła bowiem pojazd mechaniczny w ruchu lądowym znajdując się w stanie po użyciu środków odurzających. Nie może ulegać przecież wątpliwości, że samochód osobowy jest pojazdem mechanicznym. Oskarżona natomiast prowadziła go w miejscu, gdzie poruszają się auta, a więc w ruchu lądowym. Ponadto zaś w jej organizmie stwierdzono obecność środków odurzających i występowały u niej zaburzenia czynności psychicznych odpowiadające takim, jakie wywołuje zawartość alkoholu określająca stan nietrzeźwości. Pojęcie bowiem środka odurzającego w rozumieniu art. 178a kk obejmuje nie tylko środki odurzające wskazane w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, lecz również inne substancje pochodzenia naturalnego lub syntetycznego, działające na ośrodkowy układ nerwowy, których użycie powoduje obniżenie sprawności w zakresie kierowania pojazdem (por. uchwałę SN z 27.2.2007 r., I KZP 36/06, OSNKW 2007, Nr 3, poz. 21). Stanem zaś pod wpływem środka odurzającego jest taki stan, który wywołuje - w zakresie oddziaływania na ośrodkowy układ nerwowy, zwłaszcza zakłócenia czynności psychomotorycznych - takie same skutki jak spożycie alkoholu powodujące stan nietrzeźwości (por. wyr. SN z 7.2.2007 r., V KK 128/06, KZS 2007, Nr 6, poz. 39, z glosą R.A. S., PS 2008, Nr 6, s. 152-158; post. SN z 31.5.2011 r., V KK 398/10, Prok. i Pr. - wkł. 2011, Nr 12, poz. 3).

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie

postępowania

1

J. G.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości. Wina J. G. nie jest jednak znaczna. Oskarżona oczywiście nie powinna wsiadać za kierownicę po zażyciu leków, które tak mocno oddziaływały na jej zdolność do prowadzenia pojazdu mechanicznego. Stało się tak zaś tylko dlatego, że zapewne do końca nie zapoznała się z treścią ulotek, które zawierały informacje o tym, że zażywanie zaleconych jej medykamentów może upośledzać czynności psychomotoryczne w tak wysokim stopniu, że kierowanie autem po ich zażyciu jest zakazane. Poza tym, oskarżona połączyła ze sobą kilka leków i z tego powodu efekty ich działania były silniejsze, niż miałoby to miejsce w przypadku intoksykacji jednym ze stwierdzonych w jej organizmie środków psychotropowych. Stopień społecznej szkodliwości czynu był także nieznaczny. Oskarżona swoim zachowaniem naruszyła co prawda jedną z podstawowych zasad bezpieczeństwa ruchu drogowego i przez to wywołała zagrożenie, jednak w oczach świadków naruszenie ww. dobra chronionego prawem nie było, aż tak bardzo istotne (por. zeznania J. M.). Oskarżona ruszała bowiem z parkingu i nieumiejętnie obsługując auto z automatyczną skrzynią biegów przejechała niewielki odcinek drogi uderzając w ogrodzenie, a następnie w ścianę budynku. J. G. prowadzi ustabilizowane życie i przestrzega porządku prawnego. Pracuje jako opiekunka poza granicami kraju. Nie była karana. Nie ma najmniejszych zastrzeżeń do jej postępowania na co dzień. Żałuje popełnienia czynu, zdaje sobie sprawę jego z wagi. Okazuje prawidłowy stosunek do organów postępowania karnego i właściwą postawę w toku postępowania. Od samego początku przyznała się do popełnionego czynu i szczerze opisała przebieg wydarzeń. Wymienione okoliczności uzasadniają przypuszczenie, że oskarżona pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegała porządku prawnego. Istotną zaś dolegliwością związaną z popełnieniem przestępstwa będzie konieczność zapłaty świadczenia pieniężnego oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE

I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się

do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. G.

2

3

1

1

Sąd w oparciu o art. 67 § 3 kk orzekł oskarżonej zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego. Wymieniony środek probacyjny oraz jego wymiar koreluje z charakterem popełnionego przez J. G. czynu i jego wagą. W obecnych czasach dysponowanie prawem jazdy i możliwość prowadzenia pojazdów mechanicznych jest wyjątkowo potrzebna w życiu codziennym, więc roczny okres zakazu stanowić będzie realnie odczuwalną dla oskarżonej dolegliwość, która jest proporcjonalna do wagi czynu, którego się dopuściła. Jednocześnie jednak orzeczony okres zakazu umożliwi szybki powrót do uczestnictwa w ruchu i da możliwość wyjazdów celach zarobkowych poza granice kraju, gdyż nie będzie wiązał się z koniecznością ponownego sprawdzania kwalifikacji w formie egzaminu państwowego.

Na zasadzie art. 67 § 3 kk Sąd orzekł od oskarżonej na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne, którego wysokość określił na kwotę 8000 złotych. W ten sposób oskarżona nie będzie „czuła się bezkarnie” i uda się przez to zadośćuczynić także społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Punkt z wyroku

odnoszący się

do przypisanego

czynu

Przytoczyć okoliczności

J. G.

4

1

Zgodnie z art. 63 § 4 kk na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczyć należało okres zatrzymania prawa jazdy.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) pobrano od oskarżonej rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem opłaty.

Na zasadzie natomiast art. 627 kpk w zw. z art. 629 kpk Sąd zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1597,80 zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków, na którą to sumę składa się: 20 zł wydatków poniesionych w dochodzeniu, 500 zł tytułem wynagrodzenia dwóch biegłych psychiatrów, 615 zł z racji kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłej z zakresu toksykologii i chemii sądowej, 442,80 zł jako zwrot kosztów obrony z urzędu udzielonej na etapie postępowania przygotowawczego oraz 20 zł tytułem zryczałtowanych kosztów doręczeń w postępowaniu sądowym.

8. PODPIS