Wyłamał tylne drzwi autobusu w F. Oskarżony I. J. skazany na 6 miesięcy

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

1. I. J.

w dniu 01.05.23r. ok. godz. 15.00 w F. w rejonie skrzyżowania ulic (...) H. (...) , działając publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie porządku prawnego, działając wspólnie i w porozumieniu z drugim nieustalonym sprawcą , poprzez siłowe działanie powodujące wyłamanie żeliwnego mocowania, dokonał umyślnego uszkodzenia drzwi tylnych w autobusie marki E. o nr rej. (...), numer boczny (...), czym spowodował stratę w wysokości (...),13 złotych na szkodę (...) w F. , przy czym czynu tego dokonał po odbyciu, w okresie od 06 grudnia 2016r. do 22.03.2020r., kary 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 155/16 za między innymi przestępstwo podobne z art. 280 §2 kk

tj. dopuścił się przestępstwa z art. 288 §1 kk w zw. z art. 57a §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk

Czyn 1 .

W dniu 1 maja 2023r. na trasę nr 19 w F. wyjechał autobus (...)o nr rej. (...) nr boczny (...). Około godz. 15.00 , kiedy kierowca autobusu skręcał w ul. (...) do przejazdu kolejowego z ul. (...) , pasażerowie tego pojazdu- I. J. i inny mężczyzna – podeszli do zamkniętych , tylnych drzwi autobusu i zaczęli je siłowo otwierać, szarpiąc za nie. Kierowca autobusu udał się do nich i mówił , że mają zostawić te drzwi . Kiedy był w połowie autobusu to I. J. i będący z nim mężczyzna wyłamali drzwi i uciekli z autobusu. Wysiadła też z nimi kobieta. Siłowe działanie I. J. i drugiego mężczyzny spowodowało wyłamanie żeliwnego mocowania ramy drzwi i uszkodzenie zawiasu drzwi z siłownikiem . Koszt naprawy uszkodzenia wyniósł 1.516, 13 zł.

I. J. był uprzednio wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu.

Zarzucanego czynu I. J. dopuścił się po odbyciu, w okresie od 06 grudnia 2016r. do 22.03.2020r., kary 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 155/16 za między innymi przestępstwo podobne z art. 280 §2 kk

Zeznania świadka H. W.

Wyjaśnienia oskarżonego I. J.

Zeznania świadka W. F.

Notatka służbowa

Zdjęcia

Notatka urzędowa

Raport wraz z płytą z zapisem monitoringu

Protokół odtworzenia utrwalonego zapisu wraz z dokumentacją fotograficzną

Kosztorys naprawy

Dane o karalności

Odpisy wyroków

Fakty uznane za nieudowodnione

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

1.Czyny przypisany oskarżonemu w punkcie 1 sentencji wyroku

Zeznania świadka H. W.

Zeznania świadka W. F.

Wyjaśnienia oskarżonego I. J.

Notatka służbowa

Zdjęcia

Notatka urzędowa

Raport wraz z płytą z zapisem monitoringu

Protokół odtworzenia utrwalonego zapisu wraz z dokumentacją fotograficzną

Kosztorys naprawy

Dane o karalności

Odpisy wyroków

Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie IIIK 155/16 , wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu , informacja o wyroku

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków H. W. i W. F. albowiem były one spójne i logiczne a także w pełni znalazły odzwierciedlenie w protokole odtworzenia utrwalonego zapisu monitoringu z wnętrza autobusu a także w złożonych w toku postepowania przygotowawczego wyjaśnieniach oskarżonego. Na zapisie monitoringu widoczne jest jak dwóch mężczyzn ,w tym I. J., podeszło do zamkniętych tylnych drzwi autobusu i zaczęli siłowo je otwierać , przez co spowodowali ich uszkodzenie . Kiedy je otworzyli wyszli z autobusu. Towarzyszyła im też kobieta.

Sąd dał wiarę złożonym w toku postępowania przygotowawczego wyjaśnieniom oskarżonego albowiem były spójne oraz korespondowały z zeznaniami świadków H. W. i W. F. a także znalazły potwierdzenie w protokole odtworzenia utrwalonego zapisu monitoringu z wnętrza autobusu.

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zebranym w sprawie , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

Wyjaśnienia oskarżonego I. J. złożone przed sądem.

Sąd nie dał wiary, złożonym przed Sądem, wyjaśnieniom oskarżonego I. J. albowiem były one zupełnie sprzeczne nie tylko ze złożonymi przez niego wyjaśnieniami w toku postepowania przygotowawczego ale także z zeznaniami świadków H. W. i W. F. oraz nie znalazły potwierdzenia w protokole odtworzenia utrwalonego zapisu monitoringu z wnętrza autobusu. Na zapisie monitoringu widoczne jest jak dwóch mężczyzn, w tym I. J., podeszło do zamkniętych tylnych drzwi autobusu i zaczęli siłowo je otwierać , przez co spowodowali ich uszkodzenie . Kiedy je otworzyli wyszli z autobusu. Towarzyszyła im też kobieta. W ocenie Sądu , poprzez zmianę wyjaśnień oskarżony chciał uniknąć odpowiedzialności karnej za popełniony czyn.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt I wyroku

I. J.

Oskarżony w dniu 01.05.23r. ok. godz. 15.00 w F. w rejonie skrzyżowania ulic (...) H. (...) , działając publicznie, bez powodu, okazując rażące lekceważenie porządku prawnego, działając wspólnie i w porozumieniu z drugim nieustalonym sprawcą , poprzez siłowe działanie powodujące wyłamanie żeliwnego mocowania, dokonał umyślnego uszkodzenia drzwi tylnych w autobusie marki E. o nr rej. (...), numer boczny (...), czym spowodował stratę w wysokości 1516,13 złotych na szkodę (...) w F. , przy czym czynu tego dokonał po odbyciu, w okresie od 06 grudnia 2016r. do 22.03.2020r., kary 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 155/16 za między innymi przestępstwo podobne z art. 280 §2 kk

tj. dopuścił się przestępstwa z art. 288 §1 kk w zw. z art. 57a §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

I. J.

I i II

I i II ( odnosi się do czynu 1 )

Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu . Orzeczona kara spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno – wychowawczą.

Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania , że nie ma podstaw do orzeczenia wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania z uwagi na to ,że był on wcześnie wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, a zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach art. 64 par. 1 kk. Ponadto dopuścił się występku o charakterze chuligańskim , gdyż dokonał umyślnego uszkodzenia drzwi autobusu bez żadnego powodu w obecności innych pasażerów.

Na mocy art. 46 par. 1 kk sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. w F. kwoty 1.516, 13 zł.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

6. inne zagadnienia

Koszty procesu

Punkt III wyroku, czyn IV

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu orzeczono na mocy § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. „ w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu” (Dz.U. z 2024r. poz. 763 ).

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 624§ 1 kpk oraz art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego oraz to ,że przebywa on obecnie w zakładzie karnym..

1Podpis