Whisky za 994 zł z marketu w B. Kara 4 miesiące bez zawieszenia

Ustalenie faktów

M. W. (1)

Występek z art. 278 § 1 KK polegający na tym, że w dniu 03 lipca 2025 roku w godzinach od 12:43 do 12:52 w miejscowości (...) B, gm. B., woj. (...) w markecie D., wspólnie i w porozumieniu z M. (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą w postaci alkoholu, tj. : whisky J. W. G. L., 0.7l 43% - (...) szt. o wartości 199,99 zł, whisky J. G. J. (...) szt. o wartości każda 124,99 zł, whisky B. (...) 0.7l 40% - (...) szt. o wartości 109.59 zł każda, whisky J. D. 0.7l 40 % + szklanka – (...) szt. o wartości 99,99 zł, o łącznej wartości strat 994,12 zł na szkodę (...) S A

W dniu 03 lipca 2025 roku oskarżona M. W. (1) wspólnie z nieletnim M. W. przyjechali do B.. O godzinie 12.43 M. W. (2) wszedł do sklepu (...) mieszczącego się w miejscowości D. (...) na przedmieściach B.. Wziął koszyk sklepowy, udał się na stoisko alkoholowe, gdzie włożył do koszyka kilka butelek alkoholu. Następnie przeszedł z koszykiem do alejki z artykułami chemicznymi, gdzie za stojakiem z okularami pozostawił koszyk i opuścił sklep. Po chwili do sklepu weszła oskarżona M. W. (1), która również wzięła koszyk sklepowy. Udała się na stoisko alkoholowe, gdzie włożyła do koszyka kilka butelek alkoholu. Udała się następnie do alejki z produktami chemicznymi i chodząc po tej alejce przełożyła butelki z alkoholem z koszyka do dużej materiałowej torby w paski, którą miała na ramieniu. Za stojakiem z okularami pozostawiła pusty koszyk, a wzięła koszyk zostawiony tam wcześniej przez M. W. (2) i ponownie chodząc wzdłuż alejki z produktami chemicznymi, przełożyła znajdujące się tam butelki z alkoholem do torby na ramieniu. Chwilę pochodziła po sklepie i dała się w kierunku wyjścia, gdzie zostawiła pusty koszyk, a następnie opuściła sklep nie płacąc za alkohol znajdujący się w torbie.

Całe zdarzenie na monitoringu sklepowym widziała kierownik sklepu (...). Widząc oskarżoną opuszczającą sklep bez zapłaty za towar, wraz z jedną z pracownic wybiegła za nią ze sklepu. Jeden z klientów wskazał im, iż oskarżona oddaliła się w boczną uliczkę znajdującą się na przeciwko sklepu. Obie kobiety udały się w tym kierunku i zauważyły wyjeżdżający z tej uliczki samochód marki S. (...) o nr rej. (...) lub (...) oraz (...)lub (...). Za kierownicą pojazdu siedziała oskarżona, a obok jako pasażer młody mężczyzna, który był w sklepie przed oskarżoną. Samochód odjechał w kierunku B..

Po otrzymaniu zawiadomienia o kradzieży funkcjonariusze Policji w B. ustalili, iż sprawcami tejże kradzieży są oskarżona M. W. (1) i nieletni M. W. (2), którzy poruszali się samochodem S. (...) o nr rej. (...) i dokonali zatrzymania sprawców kradzieży.

Oskarżona skradła ze sklepu (...) butelkę whisky J. W. G. L. 0,7 l o wartości 199,99 złotych, (...) butelki whisky J. G. J. o wartości 124,99 złotych każda, (...) butelki whisky B. (...) 0,7 l o wartości 109,59 złotych każda, oraz butelkę whisky J. D. w opakowaniu z (...) szklankami o wartości 99,99 złotych. Łączna wartość skradzionego alkoholu wyniosła 994,12 złotych

Skradziony alkohol M. W. (1) sprzedała za kwotę 500 złotych, a pieniędzmi uzyskanymi ze sprzedaży podzieliła się z M. W..

M. W. (1) była uprzednio czterokrotnie karana za czyny przeciwko mieniu, m.in. wyrokiem Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli z dnia 08 kwietnia 2025 roku w sprawie II K 60/25 za czyn z art. 278 § 1 KK i innych na karę 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności. Ostatni raz była karana wyrokiem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 21 października 2025 roku w sprawie II K 691/25 na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Ocena dowodów

Notatka urzędowa

Dokument urzędowy, sporządzony przez organ do tego uprawniony, nie kwestionowany w toku postępowania.

protokół zatrzymania. Dokument procesowy, sporządzony przez organ do tego uprawniony, nie kwestionowany w toku postępowania.

protokół oględzin nagrania monitoringu. Dokument procesowy, sporządzony przez organ do tego uprawniony, nie kwestionowany w toku postępowania.

płyta z nagraniem monitoringu

Treść nagrania nie kwestionowana przez strony w toku postępowania.

zdjęcia z monitoringu

Niekwestionowane przez strony w toku postępowania.

dane o karalności. Dokument procesowy, sporządzony przez organ do tego uprawniony, nie kwestionowany w toku postępowania.

zeznania M. S.

Zeznania świadka są spójne, konsekwentne w toku postępowania. Nadto za ich wiarygodnością przemawia fakt, iż korespondują z rzeczowym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w szczególności z nagraniem monitoringu obrazującym przebieg zdarzenia.

wyjaśnienia M. W.

Wyjaśnienia oskarżonej, aczkolwiek mają one dość ascetyczny charakter Sąd uznał za wiarygodne. M. W. (1) nie kwestionowała swojego sprawstwa. Trudno zresztą, aby to czyniła, skoro przebieg całego zdarzenia i jej zachowanie zostały utrwalone na nagraniu monitoringu. Za wiarygodne Sąd uznał również wskazanie oskarżonej, iż skradziony alkohol sprzedała, zaś pieniędzmi zań uzyskanymi podzieliła się z M. W..

Podstawa prawna wyroku

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. W. (1)

Istota przestępstwa z art. 278 § 1 kk polega na tym, że sprawca wyjmuje rzecz z władztwa innej osoby wbrew jej woli i obejmuje we własne posiadanie, dające faktyczną możliwość dysponowania tą rzeczą. W przedmiotowej sprawie niewątpliwym jest, że oskarżona dokonując kilku sztuk butelek z alkoholem, w ten sposób, że zabrała je z półki sklepowej, a następnie opuściła sklep nie płacąc za nie, z takim zamiarem działała, powodując w ten sposób stratę w kwocie 994,12 zł na szkodę (...) spółka akcyjna z siedzibą w K..

Kary, środki karne, przepadek, środki kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Sąd w oparciu o dyspozycję art. 278 § 1 kk wymierzył oskarżonej karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę jako okoliczności obciążające znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, którego się dopuściła oskarżona z uwagi na dobro prawne objęte ochroną (prawo własności), w które ten czyn godzi, działanie z niskich pobudek, więc chęci osiągnięcia korzyści majątkowej w sposób przestępczy, współdziałanie z nieletnim przy popełnieniu przestępstwa oraz wcześniejszą karalność za umyślne przestępstwa podobne. Podkreślić należy, iż jest to piąte skazanie oskarżonej za czynu przeciwko mieniu w okresie nieco ponad jednego roku, zaś przedmiotowego zachowania dopuściła się 3 miesiące po wyroku skazującym wydanym przez Sąd Rejonowy w Zduńskiej woli

Poza przyznaniem się do sprawstwa, nie ma w tej sprawie okoliczności wyłączających winę oskarżonej lub wpływających na jej korzyść przy wymiarze kary, gdyż jest ona osobą pełnoletnią i w pełni poczytalną. Powyższe zaś świadczy o tym, iż jest ona osobą zdemoralizowaną i jedynie kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania może spełnić swoje cele w stosunku do oskarżonego. Warunkowe zawieszenie wykonania kary nie jest też możliwe z uwagi na treść art. 69 § 1 kk, gdyż uprzednio M. W. (1) była skazana na karę pozbawienia wolności.

Sąd zwrócił również uwagę, iż tak wymierzona kara spełni swoje zadania w sferze prewencji indywidualnej – a zatem, przyczyni się do tego, by oskarżona nie popełni przestępstwa w przyszłości, jak też w dziedzinie prewencji ogólnej, w szczególności wpłynie na przeświadczenie o nieuchronnej i sprawiedliwej karze za popełnione przestępstwo. Oskarżona jest osobą stosunkowo młodą i ostatecznie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Sąd żywi przekonanie, iż wymierzona kara będzie stanowiła dla niej dostateczną dolegliwość i pozwoli na weryfikację trybu życia przez oskarżoną.

Na podstawie art. 46 § 1 kk tytułem naprawienia szkody (która nie została naprawiona) zasądzono od oskarżonej M. W. na rzecz pokrzywdzonego (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. kwotę 994,12 złotych.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności na podstawie art. 63 § 1 kk Sąd zaliczył oskarżonej okres zatrzymania w dniu (...)), przyjmując, iż jest on równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

6. inne zagadnienia

Koszty procesu

4

W oparciu o art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżoną od obowiązku zapłaty kosztów sądowych uznając, że ich uiszczenie byłoby dla niej zbyt uciążliwe ze względu na jej sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów - oskarżona utrzymuje się ze świadczeń socjalnych i prac dorywczych