Oskarżony tłumaczył, że nie wiedział o swojej nietrzeźwości. Sąd skazał go za jazdę po alkoholu

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

G. B.

W dniu 17 sierpnia 2025 r. w U. na ul. (...), prowadził samochód osobowy marki R. o numerze rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością alkoholu w wydychanym powietrzu: I – 0, 96 mg/l, II – 1, 02 mg/l, III – 0, 882 mg/l, IV – 0, 842 mg/l, tj. przestępstwo z art.178a§1 k.k.

1. Spożywanie alkoholu przez oskarżonego w dniu 16 sierpnia 2025 roku w godzinach wieczornych i w dniu 17 sierpnia 2025 roku;

2. Świadomość oskarżonego, że prowadząc pojazd, pozostaje w stanie nietrzeźwości;

3. Prowadzenie przez G. B., będącego w stanie nietrzeźwości, samochodu osobowego marki R. o numerze rej. (...) w ruchu lądowym na ul. (...) w U. w dniu 17 sierpnia 2025 r. około godz. 17:16;

4. Zatrzymanie oskarżonego przez funkcjonariuszy KPP

w U. na ulicy (...) w U.;

5. Wyczucie woni alkoholu od oskarżonego przez funkcjonariuszy Policji bezpośrednio po jego zatrzymaniu na ulicy (...) w U..

6. Badanie stanu trzeźwości oskarżonego i otrzymanie wyniku: o godzinie 17:54 – 0, 96 mg/l, o godz. 18:10 –

1, 02 mg/l, o godz. 18:57– 0, 882 mg/l, o godzinie 19:00 – 0, 842 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu;

Wyjaśnienia oskarżonego

k. 32-33 i k. 74

Zeznania świadka S. D.

k. 46-47 i k. 74

Protokoły badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwami wzorcowania

k. 8-9 i

k.10-11;

7. Stan pojazdu

8. Uprzednia niekaralność oskarżonego

9. Dotychczasowy sposób życia oskarżonego

G. B.

W dniu 17 sierpnia 2025 r. w U. na ul. (...), prowadził samochód osobowy marki R. o numerze rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością alkoholu w wydychanym powietrzu: I – 0, 96 mg/l, II – 1, 02 mg/l, III – 0, 882 mg/l, IV – 0, 842 mg/l, tj. przestępstwo z art.178a§1 k.k.

Brak świadomości oskarżonego, że pozostaje w stanie nietrzeźwości.

i k. 74

Ocena dowodów

Wyjaśnienia oskarżonego

Wiarygodne w części, w której oskarżony przyznał się do winy oraz wyjaśnił, że w dniu 16 sierpnia 2025 roku i w dniu 17 sierpnia 2025 roku spożywał alkohol, a następnie prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości na ulicy (...) w U.. Powyższe wyjaśnienia oskarżonego znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, tj.: zeznaniach S. D. i protokołach badania stanu trzeźwości oskarżonego.

Zeznania świadek S. D.

W pełni wiarygodne, bezstronne oraz spójne. Zeznania świadka będącego funkcjonariuszem Policji oraz posiadającego status osoby obcej dla oskarżonego. Z zeznań świadka wynika, jakie okoliczności poprzedzały przeprowadzenie badania stanu trzeźwości oskarżonego oraz jaki był przebieg danego badania. W odniesieniu do okoliczności poprzedzających badanie stanu trzeźwości oskarżonego, a tym samym okoliczności popełnienia przestępstwa, świadek zeznała, że w dniu

17 sierpnia 2025 roku około godz. 17:00 otrzymała wraz z st. sierż. D. R. informację, że kierowca R. porusza się ulicą (...) w U., będąc w stanie nietrzeźwości. Kiedy interweniujący dojeżdżali na miejsce, zaobserwowali pojazd o wskazanych im numerach rejestracyjnych jadący z ulicy (...) w kierunku ulicy (...). Pojazd zatrzymano na ulicy (...). Kierującym tym pojazdem okazał się G. B.. Od zatrzymanego mężczyzny wyczuwalna była woń alkoholu, co skłoniło funkcjonariuszy do przebadania go na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu dwoma urządzeniami, w tym urządzeniem P.. Zeznała, że w czasie interwencji mężczyzna był arogancki, twierdził, że nic się nie stało oraz prosił, by funkcjonariusze Policji „puścili go” Z zatrzymanym mężczyzną udano na się na KPP w U., gdzie ponownie zbadano jego stan trzeźwości. Badanie przeprowadzono urządzeniem Alkometr A20. Badanie po raz kolejny wykazało, że oskarżony znajduje się w stanie nietrzeźwości. Zeznania w toku postępowania sądowego świadek potwierdziła treść tych zeznań. Zeznania świadek korespondują z protokołami badania stanu trzeźwości oskarżonego urządzeniami P. oraz P..

Protokoły badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwami wzorcowania

Sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, niekwestionowane w toku postępowania.

Protokół oględzin rzeczy

Sporządzony przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, niekwestionowany w toku postępowania.

Protokół oddania rzeczy na przechowanie

Sporządzony przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, niekwestionowany w toku postępowania.

Protokół tymczasowego zajęcia pojazdu mechanicznego

Sporządzony przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, niekwestionowany w toku postępowania.

Karta Karna

Sporządzony przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, niekwestionowany w toku postępowania.

Opinia pracodawcy

Sporządzony przez osoby uprawnione, kompetentne, niekwestionowany w toku postępowania, dostarczający wiedzy o dotychczasowym sposobie życia zawodowego oskarżonego.

Odpowiedź

z (...). Sporządzony przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, niekwestionowany w toku postępowania, dostarczający wiedzy

o stanie zdrowia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego

Niewiarygodne w części, w jakiej oskarżony wskazał, że nie był świadomy, że prowadzi pojazd w stanie nietrzeźwości oraz był zaskoczony wynikiem badania stanu jego trzeźwości. Wyjaśnienia oskarżonego w opisanym powyżej zakresie są nielogiczne oraz sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym. Jak bowiem wynika z tej części wyjaśnień oskarżonego, które Sąd uznał za wiarygodne, oskarżony spożywał alkohol zarówno poprzedniego dnia, jak i w dniu popełnienia przestępstwa. W kontekście powyższego zasadny jest wniosek, że oskarżony jako osoba dorosła i w pełni poczytalna musiał być świadomy tego, że alkohol w dalszym ciągu znajduje się w jego organizmie i nie powinien prowadzić pojazdu.

Protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu iblow

Dowód kwestionowany w toku postępowania. Badanie przeprowadzone urządzeniem iblow.

Podstawa prawna wyroku

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Punkt I wyroku

G. B.

Przepis art. 178a§1 kk stanowi, że kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Czynność sprawcza przestępstwa w/w przestępstwa polega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym w stanie nietrzeźwości.

Na kanwie przedmiotowej sprawy na szczególną uwagę zasługiwała kwestia strony podmiotowej przestępstwa

z art.178a§1 kk.

W odniesieniu do powyższej kwestii wypowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale z 22.04.2025 r., I ZI 26/25, LEX nr 3854410, wskazując, że sprawca musi mieć świadomość znajdowania się w stanie nietrzeźwości lub odurzenia, co nie oznacza, że musi znać poziom stężenia alkoholu we krwi, gdyż świadomość istnienia takiej okoliczności, czyli stanu nietrzeźwości, rozumiana być musi jako wynikająca z poziomu rozwoju psychicznego sprawcy zdolność rozpoznania określonego stanu własnej osoby”.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie wynika, że oskarżony był świadomy, że prowadzi pojazd w stanie nietrzeźwości. Oskarżony wyjaśnił bowiem, że spożywał alkohol zarówno w dniu 16 sierpnia 2025 roku, jak i w dniu 17 sierpnia 2025 roku. Składając wyjaśnienia, wskazał, że w dniu poprzedzającym popełnienie przestępstwa brał udział w wieczornej imprezie, po czym w dniu popełnienia przestępstwa dodatkowo wypił piwo. Tym samym, w ocenie Sądu, oskarżony jako osoba dorosła i w pełni poczytalna przewidywał, że alkohol w dalszym ciągu znajduje się w jego organizmie. Stwierdzenia, że oskarżony działał w pełni umyślnie, nie zmienia fakt, że oskarżony czuł się dobrze, wsiadając do pojazdu. Ustalenia, że oskarżony działał umyślnie, nie zmienia okoliczność, że był on zmuszony udać się do pilnej, nieplanowanej wcześniej pracy. Warsztat samochodowy, w którym pracuje oskarżony, oddalony jest o około 800 metrów od miejsca jego zamieszkania i nie było żadnych przeszkód, by oskarżony udał się tam pieszo lub taksówką.

W konsekwencji oskarżony swoim działaniem wypełnił wszystkie znamiona przestępstwa opisanego w art. 178a § 1 kk.

Kary, środki karne, przepadek, środki kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

G. B.

Punkt I wyroku, czyn I

Kara grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości każdej stawki na kwotę 10 złotych.

Wymierzając karę sąd uwzględnił, że oskarżony przyznał się do winy, wyraził skruchę i żal za swoje postępowanie oraz iż przed popełnieniem przestępstwa prowadził ustabilizowane życie prywatne i zawodowe, a także iż był niekarany k. 41. Niemniej jednak, omawiając okoliczności łagodzące, wskazać trzeba, że przyznanie się do winy w świetle okoliczności, w jakich doszło do ujawnienia przestępstwa, nie może stanowić okoliczności mającej istotny wpływ na wymiar kary.

Odnosząc się do okoliczności obciążających wskazać trzeba, że zaliczyć do nich należy:

- wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu,

- stworzenie istotnego zagrożenia bezpieczeństwa dla innych uczestników ruchu drogowego – oskarżony, pozostając w stanie nietrzeźwości, poruszał się drogą, na której zaobserwować można znaczne natężenie ruchu;

- aroganckie zachowanie oskarżonego bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa.

Punkt II wyroku, czyn I

Zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat

- przy określaniu okresu zakazu uwzględniono znaczny stan nietrzeźwości, w jakim znajdował się oskarżony i stopień zagrożenia bezpieczeństwa dla innych uczestników ruchu drogowego – oskarżony pozostając w stanie nietrzeźwości, poruszał się drogą, na której zaobserwować można znaczne natężenie ruchu.

Punkt IV wyroku, czyn I

Świadczenie pieniężne w kwocie 5000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej

- obligatoryjny środek karny w najniższej przewidzianej wysokości, z uwagi na sytuację majątkową oskarżonego,

- ma na celu wzmocnienie wychowawczego charakteru wymierzonej oskarżonemu kary.

Punkt V wyroku, czyn I

Przepadek pojazdu mechanicznego marki R.:

- obligatoryjność orzeczenia przepadku, o jakim mowa w art. 44b kk, w sytuacji skazania za przestępstwo

z art. 178a§1 kk

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

G. B.

Punkt III wyroku, czyn I

zaliczenie na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 17.08.2025 r.

6. inne zagadnienia

Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku o warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonego, ponieważ nie można przyjąć w świetle omówionych powyżej okoliczności, że stopień winy oskarżonego

i społeczna szkodliwość jego czynu są nieznaczne. Zachowanie oskarżonego było rażąco naganne. O powyższym świadczy przede wszystkim okoliczność, że oskarżony, mając pełną świadomość, że zarówno dniu 16 sierpnia 2025 roku, jak i w dniu 17 sierpnia 2025 roku spożywał alkohol i jest w stanie nietrzeźwości, przejechał znaczny odcinek drogi publicznej. Gdyby nie został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji, kontynuowałby jazdę. Tym samym należy uznać, że zachowanie oskarżonego stanowiło istotne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Jednocześnie faktu, że oskarżony prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości nie można usprawiedliwić tym, że do oskarżonego zadzwonił szef, który poprosił o wykonanie nieplanowanej, pilnej pracy. Nie było bowiem żadnych przeszkód, by oskarżony udał się do miejsca pracy taksówką lub pieszo, w sytuacji gdy jest ono oddalone od miejsca zamieszkania oskarżonego o 800 metrów. Ponadto ustalono, że w czasie interwencji policyjnej oskarżony zachowywał się w sposób arogancki. W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, że mimo warunkowego umorzenia postępowania, oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego.

Koszty procesu

Punkt VI wyroku

O kosztach sądowych orzeczono na postawie art. 627 kpk, zgodnie z którym od skazanego w spawach z oskarżenia publicznego Sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa.

Na wskazane koszty składają się:

- wydatki w postępowaniu przygotowawczym w wysokości 20,00 zł,

- opłata za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu sądowym w I instancji w kwocie 20 zł,

- opłata od wymierzonej kary grzywny w wysokości 200 zł.