K. R. dostał rok więzienia w zawieszeniu za rozbój i posiadanie marihuany

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

K. R.

IV. W dniu 25 marca 2025 r. w K. dokonał rozboju na osobie P. N. używając wobec niego przemocy polegającej na popchnięciu pokrzywdzonego, co spowodowało jego upadek na kostkę brukową a następnie zadawaniu uderzeń i kopaniu po ciele, czym spowodował u niego obrażenia ciała w postaci 2 cm rany tłuczonej okolicy luku brwiowego prawego, stłuczenia tkanek miękkich okolicy czołowej po stronie prawej, złamania podstawy paliczka dystalnego palca IV lewego, które to naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni, po czym zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki S. (...) czym spowodował straty w wysokości 150 zł, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o przestępstwo z art. 280 §1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

V. W dniu 25 marca 2025 r. w K. wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze 0,59 grama brutto

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

VI. W dniu 08 marca 2025 r. w K., na terenie lokalu (...), przywłaszczył sobie znalezioną rzecz ruchomą w postaci telefonu komórkowego marki I. o nr (...) i (...) wartości 1.000 zł wraz z etui z zawartością pieniędzy w kwocie 300 zł i zabrał w celu przywłaszczenia kartę uprawniającą do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego Banku (...), czym spowodował stratę majątkową o łącznej wartości 1.300 zł na szkodę małoletniej N. K. ur. (...) reprezentowanej przez matkę E. S.,

tj. o przestępstwo z art. 284 § 3 k.k. i art. 278 § 1a k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W dniu 25 marca 2025 r. P. N. około godziny 2:30 wyszedł wyrzucić śmieci do kontenera znajdującego się na ul. (...) w K.. W momencie wyrzucenia odpadów do kontenera doszedł do niego oskarżony K. R., który popychając P. N. spowodował jego upadek.

Następnie oskarżony zażądał od pokrzywdzonego aby ten zaczął się z nim bić. Po odmowie oskarżony zaczął kopać lezącego po całym ciele a następnie uderzać pięścią po całej twarzy. Powyższym doprowadził go do stanu bezbronności i wówczas zabrał z kieszeni jego kurtki telefon komórkowy Samsung M21 o wartości 150 zł a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia.

W wyniku działania oskarżonego pokrzywdzony doznał obrażenia ciała w postaci 2 cm rany tłuczonej okolicy luku brwiowego prawego, stłuczenia tkanek miękkich okolicy czołowej po stronie prawej, złamania podstawy paliczka dystalnego palca IV lewego, które to naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni.

Podczas przeszukania mieszkania zajmowanego przez oskarżonego K. R. znaleziono telefony komórkowe: Samsung będący własnością P. N. oraz I. będący własnością N. K..

Ponadto ujawniono woreczek strunowy z zawartością suszu roślinnego stanowiące środek odurzający w postaci marihuany o wadze 0,59 grama brutto.

W dniu 8 marca 2025 r. około godz. 21:00 - 22:00 małoletnia N. K. (2) przebywała w lokalu (...) w K. W pewnym momencie udała się do toalety. Wchodząc do tego pomieszczenia nikogo nie było wewnątrz. Na umywalce zostawiła etui z telefonem marki I. wartości 1000 zł, kartą bankomatową (...) i gotówką 300 zł a b następnie weszła do kabiny.

Wówczas usłyszała wejście innej osoby, który był oskarżony a którego zobaczyła po wyjściu z kabiny. Po wyjściu przed lokal N. K. (2) zorientowała się, że nie zabrała telefonu i pozostałych rzeczy.

Zapytany przez pokrzywdzoną znajdujący się w lokalu oskarżony zaprzeczył aby go posiadał i widział w toalecie. Następnie oskarżony wyszedł ze swoją żoną z lokalu.

Notatka urzędowa

Protokół zawiadomienia o przestępstwie

Karta informacyjna leczenia szpitalnego

Protokół zatrzymania osoby,

Protokół oględzin miejsca

Protokół przeszukania

Opinia biegłego z zakresu chemii i fizykochemii

Opinia

sądowo–psychiatryczna

zeznania świadków:

N. K.

E. S.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony K. R. urodził się w (...) roku (33 l). Z zawodu informatyk z wykształceniem średnim. Zatrudniony na podstawie umowy pracę z wynagrodzeniem 3400 zł netto. Żonaty. Posiada na utrzymaniu córkę w wieku 13 lat. Bez majątku. Karany za rozbój 280 k.k. w zw. z art. 283 k.k. – kara grzywny.

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Opinia sądowo- psychiatryczna.

Opinia biegłego z zakresu chemii i fizykochemii. Opinie zostały uznane za jasne i pełne. Biegli oparli się na pełnym materiale badawczym a ich wnioski końcowe – co do kwestii poczytalności - zostały w sposób przekonywujący uzasadnione.

Protokoły:

-zatrzymania osoby,

-oględzin rzeczy,

Protokoły oględzin miejsca – pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych.

dokumenty urzędowe, sporządzone przez umocowane do tego organy, które nie były w czasie postepowania, kwestionowane przez strony

karta karna. dokument sporządzony przez uprawiony do tego podmiot w ramach przyznanych mu kompetencji, nie był kwestionowany przez żadną z stron

zeznania świadka:

N. K.,

P. N.

Zeznania świadka:

E. S.

Częściowo wyjaśnienia

Oskarżonego

K. R.

Wiarygodność zeznań świadków i zarazem pokrzywdzonych, nie może budzić wątpliwości. Zeznania te korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego (w części wyjaśnień uznanych za wiarygodne) i dowodami w postaci dokumentów (protokołów z przeprowadzonych czynności).

Sąd ocenił jako wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w których potwierdzają odtworzony przez sąd stan faktyczny. Sąd nie miał wątpliwości, że wyjaśnienia dotyczące rozboju w których podał, że telefon wypadł pokrzywdzonemu nie polegają na prawdzie, gdyż przeczą mu - wiarygodne w tym zakresie - zeznania pokrzywdzonego.

W zakresie posiadania środków odurzających sąd odmówił wiarygodności oskarżonemu, który z jednej strony marihuanę miał znaleźć i posiadał ją jedynie na własny użytek a jednocześnie oświadczył przed sadem, że nie wiedział, co to była za substancja.

Skoro nie wiedział, ze są to środki odurzające to dlaczego wyjaśnił, że posiadał tą substancję na własny użytek i nie miał zamiaru nią handlować.

Podobnie w kwestii telefonu I., który jak wyjaśnił znalazł koło (...) i miał zamiar go zwrócić, czego nie uczynił.

Zarazem ustalono, iż telefony były ukryte w kratce wentylacyjnej pomieszczenia zajmowanego przez oskarżonego .

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

Wyjaśnienia oskarżonego

Jak wyżej

Podstawa prawna wyroku

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

K. R.

Na podstawie art. 280 § 1 k.k. Kto kradnie, używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 15.

Wypadek mniejszej wagi określony został w art. 283 k.k. i dotyczy i on również przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. za co ustawodawca przewidział karę pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

W judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się, że o wypadku mniejszej wagi decydują podmiotowe i przedmiotowe okoliczności czynu sprawcy (uchwała. SN z 15.7.1971 r., VI KZP 42/70, OSNKW 1971, Nr 11, poz. 163; wyr. SN z 4.4.1997 r., V KKN 6/97, Prok. i Pr. 1997, Nr 10, poz. 7; wyr. SN z 7.10.1997 r., II KKN 266/96). Okoliczności, które zadecydowały o przyjęciu wypadku mniejszej wagi w przypadku czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie I to: stanowisko pokrzywdzonych, relatywnie niezbyt duża wartość skradzionego mienia - determinujący rozmiar szkody - które to mienie zresztą zostało odzyskane.

Wyeksponowane okoliczności przedmiotowo - podmiotowe spowodowały przyjętą kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemu.

Art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, stanowi iż:

Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe,

podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Według § 2 tego przepisu Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10 . W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku ( § 3 ).

W przypadku posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych na własny użytek przedmiotem ochrony jest dobro indywidualne w postaci zdrowia i życia konkretnej osoby (cyt. z.

T.L. C.,

M. M., ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, s. 305 zbiór L.). Natomiast strona przedmiotowa tego występku sprowadza się do niezgodnego z przepisami ustawy posiadania środków odurzających lub substancji psychotropowych. W świetle dokonanych ustaleń nie budzi wątpliwości, iż oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona t występku z przypisanego mu w punkcie 2 , tj. czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii .

Przepis z art. 53 § 1 k.k. określający dyrektywy wymiaru kary wskazuje na obligatoryjność zachowania proporcji (korelacji) pomiędzy dolegliwością kary a stopniem winy i stopniem społecznej szkodliwości przez pryzmat zważywszy na cele zapobiegawcze i wychowawcze. Ponadto w trybie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.

o przeciwdziałaniu narkomanii

orzeczono o przepadku środków psychotropowych a na podstawie art. 70 i ust. 4a orzeczono świadczenie pieniężne w kwocie 1000 złotych.

Przepis art. 278 § 1 k.k. stanowi, że: Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Natomiast według art. 278 § 1a k.k. tej samej karze podlega, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą kartę uprawniającą do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego.

Wedle art. 284 § 3 k.k. W wypadku mniejszej wagi lub przywłaszczenia rzeczy znalezionej, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Kary, środki karne, przepadek, środki kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wymierzając orzeczone kary pozbawienia wolności w punktach 1- 3 wyroku Sąd kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k. wzięto pod uwagę zarówno dyrektywy w zakresie prewencji ogólnej jak i indywidualnej, stopień społecznej szkodliwości czynu. Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu odpowiednio kary 10,3,6 miesięcy pozbawienia a następnie na zasadzie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. z uwagi na realny zbieg przestępstw. wymierzył łączną karę 1 roku pozbawienia wolności. Wymiar tej kary umożliwił zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. Zgodnie z treścią art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązano oskarżonego do periodycznego składania pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby. Celem poddania kontroli zachowania w okresie próby sąd oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego. Nadto na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązano oskarżonego do naprawienia istniejącej szkody na rzecz pokrzywdzonej poprzez zapłatę kwoty 300 zł.

Konsekwencją zatrzymania oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego było zaliczenie tego okresu na poczet orzeczonej kary w sytuacji w zarządzenia jej wykonania. (pkt 11).

Kara ta jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów zapobiegawczych i wychowawczych kary.

Koszty procesu

12

Sąd kierując się treścią 627 k.p.k. w zw. z art. 626 § 1 k.p.k. za zasadne uznał obciążenie oskarżonego kosztami sądowymi