A. C. skazany za oszustwo przy fotowoltaice, 2 lata ograniczenia wolności

K. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

A. C.

W dniu 8 stycznia 2024r. w nieustalonym miejscu za pośrednictwem sieci internetowej ze skutkiem w Ł. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem I. V. w kwocie 1572 złotych, poprzez wprowadzenie I. V. w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy transakcji kupna-sprzedaży instalacji fotowoltaicznej.

Na początku roku 2024 I. V. zamieścił na portalu internetowym (...) ogłoszenie tego, że jest zainteresowany rozbudową instalacji fotowoltaicznej. Po kilku dniach odezwał się do niego oskarżony A. C. i zaproponował atrakcyjną cenę w wysokości 3930 zł. I. V. postanowił zawrzeć z oskarżonym umowę na rozbudowę instalacji fotowoltaicznej. Umowa została podpisana na odległość za pośrednictwem internetu. Oskarżony korzystał ze skrzynki email (...) i podpisał umowę jako (...) sp. z o.o. (...). Ponadto oskarżony kontaktował się z pokrzywdzonym za pośrednictwem numeru (...). Na poczet zawartej umowy I. V. dokonał wpłaty zaliczki w kwocie 1572 zł na konto o nr (...). Właścicielem konta był oskarżony. Po zawarciu umowy strony ustalały łącznie trzy terminy montażu w dniach 11.01.24r., 23.01.24r. i 29.01.24r. Za każdym razem rzekoma ekipa montażowa nie stawiła się u pokrzywdzonego. Oskarżony zwodził Ł. V. zwrotem kosztów, ale tego nie zrobił. Następnie oskarżony całkowicie zerwał kontakt w pokrzywdzonym nie odbierając telefonów i nie odpisując na wiadomości.

We wcześniejszym okresie przed zawarciem umowy z pokrzywdzonym oskarżony oferował podobne usługi jako przedstawiciel firmy (...). Tam również nie wykonywał zawartych umów. I. V. nie był jedyną osobą, z którą oskarżony zawarł umowę na wykonanie instalacji fotowoltaicznej, pobrał zaliczkę i umowy nie wykonał.

Ostatecznie oskarżony nie wykonał umowy i nie zwrócił zaliczki pokrzywdzonemu.

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Zeznania I. V.

Zeznania świadka są jasne, logiczne i konsekwentne. Znajdują potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dowodach nieosobowych. Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności świadka.

kopie dokumentów, dokumenty

Brak podstaw do kwestionowania autentyczności dokumentów i ich kopii oraz treści w nich zawartych.

notatki urzędowe

j.w.

wydruki wiadomości

j.w.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego uznając je za wykrętne i skierowane wyłącznie na obronę. Pozostają one w rażącej sprzeczności z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Wyjaśnienia oskarżonego są również sprzeczne z logiką i zasadami doświadczenia życiowego. Skoro rzekomo chciał zwrócić zaliczkę pokrzywdzonemu to czemu tego nie zrobił? Skoro umawiał się z pokrzywdzonym na montaż to jest logicznym, że gdyby rzeczywiście chciał to zrobić to musiał mieć przygotowane materiały do montażu pod konkretną instalację. Tak więc nie byłoby przeszkód do wykonania zmówienia.

zeznania V. C.

Zeznania bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

A. C.

Zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynu z art. 286§1 kk, albowiem oskarżony działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, którą to korzyść osiągnął, wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wykonania instalacji fotowoltaicznej i doprowadził tegoż do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wpłatę zaliczki w kwocie 1572 zł.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował karalność oskarżonego. Okoliczności łagodzących Sąd nie dopatrzył się. Z uwagi na niewielką wartość szkody Sąd uznał, że możliwe jest zastosowanie art. 37a§1 kk i wymierzenie kary łagodniejszej rodzajowo tj. ograniczenia wolności. Zdaniem Sądu kara ograniczenia wolności w wymiarze dwóch lat jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego.

W celu wychowawczym Sąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej w czasie trwania kary ograniczenia wolności.

Ponieważ szkoda wyrządzona przestępstwem nie została naprawiona Sąd nałożył na oskarżonego taki obowiązek.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

inne zagadnienia

Koszty procesu

4

O kosztach orzeczono na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 rozp. Min. Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

5

O kosztach orzeczono na podstawie art. 624§1 kpk.

Podpis