Zaliczka 72 800 zł na halę stalową zamiast 302 800 zł. Sąd zmienił wyrok za oszustwo

Część wstępna

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 5 grudnia 2025 r. w sprawie II K 132/24

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W całości

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

Wnioski

Zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Fakty uznane za udowodnione

--------

----------------

---------------------------------------------------------------

-----------------------

------

Fakty uznane za nieudowodnione

---------

---------------

---------------------------------------------------------------

-----------------------

-------

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

---------------

--------------------------------

--------------------------------------------------------------------------

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

-----------------------

--------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------.

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

1. zarzut obrazy przepisów postępowania, a mianowicie art. 410 kpk w zw. z art. 413 § 2 pkt 1 i 2 kpk poprzez:

- wskazanie w pkt 1 sentencji w/w wyroku nieprawidłowej i niezgodnej z poczynionymi ustaleniami faktycznymi wysokości szkody wyrządzonej przestępstwem w kwocie 302.800 zł, zamiast prawidłowej wysokości w kwocie 72.800 zł,

- a w konsekwencji również poprzez orzeczenie w pkt 2 sentencji w/w wyroku obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w nieprawidłowej i niezgodnej z poczynionymi ustaleniami faktycznymi wysokości w kwocie 302.800 zł, zamiast w prawidłowej wysokości w kwocie 72.800 zł,

co niewątpliwie miało wpływ na treść skarżonego orzeczenia poprzez przypisanie oskarżonemu szkody wyrządzonej popełnionym przez niego oszustwem w nieprawidłowej i niezgodnej z poczynionymi ustaleniami faktycznymi wysokości 302.800 zł, zamiast w prawidłowej wysokości 72.800 zł, a następnie poprzez powielenie tego błędu przy orzekaniu obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 kk

Zasadny

- zarzut oskarżyciela publicznego jako słuszny należało uwzględnić w całości. Na aprobatę zasługiwała także przedstawiona argumentacja oraz przytoczone na jej poparcie orzecznictwo. Co istotne, w pisemnych motywach do zaskarżonego wyroku, Sąd I instancji sam wskazał, że przyjęcie w opisie czynu kwoty 302 800 zł zamiast 72 800 zł jako wysokości niekorzystnego rozporządzenia mieniem oskarżyciela posiłkowego N. H. przez oskarżonego oraz następnie ustalenie na tę kwotę orzeczonego obowiązku naprawienia szkody, wynikało z omyłki. Zwrócić uwagę trzeba, że taki stan rzeczy ma swoje odzwierciedlenie także w tym, że nie została zmieniona kwalifikacja prawna przypisanego oskarżonemu czynu na występek z art. 286 § 1 kk. w zw. z art. 294 § 1 kk, co byłoby konieczne w przypadku ustalenia wartości niekorzystnego rozporządzenia mieniem na 302.800 zł, tj. czyli mienie znacznej wartości w rozumieniu art. 115 § 5 kk.

- wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o uznanie, że oskarżony wskutek popełnionego czynu doprowadził oskarżyciela posiłkowego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 302.800 zł i zasądzenie w tej wysokości obowiązku naprawienia szkody jest nietrafny i nieadekwatny do okoliczności sprawy. Jak słusznie zauważył skarżący i poparł odpowiednimi judykatami, orzekany obowiązek naprawienia szkody musi być bezpośrednio skorelowany z rzeczywistą szkodą, jaką swym czynem wyrządził sprawca. Uznanie w realiach niniejszej sprawy karnej, że do jej wartości winne być dodatkowo wliczane poniesione przez oskarżyciela posiłkowego nakłady na budowę hali, które tożsamo musiałby poczynić przy ewentualnej realizacji inwestycji przez innego wykonawcę, pozostaje bezzasadne. Niemniej nie wyklucza to możliwości dochodzenia przez oskarżyciela posiłkowego roszczeń, których podstaw dopatruje się w szeroko pojmowanych skutkach działania oskarżonego w przedmiocie realizowanej inwestycji, jednakże odpowiednim byłoby w tym zakresie odpowiednie postępowanie na gruncie prawa cywilnego. Na co słusznie zwrócił uwagę Sąd Apelacyjny w Warszawie w jednym ze swych orzeczeń, w ramach określonych przez art. 46 § 1 kk można orzec jedynie obowiązek naprawienia szkody, ale tylko w wysokości wynikającej z popełnionego przestępstwa. Nie ma żadnych przeszkód, aby dochodzić w postępowaniu cywilnym pozostałej kwoty w ramach odpowiedzialności kontraktowej (por.

wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 stycznia 2020 r. II AKa 349/18).

- w związku z powyższym i treścią przedstawionego oskarżonemu zarzutu, opartego na poczynionych w sprawie właściwie ustaleniach faktycznych uznać należało, że oskarżony wskutek popełnionego czynu doprowadził oskarżyciela posiłkowego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 72 800 zł, będącą zaliczką na poczet wykonania hali stalowej, której pomimo niewywiązania się zawartej umowy z dnia 20 marca 2021 r. o roboty budowlane, nie zwrócił oskarżycielowi posiłkowemu. Mając na uwadze dotychczasowe rozważania, zasadnym było jedynie częściowe uwzględnienie wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz jego mocodawcy i zasądzenie jej na podstawie art. 46 § 1 kk właśnie w wysokości 72 800 zł, co też Sąd Okręgowy uczynił.

wniosek o zmianę skarżonego wyroku poprzez wskazanie w pkt 1 sentencji w/w wyroku prawidłowej wysokości szkody wyrządzonej przestępstwem w kwocie 72.800 zł, a nie w kwocie 302.800 zł, jak błędnie wskazał Sąd

a quo, a także poprzez wskazanie w pkt 2 sentencji w/w wyroku prawidłowej wysokości orzeczonego wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody w kwocie 72.800 zł, a nie w kwocie 302.800 zł, jak błędnie wskazał Sąd I instancji.

Zasadny

wobec zasadności zarzutu podniesionego przez oskarżyciela publicznego, wniosek apelacyjny podlegał uwzględnieniu

Okoliczności podlegające uwzględnieniu z urzędu

1. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Rozstrzygnięcie sądu odwoławczego

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1. Przedmiot utrzymania w mocy

wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 5 grudnia 2025 r. w sprawie II K 132/24, za wyjątkiem rozstrzygnięcia wskazanego w rubryce 5.2.

apelacja oskarżyciela publicznego była zasadna w zakresie, jaki przemawiał za zmianą opisaną w rubryce 5.2. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się uchybień podlegających rozpatrzeniu z urzędu, skutkujących dalszą zmianą bądź uchyleniem przedmiotowego wyroku.

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1. Przedmiot i zakres zmiany

wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 5 grudnia 2025 r. w sprawie II K 132/24, poprzez przyjęcie w zakresie przypisanego oskarżonemu czynu, że oskarżony doprowadził N. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 72.800 zł oraz obniżenie do kwoty 72.800 zł wysokości orzeczonego w pkt II wyroku obowiązku naprawienia szkody.

apelację oskarżyciela publicznego jako zasadną należało uwzględnić, co skutkowało koniecznością dokonania powyższej zmiany w zaskarżonym wyroku.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Konieczność umorzenia postępowania

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

------------------------

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Koszty procesu

Punkt III wyroku

mimo dokonania zmian w wyroku na korzyść oskarżonego, to oskarżony z mocy art. 627 kpk w zw. z art. 634 kpk powinien ponosić koszty postępowania odwoławczego. Jednakże względy słuszności przemawiały za tym, aby na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnić oskarżonego od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze

Granice zaskarżenia

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

cały wyrok

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W całości

Podniesione zarzuty

Art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

Wnioski

Zmiana