Obrońca chciał 3 miesiące zamiast 6 za narkotyki, sąd utrzymał karę

Część wstępna

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 01 września 2025r. w sprawie II K 229/25

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W części

co do kary

Podniesione zarzuty

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

Wnioski

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

-----------------------

-----------------------------------------------------------------------

-----------------

-------------------

------------------------

-----------------------------------------------------------------------

----------------

-------------------

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

----------------

---------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

-----------------

---------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------

Stanowisko sądu odwoławczego wobec zgłoszonych zarzutów i wniosków

zarzut rażącej niewspółmierności kary wymierzonej oskarżonemu za czyn z pkt I polegającej na wymierzeniu mu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności w sytuacji, gdy zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy, cele zapobiegawcze kary, jak również te w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej, a także stopień winy A. S. uzasadniały wymierzenie mu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności

Niezasadny

- obrońca w swej apelacji, na uzasadnienie podniesionego zarzutu, wskazał, iż oskarżony w toku postępowania nie kwestionował swej winy, zaś środki odurzające posiadał na własny użytek. Dodatkowo oskarżony podejmuje działanie w celu walki z nałogiem, a dłuższy pobyt oskarżonego w zakładzie karnym nie przyczyni się do poprawy funkcjonowania oskarżonego, w tym nie wpłynie pozytywnie na proces resocjalizacji.

- oceniając argumentację obrońcy należy za Sądem Rejonowym wskazać, że przyznanie się do winy oskarżonego w zakresie obu zarzuconych mu czynów nie budzi wątpliwości na gruncie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Niemniej, postawa oskarżonego w toku postępowania nie jest okolicznością nadrzędną w przypadku dokonywania wymiaru kary przewidzianej za dane przestępstwo. Obrońca w swej argumentacji pomija okoliczność popełnienia przez oskarżonego czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w warunkach powrotu do przestępstwa. Mimo wydania wobec oskarżonego wyroku skazującego w sprawie II K 234/16, a następnie mimo wykonania orzeczonej tym wyrokiem kary pozbawienia wolności A. S. ponownie dopuścił się tego samego rodzajowo przestępstwa co objętego ww. wyrokiem. Trafnie zatem Sąd Rejonowy w uzasadnieniu wyroku wskazał, że dotychczasowa wielokrotna karalność oskarżonego wskazuje na lekceważący stosunek oskarżonego do obowiązujących norm prawnych czy skłonność do podejmowania działań sprzecznych z prawem. Z tych względów, mając na uwadze wysoki stopień winy oskarżonego i społecznej szkodliwości czynu, Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji, iż sprawiedliwą i adekwatną karą będzie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wbrew oczekiwaniu obrońcy, obniżenie orzeczonej kary pozbawienia wolności nie doprowadzi do wzmocnienia zakładanych celów kary w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej, a wręcz przeciwnie może wywołać u oskarżonego przekonanie o pobłażliwym potraktowaniu przez Sąd Okręgowy popełnionego przez oskarżonego czynu.

wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczonej kary w pkt I i wymierzenie A. S. kary 3 miesięcy pozbawienia wolności

Niezasadny

bezzasadność zarzutu apelacji warunkowała brak podstaw do uwzględnienia wniosku apelacji

Okoliczności podlegające uwzględnieniu z urzędu

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

10. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Przedmiot utrzymania w mocy

rozstrzygnięcie o karze

bezzasadność zarzutu apelacji i brak okoliczności uwzględnianych przez sąd odwoławczy z urzędu

Przedmiot i zakres zmiany

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Konieczność umorzenia postępowania

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

-----------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

11. Koszty Procesu

Punkt II wyroku

- apelacja obrońcy okazała się w całości bezzasadna, zatem zgodnie z art. 636 § 1 kpk oskarżony w całości ponosi koszty sądowe za postępowanie odwoławcze;

- zasądzono na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego wydatki postępowania odwoławczego (20 zł) oraz opłatę (art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych: 120zł), gdyż wobec oskarżonego nie zachodzą podstawy do zwolnienia go od zapłaty kosztów sądowych w całości

12. PODPIS

Granice zaskarżenia

Podmiot wnoszący apelację

obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

rozstrzygnięcie o karze

Kierunek i zakres zaskarżenia

Na korzyść

W części

co do kary

Podniesione zarzuty

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

Wnioski

zmiana