- Sygnatura akt
- II Ka 903/25
- Sąd
- Sąd Okręgowy w Siedlcach
- Wydział
- II Wydział Karny
- Rodzaj
- Wyrok
- Data orzeczenia
- 23 marca 2026 r.
- Rozstrzygnięcie
- Orzeczenie uchylone
- Opublikowano w portalu
- 2 kwietnia 2026 r.
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Sprawy karne
© autorzy OpenStreetMap
Przekroczenie prędkości o 60 km/h przedawnione, koszty biegłego na obwinionym
Przejdź do orzeczenia, 3 min czytania
Spór
Obwiniony był oskarżony o wykroczenie z art. 92a § 2 kw: przekroczenie dopuszczalnej prędkości o 60 km/h w obszarze zabudowanym w L. w dniu 3 marca 2023 r. Obrońca w apelacji zarzucał obrazę przepisów postępowania i błąd w ustaleniach faktycznych, domagając się uniewinnienia.
Ustalenia sądu
Sąd ustalił, że czyn został popełniony 3 marca 2023 r., a termin karalności upłynął 3 marca 2026 r. Wydatki na biegłego zostały poniesione przez Skarb Państwa w związku z dowodem wnioskowanym przez obrońcę.
Rozstrzygnięcie
Sąd Okręgowy w Siedlcach uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Łukowie w całości, umorzył postępowanie wobec obwinionego i zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa 9419,34 zł wydatków.
Dlaczego
Od popełnienia wykroczenia minęły trzy lata, więc karalność ustała, co skutkowało uchyleniem wyroku i umorzeniem postępowania. Koszty uznano za obciążające obwinionego, ponieważ wydatki na biegłego poniesiono na wniosek jego obrońcy, a opinia nie potwierdziła linii obrony.
Dla firm
Termin karalności wykroczenia biegnie od dnia jego popełnienia i sąd drugiej instancji bierze go pod uwagę z urzędu, nawet gdy strona w apelacji o tym nie wspomina. Koszty biegłego wywołane wnioskiem strony mogą obciążyć tę stronę, mimo umorzenia postępowania.
Więcej o sprawie
Obwiniony został wcześniej uznany za winnego i ukarany grzywną 2000 zł. Sąd Okręgowy uznał, że opinia biegłego powołanego na wniosek obrońcy nie potwierdziła linii obrony, dlatego koszty obciążył obwinionego.
Niewątpliwie bowiem zarzucony X. I. czyn został popełniony w dniu 03 marca 2023r., zatem w dniu 03 marca 2026r. nastąpiło przedawnienie karalności tego czynu.
- Rozstrzygnięcie
- Orzeczenie uchylone
- Sąd
- Sąd Okręgowy w Siedlcach, II Wydział Karny
- Sygnatura
- II Ka 903/25
Treść orzeczenia
Sygn. akt II Ka 903/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2026r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:
sędzia SO Paweł Mądry
Protokolant:
p.o. sekr. sąd. Anita Lemisiewicz-Pszczel
po rozpoznaniu w dniach 25 lutego i 23 marca 2026 r.
sprawy
X. I. (1)
obwinionego z art. 92a § 2 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 3 listopada 2025 r. sygn. akt II W 1032/23
I. uchyla zaskarżony wyrok w całości i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45 § 1 kw umarza postępowanie wobec X. I. (1);
II. na podstawie art. 632a § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 9419,34 zł tytułem wydatków poniesionych przez Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 903/25
Uzasadnienie
X. I. (2) został obwiniony o to, że w dniu 03 marca 2023 roku o godz. 12:01 w L., gm. L., woj. (...) jako kierujący pojazdem marki O. o nr rej: (...) przekroczył dopuszczalną prędkość o 60 km/h na obszarze zabudowanym jadąc z prędkością 110 km/h, tj. o czyn art. 92a § 2 kw.
Sąd Rejonowy w Łukowie wyrokiem z dnia 3 listopada 2025r. w sprawie II W 1032/23 uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia wyczerpującego znamiona art. 92a § 2 kw i za ten czyn na podstawie art. 92a § 2 kw w zw. z art. 24 § 3 kw wymierzył mu karę 2.000 zł grzywny oraz zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości w kwocie 9.739,34 zł.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego złożył obrońca obwinionego zaskarżając wyrok w całości i podnosząc zarzuty rażącej obrazy przepisów postępowania (mającej wpływ na treść zapadłego orzeczenia) oraz zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych będących podstawą orzeczenia. Mając na względzie te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W sprawie na etapie postępowania odwoławczego zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza w postaci upływu terminu karalności wykroczenia (art. 5 § 1 pkt 4 kpw w zw. z art. 45 § 1 kw), skutkująca zgodnie z art. 104 § 1 pkt 7 kpw uchyleniem zaskarżonego wyroku (niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów) oraz umorzeniem tego postępowania w całości. Niewątpliwie bowiem zarzucony X. I. czyn został popełniony w dniu 03 marca 2023r., zatem w dniu 03 marca 2026r. nastąpiło przedawnienie karalności tego czynu.
O kosztach sądowych Sąd Okręgowy orzekł na podstawie 632a § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw uznając, że w sprawie zaistniały podstawy do ustalenia, iż koszty procesu ponosi obwiniony, mimo uchylenia wyroku i umorzenia postępowania w sprawie czynu z 03 marca 2023r. Zdaniem Sądu Okręgowego, w sprawie zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniający dokonanie powyższego rozstrzygnięcia, gdyż wydatki tymczasowo wyłożone przez Skarb Państwa (w postaci wynagrodzenia biegłego) zostały poniesione wskutek przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z wniosku obrońcy obwinionego, zaś ten dowód nie wykazał zasadności linii obrony obwinionego. Sąd Rejonowy w Łukowie, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego inicjowanego w zasadniczej części przez obrońcę, nieprawomocnym wyrokiem uznał winę obwinionego, a apelacja obrońcy nie została uwzględniona w zakresie wniosków. W tym stanie faktycznym i prawnym obwiniony powinien zatem ponieść ciężar wydatków postępowania o wykroczenie wywołanych jego bezzasadną inicjatywą dowodową.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
Hasła tematyczne: Przedawnienie karalności
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.