Spółka wygrała zażalenie, sąd uchylił zawieszenie sprawy o składki ZUS

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, decyzją z 24 lipca 2023 roku, ustalił podstawy wymiaru składek oraz kwoty składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne za G. Z. z tytułu zatrudnienia go na podstawie umowy o pracę z (...) SA w B.. Podstawą decyzji było ustalenie, że za zainteresowanego kwoty zadeklarowane przez (...) sp. z o. o. z tytułu umowy zlecenia łączącej ją z zainteresowanym, należy doliczyć do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne u płatnika składek (...) SA.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, postanowieniem z 7 marca 2024 roku, na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., zawiesił postępowanie w sprawie do czasu uzyskania prawomocnego orzeczenia w sprawie VI U 2433/22.

Sąd pierwszej instancji ustalił, że (...) sp. z o. o. w B. złożyła odwołanie od decyzji ZUS ustalającej wymiar składki za zainteresowanego z tytułu umowy zlecenia łączącej go z tą spółką (w sprawie o sygn. akt VI U 2433/22). W sprawie został wydany nieprawomocny wyrok.

W tej sytuacji Sąd Okręgowy zważył, że zgodnie z art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., sąd może zawiesić postępowanie, jeśli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Z uwagi na to, że w zaskarżonej w przedmiotowym postępowaniu decyzji podstawa wymiaru składek wynosi 0, to tym samym rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania w wyżej wskazanej sprawie, bowiem w przypadku ewentualnej zmiany przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy decyzji ZUS w przedmiocie podstawy wymiaru składek zainteresowanego z tytułu umowy zlecenia w (...) sp. z o. o. w B. i ustalenia, że w ramach tej umowy spółka z o. o. nie będzie zobowiązana do zapłaty składek, wpłynie to bezpośrednio na rozstrzygnięcie sporu. Okoliczność, o której rozstrzygnie Sąd w sprawie o sygn. akt VI U 2433/22 stanowi kwestię prejudycjalną dla niniejszej sprawy. Mając na uwadze powyższe, Sąd pierwszej instancji orzekł o zawieszeniu postępowania.

(...) SA złożyła zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji, zaskarżając je w całości i zarzucając mu mający istotny wpływ na wynik sprawy błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez uznanie, że rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy zależy od rozstrzygnięcia sprawy pod sygn. akt VI U 2433/22, w sytuacji, w której sprawy te rozpatrywane były przy odmiennym składzie personalnym, bez udziału (...) SA i ich wynik nie może być prejudykatem dla przedmiotowej sprawy. (...) SA zarzuciła również naruszenie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., poprzez jego błędne zastosowanie, co doprowadziło do uznania przez Sąd istnienia podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie.

Skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

Organ rentowy, w odpowiedzi na zażalenie, wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od odwołującej na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie należało uwzględnić.

Zgodnie z art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Należy przyjąć, że stosunek zależności umożliwiający zawieszenie postępowania na podstawie powołanego przepisu występuje także wtedy, gdy wydane w innym postępowaniu orzeczenie pociąga za sobą skutek kształtujący lub skutek stanu faktycznego, który musi być respektowany w postępowaniu, które ma podlegać zawieszeniu. W przypadku jednak, w którym postępowania toczą się równolegle przed tym samym sądem, wzgląd na ekonomię procesową nakazuje preferować połączenie spraw (art. 219 kpc), co pozwala zapobiec zwłoce w jednym z postępowań.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, organ rentowy, decyzją z 24 lipca 2023 roku, ustalił podstawy wymiaru składek oraz kwoty składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne za G. Z. z tytułu zatrudnienia go na podstawie umowy o pracę z (...) SA w B.. (...) sp. z o. o. w B. złożyła natomiast odwołanie od decyzji ZUS ustalającej wymiar składki za zainteresowanego z tytułu umowy zlecenia łączącej go z tą spółką (w sprawie o sygn. akt VI U 2433/22). W sprawie został wydany nieprawomocny wyrok.

W ocenie Sądu Apelacyjnego, ewentualne ustalenie, że we wskazanych postępowaniach stan faktyczny obejmował tożsame okresy zatrudnienia G. Z. na podstawie umów zlecenia w (...) sp. z o.o., mogłoby stanowić podstawę decyzji o połączeniu tych spraw do wspólnego rozpoznania, nie zaś zawieszenie niniejszego postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.

Przed Sądem Apelacyjnym w Gdańsku toczy się postępowanie w sprawach z apelacji (...) sp. z o.o. od wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy 12 grudnia 2023 w sprawie o sygn. akt VI U 2433/22. Sąd pierwszej instancji nie poczynił jednakże żadnych ustaleń faktycznych, z których wynikałoby, że stan faktyczny we wskazanej sprawie musi być respektowany w sprawie niniejszej – nie ustalił nawet, czy spór ten dotyczy tożsamych okresów składkowych, które są przedmiotem sporu w niniejszej sprawie. W konsekwencji, stwierdzenie, że orzeczenie wydane w ww. sprawie, po osiągnięciu powagi rzeczy osądzonej, będzie prejudycjalnie wpływał na wynik rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, jest przedwczesne i dowolne.

Z tych względów, na podstawie art. 386 § 4 kpc w związku z art. 397 § 3 kpc postanowiono jak w sentencji.

SSA Daria Stanek